Ale,,a chuparnos esa...

[Santburg]

http://cultura.elpais.com/cultura/2013/ ... 83913.html

Para mi, el problema es el de siempre. Mas allá de si hablamos de fotografía, de música, cine o las hamburguesas de mierdonalds. La gente, en especial cuando pensamos en "masa", somos tan asquerosamente fáciles de inducir y tan manipulables que el sentido critico individual se nos esta olvidando. Es mucho mas fácil para los 4 puercos de siempre que seamos así y en ello ponen todo su empeño... Y ya digo, lo mismo da que sean jurados de arte, como políticos o responsables de cadenas comerciales. Todo se basa en lo mismo a ojos del dinero. Lo políticamente correcto como gran telón donde se proyectan las películas que nos venden como verdad y, por detrás, descaradamente, el teatrillo que tienen montado.

Si te haces famoso por youtube diciendo soplapolleces, ya da igual todo lo demás, como si recibes mil "estrellitas" por foto en flickr, aunque una de ellas la haya hecho tu sobrino, sea una mierda y se te haya colado en la galería...

Enviado desde mi Nexus 7

[Siniestro]

¡Que viejo estoy!
En fin, yo creo que con los artistas ocurre que cuando tienen fama cualquier cosa que hacen adquiere valor, y en este caso le han dado el premio a un artista famoso y polémico con el objetivo quizás de dar a conocer el premio.
Dicho esto no me atrevo a valorar ni la trayectoria ni el talento de este fotógrafo, supongo que algo tiene que transmitir a alguien para tener tanta aceptación. ¡Pero me quedo con las ganas de hacerlo!

[MrEuler]

Pues sí, sí, como reza el texto: "la foto tiene poesía y evoca el impresionismo".
Me cuesta contradecir esa frase sin utilizar palabras soeces. Así que mejor lo dejo.
Lo malo es que alguno aún utilice la indignación que producen éstos fraudes para justificar que la foto premiada provoca algún tipo de emoción.

[José Varela]

Un cuento más para seguir viviendo del cuento. Nada nuevo bajo el sol. Y del cuento no sólo viven los artistas, también, no: sobre todo, viven los que se arrogan el derecho a decidir quién es artista y quién un pelanas de la vida.

Hace años el arte sólo se lo podían permitir los ricos: los nobles, la iglesia, empresarios de éxito que enseguida compraban su título nobiliario. El arte entonces era poco accesible para el pueblo, pero era, eso sí, unánime. No porque a todos gustara, que eso es imposible, sino porque a todos, por más ignorantes que fueran, transmitía. Si estabas ante una verdadera obra de arte, simplemente lo sabias. Y la entendias. El arte te educaba.

Ahora eres tú quien debe educarse, formarse, para acercarte a lo artístico. Y si no entiendes una obra, la culpa siempre es tuya, de tu ignorancia, y nunca del artista ni de la obra en sí. O no sabes lo suficiente sobre la especialidad o, si sabes pero sigues sin entender, de quien no conoces suficiente es del artista, de sus inquietudes, del camino previo que lo llevó hasta esa obra en concreto. Porque, claro, la posibilidad de que el artista, en un recodo determinado de ése camino, se extraviara, no puede siquiera sugerirse.

Y esto pasa, amigos, desde que el arte se democratizó. Ocurre que el dinero manda en este mundo y, quienes lo tienen, gustan de considerarse mejores que quienes no lo poseen. Y, cuando ya no pudieron ser los dueños absolutos de todo el arte, entonces acordaron que ellos decidirían qué es arte y qué no lo es. Si ya no podían ser los dueños de las obras físicas, al menos lo serían de los conceptos que definieran qué es arte y, cuanto menos gente entendiera esos conceptos, mejor. Así seguirían manteniendo su exclusividad; ya no poseyendo el arte, puesto que, por ejemplo, una cámara de fotos puede tenerla cualquiera, pero sí controlando los mecanismos que permiten que una foto, una entre un millón de fotos similares, sea considerada arte y, el resto, no.

A partir de ahí, quienes entendieron cómo iba a funcionar el nuevo orden, no perdieron oportunidad de arrimarse al sol que más calienta para vivir a su costa. Expertos en arte puestos al servicio del gusto de quien pagaba señalando con el dedo la dirección que el arte debía tomar. Esto gustaba a sus amos, arte, aquello no, bazofia. Como ya no existian las reglas fijas, reconocibles, una pincelada mal aplicada, un desenfoque evidente... Todo valía. Bueno, todo, no: valía, vale, lo que ellos dicen que vale, claro. Un desenfoque es arte si lo hace fulano a las cinco de la tarde mirando al sudeste porque, ojo, si fulano por lo que sea cae en desgracia quizá un desenfoque suyo vuelva a ser eso, un simple desenfoque. Y lo peor es que ni fulano sabe cuando volverá a ser así y, cuando sea, no lo comprenderá. Pero, ah, mientras sea arte, aprovechemos.

Es tan sencillo como esto. Quienes aún creemos que el arte debe definirse a sí mismo estamos solos, desactualizados, perdidos. Quienes aún pensamos que si te tienen que explicar una foto mal vamos, y si te la tienen que explicar no sólo señalándote la propia foto, sino leyéndote el currículo del autor peor todavía, somos los locos, peor, los ignorantes. Porque quienes mandan lo han decidido así. De este modo, si eres un gran artista pero no pueden tener tu arte a su servicio, al menos se aseguran de que lo tuyo, simplemente, no es arte.

[Pablo Valido]

Muy interesante esto que explicas José Varela, me sorprende que haya pasado desapercibido.

Lo cierto es que esto que explicas da sentido a obras que no lo tienen... Pienso que una cosa es el gusto y otra es la calidad de un artista y sus intenciones... En fin que el debate puede ser muy amplio y diverso.

Un saludo y gracias por interesante reflexión.

[walito]

Pues si, muy muy interesante punto de vista. Gracias por compartirlo, que en parte lo comparto, aunque creo que, gracias a yo que sé, el sentido común entre los comunes que somos, se acaba imponiendo.

[qaz]

Pienso exactamente como tú José, desde hace ya varios años, entre más entra uno en cualquier materia (y por ende, más la domina) más se da uno cuenta de que "todo esto es un cuento". No hace falta más que ver las noticias cada día para darse cuenta de que nos "venden lo que quieren y como quieren" o aún no nos hemos enterado?
Respecto a la "foto"... que opinaríais si cualquiera de nosotros hace "eso", la sube al foro y pide crítica sincera?
Porque eso de que si la misma foto la hace un "artista" es una "obra de arte" susceptible de ganar incluso dinero por ella, y esa misma foto realizada por cualquiera de nosotros es un "fiasco"... pues está todo dicho, verdad?
No nos dejemos engañar, que aquí hay mucho nivel....y si no nos dejan entrar en un círculo tan pequeño que si no te fijas bien pasa desapercibido, pues ellos se lo pierden.

[medow]

A mí que me digan que algo es arte o no me la suda.

A mí la foto de Vari Carames me transmite exactamente lo mismo que el montón de escombro de Venecia.

Alguno me llamará inculto, me dirá que carezco de sensibilidad... Pero guste o no mi opinión es tan respetable como la del jurado de cualquier concurso.

Si yo fuera jurado de un concurao valoraría la dificultad técnica, la oportunidad, la composición... Sin embargo otros premiarán la carrera o directamente al amigo.

Si alguien vende una foto es porque alguien la compra... Eso está claro. Mientras que no lo hagan con mi dinero o el de mis impuestos... ¡¡¡Qué exploten!!!


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk