¿Enlace sobre luminosidad en micro4/3?

[soyoscar]

Hola a todos,
¿hay algún enlace sobre la luminosidad de los objetivos en micro4/3 donde quede bien explicado que 1.8 en este sistema es 1.8 y no tiene equivalente en fullframe?

Hasta donde yo se y os lo he leído aquí en varias ocasiones esto es así y hace poco un usuario de canon ME DECÍA QUE NO, que mi 1.8 equivale a 3,nosecuanto....

Lo dicho, ¿algún enlace para salir de dudas con mi amigo?

Un saludo: Óscar

[charly22]

Yo no sé de ningún enlace, he leido mucho sobre el mismo tema porque también me interesaba, esta salvo error por mi parte, es la conclusión que yo he sacado:

La apertura de un objetivo es algo no discutible, ya que es un simplemente el resultado de cuanta luz puede captar el objetivo y es el resultado de una serie de factores.

Lo que ocurre es que como la referencia de "todo el mundo" es el FF, lo que te quieren decir, es que para conseguir el mismo desenfoque o bokeh, al ser el sensor micro 4/3 es la mitad de un FF, apróximadamente para conseguir el mismo resultado de desenfoque que en FF necesitaría dos pasos menos de apertura en tu m4/3.

En este caso un objetivo m4/3 se ve "Penalizado" sólo bajo esta perspectiva de bokeh y desenfoque con dos pasos, (pero nada tiene que ver con el tema de la luminosidad del objetivo sino de su comportamiento con el sensor de tu camara).

es decir mi panaleica 25mm 1.4 consigue el mismo desenfoque que conseguiria un objetivo con una abertura 2.8-3.5 de un 50mm en una FF pero esto es sólo en cuanto en desenfoque y esto NO es debido al objetivo y a su luminosidad sino a como se comporta con un sensor de un tamaño menor.

No sé si me he explicado muy bien.

Aquí rádica el principal coñazo que nos dan desde el mundoreflex los fan-boys... pero lo que decimos desde m4/3 es que realmente ese desenfoque extremo no se usa, no es práctico, y en cambio tenemos la ventaja de al ser menor el desenfoque (debido a como se comporta con nuestro sensor) tenemos la ventaja de poder usar aperturas más abiertas teniendo más zona enfocada y con un ISO bajo... Ellos no pueden hacerlo porque no tendrían tanta zona enfocada entonces se ven obligados a subir ISO para hacer la misma foto.

Pero bueno como aquí hay mucha ignorancia quién te lo esta diciendo posiblemente tiene una APSC con recorte 1,5 así que el comportamiento de su objetivo 1.8 en su DX no consigue el mismo desenfoque o bokeh que un 1.8 para una FF.

Pero claro la persona que te lo dice no duda de que su flamante objetivo apsc 1.8 es un 1.8. Pero te dice que tu objetivo 1.8 en m4/3 no es un 1.8 "de verdad" porque tu camara es de juguete y en vez de hacer fotos salta una cara de payaso que te echa un chorrito de agua

[soyoscar]

Charly, gracias por tu mensaje.

Me lo decía una persona que sabe bastante de fotografía, alumno del EFTI. Tiene una fullframe pero cuando hablábamos de esto tenía una X100s.

El caso es que dejando a un lado la profundidad de campo o el desenfoque que se produce (y que comprendo perfectamente lo que has explicado), yo entiendo que hace falta que entre menos luz en el sensor pequeño de micro4/3 a 1.8 y que en la 5DmarkII su 1.8 tendrá que entrar por narices más luz al ser más grande ¿cierto? Yo hablo de esto exactamente, de exposición.

Creo que voy a preguntarlo en mi twitter que tengo mucha gente que puede aportar algo. Os pondré el enlace por aquí

[nachetetm]

Ya lo he enlazado en otro hilo, pero como viene al pelo te lo vuelvo a enlazar:

http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

Está en inglés, eso sí

[formi]

Ya lo he enlazado en otro hilo, pero como viene al pelo te lo vuelvo a enlazar:

http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

Está en inglés, eso sí

Ese artículo lo podemos enmarcar porque creo que es donde mejor he visto explicado el significado de la palabra "equivalente", de forma objetiva y calmada. A mi me encantó.

[naturalment]

Ya lo he enlazado en otro hilo, pero como viene al pelo te lo vuelvo a enlazar:

http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

Está en inglés, eso sí

Ese artículo lo podemos enmarcar porque creo que es donde mejor he visto explicado el significado de la palabra "equivalente", de forma objetiva y calmada. A mi me encantó.

+1

Genial artículo!

[pardal]

Dejando de lado el desenfoque, que si que varia, la luminosidad indica la cantidad de luz que llega por unidad de superficie y es la misma en cualquier sistema, yo creo.

Con f1.8 a cada centimetro cuadrado del sensor le llega la misma cantidad de luz, independientemente de su tamaño. Por tanto, a f1.8 y a mismos parametros de exposicion con ambos sensores la foto quedara igual de expuesta, aunque el sensor mas grande tendra menos ruido.

Si has de hacer fotos de noche en una ciudad con una m43 o una full-frame, con sendos objetivos f1.8, con ambas te saldran igual de expuestas a mismos parametros. Aunque con la FF al tener menos ruido podras apurar mas o bien subir ISO, y recuperar mejor el raw. Pero la luminosidad es la luz que pasa por unidad de superficie, sea lo que sea que pongas detras de la lente.

[grif]

Muy interesante este hilo, en mi opinión el cambio mas importante entre diferentes tipos de tamaño de sensor es la profundidad de campo que se obtiene.

Sent from my Nokia Lumia 925 using Tapatalk

[el_pera]

Disculpad que me meta por aquí en medio... creo que no he terminado de entender el artículo. Estoy intentando entender este mundo del m4/3 y voy algo perdido.

Pregunta:
¿Que objetivo necesitaría en m4/3 para conseguir un bokeh "equivalente" al que obtengo con el 50mm 1.4 en mi Canon APS-c?

Entiendo que la focal sería 40mm, que lo he deducido de calcular el equivalente en FF del 50 a APSc que sería 80mm (1,6x50mm) y para conseguir un 80mm necesitaría dividir por el "crop factor" del sensor que es 2. Es decir 40mm.

Entiendo que la apertura pasa lo mismo... 1.4 * 1,6 (factor Canon) / 2 (factor m/3) = 1.12

Hilando fino necesitaría un 40mm 1.12f ¿Lo he entendido correctamente?

gracias

[Fid]

A ver, aquí tienes un pequeño lío, el bokeh depende de la construcción del objetivo, no de la luminosidad, en realidad creo que confundes bokeh con desenfoque (con estrechez de la profundidad de campo). El bokeh es la calidad del desenfoque, no el desenfoque en si.

Si te refieres a la PDC, tu cuentas son correctas, si te refieres a la luminosidad (que es de lo que va este hilo) está no varía, 1.4 es 1.4 con independencia del tamaño del sensor.

Enviado desde alguna parte usando Tapatalk

[Fid]

En realidad, el verdadero problema es que algunos piensan que el tamaño del sensor modifica «mágicamente» el objetivo.

Si quieres ver lo que cambia, sólo tienes que hacer un recorte. Obvio, la densidad de píxeles aquí no cuenta.

Enviado desde alguna parte usando Tapatalk

[soyeltroll]

Disculpad que me meta por aquí en medio... creo que no he terminado de entender el artículo. Estoy intentando entender este mundo del m4/3 y voy algo perdido.

Pregunta:
¿Que objetivo necesitaría en m4/3 para conseguir un bokeh "equivalente" al que obtengo con el 50mm 1.4 en mi Canon APS-c?

Entiendo que la focal sería 40mm, que lo he deducido de calcular el equivalente en FF del 50 a APSc que sería 80mm (1,6x50mm) y para conseguir un 80mm necesitaría dividir por el "crop factor" del sensor que es 2. Es decir 40mm.

Entiendo que la apertura pasa lo mismo... 1.4 * 1,6 (factor Canon) / 2 (factor m/3) = 1.12

Hilando fino necesitaría un 40mm 1.12f ¿Lo he entendido correctamente?

gracias

Pues necesitarias un 50f1.4.

Vamos a aclarar conceptos:
Numero f: indica la cantidad de luz que capta el objetivo(no tiene en cuenta la luz que absorbe las lentes, en ese caso es Numero T)
Distancia Focal (F mayúsculas): Característica del objetivo, a mayor valor, mas "tele" y menor mas "angular", tambien varia con ella la compresión de planos, es decir, para una misma escena, lo lejos o cerca que aparetemente esta el fondo del sujeto, a mayor focal mayor compresión.
Esos dos conceptos NO CAMBIAN al usar diferentes cámaras.
Profundidad de campo (pdc o dof en ingles): Indica que margen de la escena se encuentra razonablemente enfocada, es la relación entre la focal, el nº f, y si se quiere hilar fino, se toma en cuenta la densidad de la resolución del sensor por eso de los círculos de confusión, lo cual me parece una chorrada que solo sirve para confundir, si omitimos eso, se puede decir que la pdc TAMPOCO DEPENDE DE LA CÁMARA QUE SE USE.
Campo de visión, en grados: Es el area de la realidad que logramos capturar, un area grande es un angular(y por lo tanto se ve todo muy pequeño), una pequeña un tele (y por lo tanto con un gran aumento) Ahora si, esto depente de la focal y del area del sensor, teniendo en cuenta que la pelicula de 24x36mm (FF)se usa como estandar, para calcular el campo de vision de un mismo objetivo, hay que multiplicar la focal por el factor de recorte del sensor utilizado, 1.5x para APS-C, 2x para 4/3, etc...

Son conceptos bastante simples que no deberian crear confusion, por ejemplo, tengo un 50mm f2.0 en una FF, pero lo quiero usar en una camara 4/3... que focal tengo? 50mm, que nº f? 2.0, que pdc? la misma, entonces que ha cambiado? logicamente el campo de vision, el cual ahora es el mismo que tendrías con un 100mm en una FF.

El problema viene cuando queremos hacer equivalencias en campos de vision, y esperar tener todos los parametros iguales... por ejemplo:
Tengo un 50f2.0 en una FF, quierto tener el mismo campo de vision, y la misma pdc en una 4/3, que necesito??? La mejor respuesta seria te jodes porque ya no tienes una FF, pero como eres tan listo, si quieres el mismo campo de vision, solo tienes que dividir por 2 la focal, en decir un 25mm, si quieres la misma pdc de un 50f2.0 en un 25mm vas a necesitar una apertura enorme ya que la focal es mucho menor, y hace falta hacer un calculo bastante complejo, pero aun asi, te quedarias con una compresion de planos de un 25mm y eso no tiene arreglo, asi que admitelo, ya no tienes una FF, no vas a sacar las fotos igual que antes.

[walito]

Soyeltrol, comentarte que no se puede omitir el círculo de confusión porque ahí está y es un parámetro del que depende la PDC si o si. Luminosidad si, es la misma, pero PDC no. Basta jugar con cualquier aplicación y cambiar de cámara y verás que la PDC varía y mucho.

[soyeltroll]

Se puede omitir perfectisimamente, que como lo se? facil, yo saco una foto con mi E-1(5MP) y con mi E-M5(16MP) con por ejemplo el 85f1.4 a plena apertura un sujeto bastante cerca, para tener una pdc bastante corta, y no noto diferencias apreciables entre ambas fotos en cuanto a la pdc, teniendo la segunda 3.2 veces mas densidad que la primera, con ambas camaras trabajo exactamente igual con esa lente,(si me enfoca bien desde la punta de la nariz hasta los ojos en una, también lo hace en la otra) por lo tanto, se puede omitir PERFECTAMENTE. No te digo ya, si luego reducimos la foto para tenerla en un tamaño mas manejable, ahi si que resulta del todo absurdo tenerlo en cuenta.
Otra cosa es querer ser el mas listo de la clase e hilar lo mas fino posible, como curiosidad científica muy interesante, pero en la practica solo molesta.

Un ejemplo:
E-1: https://www.flickr.com/photos/soyeltroll/14613412158/
E-M5 https://www.flickr.com/photos/soyeltroll/14799676082/

La diferencia de nitidez de la E-M5 es brutal, pero en ambos casos los bigotes estan enfocados, y los ojos ya fuera de foco, se nota claramente, si con mas del triple de resolucion no se aprecia una pdc diferente, ya me diras tu para que quiero tener en cuenta los circulos de confusion...
Otra cosa seria si comparasemos un movil con una formato medio...

[walito]

No me gusta polemizar, pero no puedes extrapolar los resultados de una focal y apertura concretos y tu apreciación personal a la generalidad. Tomando por ejemplo un mismo objetivo de 28 mm y enfocando a 3m, la PDC en m43 es 1,6m y en formato 35mm es de 4,1 m. Tomando objetivos diferentes, en m43 un 14mm, y a 3m, la hiperfocal te pedirá cerrar a f4,5; sin embargo, un 28mm en formato completo y tb a 3m de enfoque te pedirá cerrar a f8 o más para conseguir la hiperfocal.
En el caso concreto que planteas las PDC son tan pequeñas en ambos casos son muy parecidas y no se aprecia, pero el círculo de confusión si es muy importante y varía mucho las PDC.

[soyeltroll]

No me gusta polemizar, pero no puedes extrapolar los resultados de una focal y apertura concretos y tu apreciación personal a la generalidad. Tomando por ejemplo un mismo objetivo de 28 mm y enfocando a 3m, la PDC en m43 es 1,6m y en formato 35mm es de 4,1 m. Tomando objetivos diferentes, en m43 un 14mm, y a 3m, la hiperfocal te pedirá cerrar a f4,5; sin embargo, un 28mm en formato completo y tb a 3m de enfoque te pedirá cerrar a f8 o más para conseguir la hiperfocal.
En el caso concreto que planteas las PDC son tan pequeñas en ambos casos son muy parecidas y no se aprecia, pero el círculo de confusión si es muy importante y varía mucho las PDC.

Sisi, extrapolar esta muy feo, pero yo puse un ejemplo concreto que me daba la razon, si hace falta hacerlo con un angular, pues tambien se hace...
Pero vamos a aclarar conceptos.
M43 no es un formato(el formato es 4/3, que es 4/3 de pulgada industrial, y todas esas cosas que dice la wiki), es una montura o sistema, cuando se habla de formatos es mas correcto decir 4/3 o Tipo 4/3
Muy bien, tienes un 28mm, pones en anillo de enfoque a 3m y dices que obtienes una pdc de 1.6m, vale, y a apertura??? el Nº f??? que pasa? que no cuenta???
Ese mismo 28mm, montado en una FF "magicamente" da una pdc de 4.1m, suponiendo que estan a la misma apertura, la resolucion que??? la densidad de pixeles no cuenta para el calculo de la pcd???

Luego me pones ejemplos para conseguir identicas hiperfocales con diferentes formatos variando la apertura... Vamos a ver si nos aclaramos... Supon que saco una foto con X objetivo a Y apertura en una camara FF, ajustando en anillo a hiperfocal que sera de Z metros, ahora cojo esa foto con sus tropocientos MP y le hago un recorte, seguira estando en hiperfocal??? a que si, seguira siendo de Z metros??? a que si? seguira siendo la apertura Y? a que si? seguira siendo la focal X? a que si??? que es lo que ha cambiado??? el campo de vision, hice un recorte, todo lo demas es IDENTICO!!!

Es como si ahora me dices que si cojo una D800 y saco una foto en hiperfocal con un objetivo Fx, y luego la pongo en recorte Dx(con el mismo objetivo, para ganar tele) me ha variado la pdc... anda, sueltalo en Nikonistas a ver que te dicen...

La pdc te la da el objetivo, la densidad de pixeles del sensor solo te dira con mayor o menos precision donde empieza y acaba esa pdc, pero no la varia, solo la acota mejor o peor, aunque si que es verdad, que en pdc enormes como las de los ojos de pez con pequeñas aperturas, una baja densidad puede hacer que "cuele" basntante mas, pero yo no le veo mayor utilidad, mas que para la gente se haga un cacao.

Si estoy equivocado, no me digas que es lo que indica la calculadora DOF, pon unas muestras y aprendemos todos.

[el_pera]

A ver, aquí tienes un pequeño lío, el bokeh depende de la construcción del objetivo, no de la luminosidad, en realidad creo que confundes bokeh con desenfoque (con estrechez de la profundidad de campo). El bokeh es la calidad del desenfoque, no el desenfoque en si.

Si te refieres a la PDC, tu cuentas son correctas....

Muchas gracias por la aclaración, entendido. Efectivamente hablaba de PdC y no de luminosidad. Me he liado yo solo.

La inocente pregunta era relativa a que mi objetivo favorito para retratos en APSc es el Canon 50mm 1.4, que efectivamente hace un Bokeh que me encanta. Por eso quería saber que objetivo equivalente para m4/3 tenia que buscar para tener un comportamiento similar.

[Fid]

Es como si ahora me dices que si cojo una D800 y saco una foto en hiperfocal con un objetivo Fx, y luego la pongo en recorte Dx(con el mismo objetivo, para ganar tele) me ha variado la pdc... anda, sueltalo en Nikonistas a ver que te dicen...

Suéltalo donde quieras, mejor, no lo sueltes, haz lo que dices, comparas y después lo comentas

[charly22]

A ver, aquí tienes un pequeño lío, el bokeh depende de la construcción del objetivo, no de la luminosidad, en realidad creo que confundes bokeh con desenfoque (con estrechez de la profundidad de campo). El bokeh es la calidad del desenfoque, no el desenfoque en si.

Si te refieres a la PDC, tu cuentas son correctas....

Muchas gracias por la aclaración, entendido. Efectivamente hablaba de PdC y no de luminosidad. Me he liado yo solo.

La inocente pregunta era relativa a que mi objetivo favorito para retratos en APSc es el Canon 50mm 1.4, que efectivamente hace un Bokeh que me encanta. Por eso quería saber que objetivo equivalente para m4/3 tenia que buscar para tener un comportamiento similar.

pues en m4/3 un 50mm es un 25mm, para que te haga ese bokeh que tanto te gusta a que F le pones tu en APSC? a 1.4 ? a 2? En principio tendrias mas o menos medio un paso.

es decir con tu canon 50mm 1.4 tirando a f2 o 2.8 lo conseguirias con el panaleica 25mm 1.4 a 1.4

Tambien hay que decir que hay objetivos que aunque sean un 50mm 1.4 hacen un bokeh diferente y seguramente te gusta mas un efecto que otro.

Es decir posiblemente un nikon, canon, sigma, 50mm 1.4 no hagan exactamente el mismo efecto bokeh (pero si deberian tener la misma pdc)

[walito]

No me gusta polemizar, pero no puedes extrapolar los resultados de una focal y apertura concretos y tu apreciación personal a la generalidad. Tomando por ejemplo un mismo objetivo de 28 mm y enfocando a 3m, la PDC en m43 es 1,6m y en formato 35mm es de 4,1 m. Tomando objetivos diferentes, en m43 un 14mm, y a 3m, la hiperfocal te pedirá cerrar a f4,5; sin embargo, un 28mm en formato completo y tb a 3m de enfoque te pedirá cerrar a f8 o más para conseguir la hiperfocal.
En el caso concreto que planteas las PDC son tan pequeñas en ambos casos son muy parecidas y no se aprecia, pero el círculo de confusión si es muy importante y varía mucho las PDC.

Sisi, extrapolar esta muy feo, pero yo puse un ejemplo concreto que me daba la razon, si hace falta hacerlo con un angular, pues tambien se hace...
Pero vamos a aclarar conceptos.
M43 no es un formato(el formato es 4/3, que es 4/3 de pulgada industrial, y todas esas cosas que dice la wiki), es una montura o sistema, cuando se habla de formatos es mas correcto decir 4/3 o Tipo 4/3
Muy bien, tienes un 28mm, pones en anillo de enfoque a 3m y dices que obtienes una pdc de 1.6m, vale, y a apertura??? el Nº f??? que pasa? que no cuenta???
Ese mismo 28mm, montado en una FF "magicamente" da una pdc de 4.1m, suponiendo que estan a la misma apertura, la resolucion que??? la densidad de pixeles no cuenta para el calculo de la pcd???

Luego me pones ejemplos para conseguir identicas hiperfocales con diferentes formatos variando la apertura... Vamos a ver si nos aclaramos... Supon que saco una foto con X objetivo a Y apertura en una camara FF, ajustando en anillo a hiperfocal que sera de Z metros, ahora cojo esa foto con sus tropocientos MP y le hago un recorte, seguira estando en hiperfocal??? a que si, seguira siendo de Z metros??? a que si? seguira siendo la apertura Y? a que si? seguira siendo la focal X? a que si??? que es lo que ha cambiado??? el campo de vision, hice un recorte, todo lo demas es IDENTICO!!!

Es como si ahora me dices que si cojo una D800 y saco una foto en hiperfocal con un objetivo Fx, y luego la pongo en recorte Dx(con el mismo objetivo, para ganar tele) me ha variado la pdc... anda, sueltalo en Nikonistas a ver que te dicen...

La pdc te la da el objetivo, la densidad de pixeles del sensor solo te dira con mayor o menos precision donde empieza y acaba esa pdc, pero no la varia, solo la acota mejor o peor, aunque si que es verdad, que en pdc enormes como las de los ojos de pez con pequeñas aperturas, una baja densidad puede hacer que "cuele" basntante mas, pero yo no le veo mayor utilidad, mas que para la gente se haga un cacao.

Si estoy equivocado, no me digas que es lo que indica la calculadora DOF, pon unas muestras y aprendemos todos.

Hombre, pues a nada que googlees un poco encontrarás de todo sobre el círculo de confusión y su afección a la PDC. No tengo una full frame para poder hacer ejemplos; lo que antes comentaba era en ambos casos con f4,5. Un enlace que más o menos aclara el porqué:
http://www.jpereira.net/apuntes-breves/resolucion-full-frame-aps-circulos-de-confusion-y-demas-historias

Y éste otro de nuestro querido Manuel Portillo creo que lo deja bastante bastante clarito:
http://www.manuelportillo.com/comun/pags/articulos/pdc/pdc-2.html

[Fid]

Aparte de todo, comparas una E1 con una EM5, ambas tienen el mismo tamaño de sensor, lo que quiere decir es que, con el mismo objetivo, la profundidad de campo es IDÉNTICA. La profundidad de campo depende del objetivo y del tamaño (área) del sensor, no tiene nada que ver con la densidad de píxeles. La zona enfocada depende del tamaño del círculo de confusión en relación con el tamaño del sensor.

Insisto, en lugar de discutir, haced la prueba, si no tienes una full frame, comparas M4/3 con la Nikon 1 o con la Pentax Q, tomas una foto con tu cámara, haces el recorte y comparas la profundidad de campo.

Aquí no se trata de convencer a nadie, es ópticafísica, no es opinión.

Si hablamos de bokeh, es otra cosa, te puede gustar más el de un objetivo o el de otro... esto si es cuestión de gustos (y es algo que depende de tantas cosas que es imposible predecir el bokeh de un objetivo). Pero focal, luminosidad, profundidad de campo, etc., son números, no opiniones, salen de unas fórmulas y San Se Acabó, no es opinable.

Enviado desde alguna parte usando Tapatalk

[soyeltroll]

Que la pdc depende del area???? Ay dios....


"Conclusión
A mismo factor de ampliación de copia, misma distancia, mismo diafragma y mismo objetivo, la PDC de la copia obtenida del formato grande es exactamente igual que la del formato pequeño."

[soyeltroll]

Tomando objetivos diferentes, en m43 un 14mm, y a 3m, la hiperfocal te pedirá cerrar a f4,5; sin embargo, un 28mm en formato completo y tb a 3m de enfoque te pedirá cerrar a f8 o más para conseguir la hiperfocal.
En el caso concreto que planteas las PDC son tan pequeñas en ambos casos son muy parecidas y no se aprecia, pero el círculo de confusión si es muy importante y varía mucho las PDC.

Ah vale te había leído mal, lógicamente si es un 14mm y un 28mm la pdc cambian totalmente, había entendido que era un 28 en ambos de ahí lo de mágico, pero es lo que digo yo, el problema viene cuando queremos usar focales equivalentes, si, mantenemos el angulo de vision pero variamos todos los demás parámetros, pero una misma focal con la misma apertura a diferentes densidades de pixeles varían la pdc muy poco y de forma muy arbitraria, eso de que que aqui empieza y aqui acaba depende del tamaño final de la foto, del soporte desde el que lo veamos, de la distancia de vision, etc etc... movidas innecesarias, lo que esta enfocado lo esta con cualquier densidad, lo que no esta perfectamente enfocado, dependiendo de un millon de factores, sera un poquito mas estricto o un poquito mas tolerante.

De verdad, omitiendo la densidad de pixeles es mucho mas fácil de asimilar el concepto, y la gente no se liara tanto, sobretodo con lo de área...
Saco una foto con tan objetivo y tal apertura, me tiene que dar una pdc de tantos metros, que mi cámara tiene pocos MP y se sigue viendo aceptable un poquito antes y un poquito después, pos vale? cual es el problema??? tienes un sensor con menor detalle, es normal!!!!

[walito]

Que la pdc depende del area???? Ay dios....


"Conclusión
A mismo factor de ampliación de copia, misma distancia, mismo diafragma y mismo objetivo, la PDC de la copia obtenida del formato grande es exactamente igual que la del formato pequeño."

Mismo factor de ampliación! Q no es lo mismo que mismo tamaño de impresión o visualización. Si ves ambas imágenes con el monitor a pantalla completa, lo normal digo yo, entonces SI hay influencia en la PDC ya que una imagen la has tenido que ampliar más que otra y en consecuencia pierde. El primer gráfico de Manolo con el recorte de un sensor sobre el grande y luego tener que ampliar el sensor pequeño al tamaño del grande: ahí está la clave.
Sobre el ejemplo de antes:
Tomando por ejemplo un mismo objetivo de 28 mm y enfocando a 3m y cerrando a f4,5 en ambos casos, la PDC en m43 es 1,6m y en formato 35mm es de 4,1 m.

[walito]

Aparte de todo, comparas una E1 con una EM5, ambas tienen el mismo tamaño de sensor, lo que quiere decir es que, con el mismo objetivo, la profundidad de campo es IDÉNTICA. La profundidad de campo depende del objetivo y del tamaño (área) del sensor, no tiene nada que ver con la densidad de píxeles. La zona enfocada depende del tamaño del círculo de confusión en relación con el tamaño del sensor.

Insisto, en lugar de discutir, haced la prueba, si no tienes una full frame, comparas M4/3 con la Nikon 1 o con la Pentax Q, tomas una foto con tu cámara, haces el recorte y comparas la profundidad de campo.

Aquí no se trata de convencer a nadie, es ópticafísica, no es opinión.

Si hablamos de bokeh, es otra cosa, te puede gustar más el de un objetivo o el de otro... esto si es cuestión de gustos (y es algo que depende de tantas cosas que es imposible predecir el bokeh de un objetivo). Pero focal, luminosidad, profundidad de campo, etc., son números, no opiniones, salen de unas fórmulas y San Se Acabó, no es opinable.

Enviado desde alguna parte usando Tapatalk

Amén.