Me dice un fotografo profesional

[walito]

Creo que no hay que confundir una actividad profesional que es de lo que el vive, a si con una m43 se puede o no hacer lo mismo o parecido. Si vives de ello, irás a un equipo específico para ello, y harás mil un ráfagas seguro. Vamos no sé, digo yo...

[dukenukem]

Me hace gracia leer opiniones sobre lo que se podría hacer en el campo de fútbol con una m43 o sobre la forma de disparar de un tío que se dedica a eso por personas que no han estado en esa situación en su vida.

Seamos más humildes

Osea que como no hemos tirado nunca en el Camp Nou no puedo tener una opinión de si mi cámara sería capaz de sacar fotos ahí
¿me estás diciendo eso?

Será que los jugadores de fútbol se mueven a velocidades supersónicas, los campos de fútbol de primera categoría tienen mala iluminación y los fotógrafos están obligados a luchar contra temperaturas extremas en condiciones deplorables...va a ser eso

[Juan74]

Estoy diciendo lo que estoy diciendo, nada más. No que no puedas opinar.

Tu cámara será capaz de hacer fotos ahí y en mil situaciones más, pero entiendo que trabajar como fotógrafo en el Camp Nou requiere adaptarse a una serie de circunstancias en las que, como no hemos estado en el pellejo de esta gente, no caemos a priori pero son determinantes para el éxito de nuestras fotos y para llenar nuestra cuenta corriente cada mes. Y por eso no nos la jugaríamos con cámaras no PRO.

Así de primeras se me ocurren tres que me parecen indiscutibles:
- Doble tarjeta
- ISO
- Opciones de configuración del AF

Se me ocurren más pero no quiero levantar polémicas y creo que seguramente hay decenas de razones por las que no utilizaríamos una OM-D (ni una X-T1) como herramienta de trabajo en este tipo de situaciones.

Si queremos elucubrar acerca de lo buenas que son nuestras OM-D, me parece perfecto, pero me ha parecido leer algunas afirmaciones algo "atrevidas" y también doy mi opinión.

Saludos!

Me hace gracia leer opiniones sobre lo que se podría hacer en el campo de fútbol con una m43 o sobre la forma de disparar de un tío que se dedica a eso por personas que no han estado en esa situación en su vida.

Seamos más humildes

Osea que como no hemos tirado nunca en el Camp Nou no puedo tener una opinión de si mi cámara sería capaz de sacar fotos ahí
¿me estás diciendo eso?

Será que los jugadores de fútbol se mueven a velocidades supersónicas, los campos de fútbol de primera categoría tienen mala iluminación y los fotógrafos están obligados a luchar contra temperaturas extremas en condiciones deplorables...va a ser eso

[grif]

Discusión bizantina, si cada cual está contento con lo que tiene, para qué discutir tanto?
Sent from my Nokia Lumia 925 using Tapatalk

[dukenukem]

Yo no he dicho que ellos (los profesionales) tengan que usar la EM1, he dicho que cabe la posibilidad de que con un equipo micro4/3 se puedan tirar fotos muy muy parecidas y añado que un partido de fútbol de primera división no me parece muy complicado a nivel técnico.

Tengo amigos fotógrafos que tiran de vez en cuando en primera división con equipos bastante más normalitos (Canon 7D, Nikon D7000 por ejemplo) y tienen fotazas...si no son profesionales no es por su equipo o por su técnica, es porque no se les ha dado la oportunidad.

Un saludo.

[Juan74]

No te estaba contestando a ti en particular, hablaba por todos en general. Símplemente creo que a veces se vierten opiniones con poco fudamento, solo eso.

Pero vamos que tempoco tengo interés especial en discutir, si alguno se ve trabajando en el Camp Now con una m43 estupendo, pero me gustaría verle competir con el resto de fotógrafos, en mi opinión estaría en clara desventaja.

Saludos!

Yo no he dicho que ellos (los profesionales) tengan que usar la EM1, he dicho que cabe la posibilidad de que con un equipo micro4/3 se puedan tirar fotos muy muy parecidas y añado que un partido de fútbol de primera división no me parece muy complicado a nivel técnico.

Tengo amigos fotógrafos que tiran de vez en cuando en primera división con equipos bastante más normalitos (Canon 7D, Nikon D7000 por ejemplo) y tienen fotazas...si no son profesionales no es por su equipo o por su técnica, es porque no se les ha dado la oportunidad.

Un saludo.

[supercolor]

Me hace gracia leer opiniones sobre lo que se podría hacer en el campo de fútbol con una m43 o sobre la forma de disparar de un tío que se dedica a eso por personas que no han estado en esa situación en su vida.

Seamos más humildes

El aprecio es mutuo.
Se mueve bastante mas rápido un coche de raly que cualquier futbolista del planeta.Y en esa materia que no es tan diferente somos muchos los que si estamos metidos a fondo, humildad si , bajada de pantalones no.

Un saludo.

[laucsap60]

Estoy diciendo lo que estoy diciendo, nada más. No que no puedas opinar.

Tu cámara será capaz de hacer fotos ahí y en mil situaciones más, pero entiendo que trabajar como fotógrafo en el Camp Nou requiere adaptarse a una serie de circunstancias en las que, como no hemos estado en el pellejo de esta gente, no caemos a priori pero son determinantes para el éxito de nuestras fotos y para llenar nuestra cuenta corriente cada mes. Y por eso no nos la jugaríamos con cámaras no PRO.

Así de primeras se me ocurren tres que me parecen indiscutibles:
- Doble tarjeta
- ISO
- Opciones de configuración del AF

Se me ocurren más pero no quiero levantar polémicas y creo que seguramente hay decenas de razones por las que no utilizaríamos una OM-D (ni una X-T1) como herramienta de trabajo en este tipo de situaciones.

Si queremos elucubrar acerca de lo buenas que son nuestras OM-D, me parece perfecto, pero me ha parecido leer algunas afirmaciones algo "atrevidas" y también doy mi opinión.

Saludos!

Me hace gracia leer opiniones sobre lo que se podría hacer en el campo de fútbol con una m43 o sobre la forma de disparar de un tío que se dedica a eso por personas que no han estado en esa situación en su vida.

Seamos más humildes

Osea que como no hemos tirado nunca en el Camp Nou no puedo tener una opinión de si mi cámara sería capaz de sacar fotos ahí
¿me estás diciendo eso?

Será que los jugadores de fútbol se mueven a velocidades supersónicas, los campos de fútbol de primera categoría tienen mala iluminación y los fotógrafos están obligados a luchar contra temperaturas extremas en condiciones deplorables...va a ser eso

En primer lugar, la EM1, que es la omd de la que hablamos, es una cámara PRO. Así como los de Oly dijeron desde el principio que la em5 no era una cámara pro, con la em1 dejan bien clarito que si lo es.
Que a alguien le parezca que una cámara para ser pro, tenga que ser Canon o Nikon, abultar muchísimo y costar unos cuantos miles de euros, es posible, pero para mi eso no es la definición de cámara pro.
Ojo, pienso que la em1 es pro, no solo porque lo diga Olympus... es que para mi, cumple más que sobradamente los requisitios para serlo.

-Doble tarjeta no tiene, eso se puede suplir si a alguien le parece necesario, llevando 2 o 3 cuerpos más en la mochila (o colgados del cuelllo) abultando y pesando menos que una sola de esas reflex pro con doble tarjeta.
No digo que no estuviese bien que llevase doble tarjeta, pero no lo veo como un requisito para que una cámara pueda ser considerada pro.

-En iso tampoco hay problemas, con el 6400 perfectamente utilizable (hasta me atrevería sin miedo con el 12800 para lo que se usan esas fotos de los partidos).
Vamos, que el rendimiento en iso, es más que sobrado para esta situación y mucho más si tenemos en cuenta que con focales "equivalentes", tenemos suficiente profundidad de campo disparando a plena apertura, cosa que igual no podemos hacer con esas grandotas y la supuesta ventaja en iso se va a tomar viento.

-El AF-c tiene opciones de configuración, se puede seleccionar la cantidad de puntos de enfoque, el "retardo" para cambios bruscos y tambien está la posibilidad de seguimiento automático del objeto seleccionado.
Luego se podrá discutir, como de bien funcionan esas configuraciones en cada cámara... para eso sería necesario probarlas.
Lo que seguro que no tiene la reflex, es la posibilidad de hacer seguimiento en AF-c usando la pantalla orientable para seguir al sujeto y puedo asegurar que va muy bien y permite hacer fotos interesantes con ángulos muy diferentes a los habituales de todo el mundo.

No he hecho fotos en partidos de futbol, pero si he hecho bastantes en otros deportes, principalmente Natación, atletismo y Baloncesto, en condiciones de iluminación bastante peores que en un campo de futbol de primera división y me veo en condiciones de opinar sobre como se desenvolverá una em1 en esta situación.
He hecho fotografía deportiva, con reflex primero, con la em5 después (esa fué la primera sin espejo que yo he conocido, que se podía usar dignamente para eso) y ahora la em1 que ya tiene un rendimiento fantástico.
Para mi, ofrece muchas más posibilidades y facilidades que esas reflex pro... y es la que usaría en un campo de futbol (y en cualquier otros sitio...), me parece perfecto que quien quiera opine que irán mejor otras, pero no que me afirme que la em1 no estará a la altura y menos sin nisiquiera conocerla.

Ojo, se que soy un poco "seco" escribiendo, por favor, interpretar este tocho como "charla o discusión entre amigos", esa es mi intención y no otra.

[Juan74]

Hola Lucas,

Una cámara PRO es la que permite hacer fotos PRO en la situación para la que la necesitas. Independientemente del peso, marca, modelo, precio, etc.

Por lo demás respeto tu opinión pero no la comparto. Por ejemplo en el tema del ISO, que suele ser necesario subirlo y mucho en el tipo de deportes que nombras, por muy bien que se comporte el ISO de la EM1 a 6400 jamás se asomará ni de lejos a la una Nikon D4 o similar. Si quieres ofrecer la máxima calidad a ISOs altos optas por una Full Frame ¿o no?

No me hace falta probarlo, con comparar los RAW de ambas cámaras con en dpreview veo la diferencia: http://www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m1/16

Saludos!

[walito]

A ver a ver, que una cosa es que la em1 pueda realizar el trabajo, y otra muy diferente que seas un profesional que coma de ello, y que el captar justo el instante de una volea que haga ganar una champion y tu foto se imprima cubriendo la entrada de un estadio, por ejemplo.
Pescar se puede pescar con muchas cañas, y muchas pueden valer para lo mismo, pero si necesito comer, eligire la que mejor cualidades tenga para el tipo de pesca que voy a hacer.
No creo que vea ni veré en diez años a un profesional de fútbol con una m43, lo cual no quiere decir que no se pueda... pero los hay que comen de ello repito.
Es mi opinión ... sin más.

[dukenukem]

En un partido de primera división en el Camp Nou no hace falta subir mucho ISO, hay luz de sobra... hay mucha leyenda urbana.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[laucsap60]

Las pruebas de iso en dpreview no sirven para nada:

-El tiempo de exposicion/diafragma varía de una cámara a otra (se supone que la iluminación del bodegon es siempre la misma, aunque tal como hacen las cosas... cualquiera sabe). A veces hay un paso de diferencia de exposición entre unas camaras y otras.
Por ejemplo, la em5 solía salir beneficiada, ya que la exposición que tenía su bodegón era mayor que la de otras.

-No se si se puede bajar el raw, pero la imagen que te muestran, es revelada como a ellos les ha parecido y con un determinado programa, con lo que los resultados dependeran de lo acertados que sean esos parámetros para cada cámara y como trate sus raw ese programa concreto.

Las únicas que veo fiables son las de dxomark (aunque desde que se sacaron de la manga lo de los P-mpix para comparar resoluciones de objetivos, ya me fio menos...).
Ahi tienes la em1, d4 y 1dx:
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... 09_767_753

Si miramos el ruido en medios tonos, las "FF" le sacan dos pasos de ventaja
Si miramos el rango dinámico, la em1 le saca 1 paso de ventaja a la Canon a iso base y se mantiene por encima hasta iso 400, a partir de iso 400, la Canon le va sacando ventaja, llegando a 1 paso a iso 1600 y 1,5 a isos más altos
La Nikon Le saca solo 1/3 hasta iso 200 y a partir de 1600 va más o menos con la Canon.

Tampoco estamos hablando de una burrada de diferencia, en cualquier caso, lo que pasa es que el comportamiento en ruido a isos altos de la em1 es más que suficientemente bueno para este tipo de fotografía, con lo que tampoco me importa demasiado que el de las otras sea mejor.
Luego está lo de la profundidad de campo, que puede hacer sacar ventaja a la EM1, por ejemplo supongamos que se hagan fotos con un 600mm (no se si en futbol llegan a tanto), pues que yo sepa los 600 para "FF" además de ser unos monstruos imposibles de cargar con ellos, los más luminosos son f:4. Para Oly tenemos una focal equivalente de 600mm y es f:2,8 con lo que directamente se esfuma un paso de la ventaja (que recordemos era de 1,5 pasos a los isos más altos), luego está por ver si un 600 a f:4 proporciona suficiente PDC para obtener buenos resultados con las "FF" en esas fotos, si han de cerrar a f:5,6 donde tendrían la misma pdc que la OLY a f:2,8, entonces la ventaja pasa a ser de medio paso a favor de la oly.
Vamos, que dependiendo de la situación, no necesariamente obtendrás siempre mejores resultados con una "FF" por su mejor comportamiento a isos altos...
En cualquier caso, si todas tienen un comportamiento suficientemente bueno a los isos que se necesitan, poco importa todo eso y cualquiera de ellas nos vale.

Hay muchas cosas a tener en cuenta para ver que equipo va a ser el que mejor te solucione la papeleta y además de todo lo hablado, para mi el tamaño y peso es un factor muy determinante, por la movilidad que te da y lo a gusto que trabajas, sin acabar reventao y eslomao. Eso influirá también en la cantidad, variedad y calidad de las fotos que puedes obtener.

Me dirás: Entonces, ¿porque no se ven las em1 en los estadios y si las canon y nikon reflex?... pues igual porque ni saben que existe, o no saben las posibilidades que les puede ofrecer (muy probablemente, tengan tan claro que lo que usan es tan infinitamente superior, que ni se molesten en probarla... craso error).
Si por casualidad leen algo por ahí, ¿que te crees que van a encontrar en todos sitios?... pues la confirmación de lo que ya piensan, dificilmente leerán lo que diga un tarao como yo y si lo hacen, simplemente pensarán "vaya tarao... lo que hay que leer".

Hasta que a alguno se le ocurra probar...

[soyeltroll]

El otro día hice mi 1º nocturna, me llamo un chaval que tiene experiencia por si me quería apuntar y nos metimos en una casa abandonada a pintar con las linternas, el tiene una 60D y su amigo una 40D.
Hicimos los ajustes con la calculadora, 2min y pico, f8 ISO 400(yo hubiese elegido F5.6 ISO 200) y nos ponemos a exponer, y le comento, anda mira que guay va el Live Bulb para estas cosas, echa un vistazo a esa cámara de juguete que trajo el novato y casi se cae de espaldas...
Luego miramos las fotos, comparamos ruidos y ni la mia ni la 60D llegaba a notarse, en la 40D un poco... yo con cara de "obviamente!!!" y los dos canonistas flipando...

Cualquier día de estos les mando un RAW para que comparen RD
Por cierto, estas:

[Fid]

A ver, no voy a defender a las FF pero... ¿Alguien se ha fijado alguna vez en los fotógrafos de un partido de fútbol? Están todos quietecitos donde les dejan. Ahí, la ligereza y la movilidad no es ninguna ventaja (tampoco un inconveniente).

En mi opinión, bastante poco fundamentada, si les dejan moverse, seguro que mejorarían sus fotos con una EM1.

Enviado desde alguna parte usando Tapatalk

[sanbaan]

Buenas, aparte de que efectivamente, comparto lo dicho por Pascual porque soy de los que ha pasado de Nikon a Olympus con la llegada de la EM1, hay que tener en cuenta, que normalmente los reporteros gráficos que cubren eventos deportivos del tipo partidos de primera división rara vez son freelance, por lo que el equipo no es suyo, es de la agencia de medios que tiene contratada cubrir el evento. Estas agencias tienen contratos con marcas "Pro" como Nikon y Canon, en la que la mayoría de las veces, los equipos están "cedidos" por las marcas, por un motivo obvio, si tu ves a todos los reporteros con Canon con copitos automáticamente piensas que es la mejor cámara que existe y en el momento de comprar cámara solo piensas en Canon.

En reportajes para BBC pasa un poco lo mismo, si no apareces con un tele monstruoso de 2000€ parece que el reportaje no va a tener calidad.

Un saludo

[qaz]

No hay que olvidar una cosa chicos, y es que para deportes se usa la Eos 1D de la generación que sea -y no la 1Ds que es la full frame- es decir, la 1D tiene un factor de recorte de x1,3 al menos en la "mark IIn" que fue la que yo tuve, no se si la "mark III" o "mark IV" serán FF pero lo dudo...

[Jalex]

Lo bueno es que todos tenéis razón.

He probado este fin de semana la OMD EM-1 a través de la promoción de Olympus. Y la verdad es que ésta sí es un camarón de la isla. Comparada con el EP2 que tengo yo es como si le hubieran puesto un turbo y tres marchas más. El visor también ha mejorado muchísimo en relación al que se le ponía en la Pen EP2. Sí me pareció una cámara capaz de hacer un partido de futbol y sacar buenas fotos, o sea que podría llevarla a un partido y cubrirlo con ella, creo que sí.


El problema está en otro lado, y es que aunque la OMD sea CAPAZ, no significa que sea la MEJOR. Son cosas distintas. Y ante la tesitura de jugarse los garbanzos llevando un equipo nuevo del que uno no está completamente seguro es normal que los que viven de ésto no se la jueguen y lleven los camarones de toda la vida reflex, porque ésos está claro que para ese uso funcionan. Además está la inercia del equipo adquirido.

Alguno habla de mobilidad y me parece que los que hacen deportes en campos de futbol no se mueven nada y tiran siempre con monopié, aparcan en el estadio, por lo que lo del peso del equipo no se considera demasiado importante

Lo de las dos tarjetas es un seguro de vida para alguien que trabaje en esto, una tarjeta se puede estropear, doblarse...pasa poco pero puede pasar. Y los partidos no se juegan dos veces...

Todo esto tiene otra consecuencia y es que mucha gente se compra estas reflex porque se las ve a los "profesionales" y ahi creo que se equivocan, pero también me parece que Canikon ( y los demás) son conscientes de ello y actúan en consecuencia.

[dukenukem]

Totalmente de acuerdo, no me canso de repetir que la EM1 es buena para todo pero no la mejor

[laucsap60]

Claro que la em1 no es la mejor en todo, ninguna cámara es la mejor en todo.

....... Pero la em1 es la que más se acerca

[Enigma]

Buenas!
La verdad es que el debate FF vs el resto desata grandes debates apasionados en muchos foros en internet, jejeje! Como bien habéis dicho algunos, no hay cámara mejor ni peor, sólo puntos mejores y peores en cada una de ellas y al final nos toca decidir entre todas las características cuáles son las más importantes para nosotros. Yo personalmente prefiero un peso muy ligero a las ventajas en cuanto a ruido y profundidad de campo de una FF. Aunque quizás lo suyo sería tener de los dos tipos, jajajaja! Ahora, a ver quién suelta la pasta...

Eso sí, en cuanto al tema concreto del ruido de las FF y la aplicación en fotografía de bajo nivel de luz sin trípode, hay una cosa que realmente no entiendo. Es cierto que en una Nikon D610 o Canon 6D puedo poner valores de ISO muy altos comparados con una E-M1 manteniendo un nivel de ruido aceptable. Sin embargo, si nos fijamos en los objetivos de estas cámaras FF, sólo los teleobjetivos suelen tener estabilizador óptico, muy pocos del resto lo tienen. Caso que no es así en la E-M1 que lo tiene integrado en el cuerpo. Entonces, si la ventaja del ISO la pierdo frente al mayor tiempo de exposición mínimo que voy a tener que poner para que no salga movida... ¿dónde está la ventaja?

Un saludo a todos!

[Miguel Emele]

Bueno, hace muchos años se usaba película 120 en sus variados formatos hasta que salió la novedosa película 135. Como el 135 tenía calidad suficiente, aunque la 120 diera mucha mejor calidad, se acabó imponiendo. Pues eso mismo acabará pasando con el tiempo en lo digital cuando se consiga vencer la resistencia inicial. Yo no quiero 24x36 ni regalao, anda ya!

[jota galavardo]

Buenas!
[…] Yo personalmente prefiero un peso muy ligero a las ventajas en cuanto a ruido y profundidad de campo de una FF. […]

Solo un apunte: la menor profundidad de campo de una FF frente a cámaras con sensores más pequeños no es una ventaja, es una característica. Para unas cosas es mejor tener menos; para otras, tener más .

[Arenaza]

Solo un apunte: la menor profundidad de campo de una FF frente a cámaras con sensores más pequeños no es una ventaja, es una característica. Para unas cosas es mejor tener menos; para otras, tener más .

+ 1

[Enigma]

Cierto! Tenía en mente la fotografía de retratos y no me acordaba de la macro, de la que muy poco he hecho...

[Guillermo Luijk]

Sin embargo, si nos fijamos en los objetivos de estas cámaras FF, sólo los teleobjetivos suelen tener estabilizador óptico, muy pocos del resto lo tienen. Caso que no es así en la E-M1 que lo tiene integrado en el cuerpo. Entonces, si la ventaja del ISO la pierdo frente al mayor tiempo de exposición mínimo que voy a tener que poner para que no salga movida... ¿dónde está la ventaja?

La ventaja puede esfumarse, o incluso estar de parte del sensor M4/3 estabilizado. A lo que dices del estabilizador añádele que para igualar la PDC el sensor FF ha de cerrar más diafragma, esto es menos luz, necesidad de subir ISO, y de nuevo ventaja del sensor FF por mayor superficie que se va a la porra en aplicaciones de gran PDC.