Panasonic Lumix G X Vario 35-100 F/2.8

[fito mendi]

Me parece un objetivo que debería estar en este grupo. Focal equivalente 70-200 y F/2.8 se corresponde con lo que siempre ha sido una focal básica en SLR. El objetivo hasta la fecha no tiene rival en esa focal para m4/3. Es extraño que Olympus no haya sacado su version 35-100 de gama alta teniendo el referente para 4/3 que a nivel profesional marcó cotas altísimas. Personalmente este objetivo me interesa mucho. Lástima que sea tan caro. Aquí dejo la revisión de dpreview.


http://translate.google.es/translate?hl ... 26rls%3Den

[fito mendi]

Bueno, parece que Olympus tiene en su hoja de ruta un super tele 40-150/2.8 Pro para acompañar al 12-40/2.8. Según la rumorología será más pesado que el 35/100/2.8 de pana y llevará aro de sujeción para trípode, lo que ya indica claramente las intenciones de Olympus. Sería un 80-300/2.8 equivalentes que pondrían contentos a los amigos de la foto de acción/deporte y naturaleza. Seguro que estará cargado de lentes especiales como el 12-40 y si es algo más barato (sería raro) que el 35-100/2.8 la cosa se pondría muy interesante.

http://translate.google.es/translate?hl ... 26rls%3Den

[OJOdeZEUS]

Hoy por fin he podido salir a probar este objetivo en condiciones.

Os dejo aquí una foto al más puro estilo Philip-Lorca DiCorcia, para mi, el maestro del Street Work de finales del siglo XX.


PLD julio 2014-02 web por Egido Pablos, en Flickr

Saludos

[emcarigl]

[OJOdeZEUS]

:shock:

Hombre... ya sé que todavía tengo mucho que aprender, pero el resultado no me desagrada, sabiendo de antemano el resultado que persigo.

Saludos

[OJOdeZEUS]

Bueno, parece que Olympus tiene en su hoja de ruta un super tele 40-150/2.8 Pro para acompañar al 12-40/2.8. Según la rumorología será más pesado que el 35/100/2.8 de pana y llevará aro de sujeción para trípode, lo que ya indica claramente las intenciones de Olympus. Sería un 80-300/2.8 equivalentes que pondrían contentos a los amigos de la foto de acción/deporte y naturaleza. Seguro que estará cargado de lentes especiales como el 12-40 y si es algo más barato (sería raro) que el 35-100/2.8 la cosa se pondría muy interesante.

http://translate.google.es/translate?hl ... 26rls%3Den

Pero que muuuyyyyy interesante. Un 80-300 de buena calidad sería la guinda.

[oto]

Dejo un enlace para ver lo que puede dar en Macro.

viewtopic.php?uid=2899&f=53&t=15083&start=0

[fito mendi]

Grandes posibilidades le veo. No me lo esperaba. A disfrutarlo compañero.

[OJOdeZEUS]

Dejo un enlace para ver lo que puede dar en Macro.

viewtopic.php?uid=2899&f=53&t=15083&start=0

Pues está sssstupenda!

[kobalto]

El 35-100 es curioso porque es tan poco abundante como bueno. Estuve haciendo una sesion de fotos para un book y sin quererlo
Aùn disponiendo de fijos especificos acabò siendo el protagonista.es muy muy bueno el cabròn y tan versatil y ligero que no tiene quien le quite su lugar. Sinceramente no me parece caro comparado conlos 70-200 de iguales caracteristicas,pues estos son mas caros.
En el caso del 40-150 2.8.......no son ni parecidos dado las caracteristicas de cada uno. El tamaño...peso..precio, hace que no se riñan uno con otro. Este objetivo junto con el 75-300 de olympus estan infravalorados cada uno en su estilo claro.
Saludos

[Arenaza]

El 35-100 es curioso porque es tan poco abundante como bueno. Estuve haciendo una sesion de fotos para un book y sin quererlo
Aùn disponiendo de fijos especificos acabò siendo el protagonista.es muy muy bueno el cabròn y tan versatil y ligero que no tiene quien le quite su lugar. Sinceramente no me parece caro comparado conlos 70-200 de iguales caracteristicas,pues estos son mas caros.
En el caso del 40-150 2.8.......no son ni parecidos dado las caracteristicas de cada uno. El tamaño...peso..precio, hace que no se riñan uno con otro. Este objetivo junto con el 75-300 de olympus estan infravalorados cada uno en su estilo claro.
Saludos

Completamente de acuerdo. El 35-100 es muy, muy bueno. En mi opinión algo mejor que el 12-35 también de Pana. Si no se habla de él con seguridad es porque su precio también es muy alto.
No me atrevo a juzgar si el precio es justificado o no, pero en las prestaciones es muy difícil que le supere ningún objetivo que pueda hacer Olympus (ojalá me equivoque). Además su construcción es de lo mejor que podemos encontrar, es de longitud constante y a prueba de "salpicaduras". Creo que este objetivo y el 75 de Oly serían los últimos que vendería.

También comparto tu opinión del 75-300 de Oly. Es un objetivo que me ha sorprendido porque cuando lo compré no esperaba tanto de él. En combinación con el estabilizador de la EM-5 se pueden hacer fotos a pulso que hace unos pocos años me hubiesen parecido impensables. Es cierto que no es muy luminoso, pero es que duros a cuatro pesetas ya no se encuentran.

[OJOdeZEUS]

Otra foto del 35-100mm a pocos metros de distancia. La foto está recortada para encuadrar el ojo del abuelete según la regla de los dos tercios.

A pesar de que he añadido algo de ruido en postproducción (porque me gusta el ruido, ¿¡qué passsa!? ), la textura de la piel aún se manifiesta perfectamente.


_1150344-2-BN por Egido Pablos, en Flickr

Saludos

[spider6]

Pues me acabo de hacer con un 35-100 2.8 en perfecto estado proveniente de un compañero de otro foro.
Sorprendentemente veo que no tiene hilo específico en la sección "Solo [HILOS OFICIOSOS] Micro 4/3"...o bien que no se ha pasado este hilo a esa sección...
¿Acaso no es un objetivo nativo para M43?
¿Tan poco interés hay por él?

Saludos.

[jota galavardo]

Me imagino que simplemente se trata de que no circulan muchos. Desde luego cuesta una pasta, pero no defrauda .

[templario]

Pues había leído que es el mejor zoom del sistema micro cuatro tercios! Ahora con los nuevos pro de olympus no se como andarán...

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[spider6]

Pues había leído que es el mejor zoom del sistema micro cuatro tercios! Ahora con los nuevos pro de olympus no se como andarán...

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Quizá el Oly 40-150 2.8 sea mejor, pero no tiene nada que ver:

-El Pana pesa 360grs frente a 880grs del Oly, la diferencia es abismal y para mí es motivo de descarte del Oly aunque fuera económico.
-El Pana mide 9,9cms frente a los 16cm del Oly...
-A favor del Oly los 50mm de más, pero para quien esté dispuesto a cargar con ese volumen y peso.

Por calidad son los dos mejores telezooms M43 pero dadas sus notables diferencias físicas entiendo que no se pisan y van destinados a públicos bien diferentes.

Un saludo.

[spider6]

Pues acabo de ver que hace 10 días salió una actualización de firmware para este objetivo, concretamente la 1.2 que parece que mejora la estabilización en video con la GH3 y la GH4:

http://av.jpn.support.panasonic.com/sup ... 35100.html

Saludos.

[jotae]

Después de leer esta review del Lumix G 35-100 f:4-5.6 me pregunto si vale la pena gastarse el pastizal que cuesta el 2.8 (el triple) por apenas un punto de diafragma.

http://www.camerastuffreview.com/panaso ... c-35-100-4

Y otro análisis muy favorable:

http://www.ephotozine.com/article/panas ... view-26467

Sin duda, ese F:4 es un grandísimo zoom ultracompacto, con una enorme relación calidad-precio.

[spider6]

Bueno, un punto de diafragma a 35mm, pero dos puntos a 100mm...

Evidentemente el 35-100 2.8 barato no es, pero todo va en función de con que se compare. Si lo comparamos con el precio de, por ejemplo, un Canon EF-S 70-200 2.8 L IS II o un Nikon 70-200 2.8 G IF-ED AFS VR II, que pasan de 2.000€, el Pana puede parecer hasta de precio razonable. Vale que las otras son ópticas FF, pero cubren las mismas focales y todas son 2.8. Y si el Pana lo conseguimos de segunda mano en buen estado el precio puede ser bastante atractivo.

Seguramente el 35-100 f4-5.6 sea muy competente, pero para quien únicamente lo vaya a usar en exteriores y no le preocupe el bokeh.

Saludos.

[jotae]

Bueno, yo resuelvo esa luminosidad y ese bokeh (las pocas veces que lo necesito, claro) con un insuperable Zuiko 100 mm. 2.8 analógico, por menos de 100 eurillos. O, simplemente, este mismo Zuiko, o su hermano digital 75 mm. acompañado de un 20 mm. de Lumix. Hay varias alternativas mucho más baratas y eficaces para obtener fotos en esas condiciones especiales. Cuestión de gustos, porque las necesidades nos las creamos nosotros.
Saludos.

[jota galavardo]

Después de leer esta review del Lumix G 35-100 f:4-5.6 me pregunto si vale la pena gastarse el pastizal que cuesta el 2.8 (el triple) por apenas un punto de diafragma.

http://www.camerastuffreview.com/panaso ... c-35-100-4

Y otro análisis muy favorable:

http://www.ephotozine.com/article/panas ... view-26467

Sin duda, ese F:4 es un grandísimo zoom ultracompacto, con una enorme relación calidad-precio.

Pues como muchas cosas, depende. Yo tiro habitualmente fotos en partidos de baloncesto que se juegan en canchas iluminadas por Darth Vader . Abriendo a 2.8, me muevo, normalmente, en torno a 3.200 ISO, y aun así, algunas veces la velocidad se queda justita. Si tuviera que disparar a 5.6, estaríamos hablando de 12.800... A día de hoy, con una m4/3 eso es casi sinónimo de foto a la papelera.

Evidentemente, es "una necesidad" que me he creado yo, porque hago esas fotos por puro divertimento, podría resolverlas con soluciones más económicas pero menos idóneas, o podría conformarme con una calidad de imagen sensiblemente peor. Cuestión de elección.

[templario]

Después de leer esta review del Lumix G 35-100 f:4-5.6 me pregunto si vale la pena gastarse el pastizal que cuesta el 2.8 (el triple) por apenas un punto de diafragma.

http://www.camerastuffreview.com/panaso ... c-35-100-4

Y otro análisis muy favorable:

http://www.ephotozine.com/article/panas ... view-26467

Sin duda, ese F:4 es un grandísimo zoom ultracompacto, con una enorme relación calidad-precio.

Pues como muchas cosas, depende. Yo tiro habitualmente fotos en partidos de baloncesto que se juegan en canchas iluminadas por Darth Vader . Abriendo a 2.8, me muevo, normalmente, en torno a 3.200 ISO, y aun así, algunas veces la velocidad se queda justita. Si tuviera que disparar a 5.6, estaríamos hablando de 12.800... A día de hoy, con una m4/3 eso es casi sinónimo de foto a la papelera.

Evidentemente, es "una necesidad" que me he creado yo, porque hago esas fotos por puro divertimento, podría resolverlas con soluciones más económicas pero menos idóneas, o podría conformarme con una calidad de imagen sensiblemente peor. Cuestión de elección.

La a7s que bien te vendría...

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[Inazio]

Yo tengo el Pana 35-100. Lo compré justo cuando salió el Olympus 40-150 PRO. Estoy encantado y para nada arrepentido. Es un objetivo impresionante. La pura esencia de un micro4/3: gran calidad, compacto, peso ligero, versátil y discreto.
Aquí os dejo dos enlaces muyinteresantes. No tienen desperdicio:

http://www.mirrorlessons.com/2013/10/08 ... -8-review/
http://www.mirrorlessons.com/2014/10/13 ... 00mm-f2-8/

Un saludo.

[spider6]

Pues como muchas cosas, depende. Yo tiro habitualmente fotos en partidos de baloncesto que se juegan en canchas iluminadas por Darth Vader . Abriendo a 2.8, me muevo, normalmente, en torno a 3.200 ISO, y aun así, algunas veces la velocidad se queda justita. Si tuviera que disparar a 5.6, estaríamos hablando de 12.800... A día de hoy, con una m4/3 eso es casi sinónimo de foto a la papelera.

Evidentemente, es "una necesidad" que me he creado yo, porque hago esas fotos por puro divertimento, podría resolverlas con soluciones más económicas pero menos idóneas, o podría conformarme con una calidad de imagen sensiblemente peor. Cuestión de elección.

La a7s que bien te vendría...

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

...pero le traería un buen dolor de espalda: el Sony 70-200 2.8 G pesa 1500grs y mide 20cms
http://www.dpreview.com/products/sony/l ... 70-200_2p8
porque para utilizar un zoom menos luminoso en esas condiciones igual es preferible quedarse como está.

[jota galavardo]

Pues como muchas cosas, depende. Yo tiro habitualmente fotos en partidos de baloncesto que se juegan en canchas iluminadas por Darth Vader . Abriendo a 2.8, me muevo, normalmente, en torno a 3.200 ISO, y aun así, algunas veces la velocidad se queda justita. Si tuviera que disparar a 5.6, estaríamos hablando de 12.800... A día de hoy, con una m4/3 eso es casi sinónimo de foto a la papelera.

Evidentemente, es "una necesidad" que me he creado yo, porque hago esas fotos por puro divertimento, podría resolverlas con soluciones más económicas pero menos idóneas, o podría conformarme con una calidad de imagen sensiblemente peor. Cuestión de elección.

La a7s que bien te vendría...

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

...pero le traería un buen dolor de espalda: el Sony 70-200 2.8 G pesa 1500grs y mide 20cms
http://www.dpreview.com/products/sony/l ... 70-200_2p8
porque para utilizar un zoom menos luminoso en esas condiciones igual es preferible quedarse como está.

No, no, si así estoy genial . ¿Que sería mejor poder subir otro par de pasos de ISO? Bueno, ya se podrá . Antes de la E-M5 era utópico pensar en disparar a 6400 y que el resultado fuera aprovechable, y eso fue anteayer, como quien dice. Lo único que quería comentar es que a veces ese 2.8 no es "capricho" .