Pensando en cambiar a sin espejo para retrato

[lucero]

Hola a todos,

Soy usuario de una reflex canon 30D. Como objetivos habituales tengo un canon 50mm 1.8, un tamron 17-50mm 2.8 y un tamron 70-300mm VR y un ojo de pez de Samyang. Para mí es más que suficiente y estoy contento con él. Hago un poco de todo, aunque lo que más me gusta es el retrato. Desde hace algún tiempo vengo pensando en pasarme al full frame para potenciar el retrato, pero la inversión económica me tira para atrás.

Por otro lado, este finde he podido ver una combinación de nex-6 con turbo lens con objetivos canon, que me ha gustado mucho, aunque no tengo con qué valorar objetivamente. ¿Realmente merece la pena los reductores de focal?

La idea de aligerar peso también me parece muy atractiva para callejear.

Todavía no tengo claro cuál debería ser mi presupuesto, es algo que tengo que pensar si vendo mi equipo actual para sacar algo de dinero, o me quedo con algún objetivo para reutilizarlo.

Me gustaría saber sus opiniones sobre un posible cambio.

La sony a7 me parece una pasada, pero no sé si el precio está justificado, o si el siguiente escalón de calidad es más interesante por su precio. He leído los comentarios de otro mensaje en el foro sobre la GX7, como una buena opción; y también he visto la sony nex-3 y la nex-6 que me han gustado mucho.

También estoy abierto a la opción de segunda mano (no tengo prisa en esperar una buena oportunidad).

Todas las que he visto tienen el tamaño de aps-c (salvo la sony a7). No sé si la tecnología actual de las micro 4/3 se puede considerar a la par, mejor o peor (llevo varios años si seguir habitualmente los foros de fotografía).

Por otro lado, si me metiese en este lío, tendría que ver la estrategia con los objetivos. No sé si podría recuperar el canon 50mm 1.8 o tendría que meterme en objetivos FD con adaptador o los propios de la marca de la cámara. Agradecería que también me dieran su opinión sobre este aspecto.

Editado: Otra cosa que se me olvidaba, pensando en la ergonomía, soy de manos grandes... tengo la 30D porque la 400D me parecía pequeña...

De antemano, agradezco su ayuda.

Un saludo

[hippitro]

Uff... hablas de posibilidades muy diferentes, es difícil que nadie te pueda ayudar a elegir entre tal abanico si no acotas un poco: hablas de cámaras con y sin visor, de mil o trescientos euros, de objetivos analógicos y digitales, de sensores ff, APSC y cuatro tercios....
- tus objetivos canon digital: hay una opción para mantenerlos en uso... el sistema mirrorless de la propia canon. Lo que es cámara pequeña y no parece que la casa madre le haga mucho caso.

[hippitro]

-NEX + turbo funciona bien, pero desde que existe la a7... en todo caso una NEX barata con algún clon chino del lens turbo (yo lo hago con fuji), pero para pillar una nex6 o superior yo iría directamente a por la a7
-sobre la suficiente o no calidad de m43 tienes en este foro bastantes discusiones para ilustrarte, yo creo que como sistema es el más completo a día de hoy entre los sin espejo
... creo que había más cosas a contestar pero desde el móvil no me aclaro, espero que la respuesta te sirva para algo.
Un saludo.

[lucero]

Gracias por las respuestas, claro que me sirven de mucho.

Entiendo que abro mucho el abanico de opciones, por eso quiero poner mis dudas en este foro e ir viendo qué es lo que realmente interesa.

Con o sin visor. Sin tener experiencia, creo que para este tipo de cámaras el visor no debería ser esencial, con lo que si hay alguna opción buena, sin visor, podría interesar. Otra cosa, es que el visor electrónico tenga alguna ventaja respecto a la pantalla digital.

Mi presupuesto se acerca más a 1000 euros que a 300, máxime si puedo reutilizar el canon 50mm 1.8.

En objetivos estaría por las dos opciones, uno o dos digitales propios de la plataforma; y luego 2 o 3 fijos luminosos digitales o analógicos, lo que más compense.

Por querer del sensor, quiero FF, pero si con un turbo lens en una aps-c puedo obtener el mismo nivel de desenfoque, me podría valer. Lo que no sé cuánta pérdida habría en la nitidez. La que he dejado de lado, seguramente por desconocimiento es 4/3; no sé qué tal trabaja en los retratos comparada con una FF en nitidez y desenfoque.

La mirrorless de canon la descarto por la estrategia de la propia marca. No me considero defensor a ultranza de una marca "porque sí"; creo que cada cosa tiene su sitio, y en la adaptación está el poder.

Cuando te refieres a que el sistema m4/3 es el más completo, a qué te refieres?

Un saludo.

[charly22]

Yo creo que se refiere a cuanto calidad y cantidad de objetivos nativos del sistema y su polivalencia. En cuanto a calidad de imagen una m4/3 entiendo que está más que contrastada y que la gama media-alta está a la altura de la misma gama de las réflex apsc.

Lo bueno de las m4/3 en concreto es que aun manteniendo mucha calidad el tamaño de los objetivos es más pequeño y de menor peso que las mirrorless apcs.

Sí te gustan los retratos está el 45mm 1.8 que equivale a un 90mm que tiene un tamaño muy pequeño y una calidad increible, y sobre todo lo encuentras por 220€ de segunda mano xDD.

Para retratos también podrías tener el Panaleica 42,5 f1.2, el Oly 75mm f1.8 o incluso el voigtlander 42.5 f0.95 Estos ya son unos bestias pardas.

Te he mando un mensaje. Suerte con tu decisión.

[Manuso]

Tienes un gran abanico de opciones.

Particularmente me agrada M4/3 por ser un formato mas versatil, tengo NEX y M4/3 y partiendo de mi experiencia con la NEX-5N y mi actual GX7 me quedo de lejos con esta ultima, ojo que la NEX me ha dado gratos momentos, pero desde que tengo la GX7 no he hecho ni 10 fotos con esta, la fiabilidad del color de la GX7 es tremenda, no se si habran mejorado el asunto con las posteriores NEX, pero en la 5N hay que configurar bastante los RAW.

La mayoria de las Oly tambien se prestan para ello, especialmente las de ultima hornada.

Y podrias tener una optica buenisima como el Zuiko 45mm 1.8 por menos de U$300.

[Siniestro]

Te propongo otra variante de calidad. LA gh4 (la micro4tercios mas grande y cómoda para manos grandes) con el zoom 35-100 f/2.8 de panasonic. O incluso la gh3... en calidad de foto andan a la par, lo único que la gh4 es una bestia en vídeo...

Saludos.

[lucero]

Gracias poro todas las respuestas. Estoy leyendo todo lo que puedo el foro y viendo vídeos explicativos.

Por lo que he podido entender el tema de desenfoque, con una m4/3 siempre será más dificil que con una reflex FF (a misma apertura). Por un momento supuso descartar la opción de este tipo de cámaras, pero revisando una vez más, lo que realmente hago de fotografía, como aficionado que le gusta dar buena calidad a sus fotos, creo que m4/3 podría entrar en mis planes. Es más, siguiendo dicha filosofía, creo que lo que tendría que buscar es una cámara lo más ligera posible, con objetivos pequeños

Siguiendo vuestras recomendaciones, creo que la que pongo como primera opción sería una GX7. Estoy mirando este modelo en concreto, a ver qué opciones tiene de adaptación de otros tipos de objetivos, así como los propios de la plataforma. Por desgracia, creo que el conjunto de cámara y objetivos que quería se va de mi presupuesto; así que también le estoy dando una vuelta a la segunda mano.

Muchas gracias por sus opiniones.

Un saludo.

[perelight]

Si quieres desenfoques, haciendo retrato con el 17 1.8 aunque no es FF o APS-C no te va a ser complicado obtenerlos.
La ventaja de m43 es la gran variedad de lentes para elegir. Además muchas de ellas como te han dicho están dentro de márgenes de precio razonables.

[Manuso]

Si quieres desenfoques, haciendo retrato con el 17 1.8 aunque no es FF o APS-C no te va a ser complicado obtenerlos.
La ventaja de m43 es la gran variedad de lentes para elegir. Además muchas de ellas como te han dicho están dentro de márgenes de precio razonables.

Tengo entendido que con el 45mm y el 75mm se consiguen desenfoques bestiales, estos mas baratos que el 42.5 que cuesta una pasta, aunque el 75 1.8 no es economico, pero no tan caro.

Con el PanaLeica consigo segun el sujeto este respecto al fondo.

Precisamente me dabto ahora mismo entre comprar el 45mm o ahorrar mas e ir por el 75mm.

[walito]

Hombre, para retrato retrato lo suyo es una focal 85mm más o menos equivalente; el 17 no lo veo como retratero.
El 45mm 1.8 como ya te han dicho anda por los 220, y es muy muy bueno. El 75mm son palabras mayores tb en precio, que se va a los 650 de segunda mano...
Además tb están los clásicos de 50mm con adaptador, que hacen un 75 y un 100 en apsc y en m43 respectivamente, ideal para retrato.

[Arenaza]

El 45mm 1.8 como ya te han dicho anda por los 220, y es muy muy bueno. El 75mm son palabras mayores tb en precio, que se va a los 650 de segunda mano...

Cierto, pero es que el 75 mm juega en otra liga. Posiblemente sea uno de los mejores, si no el mejor, objetivo m 4/3.
A parte del precio, tiene el inconveniente de que necesitas una distancia de unos 4 metros para retratos clásicos, lo que en interiores es un poco difícil de disponer. Para distancias más cortas el Panaleica 42,5 mm dicen que es muy bueno, aunque yo aún no lo he probado, pero al parecer también es muy caro.

[Siniestro]

Aunque cambies de sistema y de tamaño de sensor la cosa es mucho mas simple de lo que parece.
Las cualidades de la óptica son iguales en todos los sistemas, es decir, un 35-100 f/2.8, es exactamente eso, te va a dar la profundidad de campo y luminosidad de un 35-100 f/2.8 . Lo que varía es el ángulo de visión, aquí es donde entra en juego el tamaño del -sensor... el 35-100 en micro4tercios te da un ángulo de visión equivalente en formato 35mm de un 70-200.
Así pues si te interesan desenfoques tienes que buscar una focal apropiada y luminosidad teniendo en cuenta lo anterior. El 75mm f/1.8 es perfecto, el 45mm f/1.8 es óptimo también, pero como te digo el 35-100 f/2.8 también te dará buenos desenfoques y un rango muy útil para diferentes menesteres.

[walito]

Aunque cambies de sistema y de tamaño de sensor la cosa es mucho mas simple de lo que parece.
Las cualidades de la óptica son iguales en todos los sistemas, es decir, un 35-100 f/2.8, es exactamente eso, te va a dar la profundidad de campo y luminosidad de un 35-100 f/2.8 . Lo que varía es el ángulo de visión, aquí es donde entra en juego el tamaño del -sensor... el 35-100 en micro4tercios te da un ángulo de visión equivalente en formato 35mm de un 70-200.
Así pues si te interesan desenfoques tienes que buscar una focal apropiada y luminosidad teniendo en cuenta lo anterior. El 75mm f/1.8 es perfecto, el 45mm f/1.8 es óptimo también, pero como te digo el 35-100 f/2.8 también te dará buenos desenfoques y un rango muy útil para diferentes menesteres.

Tsk, tsk.
Ya se ha comentado varias veces en varios hilos: la luminosidad es la misma independientemente del sistema, pero la PDC NO. Las cualidades de una óptica son diferentes según el sistema por los propios«recortes» respecto a FF.

Yo viendo un poco el presupuesto, no te recomiendo el 75mm; ese fijo se te va fijo.[emoji12]

Mejor una cámara con su objetivo de kit y el zuiko 45mm 1.8 y/ o algún manual.
Si luego te tira lo callejero, pues ya irás ampliando con el pana 20 mm o el zuiko 17mm.

[Siniestro]

Aunque cambies de sistema y de tamaño de sensor la cosa es mucho mas simple de lo que parece.
Las cualidades de la óptica son iguales en todos los sistemas, es decir, un 35-100 f/2.8, es exactamente eso, te va a dar la profundidad de campo y luminosidad de un 35-100 f/2.8 . Lo que varía es el ángulo de visión, aquí es donde entra en juego el tamaño del -sensor... el 35-100 en micro4tercios te da un ángulo de visión equivalente en formato 35mm de un 70-200.
Así pues si te interesan desenfoques tienes que buscar una focal apropiada y luminosidad teniendo en cuenta lo anterior. El 75mm f/1.8 es perfecto, el 45mm f/1.8 es óptimo también, pero como te digo el 35-100 f/2.8 también te dará buenos desenfoques y un rango muy útil para diferentes menesteres.

Tsk, tsk.
Ya se ha comentado varias veces en varios hilos: la luminosidad es la misma independientemente del sistema, pero la PDC NO. Las cualidades de una óptica son diferentes según el sistema por los propios«recortes» respecto a FF.

Yo viendo un poco el presupuesto, no te recomiendo el 75mm; ese fijo se te va fijo.[emoji12]

Mejor una cámara con su objetivo de kit y el zuiko 45mm 1.8 y/ o algún manual.
Si luego te tira lo callejero, pues ya irás ampliando con el pana 20 mm o el zuiko 17mm.

Que yo entienda sólo en cuanto a ángulo de visión. Un 35mm sigue siendo un 35mm lo montes donde lo montes...

[Siniestro]

Aunque cambies de sistema y de tamaño de sensor la cosa es mucho mas simple de lo que parece.
Las cualidades de la óptica son iguales en todos los sistemas, es decir, un 35-100 f/2.8, es exactamente eso, te va a dar la profundidad de campo y luminosidad de un 35-100 f/2.8 . Lo que varía es el ángulo de visión, aquí es donde entra en juego el tamaño del -sensor... el 35-100 en micro4tercios te da un ángulo de visión equivalente en formato 35mm de un 70-200.
Así pues si te interesan desenfoques tienes que buscar una focal apropiada y luminosidad teniendo en cuenta lo anterior. El 75mm f/1.8 es perfecto, el 45mm f/1.8 es óptimo también, pero como te digo el 35-100 f/2.8 también te dará buenos desenfoques y un rango muy útil para diferentes menesteres.

Tsk, tsk.
Ya se ha comentado varias veces en varios hilos: la luminosidad es la misma independientemente del sistema, pero la PDC NO. Las cualidades de una óptica son diferentes según el sistema por los propios«recortes» respecto a FF.

Léete este artículo que te lo deja claro: http://admiringlight.com/blog/full-frame-equivalence-and-why-it-doesnt-matter/

Las propiedades de la óptica siempre son constantes en cualquier sistema, solo cambia el ángulo de visión, un 35 en micro4tercios es un 70, sin embargo la pdc sigue siendo la de un 35mm, por lo que necesitas focales "equivalentes" mas largas (pero no reales) para alcanzar la misma pdc.

[charly22]

Aunque cambies de sistema y de tamaño de sensor la cosa es mucho mas simple de lo que parece.
Las cualidades de la óptica son iguales en todos los sistemas, es decir, un 35-100 f/2.8, es exactamente eso, te va a dar la profundidad de campo y luminosidad de un 35-100 f/2.8 . Lo que varía es el ángulo de visión, aquí es donde entra en juego el tamaño del -sensor... el 35-100 en micro4tercios te da un ángulo de visión equivalente en formato 35mm de un 70-200.
Así pues si te interesan desenfoques tienes que buscar una focal apropiada y luminosidad teniendo en cuenta lo anterior. El 75mm f/1.8 es perfecto, el 45mm f/1.8 es óptimo también, pero como te digo el 35-100 f/2.8 también te dará buenos desenfoques y un rango muy útil para diferentes menesteres.

Tsk, tsk.
Ya se ha comentado varias veces en varios hilos: la luminosidad es la misma independientemente del sistema, pero la PDC NO. Las cualidades de una óptica son diferentes según el sistema por los propios«recortes» respecto a FF.

Yo viendo un poco el presupuesto, no te recomiendo el 75mm; ese fijo se te va fijo.[emoji12]

Mejor una cámara con su objetivo de kit y el zuiko 45mm 1.8 y/ o algún manual.
Si luego te tira lo callejero, pues ya irás ampliando con el pana 20 mm o el zuiko 17mm.

Que yo entienda sólo en cuanto a ángulo de visión. Un 35mm sigue siendo un 35mm lo montes donde lo montes...

No es así. Depende del sensor. El sensor Full Frame es el "estándar" así que un 35mm en FF es un 35mm... En el apsc que tiene un factor de recorte con respecto al FF de 1'5 pues ese mismo objetivo 35mm en una cámara apsc sería un 52,5mm ya q hay q multiplicarlo por su factor de recorte. En el caso de las micro 4\3 q el factor es de 2x un 35mm en un sensor m4\3 seria un 70mm

[Siniestro]

No es así. Depende del sensor. El sensor Full Frame es el "estándar" así que un 35mm en FF es un 35mm... En el apsc que tiene un factor de recorte con respecto al FF de 1'5 pues ese mismo objetivo 35mm en una cámara apsc sería un 52,5mm ya q hay q multiplicarlo por su factor de recorte. En el caso de las micro 4\3 q el factor es de 2x un 35mm en un sensor m4\3 seria un 70mm

Nadie discute eso, hablamos de pdc y luminosidad, lee todo lo que he puesto antes y si puedes el enlace que lo deja muy claro,
Tu hablas de ángulo de visión, ahí depende del tamaño de sensor por el factor de recorte, pero por ejemplo un 35mm f/1.8 es una propiedad de la óptica no del sistema donde se monte, por lo que sigue siendo un 35mm en cuanto a PDC y un f/1.8 en cuanto a luminosidad lo montes donde lo montes.
En un micro4tercios tendría el ángulo de visión de un 70mm pero reitero, NO ES UN 70mm en PDC, es un 35mm, por eso necesitas focales "naturales" mas largas en micro4tercios para tener menor pdc.

[walito]

Siniestro, no hace mucho salió este mismo tema, y quedó ya claro que la PDC para un mismo objetivo cambia según el sistema. No tienes más q probar cualquier aplicación Android de DOF y verás que sólo con cambiar de cámara te varía la PDC.
Sin más...

[walito]

viewtopic.php?t=15070

[Siniestro]

Siniestro, no hace mucho salió este mismo tema, y quedó ya claro que la PDC para un mismo objetivo cambia según el sistema. No tienes más q probar cualquier aplicación Android de DOF y verás que sólo con cambiar de cámara te varía la PDC.
Sin más...

Vale, tienes razón, olvidé que hay que multiplicar x2 la apertura para determinar la pdc resultante. Un 35 mm f/1.4 en micro4tercios sería igual en pdc a un 70mm f/2.8 en una full frame.
Puñetero factor de recorte!!!

[walito]

Pues tampoco es así creo, al menos no lo que dice la calculadora.
El por dos sí es para la focal, pero no para la PDC ya que depende de las áreas creo y no estoy seguro.
Un 35mm f1.4 en m43 es equivalente en FF a un 70mm de focal, a f1,4 en luminosidad, pero en PDC... creo que no es 2,8...
Lo tengo q mirar q patino....

[Siniestro]

Pues tampoco es así creo, al menos no lo que dice la calculadora.
El por dos sí es para la focal, pero no para la PDC ya que depende de las áreas y no es el doble.
Un 35mm f1.4 en m43 es equivalente en FF a un 70mm de focal, a f1,4 en luminosidad, pero en PDC... creo que no.

Según el artículo que te ponía antes, es así...

Saludos.

[walito]

Verdad verdadera, tienes razón, para la PDC es por dos la f.
Me equivocaba porque no es lo mismo que la PDC en, digamos, metros. No obtienes el doble o mitad de PDC en distancia, si no que obtienes la PDC del doble de f.
Como ya se ha dicho alguna vez, esto que hace perder mínimas PDCs en m43, para fotografía de paisaje y demás es un chollo al no tener que cerrar tanto para llegar a una hiperfocal; es decir, tenemos objetivos para paisaje mucho más luminosos.

[Siniestro]

Verdad verdadera, tienes razón, para la PDC es por dos la f.
Me equivocaba porque no es lo mismo que la PDC en, digamos, metros. No obtienes el doble o mitad de PDC en distancia, si no que obtienes la PDC del doble de f.
Como ya se ha dicho alguna vez, esto que hace perder mínimas PDCs en m43, para fotografía de paisaje y demás es un chollo al no tener que cerrar tanto para llegar a una hiperfocal; es decir, tenemos objetivos para paisaje mucho más luminosos.

Es que es un lío lo de la pdc... pero bueno, ya ves que metedura de "gamba" he tenido yo antes, que no me acordaba que habia que multiplicarlo x2, y eso que hace bien poco leí ese artículo. La verdad es que es algo que percibes que cuanto mas luminosa es la óptica y mas larga la focal (y mas te acercas al sujeto) la pdc es menor, creo que en cualquier sistema csc se puede lograr sin problemas lo pretendido.
Otra cosa que a mi personalmente me gusta del sistema micro4tercios es que a plena apertura los objetivos ya dan calidad y si lo necesitas profundidad de campo. Con el 20mm f/1.7 , un objetivo luminoso, a plena a pertura se pueden capturar paisajes y escenas nocturnas perfectamente...