Las limitaciones del 40-150

[soyeltroll]

Debe ser eso de que algunos salen buenos y otros malos, en el ejemplo del retrato del compañero, podemos ver en tamaño real que la nitidez es altisima, yo diria que rivaliza con el 45f1.8(que de esos he tenido tres, un gris, luego lo vendi para pillarme uno negro, y luego otro gris para mi hermano, y todos nitidisimos). Y sin embargo, el recuerdo que tenia con el 45-175X es que era muy poco nitido, claro que lo usaba en una GH2 que quizas no sea el mejor sensor para buscar nitidez, y por entonces mi otro tele era el ZD 50-200mm capaz de dejar a muchos teles mucho mas caros en evidencia.
Por lo tanto, diria que he probado una unidad buena del MZ40-150, y tuve una unidad mala del 45-175X, eso, o estais todos equivocados y no teneis ni idea jajajaja.

[rojasf73]

el 40/150 esta a la altura del 45 en nitidez, y es mejor objetivo que el 45-175

[dukenukem]

Estamos hablando del 40-150 kitero...

Enviado desde mi Nexus 7 mediante Tapatalk

[laucsap60]

Ya lo he comentado antes, yo el 40-150 lo he usado poco, pero me pareció muy nítido.
Lo voy aprobar, haré con el las mismas pruebas que hice comparando el 40-150/2,8 con el 45 / 75 /75-300 y 50-200 y ya os cuento.
Tengo la primera versión de ese objetivo que es el que yo había usado y también lo haré con el de mi hija que es la última versión.

[raulfotomomentos]

No se si tendrá algo que ver el cuerpo que se utilice, yo compré la unidad del 45-175x a soyeltroll y vaya, estoy encantado con los resultados en una Panasonic G6, tanto en nitidez como en usabilidad para video. También es cierto que con la Olympus EPL-3, no me ha convencido tanto, así que según mi experiencia, puede influir la cámara que se use...

[jotae]

Bueno, eso depende de cómo tires. Si es en jpeg, el firmware de la cámara importa y mucho. Y está claro que el firmware de Olympus no vale para la óptica Lumix. Es algo que he comprobado personalmente.

[rojasf73]

Bueno, eso depende de cómo tires. Si es en jpeg, el firmware de la cámara importa y mucho. Y está claro que el firmware de Olympus no vale para la óptica Lumix. Es algo que he comprobado personalmente.

me dices que en una oly no van bien ninguna óptica panasonic, tirando en jpeg?

[jotae]

No, no estoy diciendo eso. Yo mismo utilizo ese objetivo con la Oly EM5. Pero en jpeg la cámara no aplica las correcciones ópticas a los objetivos que no son de su marca, por lo que en esos casos es preferible tirar en RAW.
En cualquier caso, la diferencia es prácticamente inapreciable salvo en ampliaciones. De hecho, en DxO hacen sus pruebas con cámaras de marcas diferentes a las ópticas. En realidad es la forma correcta de hacerlo porque de ese modo se obtiene el rendimiento real de la óptica, sin correcciones por firmware.

[Corto]

Siento discrepar pero el 45-150 mzuico no es ni de lejos tan malo,es mas segun los de PHOTOZONE esta a la par con el 45 -150 Panasonic y por encima del 45-175.Yo este no lo he tenido ,pero tuve el equivalente 4/3 y lo utilize con la Epl3 y no me parecio para nada malo,muchas veces creo y estoy convencido que sobrevaloramos los objetivos PANASONIC ,solo por la aparencia de estar hechos con mejores materiales exteriores.Ultimamente me estaba planteando pillarme unos de los dos 12-35 Panasonic 2.8 o el 12-40 2.8 mzuico.Y al mirar las rezoluciones de los dos en Photozone me lleve una decepcion con el Panasonic,es verdad que en centro es nitido pero las esquinas dan penita.Os dejo unos enlaces a ver como lo veis.
http://www.photozone.de/m43/780_oly40150r

http://www.photozone.de/m43/845-panasonic45150f456

http://www.photozone.de/m43/827-olympus1250f3563ez

http://www.photozone.de/m43/766_pana1235f28

Me parece que te equivocaste al citar el link a Photozone porque estas diciendo que dudas entre el Oly 12-40 y el Pany 12-35, pero la Photozone que citás para el Oly corresponde al 12-50mm 1:3.5-6.3. Para el Lumix 12-35 es correcto

http://www.photozone.de/m43/766_pana1235f28

Pero para el Zuiko 12-40 f:2,8 el link es

http://www.photozone.de/m43/862_oly1240

[Mehmet]

Pues yo estoy planteándome la compra de este kitero para completar un poco el rango de lentes, de momento ando escaso con el 14-42 EZ... pero se me plantea una duda.

Por mas que miro precios en Internet los encuentro a dos muy diferentes, uno a 150€ aprox (ademas con la bolsa de regalo) y otros a mas de 300€ y hablo de la misma página (elcorteingles, MediaMark, Fnac...mire donde mire) y que yo sepa aparentemente el mismo objetivo...

Que clase de truco es este? Es realmente el mismo objetivo? Es un poco desconcertante...


Gracias de antemano por las respuestas

[laucsap60]

Es el mismo objetivo.
Olympus sacó una promoción de oferta del pack con la bolsa, pensado para completar con un zoom tele los equipos que tuviese la gente solo con el 14-42 (al pack se le llama "pen zoom kit") y como se ve que funcionó, se sigue comercializando. Ya lleva un par de años.

[jota galavardo]

El 40-150mm es de los pocos objetivos m4/3 que no he tenido, pero sí lo he probado alguna vez y montado en una E-M5, que fue donde lo usé, me pareció que era imposible dar más por menos. Obviamente, la construcción es la que es, pero de calidad de imagen me pareció notable; y pensando en su precio, aún más.

[soyeltroll]

Jajaja, a mi me pasa lo mismo, que yo sepa no, lo que pasa es que el precio "normal" era de 200 largos, pero hubo un tiempo que hacian la oferta de bolso por poco mas de 100 y estas tiendas con bastante stock como ECI es facil que pasen esas cosas, y ni se enteren que es el mismo lente...

Ups, ya habia contestado pascual...

[Pau]

Lo que no se es porque decís que cuesta poco mas de 100 €. El mejor precio en amazon nuevo es 290 €- Eso de poco mas de 100 es de segunda mano.
Montar en mi EM5 un pana con un estabilizador que no voy a usar, es tener peso de mas. Ese objetivo me dará muchas satisfacciones, lo veo venir.

[srtopo]

http://www.amazon.es/Olympus-PEN-Zoom-K ... pus+40-150
http://www.amazon.es/Olympus-M-Zuiko-Di ... pus+40-150
http://fotoboom.com/pagina2.php?id=35209&comienzo=0

por ponerte tres ejemplos

[Andres]

Lo que no se es porque decís que cuesta poco mas de 100 €. El mejor precio en amazon nuevo es 290 €- Eso de poco mas de 100 es de segunda mano.
Montar en mi EM5 un pana con un estabilizador que no voy a usar, es tener peso de mas. Ese objetivo me dará muchas satisfacciones, lo veo venir.

Pascual lo tiene anunciado en su hilo por 149,90:

M.Zuiko 40-150+bolsa Pen urbana (M)................................. 149,90

[Mehmet]

Muchas gracias a los dos por la respuesta!

[Juankinki]

Has tirado la foto a 150mm, justo donde más flaquea el objetivo...

Yo lo compré hace poco a un compañero del foro, y por lo que pude probarlo (aún no le he metido caña), no me disgustó para nada...

Totalmente de acuerdo. A 150 mm flojea y hasta puede decepcionar, pero por debajo no está nada mal por el precio y, para mí, sobre todo por el peso. ¿Los hay mejores? Sí, pero el Zuiko 40-150 Pro vale 1.400 euros y pesa 760 grs.
Os dejo dos pruebas de esto, a 92 mm y a 150 mm.

[Pau]

Zuiko M40-150
Iso 500
92mm
f/4.9
1/200 seg.

Esta es la foto reducida, en la original, le ves los piojos y se pueden contar las pelos. Si, no está hecha a 150 mm, pero un objetivo de este precio, con este peso 200 gr. y esta definición..... brutal.

Respecto a su omónimo de gama alta. Aquí una comparativa. Yo aprecio la construcción del PRO, pero el tamaño del pana 35-100 mes seduce mas y parece que es mas nítido. Id al minuto 4:44 y decidme si no veis mas nitidez en las letras del letrero en esta comparativa:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=xeUCr1sHg0I[/youtube]

[laucsap60]

Es bastante normal que un 35-100/2,8 sea más pequeño que un 40-150/2,8... es que el 40-150 tiene un 50% más de focal y manteniendo la luminosidad (la diferencia de tamaño que hay, es perfectamente proporcional a la diferencia de focal).
La elección dependerá de las focales que quiera o necesite cada uno, no del tamaño.

Respecto a la nitidez, dudo que el 35-100 de Pana lo supere en ninguna de las focales, ya que el 40-150/2,8 es tan nítido como el 45/1,8 a 45mm, casi casi... tanto como el 60/2,8 macro a 60mm y tanto como el 75/1,8 a 75mm (y no es que pierda a 60mm, es que el 60 macro es una bestia parda....)
Todos comparados a f:2,8. No publiqué las imágenes porque el 40-150/2,8 era de pre-producción con FW 0,9 y me lo prohibieron.
Cuando tenga el mio, repetiré esas pruebas y podréis verlas.

El 40-150/4-5,6, tal como creo que ya comenté por aquí, es una pequeña maravilla de objetivo en cuanto a calidad de imagen (eso si, "plasticoso" como el solo). Incluso a 150mm creo recordar que se portaba estupendamente. No se puede pedir más a ese precio que está ahora.
De hecho, yo no me voy a deshacer de el, por mucho que tenga el 2,8. Para cuando quieres cogerlo "por si acaso" y andar ligero, es insustituible y por lo que cuesta, como si se usa una vez cada dos años...
A ver si me acuerdo y cuando repita esas pruebas del 2,8, añado tambien al 40-150/4-5,6 a ver que tal se defiende.

[jotae]

Ya puestos, podríais hacer la comparativa (el que pueda) con el nuevo 35-100 mm. F:4-5.6 de Lumix, una joya pequeñaja, que sale muy, pero que muy bien parada en todos los análisis que le han hecho y que, al parecer, no desmerece, en absoluto, de su hermano 2.8, con muchísimo menor precio, tamaño y peso.

[Pau]

Cacharrero

[Juankinki]

Alguien sabe la diferencia que existe entre el Olympus Zuiko 40-150mm f/4-5,6 II R y el R a secas.
He visto que uno vale más del doble que el otro, pero en apariencia son iguales.

Un saludo

[ventetdelsud]

Me añado a lo que ya han dicho muchos compañeros.

Vengo de Canon Full Frame y he tenido bastantes objetivos L. Evidentemente no es un Copito, pero por 129 euros que me costó y lo poco que pesa, da una calidad más que aceptable, con un enfoque bastante rapido. El aspecto es malo, malo y ese tubo de plástico extendido a su máxima focal parece ridículo. Pero lo dicho, por ese precio, no se le puede pedir más.

[varomipc]

esque no se le puede pedir peral al olmo, es un kitero de la ostia aunque a maxima focal tenga alguna aberracion que otra. en nuestro grupillo hay alguno que tira al magenta cuando se abre por encima de 120-130