AYUDA: macro adaptado para M4/3

[Guillermo Luijk]

Pues eso, que estuve haciendo fotos de comida ayer y como los objetivos que tengo no son lo bastante macro en algunos platos no conseguía toda la magnificación que quería. Como no tengo ni flores del mundo macro os pido consejo sobre macros adaptados (no me planteo gastar más de 100EUR) que den buen resultado en M4/3 para este tipo de aplicación (alimentos y objetos no demasiado pequeños, no busco sacarle los bigotes a una mosca). No descarto zoom, aunque me interesa más la luminosidad para poder hacer ciertos desenfoques.

Este postre lo saqué con el 25mm Panaleica a f/1,4 y he tenido que recortar porque no enfocaba de más cerca:



PD: quizá tubos de extensión es mejor solución?

Salu2!

[aoc]

Un tubo de extensión la ventaja que tiene es que te pueden valer para todos tus objetivo, pero mirando -con lupa eso si- la mejor solución es un objetivo macro dedicado, ya que están optimizados para conseguir la máxima calidad a distancias cortas

Por esos 100 euros se puede conseguir un 50-55 macro 1:2 bastante bueno. Yo pague poco más por el Hexanon 55 macro con tubo de extensión.

Si los objetos a fotografiar no son muy grandes, podrías mirar algún objetivo antiguo de 28mm, algunos tienen una DME muy pequeña, y permitirían hacerlo. Es la opción más económica
Por ejemplo mi Soligor 28 tiene una DME de 0,24m, con un ratio macro cercano al 1:4.

P.D. esa foto está pidiendo un apilado a gritos

[Fid]

Yo uso tubos (con el 40-150) por que me lo paso mejor con ellos no da una calidad excepcional pero es divertido hacer fotos así.

Te recomendaría más, para lo que quieres, un objetivo adaptado.

Si no necesitas alejarte del motivo (los pasteles no suelen asustarse de una foto), un 50 macro es una buena elección.

Tengo el de Canon y el de Konica y ambos dan resultados muy buenos, ambos son 1:2, tampoco es que necesites más, y no son caros, al menos si no buscas el pack con los anillos de 1:1.

También tengo el Cosina 90 macro, lo compré en el foro y apenas lo he usado, es muy bueno pero no me adapto a él. Éste si quiero venderlo o sea...


Luego están el 60 macro de Olympus y el 45 de Panasonic, ambos son palabras mayores y matar moscas a cañonazos para lo que tu quieres pero ambos son objetivos excelentes y muy usables para retrato... Quizás demasiado nítidos para eso.

En resumen, para lo que tú quieres, un 50 o un 55 macro, te basta con que sea 1:2

Hasta te podría servir un 135 «normal», el de Konica tiene una distancia mínima de enfoque suficientemente corta, el 2.5 de Tamron también enfoca muy cerca, suelen ser muy buenos objetivos y son muy baratos.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[lauml]

Y el MCON de Olympus? Alguien tiene idea de que tal va? Que llevo tiempo dándole vueltas

[aoc]

Yo uso tubos (con el 40-150) por que me lo paso mejor con ellos no da una calidad excepcional pero es divertido hacer fotos así.

Hasta te podría servir un 135 «normal», el de Konica tiene una distancia mínima de enfoque suficientemente corta, el 2.5 de Tamron también enfoca muy cerca, suelen ser muy buenos objetivos y son muy baratos.

Cuidado con los Konica, el F3.2 tiene una DME de enfoque de 1 metro, los otros dos la DME es bástante más grande.
Además para lo que él lo quiere un 135 encuentro que es una focal demasiado larga

[aoc]

Guillermo, casualmente esta mañana he estado probando el 28mm haciendo un apilado, y como una imagen vale más que mil palabras, este es el encuadre a la DME (no hay recorte):


sube imagenes

[lauml]

Me uno al hilo que también ando detrás de algo barato en macro, para fotografiar bichitos gotitas y lo típico, me valdría un tubo de extensión? O que me recomendáis y cual. Ahora tengo el oly 45 y el 17

[aoc]

Me uno al hilo que también ando detrás de algo barato en macro, para fotografiar bichitos gotitas y lo típico, me valdría un tubo de extensión? O que me recomendáis y cual. Ahora tengo el oly 45 y el 17

Mi recomendación:

- Para fotografiar bichitos de 90mm para arriba, por supuesto macro dedicado
- Para fotografiar mariposas y bichos grandes: un buen 135mm y tubos de extensión
- Para fotografiar gotitas: un 28mm invertido

Esto es lo que yo considero 'ideal', por supuesto que un 90 ó 100mm serviría para afotar mariposas, pero a mi entender, mejor un buen 135, ya que permite pillarlos desde más lejos (ojo que no todos los 135mm dan la talla cuando se trata de hacer macro)

[Pau]

A ver si lo he entendido bien: ¿me estáis diciendo que las fotos que vemos en los libros de cocina, con esas temperaturas de color que alucinas, están hechas todas con objetivos macro? Porque ayer mismo tenía pensado preguntaros eso mismo y ahora veo el post de Guillermo ....

[Guillermo Luijk]

Gracias por las respuestas. Voy a ir mirando en eBay objetivos macro viejunos. Para no tener que alejarme mucho de los platos creo que la focal debería andar entre 25-50mm, no más. Luego por supuesto distancia mínima de enfoque aceptable para lograr magnificación decente.

Pau las fotos que pones son de platos grandes, se pueden hacer sin necesidad de un objetivo macro (aquí cuando digo macro hablo simplemente de magnificación o distancia mínima de enfoque, no de que esté optimizado para dar calidad en tomas cercanas). El problema es cuando quieres más magnificación, por ejemplo un plano más cerrado de tu langostino. Con un objetivo normal no puedes enfocar desde suficientemente cerca para conseguir ese encuadre así que te toca recortar perdiendo calidad.

Salu2!

[Pau]

OK !

[JesúsIbáñez]

Si no necesitas grandes aperturas. Los asahi pentax smc macro f4. Son asequibles 116$. Yo tengo el 50mm y estoy contento con el. También existe un 100mm. Tengo un par de ejemplos en mi flickr.

[salmori]

Y el 12-50? creo que magnifica 1:2 supongo que para comida debe ser suficiente.

[pablomaig]

Y el 12-50? creo que magnifica 1:2 supongo que para comida debe ser suficiente.

+1, aunque también es cierto que se queda en apertura máxima f:6, aunque creo que es sobre esas aperturas o mas donde se trabajarán estas fotografías.

[soyeltroll]

Ah! desde luego!, si se tiene el 12-50mm, ese macro 43f6 rinde muy bien. Y si se tiene el 45f1.8, los anillos de extensión rinden mas que bien con el, en 10mm y en 16mm, si montas los dos ya empieza a ser dejar que desear.

Si no tienes estos, entonces si, un macro 50 analógico es lo ideal, y un apilamiento muy recomendable.

A mi me toco una vez hacer fotos para un obrador(de los pocos trabajos que he cobrado),ya hace tiempo, cuando tenia la E-620, y me vicie a usar el 50f2, para ese tipo de fotos es un objetivo ideal.

[jesito]

Para relojes y joyería, lo que he usado y va muy bien son los objetivos de ampliadora, muy por debajo de ese tope de 100€.
Supongo que para comida pueden servir también. Nitidez a tope.

Saludos.
Jes.

[rafaelolympico]

Vivitar 55mm 2.8 macro 1:1

Se encuentran muy baratos

[Nerea]

Un voto más para el 12-50 muy bueno y te va a sorprender, un abrazo

[joseFe]

Guillermo, lo del 12-50, puede ser muy buena opción..., la verdad...,
Yo me había ya montado la película con MFs..., y te iba a hacer preguntas antes de contestarte a las tuyas..., y la mas importante es..., quieres un angular, y que la foto, cercana sea "envolvente", vaya con ese efecto de wide... ??? o aplastando planos..., con focales mas largas ???

A mi, personalmente, me gusta mas el "close up" con angulares que con teles... Que se vea un trozo de plato, un poco de cubierto, o un vaso..., en un rincon..., creando ambiente

Por si llegases a esa misma conclusión, te aconsejaría algún Sigma Mini-Wide (28mm), o Super Wide (24mm), que creo no merece la pena..., pues le sumas caso 100€ al Mini Wide, pero claro..., son unos grados mas de ángulo, que le hacen mas interesante...

A mi me gustan muchísimo... Yo siempre tenía cargada mi GH1 con uno de esos para disparar en cualquier momento en casa..., esas cosas que luego subimos a los foros...

La distancia de enfoque mínima del 28 son son 22 cm, con un 1:4,5, y la del 24 es de 18 cm, con un 1:4 de magnificación

Del 28, hay dos versiones la I, y la II, que no he encontrado diferencias entre ellas...
Tengo un 28 "disponible" (dormido en un estante...), de montura Konica, adaptado a 4/3, con el correspondiente rubber ring...
Si te interesa..., ya sabes...

[thundertwin72]

Vivitar 55mm 2.8 macro 1:1

Se encuentran muy baratos

+1 ... También bajo otras denominaciones.

[MarceloC]

Otra opción que podrías considerar es, como ya dijo jesito, utilizar un objetivo de ampliadora invertido, aunque tal vez sea mucha la magnificación. Te coloco algunas imágenes tomadas con un objetivo para ampliadora Schneider Componon-S 100mm f5.6 montado en una Lumix GX1 por medio de un fuelle de extensión:

[Corto]

Para los acercamientos que hago me basta el Zuiko ED 50 f/2, no es macro, es un 1:2. La verdad es que no conozco los precios en Europa pero no creo que sea caro. El problema es que necesitás el adaptador MMF-3.
Para que lo veas, una flor de unos 5x7cm, no está hecha a dme

08nov2003V19-m43 by Dano Rodriguez de Buenos Aires, on Flickr

De los viejos Zuiko, recuerdo que tuve un 50mm f/3.5 macro que era bien bueno, y ese sí que no debe ser caro

[joseFe]

(creo que a Guillermo lo han raptado los elfos.... )

[Guillermo Luijk]

Jaja es que llevo una semana de locos, y hoy me voy de viaje. Me ha convencido tu opción más angular josefe. Hablamos a la vuelta.

Gracias a todos.