El caso es que estoy encantado con mi OMD-EM10 y mas aún con mi última adquisición, el 17mm f1.8. Pero tengo una duda en cuanto al procesado de las fotos.
De todos es sabido que los JPG de Olympus, normalmente, salen bastante bien. Incluso sin necesidad de andar trasteando los RAW.
Bien, ésto me ocurre mas aún con los tonos de piel. Me explico: si disparo una escena urbana, paisaje, etc... si me merece la pena trabajar el Raw porque normalmente le puedo sacar más matices y reforzar mejor los colores que si lo dejo todo en manos de la cámara y el JPG.
Peeeero, cuando disparo a personas, retratos, donde salen caras... no se si es porque mi monitor no está calibrado (es una tele/monitor LG IPS fhd de 27") pero yo veo los tonos de piel mucho mas reales en los JPG que en los RAW que yo revelo... haga lo que haga. Si, puede que saque la foto mas contrastada, saturada, etc... mas a mi gusto, pero la piel siempre tiendo a verla rojiza, como muy saturada/roja, no se... me convence mas como saca la piel el JPG de la cámara.
Es posible, como os comento, que sea mi monitor pero si no os importa, os pongo dos ejemplos y me dais vuestra opinión.
La primera, RAW revelado en Camera RAW, la segunda JPG de cámara con un pequeño ajuste en Camera Raw también, pero sólo un ligero oscurecimiento para darle protagonismo al rostro.
Lo que me interesa es que os fijéis en el tono de la piel, el resto es secundario.
RAW Revelado.
39 cumpleaños, paseo por tarraco by zehiotrump, on FlickrJPG con ligero ajuste, pero prácticamente como lo vió la cámara.
39 cumpleaños, paseo por tarraco by zehiotrump, on FlickrDos ejemplos más.
RAW revelado
39 cumpleaños, paseo por tarraco by zehiotrump, on FlickrjPG con ligero ajuste.
39 cumpleaños, paseo por tarraco by zehiotrump, on FlickrA vosotros cual os convence más? En cuanto a tono/color de la piel me refiero.
Gracias por vuestro tiempo.
Saludos
