Camino

[Socrateson]

Ya contaré en otro hilo el cómo. Saludos

[Socrateson]

Aunque no ha levantado mucho interés la foto, lo prometido es deuda. En este hilo explico el modo de realizar esta y otras fotos al que me pienso acoplar.

http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=14&t=2281

[IbonRM]

Viendo a la mujer mayor y el cámino hacia el infinito cuando dijiste que ya explicarás el como creí­ que te ibas a lanzar con la metafí­sica...
Ahora en serio, el tema del enfoque hiperfocal lo utilizaba yo siempre cuando salia antes a sacar en pelí­cula en ByN y ahora con un adaptador y un Nikkor 24/2.8 espero volver a utilizarlo. Con la conversión no es una distancia focal que me atraiga demasiado pero puede ser una oportunidad para reconciliarme con el ''objetivo normal''. Como te pasa a tí­ yo tampoco tengo muy claro como queda la profundidad de campo al pasar de un formato a otro; cuestión de probar.
Ah! y muy feo eso de tener arrinconado un objetivo porque solo va de f3.5 a f11...

[Manolo Portillo]

Los cálculos de profundidad de campo o hiperfocal basados en las marcas de los objetivos son muy sencillos al cambiar de formato.
Si la PDC del objetivo esta marcada para paso universal, hay que saber el factor de recorte (o ampliación) al montarlo en un formato más pequeño (o más grande).
Por ejemplo, si el factor de recorte es 1,5 (en APS-C) hay que considerar un diafragma menos (aprox.) y si el recorte es 2 (4/3) hay que considerar 2 diafragmas menos (exactamente).
Solo hay que dividir el diafragma usado por el factor de recorte para saber el nuevo diafragma que calcule la nueva PDC.

Si se dispara a F11, la PDC en APS-C no es la que señalan las marcas de F11 de un objetivo pensado para paso 24x36 mm, se reduce a la que señalan las marcas de F8.
En 4/3 y con ese mismo objetivo puesto a F11, la PDC que se obtiene es la que hay entre las marcas de F5.6

Saludos.

[laucsap60]

Manolo, ¿estas seguro de que es así­?

Yo dirí­a que la profundidad de campo, será aproximadamente, tal cual la indicada por la escala del objetivo, independientemente del tamaño del sensor.
No se hasta que punto influiran historias de esas del circulo de confusión, pero no creo que sea demasiado.

[Manolo Portillo]

Sí­, completamente seguro. Comprobado teórica y prácticamente y no solo en FF, 4/3 o APS-C.
En otros formatos más grandes o pequeños pasa exactamente lo mismo.

Por ejemplo, un 24mm cerrado a F8 y enfocado a 3 metros de distancia tiene la siguientes profundidades de campo e hiperfocales:
En 24x36: de 1,34 m a infinito. Hiperfocal a F8 2,42 m; PDC de 1,2 m a infinito.
En APS-C (1,53x): de 1,64 m a 17,3 m. Hiperfocal a F8 3,65 m; PDC de 1,82 m a infinito.
En 4/3 (2x): de 1,85 m a 7,89 m. Hiperfocal a F8 4,82 m; PDC de 2,4 m a infinito.

Como se ve, a igualdad de objetivo, diafragma y distancia de enfoque, la PDC disminuye al disminuir el tamaño del formato y la distancia hiperfocal (distancia mí­nima de enfoque que mantenga enfocado el infinito a un diafragma dado) es más lejana.

Lo de los cí­rculos de confusión no es una historia ni un cuento chino. Es el tamaño que ha de tener ese cí­rculo para que el ojo lo vea como enfocado.
Y puede ser más grande cuanto menos haya que ampliar la imagen final, es decir, cuanto mayor sea el formato del captor.

[Socrateson]

Ya estamos otra vez liados con la profundidad de campo. Manolo debe estar hasta los ganglios. Yo me guardo este hilo en favoritos por si vuelve a salir el asunto.

IbomRM: Estaba yo haciendo fotos a unos árboles en hileras que hay a la izquierda de la mujer cuando la vi llegar, simplemte giré y disparé. Pero sí­ que ha quedado filosófico el asunto No me digas que no. Mejor no pensarlo. Y cometí­ un error, el diafragma del Takumar va de 3.5 a 16, no hasta 11. Ya estoy curado de la enfermedad de que los objetivos tienen que ser luminosos cuando lo que te interesa es foto callejera y de dí­a.

[laucsap60]

Sí­, completamente seguro. Comprobado teórica y prácticamente y no solo en FF, 4/3 o APS-C.
En otros formatos más grandes o pequeños pasa exactamente lo mismo.

Por ejemplo, un 24mm cerrado a F8 y enfocado a 3 metros de distancia tiene la siguientes profundidades de campo e hiperfocales:
En 24x36: de 1,34 m a infinito. Hiperfocal a F8 2,42 m; PDC de 1,2 m a infinito.
En APS-C (1,53x): de 1,64 m a 17,3 m. Hiperfocal a F8 3,65 m; PDC de 1,82 m a infinito.
En 4/3 (2x): de 1,85 m a 7,89 m. Hiperfocal a F8 4,82 m; PDC de 2,4 m a infinito.

Como se ve, a igualdad de objetivo, diafragma y distancia de enfoque, la PDC disminuye al disminuir el tamaño del formato y la distancia hiperfocal (distancia mí­nima de enfoque que mantenga enfocado el infinito a un diafragma dado) es más lejana.

Lo de los cí­rculos de confusión no es una historia ni un cuento chino. Es el tamaño que ha de tener ese cí­rculo para que el ojo lo vea como enfocado.
Y puede ser más grande cuanto menos haya que ampliar la imagen final, es decir, cuanto mayor sea el formato del captor.

Entonces En 4/3 un 25mm a f:2 nos darí­a la misma profundidad de campo que en "FF" un 50mm a f:2... por lo que no serí­a cierto eso de que es más facil conseguir desenfoques selectivos en "FF", ya que la pdc serí­a la misma empleando focales "equivalentes".
Dos pasos más de pdc por emplear la mitad de focal y dos pasos menos según lo que tu dices antes, con lo que nos quedamos igual.
Eso no coincide con lo que yo veo, ya que con "focales equivalentes" y al mismo diafragma, la diferencia de pdc anda cerca de los dos pasos.

[Manolo Portillo]

Entonces En 4/3 un 25mm a f:2 nos darí­a la misma profundidad de campo que en "FF" un 50mm a f:2... por lo que no serí­a cierto eso de que es más facil conseguir desenfoques selectivos en "FF", ya que la pdc serí­a la misma empleando focales "equivalentes".
Dos pasos más de pdc por emplear la mitad de focal y dos pasos menos según lo que tu dices antes, con lo que nos quedamos igual.
Eso no coincide con lo que yo veo, ya que con "focales equivalentes" y al mismo diafragma, la diferencia de pdc anda cerca de los dos pasos.

Nada de eso. Un 25mm en 4/3 a F2 te da la misma PDC que un 50mm en "FF" a F4.
No es posible obtener la misma profundidad de campo en 4/3 que en "FF" con focales "equivalentes", mismo encuadre y mismo diafragma.
Por la sencillí­sima razón de que la PDC de un 25mm es cuatro veces superior a la de un 50mm, ambos al mismo diafragma y misma distancia de enfoque. O sea que tendrí­a el doble de PDC el 25mm en 4/3 a F2 que el 50mm en "FF" a F2 también.
Para tener en 4/3 con un 25mm la misma PDC y encuadre que en "FF" con un 50mm a F2, necesitarí­as un 25mm F1.0 ... así­ es la cosa.

En los post anteriores hablamos del mismo objetivo montado en distintos formatos y como usar las marcas de PDC de ese objetivo, estimadas para el formato grande.
Y eso no tiene nada que ver con dividir por 2 la focal del objetivo montado en 4/3, porque a menor focal, mayor PDC.

[laucsap60]

Entonces En 4/3 un 25mm a f:2 nos darí­a la misma profundidad de campo que en "FF" un 50mm a f:2... por lo que no serí­a cierto eso de que es más facil conseguir desenfoques selectivos en "FF", ya que la pdc serí­a la misma empleando focales "equivalentes".
Dos pasos más de pdc por emplear la mitad de focal y dos pasos menos según lo que tu dices antes, con lo que nos quedamos igual.
Eso no coincide con lo que yo veo, ya que con "focales equivalentes" y al mismo diafragma, la diferencia de pdc anda cerca de los dos pasos.

Nada de eso. Un 25mm en 4/3 a F2 te da la misma PDC que un 50mm en "FF" a F4.
No es posible obtener la misma profundidad de campo en 4/3 que en "FF" con focales "equivalentes", mismo encuadre y mismo diafragma.
Por la sencillí­sima razón de que la PDC de un 25mm es cuatro veces superior a la de un 50mm, ambos al mismo diafragma y misma distancia de enfoque. O sea que tendrí­a el doble de PDC el 25mm en 4/3 a F2 que el 50mm en "FF" a F2 también.
Para tener en 4/3 con un 25mm la misma PDC y encuadre que en "FF" con un 50mm a F2, necesitarí­as un 25mm F1.0 ... así­ es la cosa.

En los post anteriores hablamos del mismo objetivo montado en distintos formatos y como usar las marcas de PDC de ese objetivo, estimadas para el formato grande.
Y eso no tiene nada que ver con dividir por 2 la focal del objetivo montado en 4/3, porque a menor focal, mayor PDC.

Como ya he dicho antes, se que con focales equivalentes el 4/3 tiene dos pasos más de PDC al ser la focal la mitad.
Discrepo en lo segundo, ya que si eso fuese cierto, una cosa compensarí­a a la otra, con lo que tendrí­amos la misma PDC en 4/3 que en "FF" con focales "equivalentes".
En este caso, el efecto del circulo de confusión es mucho menor que la diferencia de focales.

[Manolo Portillo]

Aprovecho este hilo para preguntar a qué corresponde la marca "R" que aparece en el lado derecho de las marcas de abertura del diafragma en por ejemplo los objetivo Konica.

Es la marca de corrección de enfoque cuando se usa pelí­cula infrarroja. Hay que enfocar normalmente y después corregir a esa marca.

En este caso, el efecto del circulo de confusión es mucho menor que la diferencia de focales.

Sí­, es menor, por eso si utilizas focales que cubran el mismo ángulo (encuadre), la PDC será mayor en el formato pequeño.
La focal influye más, claro, depende del cuadrado de la misma y la del CDC (tamaño del negativo/sensor) es lineal.

Discrepo en lo segundo, ya que si eso fuese cierto, una cosa compensarí­a a la otra, con lo que tendrí­amos la misma PDC en 4/3 que en "FF" con focales "equivalentes".

No es lo que tú o yo creamos o supongamos. Es lo que es y es sencillí­simo de comprobar.
Se tiene más PDC en el formato pequeño que en el grande a igualdad de ángulo porque hay que usar focales más cortas en el pequeño.
Y se tiene menos PDC en el pequeño si usas el mismo objetivo, porque hay que ampliar más (el CDC también se amplí­a más) para alcanzar el mismo tamaño de copia.
Si amplí­as el mismo factor (8 veces por ejemplo), la PDC será idéntica en ambos a igualdad de objetivo, y la copia del formato pequeño será más pequeña y además se verán menos cosas que en la del grande. La copia pequeña es, en este caso, un simple recorte de la mayor.
Hazte una hoja de cálculo con las siguientes fórmulas y tendrás una magní­fica calculadora de hiperfocal y profundidad de campo:




Y también es sencillí­simo hacer una prueba práctica:

Elige la escena adecuada con objetos a distintas distancias.
Monta un trí­pode con una FF y un 50mm, pon un nº F , enfoca a un punto y haz una foto.
Monta una 4/3 con un 25mm, pon el mismo nº F, enfoca al mismo punto y haz una foto.
Pon en la misma 4/3 el 50mm con el mismo nº F, enfoca al mismo punto y haz la tercera y última foto.

Lleva todas las fotos a ampliar a 20 x30 cm. Observa las copias y después, a la vista de las pruebas, discrepa o deduce lo que quieras.
No valen "yo-creos" ni "yo-supongos", es mejor verlo en teorí­a y comprobarlo en la práctica.

Saludos.

[chapamio]

Muy interesante este hilo. Como dice Manolo Portillo esto no es opinar si es así­ o no, sino simplemente conocer las leyes de la fí­sica y hacer los cáculos. No obstante, la práctica, que es al final a lo que vamos, incorpora algunos factores que desvian los resultados que se obtienen. En el el caso de los objetivos construidos para 35 mm y utilizados en las m4/3 aparece un adaptador por medio, posiblemente fabricado en China en algún lugar no muy extricto en la aplicación de las medidas, y que hace que todo lo anterior solo tenga sentido como aproximación. En mi caso, mis objetivos no indican la distancia real al punto donde están enfocando. Si enfoco a 3 mts., la escala marca 2,5 y si enfoco con la escala del objetivo a infinito, la foto sale desenfocada. Está claro que el adaptador deberí­a ser un pelí­n más ancho para evitarlo, pero si fuese demasiado ancho, no enfocarí­a a infinito, por lo que supongo que se curan en salud y prefieren que se produzca ese enfoque "más allá del infinito". Por cierto, ¿alguien tiene un adaptador para la montura AR de los Hexanon con el que no le ocurra esta diferencia de enfoque?.