Profundidad de campo de analógicos en digital.

[jotae]

¿Alguien ha hecho alguna prueba concreta para averiguar si la profundidad de campo que se indica en las escalas de las ópticas analógicas se conserva una vez montadas, con su adaptador correspondiente, en una cámara digital?
Imagino que así es, o al menos la teoría me dice eso, porque, en realidad, la imagen proyectada sobre el sensor es la misma y la única diferencia es que el sensor capta sólo una parte central de esa imagen, según sea el factor de ampliación de la focal.
¿Me equivoco?

[walito]

Pues como cambia el círculo de confusión si cambia la escala.
Aquí más clarito:
http://www.manuelportillo.com/project/p ... -de-campo/

[aoc]

Con adaptador calibrado y objetivos de focal igual o inferior a 28mm, y si cierro a F8, suelo usar la escala de distancias y sin problemas

[walito]

Si no recuerdo mal, la PDC de m43, por ejemplo, con factor de recorte de dos, es dos pasos más que la de FF, por lo tanto en la escala de distancias deberás coger las marcas de dos pasos más.

[jotae]

Pues como cambia el círculo de confusión si cambia la escala.
Aquí más clarito:
http://www.manuelportillo.com/project/p ... -de-campo/

Algo parecido había leído, e inicialmente suponía que, efectivamente, la profundidad de campo variaba respecto de la que se indicaba en la escala de los objetivos. Concretamente, en un Minolta de 50 mm. 1.7. Pero no me cuadra demasiado con mi experiencia personal. Las pocas fotos que he tomado con él he disparado a f:8 y, tal y como indica la escala, ha salido completamente en foco todo cuanto se situaba entre los 5 m. enfocados inicialmente para buscar el diafragma idóneo y el infinito. Según ese artículo, y puesto que utilizaba una micro 4/3, tendría que haber considerado una profundidad de cambo equivalente a un diafragma f:4, que vendría a ser una distancia al sujeto de 10 m. Demasiada distancia para no apreciar el teórico desenfoque a 5 m. Algo no cuadra.

[walito]

Creo q el artículo igual lo pone justo al revés.
A menor tamaño de sensor la PDC aumenta,.no?
Por lo que hay que coger las escalas de dos pasos más, no dos menos.

[jotae]

Creo q el artículo igual lo pone justo al revés.
A menor tamaño de sensor la PDC aumenta,.no?
Por lo que hay que coger las escalas de dos pasos más, no dos menos.

No, Walito, habla de que un objetivo para 24x36 montado en una digital con sensor APS-C ha de considerar la profundidad de campo indicada por un diafragma menos de la escala. Y si es en una micro 4/3, el diafragma a considerar es dos puntos menor. Por eso precisamente no lo veo claro.

[walito]

Por eso te digo que creo q en el artículo lo dice justo al revés.

[jotae]

El artículo "parece" contradecirse al final, cuando habla de que el tamaño del sensor no es el responsable de la mayor profundidad de campo de las compactas sino el tamaño de las ópticas. Pero dice claramente lo que te he contado: la reducción proporcional del valor de diafragma (que no de la apertura, con confundamos) conforme el sensor sea más pequeño.

[laucsap60]

Con focales "equivalentes" el sensor m4/3 tiene aproximadamente dos pasos más de pdc
Con el mismo objetivo, usease misma focal, el m4/3 tiene algo menos de PDC, no se decir cuanto menos, pero creo que será poca cosa (ahi entra el juego lo del circulo de confusión).

[walito]

El artículo es correcto, me he liado yo entre focales equivalentes y un mismo objetivo.
Si un objetivo FF quieres usarlo en m43, la focal se multiplica por dos, y para la PDC tienes que coger las marcas de dos pasos menos que lo que indica, que es lo que dice el artículo de Manolo(lo cual ya me extrañaba que estuviera mal...).

[laucsap60]

Un objetivo FF tiene la misma focal en FF y en M4/3, la focal nunca varía.
La diferencia de los dos pasos en pdc es debida a que en m4/3 para obtener el mismo encuadre desde el mismo sitio, necesitarás un objetivo con la mitad de focal.
Vamos, que para hacer "la misma foto" que en FF usarias un 50mm, en m4/3 usas un 25mm de ahi los dos pasos más de pdc.
Si pones el mismo 50mm en una FF o en una m4/3, su focal será igual 50mm en ambos formatos, solo que el encuadre no será el mismo al ser el sensor 4/3 más pequeño. En este caso, la pdc, variará debido a los circulos de confusión y blabla... pero será poca cosa, muy lejos de los dos pasos del caso anterior (si se acercara a los dos pasos, compensaría una cosa con otra y resultaría que con "focales equivalentes" tendríamos la misma pdc en ambos formatos.

[jotae]

Pues... ya he expuesto un caso muy claro en el que esa premisa no se cumple: un objetivo analógico Minolta 50 mm. 1.7 (100 mm. con el sensor micro 4/3) montado en la Lumix GX1 con el adaptador, aparentemente da la misma profundidad de campo que la que indica su escala de profundidad de campo.
La cosa surgió con motivo de una discusión con un viejo amigo al que he introducido el virus fotero en el cuerpo y que, por lo visto, se apasiona fácilmente por los intríngulis ópticos del uso de objetivos de patrimonio. Él fue, en realidad, quien hizo la prueba y me mostró los resultados.
Sin conocer los fundamentos ópticos, que no me interesan demasiado más allá de los resultados, creo que lo que hace un sensor digital es, en realidad, "recortar" la imagen que en realidad abarca un objetivo para FF, por lo que no cabría hablar de diferente PDC, de ser así, ya que la imagen y el plano focal son los mismos.

[TheGoOse]

Pero, ¿cómo mides la profundidad de campo? Porque una cosa es lo que parezca enfocado según criterios subjetivos, y otra es irte a la definición de círculo de confusión y buscar una medida exacta, que no parece nada trivial.

En el caso de este hilo estamos hilando tan fino que me temo que tendríamos que irnos al segundo procedimiento...

[walito]

Cogiendo el ejemplo de tu minolta 50mm con ayuda de una calculadora de PDCs:
En cámara con sensor FF, f8, enfocando a 5m, la PDC es de 6,14m
En cámara con sensor m43, f8, enfocando a 5 m,las PDC es de 2,52m.
Si volvemos a la FF, y bajamos dos pasos, a f 4, enfocando a 5m, tenemos que la PDC para a ser de 2,52m.
Lo cual demuestra lo que dice el artículo, que tienes que coger las marcas de dos pasos menos.

[jotae]

No, la prueba no es enfocando a 5 m. sino a la hiperfocal, que es diferente. El enfocar a 5 m. tan sólo era para saber la distancia al sujeto en primer término y buscar el diafragma más abierto posible que abarcara tal PDC como para que saliera enfocado, incluyendo el infinito. No sé si me explico bien.
De todas formas, aunque el enfoque sea "subjetivo", tendría que engañarme mucho a mi mismo para ver enfocado algo que tendría que estarlo a 10 m. Y no ha sido así. Repito: algo falla.
Pero repito, no me interesa en absoluto conocer los fundamentos ópticos ni ese "círculo de confusión". Mis necesidades no son tan "exquisitas".
Por supuesto, cuando disparo con ópticas manuales ni me preocupo de enfocar (a no ser en fotografías macro o de especial interés por el bokeh). Me limito a colocar la hiperfocal... y listo. Y hasta ahora nunca me ha fallado en lo que a PDC se refiere.

[walito]

Patatas jotae, patatas.
Sea a 5m, sea cálculo a hiperfocal, los resultados son los mismos: dos pasos menos.

[laucsap60]

Walito, mira por favor en esa misma calculadora cual es la pdc enfocando a esos 5m con un 25mm a f:8 en una m4/3

[walito]

25 mm de focal equivalente?
O sea, un objetivo FF en el que ponga 25mm, no?
En ese caso la PDC es de 109 metros.

[achofre]

Yo estoy con Pascual. La escala es válida independientemente del tamaño del sensor (salvo pequeñas diferencias).

La diferencia de pdc viene al intentar conseguir los mismos encuadres, pues entonces hay que variar distancia al sujeto o distancia focal.