Sony A7R II: una Canon 5DS killer?

[toshiro]

¿De donde sale que es un 75 de FF?

un 75mm es un 75mm independientemente de la superficie sobre la que proyecta la imagen. En m43 es un tele largo, en FF es un tele corto, en medio formato es un normal y en gran formato es un gran angular...pero siempre es un 75mm. A eso me refiero, que el 75 1.8 no tiene nada de especial o mágico, aunque nos lo parezca si lo juzgamos como el 150mm que no es. Si coges un Voigtlander 75 1.8 y lo montas en una A7 o en una EM1 nada cambia, solo el recorte de la imagen proyectada. Y el 75 1.8 es bastante grande para su focal y luminosidad, no es una logro de la ingeniería para nada teniendo en cuenta el tamaño de objetivos como el Olympus OM 85 f2 o el Canon FD 85 1.8 fabricados hace varias décadas.

¿Pero por que en el caso de un 75 no varia y en otros no es constante?

La luminosidad no cambio independiente del formato. Lo que cambia es l profundidad de campo.

Eso lo tengo claro, el desenfoque es distinto, pero la luminosidad no, que es lo que todavia sostienen algunos.

Digo el 75 por decir uno en los que no se lo han currado demasiado en cuajto a reducir tamaño

[las Palm as]

Creo que toshiro tiene parte de razón , yo haciendo comparativas en camerasize veo ventaja en m4/3, pero tampoco tanto , en cuanto q tamaño.
Ahora lo que nombras del 75= 150mm y tristón 3,5 en cuanto a pdc, eso es lo que me gusta a mi , por ejemplo foto cena familia ,tiras con el 25 1,4 en condiciones de poca luz y todos enfocados . Tiras con el 75, y enfocas ojos nariz y orejas . Yo lo prefiero , reconozco que puede ser gusto personal .
M4/3 nació como segundo cuerpo , muchos poseedores de canon FF, pesaditas , optaban por la gf1 + 20mm , fue casi una moda . . Desbancando la g10 o similares .
Luego llegaron mas lentes , mejoras en enfoque , visores , estabilizadores de 5 ejes , los vídeos de pana increíbles , y los usuarios "saltaban" vendiendo todo su equipo. Entonces se crea gamas de zooms pros , cuerpos mayores con mas grip , pero al final , si comparas una gf1 + 20 mm con una om1+ 12-40 hay mucha diferencia ; en peso tamaño y para mi lo mas importante concepto.
Lo malo , el resto de fabricantes no han parado fuji, la xt1 casi igual de tamaño que la m1 pero mayor sensor ,la x100 una especie ,( perdonen la comparativa ) de lo que era esa gf1+20 pero soldado , esencia fotográfica , y Sony ...
Sony empezó con las nex, parecían móviles con objetivos pegados. Han mareado con las monturas pero al final lo han logrado , un cuerpo pequeño con sensor grande y cualidades muy grandes .
Ahora tocara comprar la a7r con adaptadores unos cuantos objetivos canon , pero al final como el conjunto pesa nos pillamos una chiquitina tipo ....gf1+20mm para ir ligero .
Perdón por el tostonazo

[toshiro]

Creo que toshiro tiene parte de razón , yo haciendo comparativas en camerasize veo ventaja en m4/3, pero tampoco tanto , en cuanto q tamaño.
Ahora lo que nombras del 75= 150mm y tristón 3,5 en cuanto a pdc, eso es lo que me gusta a mi , por ejemplo foto cena familia ,tiras con el 25 1,4 en condiciones de poca luz y todos enfocados . Tiras con el 75, y enfocas ojos nariz y orejas . Yo lo prefiero , reconozco que puede ser gusto personal .
M4/3 nació como segundo cuerpo , muchos poseedores de canon FF, pesaditas , optaban por la gf1 + 20mm , fue casi una moda . . Desbancando la g10 o similares .
Luego llegaron mas lentes , mejoras en enfoque , visores , estabilizadores de 5 ejes , los vídeos de pana increíbles , y los usuarios "saltaban" vendiendo todo su equipo. Entonces se crea gamas de zooms pros , cuerpos mayores con mas grip , pero al final , si comparas una gf1 + 20 mm con una om1+ 12-40 hay mucha diferencia ; en peso tamaño y para mi lo mas importante concepto.
Lo malo , el resto de fabricantes no han parado fuji, la xt1 casi igual de tamaño que la m1 pero mayor sensor ,la x100 una especie ,( perdonen la comparativa ) de lo que era esa gf1+20 pero soldado , esencia fotográfica , y Sony ...
Sony empezó con las nex, parecían móviles con objetivos pegados. Han mareado con las monturas pero al final lo han logrado , un cuerpo pequeño con sensor grande y cualidades muy grandes .
Ahora tocara comprar la a7r con adaptadores unos cuantos objetivos canon , pero al final como el conjunto pesa nos pillamos una chiquitina tipo ....gf1+20mm para ir ligero .
Perdón por el tostonazo

Si, yo abrazé en su día el sistema micro43 casi desde el principio teniendo una EP1, EP2, EP3 y EM5/EP5 y lo abandoné cuando sacaron la EM1, al ver por donde iban los tiros (más tamaño, peso y precio), ya que esa no era para mi su finalidad, puestos a cargar y/ó pagar prefiero un sensor más grande.

[Fid]

No creo que podamos tener una focal equivalente al 75 de Oly, con ese tamaño

Pero al final ese m.zuiko 75 1.8, que tuve y disfruté en su día, no es más que un 75mm de FF con crop.

Y ese 75mm es del mismo tamaño y peso que por ejemplo el Canon EF 85 1.8 o el Nikon 85 1.8 (muchísimo más baratos, por cierto) por lo que si quieres tener una distancia focal equivalente de 150 o 170mm no tienes más que montar cualquiera de ellos en la nueva A7rII y hacer un crop x2. Con las ventajas de que vas a tener más mpx efectivos y que el f1.8 va a ser real a efectos de profunidad de campo y no un tristón f3.5 como en el caso del m.zuiko 75.

Con, por ejemplo, el m.zuiko 45 1.8 pasa igual. Es pequeño, sí. Pero le montas el Canon EF 40 a esa A7rII, que es un pancake, y consigues lo mismo pero con más mpx y control de PDC.

O por ejemplo el m.zuiko 75-300, que parece muy pequeño, pero es igual de pequeño que por ejemplo el Canon EF 75-300 que además es f4 continuo.

Y no te quiero contar ya si le montas los pancakes de Pentax que cubren FF, altísima calidad en un tamaño ridículo.

La verdad es que la A7rII abre todo un mundo de alternativas "nativas" para montarle, muchas de ellas muy pequeñas y ligeras y, que me perdonen los usuarios actuales de micro43, desmonta el mito de que los objetivos m43 son mucho más pequeños. Son pequeños con respecto a sus focales equivalentes (75 vs 150mm y demás) pero ahora que han cambiado las reglas del juego esa ventaja ya no existe y en muchos casos la focal equivalente de FF es tan o más pequeña y en la mayor parte de los casos es más luminosa.

Si haces un recorte a un objetivo FF para el tamaño de un sensor m4/3 tienes la misma PDC efectiva que si usas directamente el sensor de m4/3, los sensor FF no hacen magia. La PDC efectiva tiene que ver con el área del sensor, pero con el área que usas en la foto, si recortas el área efectiva es la del recorte.

Por otro lado, una cosa es que el 75 le haya salido más grande de lo debido a Olympus y otra muy distinta que lo del tamaño de la ópticas m4/3 sea un mito, debería ser obvio que cuanto más pequeño es un sensor, más pequeña puede ser la óptica.

Enviado desde mi Nexus 7 mediante Tapatalk

[templario]

Parece claro que con sony empujando la gama pro de panasonic y olympus van a tener las de perder.Hay cuerpos y objetivos muy buenos y ligeros en m4/3 que es imposible que se tengan con un sensor mayor. No creo que haya mucha discusión, ya que si buscas portabilidad están las micro y si quieres los mejores resultados, sin mirar mucho el tamaño y peso, hoy por hoy parece que sony marca el ritmo.

[kape06111]

A ver yo he vivido una anécdota de esas que me hicieron desear una M4/3, y lo mas seguro es que me haga con una con alguna óptica de la pequeñas, eso si sin dejar mi sistema A7.
Estaba en una comunión con l familia y unos amigos, paso el fotógrafo de la comunión (con una nikon 5500 y el kitero) nos hizo un par de fotos por parejas, hasta ahí todo bien. Pasado una hora o algo así, se presenta en la mesa con las fotos impresas en un marco cobrando 10€. Fotos compradas, pero no me pude resistir al ver la calidad de la fotos. Me fui al coche y tome mi A7ii con el zeiss 55 e hice un par de fotos a los de la mesa, todos encantados con la fotos, luego otro amigo que también le gusta el tema llevaba una E-M10 con el 25 F1.8, lo primero que notas es la gran diferencia de volumen y peso, que para la ocasión era más adecuado, el la llevaba en el bolso de su mujer, mientras yo llevaba un bolsa específica para mi cámara y lente ( en general me da igual porque al final siempre llevo una), que en esta ocasión no me apetecía llevar. Pasamos las fotos a un IPad sobre la marcha, por la coña de comparar.
Y el resultado es que a todos les gustaron todas las fotos con una pequeña ventaja para las fotos que hice yo, pero siendo sinceros la diferencia no era tanta. El resto de personas se dejaban llevar un poco del desenfoque a 1.8 del zeiss, pero yo analizándolas objetivamente me di cuenta que la diferencia no era mucha y que si no hubiese habido una comparación directa entre los dos, la calidad era Cojonuda y todos felices.
Y os puedo asegurar que el volumen y peso se notaba.
A lo que voy es que SI existe diferencia clara en volumen y peso, y que la calidad que da en sistema es muy muy buena.
Otra cosa es que el peso y tamaño sea secundario, y la calidad independiente del tamaño sea la prioridad.

[kape06111]

Perdonar si ay errores, a sido escrito desde el aiPhone.

[pardal]

Y si hubierais hecho otras con una RX100... las diferencias de nuevo con la lupa (en condiciones 'normales').