Problema en una compra de segunda mano con un forero

[nachetetm]

Abro este hilo en el foro general porque no se muy bien donde ponerlo, pero si algún administrador considera que pertenece a otro apartado por favor que lo mueva donde corresponda.

El Sábado 27 quedo con un forero para comprar en mano un zoom Lumix 12-35 f2.8 aquí en Alicante. El zoom estaba a la venta en URO y me pareció interesante poder hacer la transacción presencial, así que hablé con el vendedor y se comprometió a reservarme la lente hasta el día 27 en que podíamos quedar.

La montura de la lente estaba en perfectas condiciones estéticas salvo por el hecho de que los cristales estaban sucios, con huellas dactilares, polvo y dos pequeñas manchitas verdes. Así se lo comenté al vendedor, pero no le di la mayor importancia pues el vendedor me dió confianza y pensé que tras una limpieza tanto polvo como manchas se irían sin problema. Vi la lente a través, todo parecía correcto, comprobé las fotos en el portátil que me llevé para la ocasión y, como todo funcionaba aparentemente bien, le dije que me la llevaba. En ese momento firmamos un contrato de compra-venta.

No me gustó tanto que aunque en el anuncio mencionaba que a la lente le quedaba de garantía hasta el 14 de Julio de 2015, no mencionara que la lente había sido comprada por ebay en UK. La lente era importada de china (manual en chino), pero llegados a ese punto pensé que raro sería que me hiciese falta usar la garantía. Este punto es importante porque finalmente se ha descubierto que fue un error por mi parte pensar así.

Total, que me llevé la lente felizmente y sin limpiar, pues al día siguiente me iba ha hacer un viaje de una semana por el Norte de España y quería llevármela. Supongo que el segundo error fue hacerlo con prisas y no limpiarla en el momento. La lente funciona sin tacha y hace unas fotos estupendas, con gran nitidez y un color muy bonito, pero en el momento que paramos en casa de un amigo a mediados del viaje le pedí un poco de etanol y procedí a limpiar la lente. Entonces vi que algunas de las motas de polvo estaban en el interior de la lente, sobre todo por la parte trasera. Mi alarma vino cuando comprobé que las dos pequeñas manchitas verdes circulares no salían, ya que estaban por el interior de la lente posterior. Dejé pasar un día, volví a limpiarlas y allí estaban todavía. En ese momento contacté con el vendedor y como yo quiero quedarme con la cámara, le dije que pensaba que el sellado no estaba bien (polvo y manchas internas) y que iba a contactar con el SAT para que me lo solucionaran. Hasta ahí todo bien.

Finalmente acabo el viaje, llego a casa y llamo al SAT en España y me dicen que tengo que contactar con la tienda inglesa. La busco por ebay, les escribo un mensaje y tres días después no tengo respuesta. En ese punto (hoy), le he comentado al vendedor que considerando que la lente tiene un vicio oculto y que la tienda no me contesta, creo que debemos resolver el contrato de compra-venta, yo le devuelvo la lente y recupero mi dinero. Y lo que me ha comentado es que yo inspeccioné la lente y que la acepté tal cual, y que no me devuelve el dinero, que me las tengo que arreglar yo con el SAT, que cuando yo me la llevé no tenía nada y sugiere que es cosa del viaje, cuando la lente estaba sucia cuando la compré y con respecto al polvo, aunque fuera cierto que ocurrió en mi posesión (que lo dudo), siendo una lente sellada demuestra que tenía un defecto oculto en el sellado que era imposible de averiguar en una inspección visual.

Yo creo que he ido de buenas desde el principio, pero me gustaría saber la opinión de otras personas del foro. Se que han habido otros casos anteriores pero las condiciones son diferentes, y aunque lo consultaré con un abogado, qme gustaría saber si estoy en lo correcto o no.

Saludos

[Miguel Emele]

Qué curioso: en este mismo foro hay un usuario que vende un objetivo igual después de limpiarle el polvo en el SAT y con el tuyo ya son varios Lumix 12-35 de los que se llega a saber tal cosa. Parece que el sellado de Panasonic deja mucho que desear si objetivos con garantía ya están tan polvorientos.

[jayabusa500cb]

Si realmente es como tu dices o te devuelve el dinero y tu le entregas el material o te costara hacer la pertinente denuncia y paciencia,mucha paciencia

Lo que no entiendo es como vas tan preparado que te llevas hasta el portátil y no lo limpias delante de el,supongo que a veces las ganas nos pueden

Suerte compañero,mal me sabe que haya salido la cosa torcida

[Nerea]

Lo siento compañero por lo que te pasa.Mira que lleva tiempo mirando ese zoom y de hecho tengo un hilo abandonado en el foro,diciendo que estoy en busca de uno.Y si no consigues arreglar el asunto con el vendedor ,a mi me gustaria conocer quien es,para evitar futuros problemas!Un saludo

[multicolor]

Bueno , lamento lo que te ha pasado , solo un consejo si quedas y llega alguien a venderte un objetivo lleno de mierda pues amablemente te despides.

[medow]

Sin querer hacer leña del árbol caído...
No has comprobado la fecha de compra, tarjeta de garantía y vigencia de la misma en tú país y aún habiendo quedado para hacer el trato en mano aceptas el objetivo y pagas sin verificar la presencia de hongos, polvo, funcionamiento y cosmética... (Hay que comprobar el cristal in-situ, además ibas bien preparado)
La mayoría de los tratos de compra-venta que fallan son por uno de estos dos motivos.
No nos podemos dejar engañar tan facilmente...
¿En qué consistía el contrato de compra-venta? Creo que necesitarás demostrar que es un vicio oculto. Igual puedes utilizar en su contra la no validez de la garantía.

[annamon]

Mira que lo lamento, pero creo que diste muchas cosas por sentado; deberías haber comprobado la hoja de garantía, la factura y por supuesto si las manchas marchaban o no allí mismo... Salvo que demuestres que hay algún vicio oculto veo muy difícil tal como fueron las cosas que puedas sacar nada por la vía legal. Mucha suerte.

[rastafari]

Pero las fotos salen bien o no? Si son solo unas motitas de polvo de nada y la lente funciona bien y cumple su cometido no veo mayor problema...a veces somos demasiado maniáticos..

[kape06111]

Lo siento compañero.

Si embargo en este caso el vendedor también podría dudar de ti. Intento ser imparcial en lo que digo.
A ver es que te lo ha entregado en mano, tu lo has revisado, te has llevado ordenador para revisar las fotos y lo has aceptado con las motas y manchitas, que como dices te las enseño y viste en el
Momento del intercambio.
De verdad me cuesta decírtelo per en este caso veo complicado tu posición.

[supercolor]

Abro este hilo en el foro general porque no se muy bien donde ponerlo, pero si algún administrador considera que pertenece a otro apartado por favor que lo mueva donde corresponda.

El Sábado 27 quedo con un forero para comprar en mano un zoom Lumix 12-35 f2.8 aquí en Alicante. El zoom estaba a la venta en URO y me pareció interesante poder hacer la transacción presencial, así que hablé con el vendedor y se comprometió a reservarme la lente hasta el día 27 en que podíamos quedar.

La montura de la lente estaba en perfectas condiciones estéticas salvo por el hecho de que los cristales estaban sucios, con huellas dactilares, polvo y dos pequeñas manchitas verdes. Así se lo comenté al vendedor, pero no le di la mayor importancia pues el vendedor me dió confianza y pensé que tras una limpieza tanto polvo como manchas se irían sin problema. Vi la lente a través, todo parecía correcto, comprobé las fotos en el portátil que me llevé para la ocasión y, como todo funcionaba aparentemente bien, le dije que me la llevaba. En ese momento firmamos un contrato de compra-venta.

No me gustó tanto que aunque en el anuncio mencionaba que a la lente le quedaba de garantía hasta el 14 de Julio de 2015, no mencionara que la lente había sido comprada por ebay en UK. La lente era importada de china (manual en chino), pero llegados a ese punto pensé que raro sería que me hiciese falta usar la garantía. Este punto es importante porque finalmente se ha descubierto que fue un error por mi parte pensar así.

Total, que me llevé la lente felizmente y sin limpiar, pues al día siguiente me iba ha hacer un viaje de una semana por el Norte de España y quería llevármela. Supongo que el segundo error fue hacerlo con prisas y no limpiarla en el momento. La lente funciona sin tacha y hace unas fotos estupendas, con gran nitidez y un color muy bonito, pero en el momento que paramos en casa de un amigo a mediados del viaje le pedí un poco de etanol y procedí a limpiar la lente. Entonces vi que algunas de las motas de polvo estaban en el interior de la lente, sobre todo por la parte trasera. Mi alarma vino cuando comprobé que las dos pequeñas manchitas verdes circulares no salían, ya que estaban por el interior de la lente posterior. Dejé pasar un día, volví a limpiarlas y allí estaban todavía. En ese momento contacté con el vendedor y como yo quiero quedarme con la cámara, le dije que pensaba que el sellado no estaba bien (polvo y manchas internas) y que iba a contactar con el SAT para que me lo solucionaran. Hasta ahí todo bien.

Finalmente acabo el viaje, llego a casa y llamo al SAT en España y me dicen que tengo que contactar con la tienda inglesa. La busco por ebay, les escribo un mensaje y tres días después no tengo respuesta. En ese punto (hoy), le he comentado al vendedor que considerando que la lente tiene un vicio oculto y que la tienda no me contesta, creo que debemos resolver el contrato de compra-venta, yo le devuelvo la lente y recupero mi dinero. Y lo que me ha comentado es que yo inspeccioné la lente y que la acepté tal cual, y que no me devuelve el dinero, que me las tengo que arreglar yo con el SAT, que cuando yo me la llevé no tenía nada y sugiere que es cosa del viaje, cuando la lente estaba sucia cuando la compré y con respecto al polvo, aunque fuera cierto que ocurrió en mi posesión (que lo dudo), siendo una lente sellada demuestra que tenía un defecto oculto en el sellado que era imposible de averiguar en una inspección visual.

Yo creo que he ido de buenas desde el principio, pero me gustaría saber la opinión de otras personas del foro. Se que han habido otros casos anteriores pero las condiciones son diferentes, y aunque lo consultaré con un abogado, qme gustaría saber si estoy en lo correcto o no.

Saludos

Yo lo veo un poco chungo el tema, y disculpame el pesimismo, te diria que si el importe ronda los 500-600 euros no te metas en abogados porque te va a salir la torta a un pan, y si has firmado un contrato de compra-venta redactado a favor del vendedor, nada que hacer salvo con testigos presenciales o que la otra parte se retracte, no se si es el caso. Sugiero que nos muestres una copia del contrato(sin datos personales) para ver mejor posibles soluciones al entuerto entre todos. Sinceramente, si me ocurriese a mi podria llegar a entender que es una posible estafa dolosa y dependiendo de las circunstancias, incluso con imputación de error a la propia víctima .... algo así, segun los libros;

""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
1. Introducción1(al dolo o delito civil)
Quien induce a otra persona a contratar mediante engaño… ¿comete
un delito o un mero ilícito civil? La respuesta no es sencilla:
a) por una parte, el art. 1269 CC define el dolus in contrahendo o
dolo-vicio: “hay dolo cuando, con palabras o maquinaciones insidiosas
de uno de los contratantes, es inducido el otro a celebrar
un contrato que, sin ellas, no hubiera hecho”, y regula sus consecuencias
jurídicas: El dolo grave (dolus causam dans contractu)
produce la nulidad del contrato, y el meramente incidental sólo da
derecho a una indemnización por daños y perjuicios (siempre salvo
que hubiese sido empleado por las dos partes: art. 1270 CC)2
.
b) por otra, el tipo penal de estafa (art. 248 y ss. CP) sanciona con
prisión de 6 meses a 3 años a “los que, con ánimo de lucro, utilizaren
engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo
a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno”,
la cuantía fuere superior a 400 (de ser inferior sería una falta,
art. 623.4). Cabe así hablar de estafa contractual para referirse
a las estafas en las que para defraudar a la víctima se la induce
a concluir un contrato (la Jurisprudencia habla de “negocio civil
criminalizado”).
Como se puede contemplar, “el concepto de dolo que da el art. 1269
del Código civil (…) en muy poco se diferencia del de estafa que da el art.
248 del Código penal”3
. Pero pese a esa extrema similitud, como se puede
comprender, las consecuencias jurídicas de uno y otro precepto son
radicalmente distintas: mientras que la aplicación de los arts. 1269-1270
CC otorga a la parte perjudicada acciones civiles para defender sus intereses
patrimoniales, la aplicación de los arts. 248-250 CP implica una
condena penal y la imposición de una pena de prisión que puede llegar
incluso a los ocho años (art. 250.2). Por ello es de capital importancia
diferenciar los casos de mero dolus in contrahendo de los que constituyen
auténticos delitos de estafa.
Desde hace casi dos siglos se plantean doctrina y Jurisprudencia cuál
es el criterio que puede trazar la línea divisoria entre la estafa y el dolo
in contrahendo, y al respecto no existe consenso suficiente4
. Con crudeza
lo expone Quintero Olivares: “Saber ‘a priori’ cuál será el criterio
de un Juez de Instrucción sobre el carácter criminal o privado de un
conflicto en el que late un engaño es una tarea difícil y deja en muy mal
lugar la certeza del Derecho o, por lo menos, la homogeneidad de la
Jurisprudencia”5
.
¿Se trata de una tarea posible? ¿Se puede distinguir entre la inducción
fraudulenta a contratar penalmente relevante de la que sólo despliega
consecuencias civiles? ¿O estamos condenados a que los Jueces y Tribunales
resuelvan ad casum, sin la más mínima previsibilidad?

"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

Pero cada caso es un mundo, informate bien cuanto puedas, sobretodo en fuentes oficiales y profesionales. Que tengas suerte . Saludos.

P.D: no nos fiemos de gangas demasiado suculentas, muchas veces ocultan engaños y fraudes.

[robertot3]

Ya lo siento compañero porque es un buen objetivo.
Es verdad que a veces al ir a comprar cosas de segunda mano en persona, como que nos fiamos más del vendedor y entre las prisas, la conversación y demás, se nos pueden pasar cosas por alto.
En este caso puede que pecases de confiado pero tampoco me parece que el vendedor hiciese bien llevando una lente sucia.
Suerte con el asunto.

[aremesal]

El código civil establece que el vendedor de un artículo de segunda mano está obligado a responder de oisi9vicios ocultos que no conociese en el momento de la venta. Habiendo contrato por medio yo creo que tienes todas las de ganar...

[annamon]

El anuncio supongo que es este, no?
https://www.flickr.com/groups/54041345@ ... 1998208468

[mjf1957]

Igual es este tambien:

http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=44&t=18372&p=172906#p172906

[rtoledop]

Hola a todos
Me llamo Roger , vivo en San Vicente del Raspeig ( Alicante ) contactó conmigo el compañero nachetetm , interesándose por el objetivo que había puesto a la venta en Flickr en el més de Mayo , al precio de 665 € incluyendo un filtro BW.
Después de varios email llegamos a un acuerdo de vender el objetivo más el filtro por 600 €. pero me solicitó que el trato debería ser en mano, a lo que accedí sin ningún problema. viéndonos en San Vicente del Raspeig en fecha 27.06.2015
Presente a nachetetm , la factura original de compra del objetivo , el justificante de pago que me había facilitado el primer comprador . ( comentamos que es un objetivo de 2ª mano comprado a la tienda HLDIGITALBESTBUY de Reino Unido , en fecha 14.07.2014 y con garantía de 1 año , hasta el 14.07.2015 ).
Una vez que el objetivo lo tuvo en sus manos, retiró la tapa trasera del objetivo y la delantera, levantó el objetivo hacia el cielo y corroboró según sus palabras que estaba todo correcto , ( aunque nachetetm, indique ahora que me dijo que estaba sucio ... ) .
Montó el objetivo en su cámara EM10, y realizó varias fotos a su acompañante y al entorno.
Sacó la tarjeta de la cámara, instalándola en su portátil, descargando las fotos realizadas y comprobando una a una, realizando ampliaciones ... y comentando que una de ellas , había salido algo trepidada.... , las mostró todas a su acompañante, para terminar comentándome que efectivamente el objetivo era como si fuese nuevo.
Por lo tanto , me entregó el dinero y firmamos el contrato de compraventa , ( El modelo de contrato de compraventa se lo había facilitado antes de venir a Alicante, para su estudio y aprobación , y a nachetetm, le pareció correcto )

Por lo tanto una vez que regresa de sus vacaciones , se pone en contacto conmigo en fecha 05.07.2015 indicándome que las manchas que yo vi y comenté con él son hongos...
Le respondo que no hablamos de manchas ni de hongos , y que lo vió todo correcto , recordándole su expresión al comentar a su acompañante ( que hablaba muy poco español ) que el objetivo era como nuevo.
Pero le indico que es día 05.07.15 y que la garantía caduca el 14.07.15
A partir de ahí, he tenido varios mensajes ( bueno muchos .. ) solicitándome la resolución de el contrato.
No se si estoy en lo correcto, pero creo que he sido totalmente transparente, nachetetm realizó todas las pruebas y comprobaciones posibles , para terminar aceptando la compraventa.

Uff. vaya situación y perdonar el tocho..

[Juankinki]

Hola a todos
Me llamo Roger , vivo en San Vicente del Raspeig ( Alicante ) contactó conmigo el compañero nachetetm , interesándose por el objetivo que había puesto a la venta en Flickr en el més de Mayo , al precio de 665 € incluyendo un filtro BW.
Después de varios email llegamos a un acuerdo de vender el objetivo más el filtro por 600 €. pero me solicitó que el trato debería ser en mano, a lo que accedí sin ningún problema. viéndonos en San Vicente del Raspeig en fecha 27.06.2015
Presente a nachetetm , la factura original de compra del objetivo , el justificante de pago que me había facilitado el primer comprador . ( comentamos que es un objetivo de 2ª mano comprado a la tienda HLDIGITALBESTBUY de Reino Unido , en fecha 14.07.2014 y con garantía de 1 año , hasta el 14.07.2015 ).
Una vez que el objetivo lo tuvo en sus manos, retiró la tapa trasera del objetivo y la delantera, levantó el objetivo hacia el cielo y corroboró según sus palabras que estaba todo correcto , ( aunque nachetetm, indique ahora que me dijo que estaba sucio ... ) .
Montó el objetivo en su cámara EM10, y realizó varias fotos a su acompañante y al entorno.
Sacó la tarjeta de la cámara, instalándola en su portátil, descargando las fotos realizadas y comprobando una a una, realizando ampliaciones ... y comentando que una de ellas , había salido algo trepidada.... , las mostró todas a su acompañante, para terminar comentándome que efectivamente el objetivo era como si fuese nuevo.
Por lo tanto , me entregó el dinero y firmamos el contrato de compraventa , ( El modelo de contrato de compraventa se lo había facilitado antes de venir a Alicante, para su estudio y aprobación , y a nachetetm, le pareció correcto )

Por lo tanto una vez que regresa de sus vacaciones , se pone en contacto conmigo en fecha 05.07.2015 indicándome que las manchas que yo vi y comenté con él son hongos...
Le respondo que no hablamos de manchas ni de hongos , y que lo vió todo correcto , recordándole su expresión al comentar a su acompañante ( que hablaba muy poco español ) que el objetivo era como nuevo.
Pero le indico que es día 05.07.15 y que la garantía caduca el 14.07.15
A partir de ahí, he tenido varios mensajes ( bueno muchos .. ) solicitándome la resolución de el contrato.
No se si estoy en lo correcto, pero creo que he sido totalmente transparente, nachetetm realizó todas las pruebas y comprobaciones posibles , para terminar aceptando la compraventa.

Uff. vaya situación y perdonar el tocho..

Según el código civil, tienes que devolverle el dinero por vicio oculto, lo cual invalida tu comentario acerca de no hablar de manchas ni hongos y de que él lo vio todo correcto. Si el comprador te reclama con insistencia debes hacerlo o te expones a que tu buen nombre quede en entredicho en este foro y en otros y, como les ha pasado a otras personas, no vuelvas a vender ni una bolsa de pipas. Tú eliges.
Yo por lo menos lo tengo claro, he vendido cámaras y objetivos tanto en persona como por correo y si alguien me hubiera reclamado, aunque fuera por una gilipollez, le hubiera devuelto el dinero. Esto se basa en la confianza, si no mal vamos,

[medow]

No sentencies a la gente tan rápido Juankinki. Además el comprador tambien tiene unos huevos como pelotas de fútbol por hacer lo que hizo.
Lo más jodido aquí es que el objetivo para mas Inri NO TIENE garantía o por lo menos es muy dificil que se ejecute en España... Sólo por esto el vendedor debería de hacerse cargo.

[nachetetm]

Hola a todos
Me llamo Roger , vivo en San Vicente del Raspeig ( Alicante ) contactó conmigo el compañero nachetetm , interesándose por el objetivo que había puesto a la venta en Flickr en el més de Mayo , al precio de 665 € incluyendo un filtro BW.
Después de varios email llegamos a un acuerdo de vender el objetivo más el filtro por 600 €. pero me solicitó que el trato debería ser en mano, a lo que accedí sin ningún problema. viéndonos en San Vicente del Raspeig en fecha 27.06.2015
Presente a nachetetm , la factura original de compra del objetivo , el justificante de pago que me había facilitado el primer comprador . ( comentamos que es un objetivo de 2ª mano comprado a la tienda HLDIGITALBESTBUY de Reino Unido , en fecha 14.07.2014 y con garantía de 1 año , hasta el 14.07.2015 ).
Una vez que el objetivo lo tuvo en sus manos, retiró la tapa trasera del objetivo y la delantera, levantó el objetivo hacia el cielo y corroboró según sus palabras que estaba todo correcto , ( aunque nachetetm, indique ahora que me dijo que estaba sucio ... ) .
Montó el objetivo en su cámara EM10, y realizó varias fotos a su acompañante y al entorno.
Sacó la tarjeta de la cámara, instalándola en su portátil, descargando las fotos realizadas y comprobando una a una, realizando ampliaciones ... y comentando que una de ellas , había salido algo trepidada.... , las mostró todas a su acompañante, para terminar comentándome que efectivamente el objetivo era como si fuese nuevo.
Por lo tanto , me entregó el dinero y firmamos el contrato de compraventa , ( El modelo de contrato de compraventa se lo había facilitado antes de venir a Alicante, para su estudio y aprobación , y a nachetetm, le pareció correcto )

Por lo tanto una vez que regresa de sus vacaciones , se pone en contacto conmigo en fecha 05.07.2015 indicándome que las manchas que yo vi y comenté con él son hongos...
Le respondo que no hablamos de manchas ni de hongos , y que lo vió todo correcto , recordándole su expresión al comentar a su acompañante ( que hablaba muy poco español ) que el objetivo era como nuevo.
Pero le indico que es día 05.07.15 y que la garantía caduca el 14.07.15
A partir de ahí, he tenido varios mensajes ( bueno muchos .. ) solicitándome la resolución de el contrato.
No se si estoy en lo correcto, pero creo que he sido totalmente transparente, nachetetm realizó todas las pruebas y comprobaciones posibles , para terminar aceptando la compraventa.

Uff. vaya situación y perdonar el tocho..

Hola de nuevo. Efectivamente, las cosas son más o menos como dice Roger. Lo que ocurre es que yo recuerdo perfectamente comentarle que la lente estaba sucia (porque me sorprendió mucho, yo las limpio muy bien cuando vendo las mías), y el dice no recordarlo. Efectivamente mi novia no habla muy bien español, por eso ni la he mencionado. Claro que ni hablamos de hongos, en su momento ni se me pasó por la cabeza, eso lo pensé después. La lente está bien, es nítida y en las fotos no se ve nada. Las manchas verdosas no se ven fácilmente, sólo con determinado ángulo y determinada luz, y lo mismo con el polvo dentro de la lente. Pero tengo clarísimo que no son por mi uso. Yo cometí el error de no darle importancia fiándome de la palabra de Roger que me afirmaba que apenas había usado la lente en meses (lo cual explicaría que el no viera nada). Creo que he demostrado bastante interés en quedarme con la lente, contactando con el SAT de Panasonic España y con la tienda de ebay, y si me solucionaran el problema no dudaría en disfrutar del objetivo, pues es lo que estaba buscando. Pero es que Panasonic en España se desentiende, la tienda de ebay ni siquiera contesta, la garantía se esfuma, y yo me he quedado con un problema que es claramente un vicio oculto por defecto en el sellado, y me toca mover cielo y tierra para solucionarlo y seguramente poner más dinero de mi bolsillo.

Como bien dicen por ahí arriba podría haberla limpiado en el momento, pero entre que a la prueba de la lente no se me ocurrió ir con un bote de alcohol, y como las fotos se veían sin problemas y las prisas del viaje, no le di la mayor importancia. De hecho, yo siempre me he fiado de la palabra de Roger y quiero pensar que el no sabía nada del problema. Si que tengo por escrito que yo prefería comprar la lente de segunda mano porque aunque el precio era prácticamente el mismo, no me gusta comprar artículos procedentes de China, y el en ningún momento me dijo que era un artículo chino hasta que estuvimos frente a frente, lo que reconozco que me molestó.

Lo he tenido al tanto de todo el proceso y sólo hoy, cuando he visto que la tienda de ebay no responde le he pedido la resolución del contrato de compra-venta, pensando que se haría cargo. Por eso me sorprende que ahora se quiera desentender, cuando a mi siempre me pareció un caballero en el trato.

Es cierto que las prisas fueron malas consejeras, pero es que hay que estar en la situación. Por mucho que mires y remires una lente, en los 15min que estuvimos de conversación y pruebas comprobar todo correctamente es muy difícil, y te tienes que fiar mucho de la palabra del que vende. Una o dos huellas dactilares, unas motas de polvo y unas manchitas apenas apreciables son muy fáciles de pasar por alto cuando todo tiene pinta de estar en perfecto estado. Vamos, que más que los problemas que me pueda causar el objetivo, lo que más me duele es que me siento defraudado porque yo entiendo que estamos entre amigos y que de esa forma uno puede fiarse en una compra de este tipo. Vamos, que se me han quitado todas las ganas de volver a comprar algo de segunda mano.

[medow]

El tema está en la garantía... Si pudieses arreglarlo, a pesar de que molesta, no tendrías problemas.
El único consejo que se me ocurre es poner el objetivo a tomar el sol.

[nachetetm]

El tema está en la garantía... Si pudieses arreglarlo, a pesar de que molesta, no tendrías problemas.
El único consejo que se me ocurre es poner el objetivo a tomar el sol.

Estoy pensando en llevarlo al SAT de Valencia. Aunque me cueste un dinero, creo que será la única forma de quedarme tranquilo con respecto a las manchas. El polvo no me molesta, pero la idea de que las manchas sean hongos me tiene sin dormir desde hace una semana.

[medow]

Ponlo a tomar el sol... Había un post por el foro explicando el proceso. Los UV acaban con ellos.

[aremesal]

Ponlo a tomar el sol... Había un post por el foro explicando el proceso. Los UV acaban con ellos.

Los UV pueden matar los hongos, pero no los eliminan. Es decir, que ya no crecerán más porque una vez muertos no se reproducirán, pero los que ya existen se quedarán ahí.

[pertywetty]

EDITO: elimino mi opinión porque al fin y al cabo yo no estaba allí y son dos versiones contradictorias. Lo que está claro es que alguien miente y ya se ha sembrado la duda tanto por uno como por otro

[Queixal]

Pues habiéndoos leído a ambos, sigo sin llegar a tener una opinión clara.
Esta clarísimo que es una situación no deseable para ambos, pero me pongo en la piel de uno y otro, y os entiendo a los dos. Muchos hemos comprado y vendido objetivos de segunda mano. Y diría que la mayor parte de las veces, sin contrato de por medio. Es mas, me atrevería a decir, que la mayoría de nosotros hacemos los trámites a "distancia", con la confianza mutua que ello supone. Por supuesto, nunca me he llevado un ordenador para comprobar in situ el objetivo.
Que estoy diciendo? Pues que nachetetm ha tomado muchas precauciones (bien es cierto que no todas, pero mas de lo habitual, si) y rtoledop a riori no veo que haya actuado con negligencia ni alevosía, pues lo mas seguro es que ni tuviera constancia de la existencia de esas manchas.

Si yo fuera el vendedor, devolvería el dinero aunque no tuviera obligación o el caso no estuviera claro, con el único objetivo de mantener mi nombre de forero "limpio" de problemas. El foro de compra venta es una oportunidad para todos, no nos engañemos, se vende y se compra con más facilidad que por otras vías. Para mantener esa "pureza y confianza", a veces hay que pagar pequeños peajes, y este (para mi) sería uno de ellos. Se acepta el cambio y se gestiona el tema de la garantia o se busca un SAT (pierdes 100€, pero ganas en confianza en futuras ventas o compras en el foro). Se explica todo en un post (este mismo si quieres), y quedas como un vendedor de los más fiables del foro. Créeme, que lo amortizas en futuras transacciones, segurísimo.

Aún así, te entiendo perfectamente rtoledop, no te lo tomes como algo personal.

[Juankinki]

No sentencies a la gente tan rápido Juankinki. Además el comprador tambien tiene unos huevos como pelotas de fútbol por hacer lo que hizo.
Lo más jodido aquí es que el objetivo para mas Inri NO TIENE garantía o por lo menos es muy dificil que se ejecute en España... Sólo por esto el vendedor debería de hacerse cargo.

A ver, no he sentenciado a nadie. Lo que he dicho es que el nombre del vendedor, si no devuelve el dinero, puede quedar en entredicho y se va a perjudicar más de lo que le conviene. Si lo hace, no habrá perdido nada más que una venta. En ningún momento he dicho que haya querido engañar o estafar a nadie, sólo me he puesto en el lugar del comprador y, aunque haya podido equivocarse y no poner todos los medios para comprobar el objetivo, él no tiene la culpa de los hongos. Es posible que el vendedor tampoco lo supiera y digo sólo es posible porque si fuera así no debería poner reparos para devolver el dinero. Si se niega a ello entonces me hace sospechar que la suciedad que tenía la lente, huellas dactilares o lo que sea, estaban puestas aposta para disimular los hongos. No lo sé, pero siempre quedará la duda.
Si verdaderamente tiene buena fe es lo que debería hacer. Compañero medow ¿tú que harías?.