Porque el tamaño sí que importa...

[AnMoVi]

Hola a tod@s,

Si pasáis por mi presentación, veréis que ando buscando una mirrorless para sustituir a mi actual equipo (una D600, Sigma 24 1.4, Nikkor 50 1.8 y Nikkor 105 DC), así como los motivos por los que quiero cambiar (los de siempre, peso y tamaño).

Mi prioridad: que no eche de menos mi actual cámara. Me explico. Busco un buen enfoque (teniendo en cuenta el enfoque de la mía, tampoco creo que sea muy difícil superarlo), buen rendimiento a ISOS altos y un buen RD, así como buena calidad de las ópticas NATIVAS (resalto lo de nativas, porque no quiero andar con adaptadores). Todo esto en el menor tamaño posible. El precio es importante, evidentemente, pero sería el último factor a tener en cuenta.

He estado viendo Fuji (XT1), Sony (A7II), Oly (em-5 mkII) y Pana (GX8). De la Fuji me echa para atrás el enfoque y la construcción (he leído que ha muchos usuarios se le despegan las gomas y que se hincha la tapa de los conectores, perdiendo la capacidad de sellado), así como que creo que tendría que cambiar de programa de revelado, pues creo que ACR y Fuji no se llevan del todo bien. De la Sony, lo único, pero unas de mis prioridades, el tamaño, tanto del cuerpo como de los objetivos (queda casi descartada, pero sólo casi...). De la Oly, el tamaño del sensor (lo que entiendo conllevaría una menor calidad de imagen y peor comportamiento en ISOS, así como menor PDC), por lo demás la considero la mejor. De la Pana, igual que la Oly, tamaño del sensor, empeorado por mayor densidad de píxeles, entiendo. He estado viendo otras, como la A6000, Pana GH4, Oly em1, Fuji XT10, pero no me gustan, por lo que, creo que la decisión estaría entre las comentadas.

Qué cámara me recomendáis, teniendo en cuenta que el uso que se le daría sería de aficionado avanzado, y que mi tipo de fotografía es, sobre todo, social?

Gracias por dedicar un rato a leer mi caso y por vuestras aportaciones.

Un fuerte abrazo.

[Miguel Emele]

Yo llevo ya un año y medio con la X-T1 y antes usé la X-E2, que mantengo, y la X-E1. En todo este tiempo no se me ha hinchado nada de la cámara, ni me ha ocurrido nada reseñable negativo con ella. Las mejoras de firmware la han ido modernizando y ahora me gusta mucho usar la rueda delantera del grip y de la cámara para poner la velocidad de obturación que quiera, de un extremo al otro de la escala.

El enfoque no es un rayo, de acuerdo, pero yo trabajo bien con ella para lo que hago. Me gustaría que el objetivo que más uso, el XF56, tuviera motores lineares y estabilizador pero es lo que hay. En eso Fuji todavía no me ha complacido. A veces miro de reojo el 50-140, que iría muy bien para retrato por la polivalencia de las focales y porque ese sí tiene motores lineales, estabilizador, sellado, y... mucho peso. Igual algún día...

La E-M5II la tengo desde que salió pero como tú bien dices el sensor es más pequeño y haciendo retratos casi siempre se me queda en casa. La tengo aburrida la pobre, sin coger polvo, ni darle el sol. En fin.

[pepestika]

Pues yo, desde mi humilde opinión, te recomendaría el sistema x-trans de fuji por un motivo muy concreto, por tu equipo actual veo que lo tuyo son las ópticas fijas y creo que ahora mismo fuji tiene las mejores ópticas fijas nativas del sistema sin espejos. Pequeñas, luminosas y de una calidad tremenda.

La xt-1 es una cámara excelente,muy bien construida y con un enfoque rápido y preciso, lo que se diría un caballo ganador. He leído lo de las gomas pero prácticamente de todas las cámaras se suelen leer cosas así y no suele ser una cosa general, con un buen uso de aficionado no creo q tengas problemas. Sobre el revelado, es cierto, que al principio dio bastante problemas pero ya se ha avanzado mucho, yo revelo mis fotos de la x-pro1 con adobe y estoy contento vamos.

Un saludo y suerte con el cambio

[tayboy1982]

Yo he tenido la x-e2, después acompañada de una xt1 y posteriormente una oly em10, las he tenido las 3 a la vez pero desde que probé la oly las fuji se quedaban en casa cada vez más. Los motivos principalmente el enfoque y la probabilidad y el estabilizador claro.
Sin duda fuji tiene una calidad tremenda y mejor rendimiento a isos altos, pero esto no quiere decir que la oly no los tenga, para mi rinde también bastante bien en estos dos aspectos aunque no despunte tanto, y además en enfoque es la noche y el día.
En PDC es algo menos pero tampoco mucho y a favor ganas el poder usar f más bajos más luminosos más a menudo y en más situaciones, para mi ganaba más de lo que perdía con el cambio. Espero no haberte liado mas

Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk

[Pau]

AnMoVi, ten en cuenta que no es solo una cuestión de tamaño, cito unos apuntes recientes que vienen de otro hilo

Además del ahorro en peso y volumen tienes:

- Visor electrónico con encuadre del 100%
- Previsualización de la exposición y balance de blancos, con aviso de zonas quemadas y subexpuestas
- Ayudas al enfoque manual (lupa y focus peaking)
- Visor estabilizado en cámaras con cuerpo estabilizado
- Ausencia de frontfocus/backfocus

[kape06111]

Hazte con la GX8, cómprate e Panaleica 15 F1.7, el 25 F1.4 y para retratos el Nocticron 42,5 F1.2. Y tienes todo lo que pides, enfoque instantáneo, estabilización, un cuerpo sellado, un visor impresionante y Ligereza, con el nocti un poco menos pero tienes un retratero incomparable. El comportamiento del sensor es un poco mejor que el de la EM5ii ( muy igualados) pero con más resolución. La Em5Ii es otra opción igual de buena, ya depende del tipo de cuero que te guste más, pero las dos cojonudas.

Ahora sí quieres sacrificar un poco de portabilidad en pro de la calidad, Hazte con la A7ii, pilla el 28 f2, el sony-zeiss 55 F1.8 y el zeiss batís 85. Ahí tienes lo mejor que se puede conseguir.

Las Fujis tampoco son cojas, el sistema tiene unas lentes buenísimas. De estas me gusta la XT10, pero no es sellada y no tiene estabilización. Y calidad con los objetivos que tiene esta garantizada.

[Maasai]

Pues yo, desde mi humilde opinión, te recomendaría el sistema x-trans de fuji por un motivo muy concreto, por tu equipo actual veo que lo tuyo son las ópticas fijas y creo que ahora mismo fuji tiene las mejores ópticas fijas nativas del sistema sin espejos. Pequeñas, luminosas y de una calidad tremenda.

La xt-1 es una cámara excelente,muy bien construida y con un enfoque rápido y preciso, lo que se diría un caballo ganador. He leído lo de las gomas pero prácticamente de todas las cámaras se suelen leer cosas así y no suele ser una cosa general, con un buen uso de aficionado no creo q tengas problemas. Sobre el revelado, es cierto, que al principio dio bastante problemas pero ya se ha avanzado mucho, yo revelo mis fotos de la x-pro1 con adobe y estoy contento vamos.

Un saludo y suerte con el cambio

pequeñas las ópticas??

[AnMoVi]

Kape, has clavado los combos de ópticas que me planteo, tanto para m4/3, como para Sony. El problema de la Sony con esas ópticas es la portabilidad, pues tan sólo aligeraría peso en el cuerpo (el 55 y el 85 son incluso más pesados y grandes que sus correspondientes en Nikon, calidad aparte). Creo que Sony, a estas alturas, queda descartada.

Respecto a Pana GX8 vs Oly em5 mkII, había leído que la Pana rendía peor a ISOS altos, por la mayor densidad de píxeles. Esto es así? Por otro lado, y en relación a las ópticas de este sistema, son completamente compatibles los objetivos de una con el cuerpo de la otra, en cuanto a velocidad de enfoque y corrección de defectos ópticos en la propia cámara (viñeteo, distorsión, aberraciones,...)? Y por último, cual es el formato nativo de las imágenes del m4/3? 4:3? 3:2? Esto, aunque parezca una tontería, me interesa por el tema de impresión, para no andar recortando (imprimo yo mismo las imágenes).

Otra duda que me asalta. El estabilizador, hasta que punto es indispensable para grabar vídeo? Lo pregunto porque a mi mujer le gusta mucho el. Ídeo (yo lo odio), y con la Fuji, no sé si sería recomendable comprar un objetivo estabilizado para tal menester.

Muchas gracias A TODOS por las aportaciones. La verdad es que así da gusto plantear dudas.

Un fuerte abrazo.

EDITO: Pau, las ventajas que planteas son ya "la puntilla" para el cambio ....

[Pau]

Otra duda que me asalta. El estabilizador, hasta que punto es indispensable para grabar vídeo? Lo pregunto porque a mi mujer le gusta mucho el. Ídeo (yo lo odio), y con la Fuji, no sé si sería recomendable comprar un objetivo estabilizado para tal menester.

Muchas gracias A TODOS por las aportaciones. La verdad es que así da gusto plantear dudas.

Un fuerte abrazo.

EDITO: Pau, las ventajas que planteas son ya "la puntilla" para el cambio ....

Caramba, me he olvidado del estabilizador en los apuntes que cito de Guillermo. Yo no hago mucho vídeo, pero la E-M5 II tiene el mejor estabilizador del mercado. Y no solo eso, hice vídeo con aeroplanos y van muy rápidos. Incluso sin configurarlo de la manera mas óptima, los avioncetes me salían todos en foco siempre !!

[asur]

Hombre para video y foto mejor la pana o la sony. Personalmente si no quieres sony ami la que mas me gusta es la panasonic. Las fuji nose, pero tambien sacaron alguna optica que pequeñas no eran, eso si, de mucha calidad

[Maasai]

Otra duda que me asalta. El estabilizador, hasta que punto es indispensable para grabar vídeo? Lo pregunto porque a mi mujer le gusta mucho el. Ídeo (yo lo odio), y con la Fuji, no sé si sería recomendable comprar un objetivo estabilizado para tal menester.

Muchas gracias A TODOS por las aportaciones. La verdad es que así da gusto plantear dudas.

Un fuerte abrazo.

EDITO: Pau, las ventajas que planteas son ya "la puntilla" para el cambio ....

Caramba, me he olvidado del estabilizador en los apuntes que cito de Guillermo. Yo no hago mucho vídeo, pero la E-M5 II tiene el mejor estabilizador del mercado. Y no solo eso, hice vídeo con aeroplanos y van muy rápidos. Incluso sin configurarlo de la manera mas óptima, los avioncetes me salían todos en foco siempre !!

el estabilizador de la GX8 es igual de bueno

[Pau]

el estabilizador de la GX8 es igual de bueno

Yo no lo he probado. Tampoco he visto una comparativa.

[Santburg]

A tamaño contenido y alto rendimiento de sensor, yo te recomendaría la A6000. Sé que en tu mensaje inicial dijiste que no te gustaba, pero tiene todo lo que buscas:

Con cualquiera de los 3 Sigmas tienes un equipo muy contenido en tamaño y con calidad acojonante. Con los SEL 35 y 55, tienes lo mismo pero estabilizados y más luminosos)

Tiene visor, pantalla abatible, AF rapidísimo y el AFc es cojonudo (ayer mismo hice barridos en una representación de una justa medieval, y no falle una sola foto. Y eso que el Sigma que tengo sólo permite Afc en el centro del encuadre).

Es ligera, tiene buen grip y encima, le pusieron no hace mucho posibilidad de grabar en xavcs.

Yo soy muy amante de Fuji, la verdad, pero desde que tengo la A6000 no hago más que hablar maravillas de ella. Pero es que no se me ocurre mejor cámara en ese rango de tamaño y precio.

Suerte con la búsqueda!!! De todos modos, ninguna cámara actual te va a defraudar

[Maasai]

el estabilizador de la GX8 es igual de bueno

Yo no lo he probado. Tampoco he visto una comparativa.

si, la has visto, leído en este foro, incluso decía que a velocidades bajas veía mejor a la pana

[jota galavardo]

Si el objetivo fundamental del cambio es reducir tamaño y peso, y así ganar portabilidad, en mi opinión el camino más razonable es el que te lleva al m4/3. Es cierto que con algún otro sistema también se puede conseguir pero no de forma muy significativa, especialmente si se opta por los modelos de gama más alta y las ópticas de mayor calidad.

Evidentemente, viniendo de una FF, puede "asustar" el tamaño de sensor de una m4/3 y es cierto que vas a perder algo de rendimiento a ISO alto pero los sensores de las últimas cámaras ya no tienen nada que ver con el de aquellas que años atrás provocaron la extensión de la idea de que el sensor 4/3 era un pozo de ruido . Ahora tienen un rendimiento estupendo y dado que tu intención es irte a ópticas luminosas y de alta calidad, no creo que tengas problemas al subir ISO, dentro de los limites razonables, claro.

En cuanto a modelos concretos, ya es casi una cuestión de preferencias personales, pero una Oly E-M5 MkII o una Lumix GX8 parecen para tu caso las opciones más lógicas.

Suerte con la elección.

[Pau]

el estabilizador de la GX8 es igual de bueno

Yo no lo he probado. Tampoco he visto una comparativa.

si, la has visto, leído en este foro, incluso decía que a velocidades bajas veía mejor a la pana

Cierto, ahora lo recuerdo. Aquí el enlace: viewtopic.php?f=6&t=20793

Estaremos pendientes a ver si sale alguna comparativa mas seria y definida (de vídeo).

Aquí tienes una comparativa en la que las dejan empatadas en estabilización de vídeos.

http://www.decamaras.com/CMS/component/ ... ix-DMC-GX8

Pero la Pana tiene vídeo 4k (por si a alguien le importa esto).

Esta de Doxmark es reciente:

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... _1006_1041

Lo que no entiendo es porque a ISOS Bajos o muy altos le dan tanta diferencia a favor de la Oly.

[kape06111]

Kape, has clavado los combos de ópticas que me planteo, tanto para m4/3, como para Sony. El problema de la Sony con esas ópticas es la portabilidad, pues tan sólo aligeraría peso en el cuerpo (el 55 y el 85 son incluso más pesados y grandes que sus correspondientes en Nikon, calidad aparte). Creo que Sony, a estas alturas, queda descartada.

Respecto a Pana GX8 vs Oly em5 mkII, había leído que la Pana rendía peor a ISOS altos, por la mayor densidad de píxeles. Esto es así? Por otro lado, y en relación a las ópticas de este sistema, son completamente compatibles los objetivos de una con el cuerpo de la otra, en cuanto a velocidad de enfoque y corrección de defectos ópticos en la propia cámara (viñeteo, distorsión, aberraciones,...)? Y por último, cual es el formato nativo de las imágenes del m4/3? 4:3? 3:2? Esto, aunque parezca una tontería, me interesa por el tema de impresión, para no andar recortando (imprimo yo mismo las imágenes).

Otra duda que me asalta. El estabilizador, hasta que punto es indispensable para grabar vídeo? Lo pregunto porque a mi mujer le gusta mucho el. Ídeo (yo lo odio), y con la Fuji, no sé si sería recomendable comprar un objetivo estabilizado para tal menester.

Muchas gracias A TODOS por las aportaciones. La verdad es que así da gusto plantear dudas.

Un fuerte abrazo.

EDITO: Pau, las ventajas que planteas son ya "la puntilla" para el cambio ....

Te contesto.

Para la Sony, si realmente buscas calidad este es tu sistema y si te lo montas bien, puede ser ligero. Por ejemplo el 35 f2.8, es muy muy pequeño y muy bueno. Pero de resto si comparas con M4/3 si hay diferencia sobre todo en la ópticas.
Yo he tenido la Em5ii y ahora la Gx8 y te puedo decir que el comportamiento es muy parecido en cuanto a Iso, diría incluso que un pelin mejor el de la GX8, pero nada que sea determinante, lo que sí es un Hecho es la mayor resolución de la GX8.
Las ópticas entre los sistemas sí que son compatibles, existen algunos objetivos que no se comportan del todo bien en las dos marcas, y el Af aunque siempre instantáneo, en ópticas de la misma marca que el cuerpo parecería que es mejor. pero en general el comportamiento es igual. El formato nativo es 4:3, si quieres pasarlo a 3:2 se hace por medio de recorte. A mí ya hasta me gusta más.
El estabilizador para foto, a ver si la Gx8 tiene una óptica Pana con estabilizador, se comporta igual o mejor que la EM5ii, pero sin una óptica estabilizada, me parece el estabilizador de la Em5ii mejor, siendo en la GX8 muy bueno, hasta 3-4 pasos. Y Es que también se convierte un poco en obsesión a mi juicio querer llegar a vel de 1/2 de seg, yo nunca disparo así.
En vídeo la GX8 usa una estabilización electrónica y la de la óptica mientras que la EM5ii usa el del cuerpo.

De cualquier forma las dos son unas maquinas excelentes y además son unos cuerpos muy bien construidos.

Lo que sí tengo que advertirte porque me ha pasado y que notarás al cambiar de FF a M4/3 es el ruido que tienen los archivos desde Iso base. Al principio te parece un poco decepcionante, pero luego en mi caso le he cogido hasta el gustillo, porque le corta un poco esa apariencia digital, también es cosa de revelar el raw.
Ya nos vas contando.

[AnMoVi]

A tamaño contenido y alto rendimiento de sensor, yo te recomendaría la A6000. Sé que en tu mensaje inicial dijiste que no te gustaba, pero tiene todo lo que buscas:

Con cualquiera de los 3 Sigmas tienes un equipo muy contenido en tamaño y con calidad acojonante. Con los SEL 35 y 55, tienes lo mismo pero estabilizados y más luminosos)

Tiene visor, pantalla abatible, AF rapidísimo y el AFc es cojonudo (ayer mismo hice barridos en una representación de una justa medieval, y no falle una sola foto. Y eso que el Sigma que tengo sólo permite Afc en el centro del encuadre).

Es ligera, tiene buen grip y encima, le pusieron no hace mucho posibilidad de grabar en xavcs.

Yo soy muy amante de Fuji, la verdad, pero desde que tengo la A6000 no hago más que hablar maravillas de ella. Pero es que no se me ocurre mejor cámara en ese rango de tamaño y precio.

Suerte con la búsqueda!!! De todos modos, ninguna cámara actual te va a defraudar

He descartado la A6000 por varios motivos: visor, que según he leído está por detrás de las otras planteadas (consideró el visor un aspecto fundamental, pues es lo que nos conecta con la realidad); la calidad a ISOS altos, a la par que las m4/3, con un sensor mayor; estética, y no sé si me dejo algo. Otra cosa sería la futurible A7000, que entiendo que mejorará enormemente estos aspectos (a excepción de la estética). El AF sí que es cierto que lo ponen muy por delante del resto.

De todas formas no sería mala opción esperar a esa A7000, o incluso pillar una A6000 de segunda zarpa y esperar (mientras me hago con el sistema y ópticas).

Gracias de nuevo.

[soyeltroll]

A ver si hablamos con propiedad... un sensor mas pequeño que otro, a igualdad de angulo de vision(focal equivalente) lo que da es MAYOR PDC, no menor, tiene mas espacio enfocado correctamente.

Si tienes una FF y no quieres perder calidad, comprate otra FF, es decir alguna de la familia A7, no vas a ahorrar mucho peso y tamaño en los objetivos, pero si en el cuerpo y tendras un visor mucho mas interesante que un optico.

Si puedes sacrificar un poco la calidad y quieres ahorrar mucho mas peso y tamaño pillate una APS-C, aqui tanto Sony como Fuji son las mas recomendables, la ventaja de Sony, aparte de llevarse bien con Adobe, es que si mas tarde decides complementar el equipo con una A7 FF puedes usar los objetivos con recorte igual que en tu nikon con un Dx, y sin adaptador para que seas feliz... pero recuerda que los adaptadores no muerden.

Ahora bien, si lo que quieres es ir super ligero, y en una bolsa ridicula llevar un monton de equipo, pillate una m4/3, la GX8 de Pana es muy golosa, la E-M5II es una pasada, y la E-M1 ahora esta a buen precio y lleva ya un buen agarre incorporado. La calidad que vas a sacrificar es mucho menos de la que piensas, si comparas fotos una al lado de la otra se nota, pero usandola en el dia a dia muy pocas veces se te queda corta, a no ser que tengas unos usos muy especificos.
Yo te recomiendo que pilles prestada una E-M5II o E-M1 con el 12-40mm en una de las tiendas donde las ofrecen con el Test&Wow y compruebes si con esa calidad ya te vale, si ves que se queda corta pues sube a APS-C, pero compruebalo, no te fies de comentarios y analisis...

[robertomolero]

Yo cambié un equipo Nikon (d300) con ópticas fijas (muchas) por olympus m4/3.
La Portabilidad fué el motivo del cambio. Simplemente quería ir con menos peso. He encontrado sin embargo muchas sorpresas en el camino.
Olympus tiene unas ópticas nativas alucinantes. A mi que me van los fijos. El 12mm, el 17mm, el 25mm ( yo tengo el panasonic f 1,4) el 60 macro o el 75mm 1,8 tienen una calidad de imagen y de construcción alucinantes.

Entiendo la reticencia de irse a un formato pequeño. Yo tenía claras dos cosas después de una camara profesional de formato Dx (la d300). Y con todas mis ópticas para fx. (El tamaño de sensor Dx a mi no me gusta). La primera es que sería sensor grande. La segunda que nunca Olympus. Pero lo investigué y para mi sorpresa he encontrado cosas increíbles. La M1 tiene unas características constructivas y de configuración y equipamiento que se acercan más a una d4 que a una d600 (con otro tamaño incluido el sensor)
El sensor. Al ser más pequeño rendirá peor. Así es, rinde peor. Pero el conjunto de mi equipo rinde mejor que el equipo anterior.
Puedo disparar a pulso a velocidades que no podía antes (estabilizador). Puedo usar F 1,8 sistemáticamente con mis objetivos. Es peso me da la risa. La calidad de imagen me sorprende constantemente.
Lo que estás mirando te irá bien. Cualquiera de ellos. Creo que no hay unas diferencias sustanciales de calidad de imagen o rango dinámico. Puedes hacer la foto con cualquiera de estos equipos. Si quieres ganar en tamaño ve a lo pequeño. Por cierto. La M1 se agarra infinitamente mejor que la em5. Es más bonita la em5 pero al coger ambas en la mano yo no lo dudé un momento. La Fuji xt me parece muy buena. Mira las ópticas del sistema.
Mira lo que te ofrece cada uno sobre todo en ópticas. Precios, tamaños...
Yo con el catálogo de Zuiko estoy servido. Tal vez te gusta más lo que ofrece Fuji. Cógelas en la mano y verás.
Hablas de que olympus te convence pero dudas del sensor. Hay personas que la ven ruidosa comparada con la fx, pero en general están encantados con el cambio. Yo desde la experiencia de mi cambio no he notado peor calidad en ningún aspecto. Creo que es un gran sensor. No el mejor. Pero de una gran calidad.
Si empezara de nuevo con dinero fresco para invertir me volvería a la em1. Por la cámara, pero sobre todo por los fijos que se gasta la marca.
Suerte con tu elección.
Espero que escojas lo que escojas lo disfrutes tanto como lo he hecho yo. Un saludo.

[Ursus Lupus]

En mi opinión el sistema más compensado a nivel de calidad/portabilidad es el m4/3, aunque a nivel de sensor vas a perder bastante.

[enri63]

A tamaño contenido y alto rendimiento de sensor, yo te recomendaría la A6000. Sé que en tu mensaje inicial dijiste que no te gustaba, pero tiene todo lo que buscas:

Con cualquiera de los 3 Sigmas tienes un equipo muy contenido en tamaño y con calidad acojonante. Con los SEL 35 y 55, tienes lo mismo pero estabilizados y más luminosos)

Tiene visor, pantalla abatible, AF rapidísimo y el AFc es cojonudo (ayer mismo hice barridos en una representación de una justa medieval, y no falle una sola foto. Y eso que el Sigma que tengo sólo permite Afc en el centro del encuadre).

Es ligera, tiene buen grip y encima, le pusieron no hace mucho posibilidad de grabar en xavcs.

Yo soy muy amante de Fuji, la verdad, pero desde que tengo la A6000 no hago más que hablar maravillas de ella. Pero es que no se me ocurre mejor cámara en ese rango de tamaño y precio.

Suerte con la búsqueda!!! De todos modos, ninguna cámara actual te va a defraudar

He descartado la A6000 por varios motivos: visor, que según he leído está por detrás de las otras planteadas (consideró el visor un aspecto fundamental, pues es lo que nos conecta con la realidad); la calidad a ISOS altos, a la par que las m4/3, con un sensor mayor; estética, y no sé si me dejo algo. Otra cosa sería la futurible A7000, que entiendo que mejorará enormemente estos aspectos (a excepción de la estética). El AF sí que es cierto que lo ponen muy por delante del resto.

De todas formas no sería mala opción esperar a esa A7000, o incluso pillar una A6000 de segunda zarpa y esperar (mientras me hago con el sistema y ópticas).

Gracias de nuevo.

Hola.
¿Has descartado la A6000 por la calidad de los isos altos? ¡Pero si es una de las mejores en ese sentido! Puedes hacer tomas hasta 3200 casi sin despeinarse, y para colmo si usas la opción de reduccion de ruido con varios disparos...alucinante. El visor es algo pequeño, pero yo lo encuentro muy decente. La velocidad de enfoque y esos 24 mpx, además de las opciones que tiene, es una cámara increible y más con el precio que se puede conseguir ahora. Yo la tengo, he estado a punto de cometer una locura queriendola vender. Menos mal que he recapacitado porque es increible, con alguna pega como todas porque la cámara perfecta no existe. Y que vamos a comentar de la calidad de los sensores de Sony, que montan hoy dia muchas de las cámaras de otras marcas, incluidas M4/3.
Como te dice Santburg, le clazas una de las opticas fijas de Sigma y alucinas. O una de Sony, pero algo mas cara.
Despues de esta opción y teniendo en cuenta que vienes de FF, como no recomendarte una A7II. Y por supuesto una Fuji con visor. Como te han dicho mas arriba con las de sensor M4/3, deberias las diferencias que te vas a encontrar con las pdc.
Salud.

[AnMoVi]

Por fin puedo escribir!!! Vaya días llevo!! Por partes.

La A6000 es una gran cámara; no lo niego; pero no sé por qué no me gusta. Aún así, agradezco el consejo.

La A7 descartada por tamaño de las ópticas. Tan sólo una pequeña, el 35mm f2.8. Las que me interesan, 28 y 55mm son demasiado grandes, que no pesados. Creo que si me hiciese con ella, al cabo de unos mese, estaría en la misma situación, pero con menos dinero.

Fuji. Ay la Fuji! La primera que empecé a ver. Estaba casi convencido... pero, según leo, el vídeo no es muy bueno, sin estabilizador en el cuerpo, problemas al revelar en ACR, peor enfoque, tamaño y peso de las ópticas (aunque son muy luminosas y de gran calidad). A cambio, ofrece una calidad de imagen extraordinaria, unos colores fantásticos (si revelas con el programa adecuado), y una gran precisión en el balance de blancos (en Auto se entiende). Por estos motivos, nada despreciables, aún no la descarto.

Por último, las m4/3 que proponía al inicio. Posiblemente, muy posiblemente, sea una de las dos (he cometido el error de enseñarle a mi mujer una foto de la Oly con un zoom pancake... Pensaba que era de juguete!!!). Pero cuál??? Me gusta el enfoque de la Pana, los objetivos Leica de la Pana, el sensor de la Pana; pero también me gustan las opciones fotográficas de la Oly (Live Time, Live Composite, disparo de 40mpx). Ahora bien, qué tal la calidad de los RAW y de los JPEG de ambas? Qué tal los colores de ambas, y la precisión del balance blancos y la medición? Qué tal la calidad del visor y la fidelidad del color del mismo (he leído que el gamut de color del visor de la Pana es más amplio)? Ofrecen ambos EVF la misma información? Qué tan efectivo es el estabilizador digital que ofrece la Pana en vídeo para ópticas sin estabilizar? Algo más que deba saber de ambas, y que me ayude a decidirme?

Y hasta aquí el interrogatorio. No quiero abusar de vuestra amabilidad, pero es que son tantas las dudas...

Gracias de nuevo por vuestra colaboración. Un abrazo

[Maasai]

los jpeg de olympus son lo mejor de lo mejor

[aoc]

los jpeg de olympus son lo mejor de lo mejor

Los de las Pana no son nada malos tampoco, quizás cueste un poco más configurar la cámara, pero una vez está a punto no he notado diferencias apreciables entre los de las Lumix (he tenido varias) y los de las EM-5

En cambio el balance de blancoa automático es mejor el de las Pana.

Es mi opinión, por supuesto