Sinespejo

por **kobalto** » Mar Ene 12, 2016 9:25 pm

para los que entendeis de la cuestión, surgen dudas acerca de conceptos a la hora de interpretar terminos cuando vemos los pares de lineas que aparecen en los graficos, donde podemos ver cosas ""aparentemente incongruentes"" tales como objetivos zeiss de la mas alta gama que resuelven 50 pares de lineas en sensores fullframe, mientras que objetivos mas humildes en sensores pequeños ofrecen 70 pares.
ante esta situación cabe preguntarse como es posible que en una pulgada encontremos mas " lineas.detalles" en un sensor pequeño que en uno grande. ya sabemos que el sensor grande nos permite meter mas megas y consecuentemente podemos obtener mas tamaño de foto y mas "lineas detalles" de una forma general cuando hay muchos megapixeles
ahora bien, si escogemos dos sensores...un micro y un ff de iguales megas p.ej...20mg ...... en el micro montamos un cristal que resuelve 70 pares de lineas, mientras que en el ff montamos el que resuelve 50 pares.....no cabe suponer que a igualdad de tamaño y megas, puede haber mas "detalles" en el sensor mas pequeño con un objetivo que resuelve mejor? esto, independientemente de ruido, rango etc. hablamos de cantidad de detalles, no de si tienen acutancia, contraste etc
lo digo porque el termino resolución se le atribuye casi siempre al tamaño-megas de la foto, pero la capacidad de resolver detalle de una lente es la que al final define la imagen enviada en el sensor y es curioso ver como la misma lente arroja mejores resultados en una aps, que en una ff.

si en una pulgada hay mas lineas que en otra pulgada...que importa la cantidad de pulgadas que tenga una foto ? siempre y cuando el tamaño de la foto sea pequeño para no tener la necesidad de megas para grandes ampliaciones claro.

animo a los que realmente saben del tema a aclararlo. gracias por opinar

por **rush81** » Mar Ene 12, 2016 10:19 pm

Me espero a la respuesta de Guillermo :-)

por **peterhard** » Mar Ene 12, 2016 10:42 pm

Y yo. A ver si nos aclara las dudas generadas.

por **Fid** » Mié Ene 13, 2016 7:23 am

Guillermo lo explicaría mejor pero más o menos es que un sensor más pequeño necesita un objetivo de más resolución para dar los mismos detalles.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

por **Alejandro** » Jue Ene 14, 2016 9:09 am

Las curvas MFT se refieren, normalmente, a las cualidades resolutivas de un sistema, no sólo de un objetivo.

Lo que suele decirse, en resumen, es que para que un sistema con sensor 4/3 pudiera igualar la resolución de un sistema con sensor de 35mm en impresiones del mismo tamaño, la resolución del sistema 4/3 debería duplicar a la del sistema 35mm, por la sencilla razón de que la imagen captada con el sensor 4/3 se ampliará el doble (aproximadamente) que la imagen captada con el sensor de 35mm.

Por tanto, no importa tanto la capacidad resolutiva máxima del sistema como la capacidad resolutiva total del sistema... excepto cuando no disponemos de una focal que nos permita igualar el tamaño relativo de la imagen sobre diferentes tamaños de sensor. En este caso sí que un sensor pequeño y con más densidad de pixeles puede tener ventaja (como bien saben los pajareros y bien sabemos los macreros).

por **kobalto** » Jue Ene 14, 2016 10:14 am

Preguntado de otra manera.....tenemos una foto de una sola pulgada y un cristal que ofrece...80 plmm ....y otra pulgada de 50lpmm de una ff...ampliamos la foto del sensor pequeño para igualar el tamaño del grande al doble.
unque el resultado del grande se viese mejor por no estar ampliado...
No seguiria habiendo en el pequeño...80 pares de lineas, y en el otro mas nitidez....pero solo 50 pares de lineas???. Mas acutancia...pero menos detalles..o..digamos cosas-lineas?
No se si se entiende mejor asi .....

por **Alejandro** » Jue Ene 14, 2016 7:07 pm

kobalto escribió:Preguntado de otra manera.....tenemos una foto de una sola pulgada y un cristal que ofrece...80 plmm ....y otra pulgada de 50lpmm de una ff...ampliamos la foto del sensor pequeño para igualar el tamaño del grande al doble.
unque el resultado del grande se viese mejor por no estar ampliado...
No seguiria habiendo en el pequeño...80 pares de lineas, y en el otro mas nitidez....pero solo 50 pares de lineas???. Mas acutancia...pero menos detalles..o..digamos cosas-lineas?
No se si se entiende mejor asi .....

No estoy seguro de comprenderte

A ver si acierto: tú dices que si un objetivo ofrece una resolución máxima de 80 pares de línea por mm y otro sólo 50 lppmm, con el primero obtendremos fotografías con mayor detalle aunque el sensor del segundo sea mayor.
No tienes en cuenta que el objetivo para el sensor pequeño DEBE ofrecer una mayor resolución para conseguir la MISMA nitidez que logramos con el sensor grande y el objetivo menos resolutivo. Ya lo dijo Fid un poco más arriba.

Te pongo un ejemplo sencillo: tengo una hoja de papel de 4x3cm en la que se han imprimido 100 finas líneas horizontales por milímetro (50 pares de líneas por mm). Por tanto, tengo un papelito con 4000 líneas horizontales.
Si hago una fotografía del papel con una cámara que tiene un sensor de 4x3cm, bastará con un objetivo que resuelva 50 pares de líneas por mm para tener una imagen nítida de las 4000 líneas sobre el sensor.
Pero si hago una fotografía de la hoja con una cámara que tiene un sensor de 2x1,5cm necesitaré un objetivo que resuelva 100 lppmm, por la sencilla razón de que tengo que "meter" las 4000 líneas en los 2cm de alto del sensor, y eso hacen 200 líneas por mm.

Por eso las cartas MTF de los objetivos m4/3 están normalmente a 20 y 60 lppmm, en vez de a 10 y 30 lppmm como es habitual en objetivos para cámaras de 35mm.

por **kobalto** » Jue Ene 14, 2016 8:03 pm

está perfectamenmte explicado ALEJANDRO, es una muy buena forma de plantearlo y humildemente, no lo veia desde ese angulo ya que aunque damos por supuesto las cosas, el visualizarlo asi, hace que se comprenda por otro camino. digamos que lo sabia sin acabar de visualizarlo y creo que le pasa a la mayoria, y mas con la matematica que manejamos. no es lo mismo leer conceptos que interiorizarlos

uno..es mas animal de campo que de laboratorio y la fotografia tiene cada vez mas este componente.
gracias y saludos

por **Ikam** » Jue Ene 14, 2016 11:21 pm

Clara y detallada explicación Alejandro. Gracias por el aporte!

por **joseFe** » Vie Ene 15, 2016 11:10 pm

por **supercolor** » Vie Ene 15, 2016 11:52 pm

Muy interesante, yo también me preguntaba estas cosas. Lo habéis explicado muy bien, fácil de entender. Ahora entiendo un poco mejor por que la gente se enfadaba y tenia aquellas discusiones feroces sobre la definición de objetivos de los diferentes sistemas.

por **chema martinez** » Dom Ene 24, 2016 10:34 pm

A mí, sobre este tema, lo que más me intriga es interpretar la relación entre la curva a trazos (meridional) y la continua (sagital) para el mismo diafragma (curva del mismo color), como los ejemplos que pongo a continuación:

Imagen