GH4 vs A7R2

[decter84]

Hola.
Bueno, no sabía muy bien como llamar la entrada del post pero navegando por ahí me encontrado con estos vídeos de un tío que le saca realmente un partidazo a los colores de las cámaras.

Tiene varios, pero este de la GH4 es brutal. Sobre todo por el tratamiento de la imagen. Buceando en los comentarios de la gente dice el perfil de color que ha usado:

"Cinelike D -3 -3 -1 +1 +2.
i.Dynamic OFF
i.Resolution OFF
Master Pedestal +6
No highlight shadow
I also played about with the contrast of the cine-d profile depending on the scene."

Comenta también que no ha usado lentes anamórficas sino que ha reescalado a 2.39:1, y que la obturación era 1/500. Al parecer el etalonaje lo ha hecho con AE (no sé, pero creo que se guarda cosas, jeje)Ah, y grabado internamente en cámara: 8bits.

https://vimeo.com/107694556

Luego tiene este otro, grabado con la Sony A7R2, con auténticos planazos.

https://vimeo.com/151092610

Espero que lo disfruteis.
NaClU2.

[Apurrutu]

Me gusta más el de la Panasonic, aunque la parte final del vídeo de la Sony bien valdría para el cierre de una peli. Menudo el tratamiento de la imagen y como bien dices unos planos muy chulos.

Enviado desde mi OnePlus 2

[Iban Corominas]

Gracias por compartir! Lo vi hace un tiempo el de la GH4. Este es uno de los mejores materiales que he visto en la GH4, no és anamorfico no hay distorsion de barril por ningun lado, aunque es cierto que por momentos lo parece, solo a usado letterbox i arreando. El color, las localizaciones y la música también ayudan.

Recuerdo tambien a Diego Contreras que le saca un partido a la GH4 que flipas, el ojo de algunos es envidiable...

https://vimeo.com/100453053

https://vimeo.com/98307452

[jiUk19]

Al final te das cuenta que la cámara muchas veces es lo de menos. Lo importante es quien está detrás.
De las lentes utilizadas (Lumix 14-140mm, Lumix 7-14mm, Nikkor 85mm 1.8), me sorprende el partido que le saca al 14-140, aunque es cierto que siendo exteriores y de día no se le exige tanto.

Y una cuestión: ¿creéis que merece la pena invertir en grandes angulares en m4/3 (tipo el 7-14mm), o mejor conformarse con lo que haya e invertir en otras distancias focales?

[juanmoreno_put]

Yo creo que estamos obligados a comprar un metabones. Al margen de lo buena o mala que sea con poca luz, las MFT con ese pedazo de crop de 2,3 en 4k hacen que la imagen sea planísima. Cosa que podéis ver claramente en este link en el que se usa un 12-35 de lumix y un 24-70 canon, ambos a 2.8. http://youtu.be/WLrw5yAo53U

Una simple cuestión de distancias focales

Sigue siendo más cara la A7s II pero sin Metabones siempre será más complicado obtener una imagen cinemática con un crop de 2,3.

Con lo cual, pasamos a hablar de unos 2100€ de GH4 y 3300€ de A7s II.

[Iban Corominas]

Yo creo que estamos obligados a comprar un metabones. Al margen de lo buena o mala que sea con poca luz, las MFT con ese pedazo de crop de 2,3 en 4k hacen que la imagen sea planísima. Cosa que podéis ver claramente en este link en el que se usa un 12-35 de lumix y un 24-70 canon, ambos a 2.8. http://youtu.be/WLrw5yAo53U

Una simple cuestión de distancias focales

Sigue siendo más cara la A7s II pero sin Metabones siempre será más complicado obtener una imagen cinemática con un crop de 2,3.

Con lo cual, pasamos a hablar de unos 2100€ de GH4 y 3300€ de A7s II.

Juan, yo creo que no estas obligado a comprar un metabones, es mi opinión eh? Unas Leica te van a dar unos resultados cojonudos y no van a hacer la imagen más blanda como ocurre con el metabones. Es cierto que ese paso de luz está muy bien pero sigo pensando que la imagen cinemática que todos buscamos es una convinación de muchos factores, localización, vestuario, colores, planos, movimiento de cámara, la historia, en fin, los objetivos son una parte muy pequeña del engranaje (ojo, no digo que no sean importantes). Yo tengo el metabones, però lo compre sobretodo para aprobechar objetivos y porque no quiero invertir en micro 43. En todos los foros hay una obsesión por las ópticas desmedida, veo a mucha gente gastarse una fortuna en ópticas, luego vees lo que hacen y en fin...

En cuanto a lo que comenta Jiuk de los grandes angulares yo también me lo he planteado muchas veces y aun no he sacado nada en claro la verdad xDD

[juanmoreno_put]

No. Obligado, no. Pero es una cuestión de versatilidad.
Es decir. Si quieres una foto con fondos desenfocados, con objetivos micro 4/3 estás jodido en el 70% de los casos.
Con un 24-70 o, incluso el 24-105 que es f.4 con un metabones, eso es pan comido.

Y si los quieres enfocados, pues cierras diafragma.

Creo que contra más versátil sea el equipo, más eficiente es. Y yo, personalmente, si es para uso profesional, me compraría el metabones o la A7S II con los ojos cerrados.

Y la A7S II es más versátil aún por tema de ISO.

Pero totalmente de acuerdo con que no es obligatorio

[Iban Corominas]

Juan, de acuerdo con lo de la versatilidad 100%, pierdes la estabilizacion también y otra cosa chunga es que de profundidad de campo nada de nada, solo ganas en luminosidad.

[juanmoreno_put]

La profundidad es distinta.

El crop es como si coges una super 35, haces una foto con un 12mm y la recortas y luego haces una con un 24mm y dices que es lo mismo.
En absoluto.

Con un 12mm 2.8 nunca tendrás un fondo medianamente desenfocado. (Desenfocar no siempre es lo lo idóneo pero hablamos de versatilidad)

Con un 24 2.8, en full frame, sí.

La distancia respecto al objeto es la que al final influye en la profundidad de campo y con una MFT te has de ir a una distancia de 2-2,3 veces más que 35mm si grabas en 4K.

¿Es lo mismo? No. Sólo en tema de encuadre y escala de plano. La expresión de la fotografía es totalmente distinta.

A menor tamaño de sensor, menores posibilidades en cuanto a profundidad de campo baja. Eso es así.

Y el Metabones tiene estabilizador compatible con Canon.

Perdón si me pongo pesado con el tema, pero para mí es la parte más importante que distingue ambas cámaras si alguien está eligiendo.

Me repatea que haya gente que diga que usar el 12-35mm 2.8 de Lumix es como usar el 24-70mm 2.8 de Canon cuando, ni por asomo, es así.

Un saludo, Iban

[Iban Corominas]

Juan, si tienes tiempo, mírate esto a ver si estamos de acuerdo, entiendo lo que dices, pero la profundidad de campo apenas varia o no varia proporcionalmente con la luminsidad. Aparte de tener el metabones, hice los deberes en su día así como me puse en contacto con varios testers, porque en la página no sacas una mierda en claro.

http://www.60fotogramas.com/metabones-speed-booster/