[HILO OFICIOSO] Olympus PEN-F

[TheGoOse]

El precio supongo que confirma que está cámara es un tope de gama. Sin joroba ni grip, pero tecnológicamente se colocará por encima de las OMD.

Es lógico, al fin y al cabo todo esto de las CSC está montado alrededor del concepto de que el tamaño no influye en la calidad.

[Siniestro]

Y que conste que, a mí, la cámara me gusta, tanto estéticamente como por las especificaciones que promete. Pero un poco de seriedad, que a ese precio pillas una A7II nueva.

Bueno, esa es la miseria y la grandeza del mercado libre, que cada fabricante pone su precio en función de la demanda y que cada consumidor es libre de comprar lo que quiera.
Olympus si saca ese precio de salida es porque sabe que lo va a vender. Si el full frame fuera la panacea hoy en día todo el mundo lo podría tener y no habría otras opciones. Yo tengo un equipo full frame canon con objetivos L que apenas utilizo por su tamaño y porque el manejo de las réflex cada vez me parece mas tosco y rudimentario en comparación con las csc.
Por otro lado, la calidad de imagen a altas ISO es solo una parte de la ecuación, para mi hay cosas igual de importantes o mas como son el manejo, portabilidad, previsualización de la foto a tomar, un parque de objetivos coherente, etc
Vamos, que a cada cual lo suyo, afortunadamente hay opciones para todos los gustos y costumbres.

[asur]

Y que conste que, a mí, la cámara me gusta, tanto estéticamente como por las especificaciones que promete. Pero un poco de seriedad, que a ese precio pillas una A7II nueva.

Bueno, esa es la miseria y la grandeza del mercado libre, que cada fabricante pone su precio en función de la demanda y que cada consumidor es libre de comprar lo que quiera.
Olympus si saca ese precio de salida es porque sabe que lo va a vender. Si el full frame fuera la panacea hoy en día todo el mundo lo podría tener y no habría otras opciones. Yo tengo un equipo full frame canon con objetivos L que apenas utilizo por su tamaño y porque el manejo de las réflex cada vez me parece mas tosco y rudimentario en comparación con las csc.
Por otro lado, la calidad de imagen a altas ISO es solo una parte de la ecuación, para mi hay cosas igual de importantes o mas como son el manejo, portabilidad, previsualización de la foto a tomar, un parque de objetivos coherente, etc
Vamos, que a cada cual lo suyo, afortunadamente hay opciones para todos los gustos y costumbres.

100% deacurdo.

[salmori]

Olympus si saca ese precio de salida es porque sabe que lo va a vender.

Yo diría que "cree" que lo va a vender. No será ni el primer ni el ultimo fabricante que saca un magnífico producto a un precio erróneo.

[Miguel Emele]

Olympus si saca ese precio de salida es porque sabe que lo va a vender.

Yo diría que "cree" que lo va a vender. No será ni el primer ni el ultimo fabricante que saca un magnífico producto a un precio erróneo.

Como por ejemplo el primer 75-300.

[Jose Viegas]

Y que conste que, a mí, la cámara me gusta, tanto estéticamente como por las especificaciones que promete. Pero un poco de seriedad, que a ese precio pillas una A7II nueva.

Bueno, esa es la miseria y la grandeza del mercado libre, que cada fabricante pone su precio en función de la demanda y que cada consumidor es libre de comprar lo que quiera.
Olympus si saca ese precio de salida es porque sabe que lo va a vender. Si el full frame fuera la panacea hoy en día todo el mundo lo podría tener y no habría otras opciones. Yo tengo un equipo full frame canon con objetivos L que apenas utilizo por su tamaño y porque el manejo de las réflex cada vez me parece mas tosco y rudimentario en comparación con las csc.
Por otro lado, la calidad de imagen a altas ISO es solo una parte de la ecuación, para mi hay cosas igual de importantes o mas como son el manejo, portabilidad, previsualización de la foto a tomar, un parque de objetivos coherente, etc
Vamos, que a cada cual lo suyo, afortunadamente hay opciones para todos los gustos y costumbres.

La gama A7 te permite todo eso, a parte del FF.

[jotae]

Asociar la máxima calidad al tamaño del sensor es un grave error que puede llevar a la obsesión. ¿Dónde ponemos el tope, el límite a semejante concepto? Pocas veces puede llegar a ser más cierto que el tamaño no importa.

[AnMoVi]

Y que conste que, a mí, la cámara me gusta, tanto estéticamente como por las especificaciones que promete. Pero un poco de seriedad, que a ese precio pillas una A7II nueva.

Bueno, esa es la miseria y la grandeza del mercado libre, que cada fabricante pone su precio en función de la demanda y que cada consumidor es libre de comprar lo que quiera.
Olympus si saca ese precio de salida es porque sabe que lo va a vender. Si el full frame fuera la panacea hoy en día todo el mundo lo podría tener y no habría otras opciones. Yo tengo un equipo full frame canon con objetivos L que apenas utilizo por su tamaño y porque el manejo de las réflex cada vez me parece mas tosco y rudimentario en comparación con las csc.
Por otro lado, la calidad de imagen a altas ISO es solo una parte de la ecuación, para mi hay cosas igual de importantes o mas como son el manejo, portabilidad, previsualización de la foto a tomar, un parque de objetivos coherente, etc
Vamos, que a cada cual lo suyo, afortunadamente hay opciones para todos los gustos y costumbres.

La gama A7 te permite todo eso, a parte del FF.

La portabilidad de ambos sistemas no es la misma, a menos que vayas con el cuerpo "a pelo"; plántale uno de esos objetivos FF...

El parque de objetivos tampoco te lo ofrece, al menos con objetivos nativos.

Y en cuanto a las funciones, pues no sabría decirte porque no he usado Sony, pero se me viene a la mente el estabilizador de imagen; ambas lo tienen, pero no va igual de fino; ambas tienen AF, pero no va igual; y supongo que así con otras características.

Tal y como terminaba el compañero su intervención, a cada cual lo suyo -pues la calidad de imagen tampoco es la misma...-

Un abrazo.

[Fid]

Lo que yo no entiendo es como todos esos que alaban sin parar las bondades de los sensores grandes no salen a afotar con una Sinar de placas o, al menos, con una cámara de medio formato... No es más que ser coherente con lo que se dice.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[jotae]

Lo que yo no entiendo es como todos esos que alaban sin parar las bondades de los sensores grandes no salen a afotar con una Sinar de placas o, al menos, con una cámara de medio formato... No es más que ser coherente con lo que se dice.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Eso es, exactamente, lo que he querido decir. ¿Dónde está el límite aceptable para la máxima calidad? Me temo que no existe tal cosa y que la calidad hay que buscarla en la creatividad del fotógrafo, con independencia de sensores y sus bondades.

[Jose Viegas]

Lo que yo no entiendo es como todos esos que alaban sin parar las bondades de los sensores grandes no salen a afotar con una Sinar de placas o, al menos, con una cámara de medio formato... No es más que ser coherente con lo que se dice.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Por mi parte que cada uno salga a afotar con lo le de la gana, yo por supuesto no voy a salir con una medio formato, ni siquiera con una DSLR, pero no es muy correcto decir que en este caso el tamaño no importa o que no garantiza más calidad. Yo tengo ahora mismo la Sony FF, una Fuji APS-C y una E-M5. Las he probado a todas desde que he dejado la Canon DSLR. SIN DUDA, ninguna se acerca a la A7RII en nitidez, DR, ruido, etc. El estabilizador me permite disparar el Batis 85 a 1/15s, no es eficaz? Respecto al tamaño de las lentes, para sacar el máximo de cualquiera m43 o Fuji les tienes que montar lentes buenas, estas proporcionalmente al tamaño del sensor son bastante más grandes que las que uso en la Sony.

[AnMoVi]

Lo que yo no entiendo es como todos esos que alaban sin parar las bondades de los sensores grandes no salen a afotar con una Sinar de placas o, al menos, con una cámara de medio formato... No es más que ser coherente con lo que se dice.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Por mi parte que cada uno salga a afotar con lo le de la gana, yo por supuesto no voy a salir con una medio formato, ni siquiera con una DSLR, pero no es muy correcto decir que en este caso el tamaño no importa o que no garantiza más calidad. Yo tengo ahora mismo la Sony FF, una Fuji APS-C y una E-M5. Las he probado a todas desde que he dejado la Canon DSLR. SIN DUDA, ninguna se acerca a la A7RII en nitidez, DR, ruido, etc. El estabilizador me permite disparar el Batis 85 a 1/15s, no es eficaz? Respecto al tamaño de las lentes, para sacar el máximo de cualquiera m43 o Fuji les tienes que montar lentes buenas, estas proporcionalmente al tamaño del sensor son bastante más grandes que las que uso en la Sony.

He empezado diciendo que no había probado Sony, por lo que lo del estabilizador no podría corroborarlo. No obstante, antes de comprar la m4/3, estuve tentado en comprar la A7II, por lo que leí muchas reviews de las que podrían llamarse "autorizadas", y en todas coincidían que el estabilizador de la Sony, siendo muy bueno, no era tan eficaz como el de Olympus. Lo veo lógico, pues en la Oly el estabilizador mueve un sensor más pequeño. Aún así, y acostumbrado a disparar sin estabilizador, PARA MÍ, sería igual de efectivo que estabilizará 4 o 5 pasos; para mí, no para todos.

En cuanto al tamaño de los objetivos... Hace falta poner imágenes de ese magnífico Batís y del 45mm de Olympus? O del 25mm y el 55mm? Que no se consigue la misma PDC? Pues claro que no, pero no siempre se le puede sacar ventaja a esa menor PDC, y sin embargo, siempre estarías en desventaja respecto al tamaño. Es más, puede incluso haber locos a los que les de igual esa menor PDC. El único objetivo Sony comparable en tamaño sería el Zeiss 35mm 2.8. Y con él termina la compacidad del sistema (y esa ventaja de la menor PDC). Y a este respecto sé de lo que hablo. He estado utilizando una FF, réflex, y sé el tamaño y peso de los buenos objetivos.

Por último, y en relación a la calidad, creo que nadie pone en duda esa mayor calidad, en términos generales de un sensor de mayor tamaño. Pero no nitidez (eso no lo da el tamaño del sensor, si no su relación con la resolución del mismo),. Lo que es muy discutible es basar una decisión de compra en base al tamaño del sensor exclusivamente.

Saludos.

[jotae]

Todo es cuestión de prioridades, Jose. Las mías las tengo claras: con lo que cuesta esa A7 y un par de objetivos que cubran rangos focales suficientes, a la máxima calidad que permite su sensor FF, pago todo mi equipo actual y me sobra la mitad, con mucho menos peso y tamaño. Y, sinceramente, para los fines de mi fotografía eso sería como matar moscas a cañonazos. Todo consiste en disfrutar con lo que se tiene y en no necesitar más. Si entras en esa espiral de la mayor calidad posible, verás que no tiene fin. Y sé de lo que hablo. Yo estuve inmerso en ella, en analógico, buscando "lo mejor de lo mejor". Eso me permitió probar objetivos "base" en todos los bancos de prueba de entonces: el Summicron, el Rokkor, el Super Takumar, Zeiss, Zuiko, Voigtländer, Nikkor... y cámaras míticas donde las haya y de diversos formatos. En definitiva, perdí un tiempo precioso en pruebas técnicas que no me aportaban lo que yo verdaderamente buscaba, cuando mi mayor disfrute ha sido siempre (y continúa siendo) hacer fotografías, sin importar demasiado con qué "hardware".
Ahora mismo no concibo un equipo que me dé más de lo que ya tengo. Y, como se suele decir: no es más rico quien más tiene sino quien menos necesita.
En cualquier caso, celebro que tú también hayas dado con tu "Santo Grial", amigo. Es algo que me ha costado muchísimo y que, finalmente, he acabado por valorar por encima de otras consideraciones. Te comprendo perfectamente, así que.... ¡a disfrutar!

[Jose Viegas]

Lo que yo no entiendo es como todos esos que alaban sin parar las bondades de los sensores grandes no salen a afotar con una Sinar de placas o, al menos, con una cámara de medio formato... No es más que ser coherente con lo que se dice.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Por mi parte que cada uno salga a afotar con lo le de la gana, yo por supuesto no voy a salir con una medio formato, ni siquiera con una DSLR, pero no es muy correcto decir que en este caso el tamaño no importa o que no garantiza más calidad. Yo tengo ahora mismo la Sony FF, una Fuji APS-C y una E-M5. Las he probado a todas desde que he dejado la Canon DSLR. SIN DUDA, ninguna se acerca a la A7RII en nitidez, DR, ruido, etc. El estabilizador me permite disparar el Batis 85 a 1/15s, no es eficaz? Respecto al tamaño de las lentes, para sacar el máximo de cualquiera m43 o Fuji les tienes que montar lentes buenas, estas proporcionalmente al tamaño del sensor son bastante más grandes que las que uso en la Sony.

He empezado diciendo que no había probado Sony, por lo que lo del estabilizador no podría corroborarlo. No obstante, antes de comprar la m4/3, estuve tentado en comprar la A7II, por lo que leí muchas reviews de las que podrían llamarse "autorizadas", y en todas coincidían que el estabilizador de la Sony, siendo muy bueno, no era tan eficaz como el de Olympus. Lo veo lógico, pues en la Oly el estabilizador mueve un sensor más pequeño. Aún así, y acostumbrado a disparar sin estabilizador, PARA MÍ, sería igual de efectivo que estabilizará 4 o 5 pasos; para mí, no para todos.

En cuanto al tamaño de los objetivos... Hace falta poner imágenes de ese magnífico Batís y del 45mm de Olympus? O del 25mm y el 55mm? Que no se consigue la misma PDC? Pues claro que no, pero no siempre se le puede sacar ventaja a esa menor PDC, y sin embargo, siempre estarías en desventaja respecto al tamaño. Es más, puede incluso haber locos a los que les de igual esa menor PDC. El único objetivo Sony comparable en tamaño sería el Zeiss 35mm 2.8. Y con él termina la compacidad del sistema (y esa ventaja de la menor PDC). Y a este respecto sé de lo que hablo. He estado utilizando una FF, réflex, y sé el tamaño y peso de los buenos objetivos.

Por último, y en relación a la calidad, creo que nadie pone en duda esa mayor calidad, en términos generales de un sensor de mayor tamaño. Pero no nitidez (eso no lo da el tamaño del sensor, si no su relación con la resolución del mismo),. Lo que es muy discutible es basar una decisión de compra en base al tamaño del sensor exclusivamente.

Saludos.

El Batis y el 55 son 1.8 para ff. Posiblemente los objetivos serian más pequeños si fueran f4 o 5.6, aún así las leyes de la fisica imposibilitan que puedan ser mucho más pequeños. Ya el 40-150 2.8 de Oly vaya que si es grande en proporción.

Yo no discuto las decisiones de cada uno, las respecto, ni tan siquiera voy por ahí hablando de las virtudes de un sistema respecto a los demás, lo que si se es que antes de hablar de la A7II o otra equivalente FF, afirmando que tiene o no más calidad, hay antes que conocerlo, y luego ya podemos decir lo que sea.

[Juankinki]

Lo que yo no entiendo es como todos esos que alaban sin parar las bondades de los sensores grandes no salen a afotar con una Sinar de placas o, al menos, con una cámara de medio formato... No es más que ser coherente con lo que se dice.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Por mi parte que cada uno salga a afotar con lo le de la gana, yo por supuesto no voy a salir con una medio formato, ni siquiera con una DSLR, pero no es muy correcto decir que en este caso el tamaño no importa o que no garantiza más calidad. Yo tengo ahora mismo la Sony FF, una Fuji APS-C y una E-M5. Las he probado a todas desde que he dejado la Canon DSLR. SIN DUDA, ninguna se acerca a la A7RII en nitidez, DR, ruido, etc. El estabilizador me permite disparar el Batis 85 a 1/15s, no es eficaz? Respecto al tamaño de las lentes, para sacar el máximo de cualquiera m43 o Fuji les tienes que montar lentes buenas, estas proporcionalmente al tamaño del sensor son bastante más grandes que las que uso en la Sony.

+1
La única salvedad con respecto al tamaño de las lentes es utilizar manuales y estos sí que son pequeños y luminosos.
El Zuiko 12-40 f/ 2.8 que es de lo mejor en m 4/3 es proporcionalmente muy grande en una E-M5 o una E-M10, vamos que hay que ponerle grip sí o sí y el 40-150 f/2.8 ya no es muy grande, es exagerado; no existe pez gordo y que no pese. Por otra parte el tamaño si que importa por lo menos a los que nos gusta la calidad. Quien se conforme con ver las fotos solo a tamaño pantalla on en A4 evidentemente no necesita
un equipazo y con una cámara de calidad media-alta tendrá suficiente. Hay quienes se conforman con verlas en el móvil, yo no, yo busco el placer de ampliar y ver los pequeños detalles con calidad y nitidez. Por supuesto todas las opciones son respetables y, como bien dices, cada uno que salga a afotar como le de la gana.

[aremesal]

Lo que yo no entiendo es como todos esos que alaban sin parar las bondades de los sensores grandes no salen a afotar con una Sinar de placas o, al menos, con una cámara de medio formato... No es más que ser coherente con lo que se dice.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Escriba 200 veces:

El medio formato no es lo mismo que el formato medio

Que la diferencia es de 8 veces el tamaño... De hecho un sensor m4/3 es tamaño medio formato

[salmori]

¡¡¡Tras el debate DSLR vs EVIL ahora llega el debate FF vs M43!!!! Hagan juego señores!!!!

[Juankinki]

Lo que yo no entiendo es como todos esos que alaban sin parar las bondades de los sensores grandes no salen a afotar con una Sinar de placas o, al menos, con una cámara de medio formato... No es más que ser coherente con lo que se dice.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Escriba 200 veces:

El medio formato no es lo mismo que el formato medio

Que la diferencia es de 8 veces el tamaño... De hecho un sensor m4/3 es tamaño medio formato

[nachetetm]

Por mi parte que cada uno salga a afotar con lo le de la gana, yo por supuesto no voy a salir con una medio formato, ni siquiera con una DSLR, pero no es muy correcto decir que en este caso el tamaño no importa o que no garantiza más calidad. Yo tengo ahora mismo la Sony FF, una Fuji APS-C y una E-M5. Las he probado a todas desde que he dejado la Canon DSLR. SIN DUDA, ninguna se acerca a la A7RII en nitidez, DR, ruido, etc. El estabilizador me permite disparar el Batis 85 a 1/15s, no es eficaz? Respecto al tamaño de las lentes, para sacar el máximo de cualquiera m43 o Fuji les tienes que montar lentes buenas, estas proporcionalmente al tamaño del sensor son bastante más grandes que las que uso en la Sony.

He empezado diciendo que no había probado Sony, por lo que lo del estabilizador no podría corroborarlo. No obstante, antes de comprar la m4/3, estuve tentado en comprar la A7II, por lo que leí muchas reviews de las que podrían llamarse "autorizadas", y en todas coincidían que el estabilizador de la Sony, siendo muy bueno, no era tan eficaz como el de Olympus. Lo veo lógico, pues en la Oly el estabilizador mueve un sensor más pequeño. Aún así, y acostumbrado a disparar sin estabilizador, PARA MÍ, sería igual de efectivo que estabilizará 4 o 5 pasos; para mí, no para todos.

En cuanto al tamaño de los objetivos... Hace falta poner imágenes de ese magnífico Batís y del 45mm de Olympus? O del 25mm y el 55mm? Que no se consigue la misma PDC? Pues claro que no, pero no siempre se le puede sacar ventaja a esa menor PDC, y sin embargo, siempre estarías en desventaja respecto al tamaño. Es más, puede incluso haber locos a los que les de igual esa menor PDC. El único objetivo Sony comparable en tamaño sería el Zeiss 35mm 2.8. Y con él termina la compacidad del sistema (y esa ventaja de la menor PDC). Y a este respecto sé de lo que hablo. He estado utilizando una FF, réflex, y sé el tamaño y peso de los buenos objetivos.

Por último, y en relación a la calidad, creo que nadie pone en duda esa mayor calidad, en términos generales de un sensor de mayor tamaño. Pero no nitidez (eso no lo da el tamaño del sensor, si no su relación con la resolución del mismo),. Lo que es muy discutible es basar una decisión de compra en base al tamaño del sensor exclusivamente.

Saludos.

El Batis y el 55 son 1.8 para ff. Posiblemente los objetivos serian más pequeños si fueran f4 o 5.6, aún así las leyes de la fisica imposibilitan que puedan ser mucho más pequeños. Ya el 40-150 2.8 de Oly vaya que si es grande en proporción.

Yo no discuto las decisiones de cada uno, las respecto, ni tan siquiera voy por ahí hablando de las virtudes de un sistema respecto a los demás, lo que si se es que antes de hablar de la A7II o otra equivalente FF, afirmando que tiene o no más calidad, hay antes que conocerlo, y luego ya podemos decir lo que sea.

Como bien indica AnMoVi, toda esta discusión se inició por lo que él comenta, en basar el precio de compra en función del tamaño del sensor. Luego se ha ido por los derroteros del tamaño, el peso y la calidad del equipo, pero es que además, y como bien ha apuntado Pascual, los precios no son tan similares. Y además creo que ha quedado bastante claro que lo más importante en el precio final es la calidad de construcción y las funciones novedosas que llevan cada cámara, no si el sensor es más o menos grande.

Al final esto es como comparar un Porsche con un Mercedes. Pueden costar lo mismo y sirven para desplazarse en ellos, pero el uso es distinto y cada persona tiene sus preferencias.

[Jose Viegas]

¡¡¡Tras el debate DSLR vs EVIL ahora llega el debate FF vs M43!!!! Hagan juego señores!!!!

En Fujistas hay otro APS-C vs FF, pobre FF que le dan por todos lados

[Jose Viegas]

Lo que yo no entiendo es como todos esos que alaban sin parar las bondades de los sensores grandes no salen a afotar con una Sinar de placas o, al menos, con una cámara de medio formato... No es más que ser coherente con lo que se dice.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Escriba 200 veces:

El medio formato no es lo mismo que el formato medio

Que la diferencia es de 8 veces el tamaño... De hecho un sensor m4/3 es tamaño medio formato

Hasta en tiendas como Casanova o en páginas como la de Phase One ponen 'medio formato' es que en Inglés solo hay Medium Format, no al revés

[aremesal]

Lo que yo no entiendo es como todos esos que alaban sin parar las bondades de los sensores grandes no salen a afotar con una Sinar de placas o, al menos, con una cámara de medio formato... No es más que ser coherente con lo que se dice.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Escriba 200 veces:

El medio formato no es lo mismo que el formato medio

Que la diferencia es de 8 veces el tamaño... De hecho un sensor m4/3 es tamaño medio formato

Hasta en tiendas como Casanova o en páginas como la de Phase One ponen 'medio formato' es que en Inglés solo hay Medium Format, no al revés

En inglés hay Medium Format (nuestro formato medio) y también Half Frame (nuestro medio formato). Desde luego, el que decidió traducir el "formato de medio fotograma" como "medio formato" no tuvo su idea más inspirada...

[jotae]

¡Y yo que me conformo con una compacta con sensor de 1", al estilo de la recién nacida Lumix TZ100! Como para entrar en dabates de calidad en comparativas con el FF.
Pero puedo dar fe de que mis mejores fotos, aquellas de las que más satisfecho me siento y que más he disfrutado haciéndolas y procesándolas han sido hechas con una "modestísima" Fuji X30, de sensor 2/3", que me ha hecho recuperar sensaciones de antaño. Sigo pensando que todo es muy relativo.
Desde luego, no soy Ansel Adams. ¡Qué más quisiera yo!

[Jose Viegas]

¡Y yo que me conformo con una compacta con sensor de 1", al estilo de la recién nacida Lumix TZ100! Como para entrar en dabates de calidad en comparativas con el FF.
Pero puedo dar fe de que mis mejores fotos, aquellas de las que más satisfecho me siento y que más he disfrutado haciéndolas y procesándolas han sido hechas con una "modestísima" Fuji X30, de sensor 2/3", que me ha hecho recuperar sensaciones de antaño. Sigo pensando que todo es muy relativo.
Desde luego, no soy Ansel Adams. ¡Qué más quisiera yo!

Por supuestisimo! Pero a más de uno le gustan los cacharros de ahí a entrar en este tipo de discusiones.

Ya veremos que pasa ahora que Olympus se prepara para entrar en el mercado FF a través de sus lentes

[jotae]

José, a decir verdad gusto de participar en estos debates porque son caminos ya transitados por mi hace muchos años y expreso mis opiniones y sensaciones por si acaso le puedo ahorrar a alguien las "malas experiencias" que suponen distraer la afición de su objeto primordial.
En realidad, me sigue gustando y atrayendo el cacharrerío, pero SÓLO en cuanto a posibles logros en la investigación que propicien ópticas particularmente compactas y luminosas y con una especial relación calidad-precio. Me emociona mucho más tener en mano un Lumix 35-100 F:4, o el famoso Lumix 20 mm., en su compacidad extrema, inigualados hoy por hoy. O la sola perspectiva (más que posible y, sin embargo, inexplicablemente abandonada) de que pudieran aparecer en el mercado ópticas similares a las del antiguo sistema PEN F. ¿Por qué diablos no las fabrica Olympus cuando, en realidad, cubren perfectamente el sensor micro 4/3, con una gran luminosidad a pesar de su extrema compacidad? Serían un auténtico pelotazo en el mundo mirrorless.