A punto de llegar a los comercios el Olympus 300mm f/4, que será seguido muy pronto por el Panasonic 100-400mm f/4-6.3, puede que no parezca éste el mejor momento para comprar un antiguo Canon FD 400mm f/4.5. Pero siendo sincero, lo que me ha llevado a adquirirlo ha sido el conocer los detalles de las nuevas lentes del sistema. En el caso del Olympus, me parece algo caro y algo corto de focal. En el caso del Panasonic, también considero su precio excesivo, y demás prefiero una focal fija y algo más de luminosidad que ese f/6.3 a 400mm.
Tras muchas vueltas descubrí que había muy pocos objetivos clásicos que cumplieran todos mis requisitos: focal mínima 400mm, abertura f/4.5 o superior, suficientemente ligero como para cargarlo encima y manejarlo sin necesidad de soporte, precio inferior a 1000 euros, distancia mínima de enfoque de menos de 5 metros y muy buena calidad de imagen. Sólo dos alcanzaron la final: el Ai-S Nikkor 400mm f/3.5 IF-ED y el Canon FD 400mm f/4.5.
A favor del Nikkor la mayor luminosidad y supuestamente algo mejor calidad de imagen; a favor del Canon el peso, la menor distancia mínima de enfoque y el precio. Finalmente venció el Canon: los cerca de tres kilos del Nikkor me parecieron excesivos para mis machacadas articulaciones.
Aquí tenéis información sobre el Canon http://www.mir.com.my/rb/photography/co ... /400mm.htm
El mío es la versión New FD, que se diferencia de la antigua versión SSC en que admite teleconvertidores sin tener que modificar la montura.
El objetivo lo compré en Japón por 384 dólares. El vendedor había calificado su estado de conservación como “excelente++” e incluía el estuche de cuero con cerradura y llaves y las tapas originales. Una vez el objetivo en mis manos coincido con el vendedor. Hay señales de uso en el estuche, pero el objetivo está casi como nuevo, sin apenas polvo en el interior y con las lentes sin el mínimo arañado ni huellas de hongos o de limpiezas agresivas. Estaba algo preocupado por el estado del filtro interno, que forma parte del esquema óptico del objetivo y es difícil de encontrar, pero también estaba limpio y en perfectas condiciones.
En una primera comparativa con el objetivo al que venía a complementar, el Zuiko 50-200mm f/2.8-3.5, comprobé que su tamaño, con el adaptador de Canon FD a micro 4/3 puesto, era muy parecido al del Zuiko completamente extendido si añadimos el EC-14 y el adaptador 4/3 a micro 4/3. El enfoque del Canon es interno, por lo que su longitud no varía. El peso del Canon es algo mayor: 1384g contra los 1228 del Zuiko, sin sumar el aro de sujección al trípode que pesa 147 gramos en el caso del Canon y 158g en el del Zuiko.
Ayer dediqué la mañana a recorrer el parque de Isabel la Católica, en Gijón, buscando bichos que llevar al sensor y un rato de charla con los habituales pajareros cargados con cañones de gran calibre. Las cualidades de ligereza y compacidad de que hace gala el sistema micro 4/3 seguían cumpliéndose en mi equipo. En fotografía pajarera el ángulo de visión, o la focal equivalente si queremos, es algo a tener en cuenta. En lo que importa yo llevaba un 800mm, y aunque había algún 900mm (Sigma 150-600mm f/5.6-6.3 sobre Nikon APS-C) su tamaño y peso estaban bastante por encima de los del Canon FD 400mm y la Olympus E-M5II combinados.
La prueba fue mejor de lo que esperaba. Realmente bastante mejor de lo que esperaba. He hecho una pequeña comparativa con el Zuiko 50-200mm más el EC14 y no tengo dudas de que el Canon me da más resolución. El Canon me parece incluso ligeramente mejor en este aspecto que el Zuiko sin el teleconvertidor 1,4x, lo que no está nada mal para un objetivo que está a punto de cumplir 40 años. Donde el Canon sí se comporta mucho peor es en el manejo de las aberraciones cromáticas que aparecen en el borde de las áreas ligeramente desenfocadas y muy contrastadas. Son visibles, incluso llamativas en casos extremos, hasta f/8; por suerte se eliminan fácilmente y sin dejar rastro en los programas de edición.
Algunas fotos:
Comparativa de tamaños entre el FD 400mm f/4.5 y el Zuiko 50-200mm con el teleconvertidor EC-14 puesto.
Comparativa de resolución al 150%. Obsérvese la bolita fibrosa de color claro que hay sobre la flor.
Zuiko
Canon
El FD 400mm f/4.5 calzado en la E-M5II. Con las empuñaduras adicionales el aspecto no me parece nada desproporcionado, teniendo en cuenta lo habitual en este tipo de equipaciones.
Un herrerillo.
Un carbonero.
Otro herrerillo.
Garcilla en un árbol.
Garcilla en el agua.
El baño del mirlo.
Levantando el vuelo.
Ardilla con nuez.
Unos comentarios:
Todas las fotografías de animales que aquí pongo se tiraron a 800 ISO.
La abertura de diafragma la mantuve a lo largo de toda la mañana entre f/4.5 y f/6.3, pero no puedo decir la abertura para cada fotografía porque no llevé ningún registro.
La velocidad de obturación varía entre 1/100s y 1/500s. Con la E-M5II y el último firmware, el 2.2, he comprobado que se puede disparar a pulso con este objetivo hasta 1/20s con bastantes posibilidades de lograr una foto aceptable si el modelo permanece inmóvil, lo que desgraciadamente no suele ocurrir en el caso de los animales en general y de los pájaros en particular.
Y para finalizar una advertencia:
Es un objetivo de enfoque manual. Enfocar manualmente con un teleobjetivo largo no es fácil, tengamos en cuenta que la profundidad de campo con una focal de 400mm a f/4.5 enfocando a 5 metros es de menos de dos centímetros, y no llega a 20cm cuando enfocamos a 15 metros. Requiere algo de práctica el conseguir un porcentaje satisfactorio de buenos resultados. No creo que sea algo que se pueda aconsejar a cualquiera, pero si sabemos a lo que nos enfrentamos y queremos un tele largo bastante ligero con una excelente relación calidad-precio, sin duda el Canon FD 400mm f/4.5 es una muy buena opción.
,porque tengo un amigo qué se dedica a la fotografía de pájaros y más de.una vez ha pensado en pillar algún tele para acompañarle.El suele hacerlo desde hide y a veces he pensado en algún tele de este estilo.Mi pregunta es,una vez preenfocado el monedero y disparando en ráfaga saldrá alguna foto a foco 
