Pruebas con el 100-400 Pana

[fasciatus]

En la FIO 2016 de este fin de semana tuve la ocasión de probar el 100-400 de Pana, y si el 100-300 ya era bueno, este que es 3 veces más caro ... no podría defraudar.

A falta de más pruebas, parece que como mínimo de igual calidad que su hermanito.

[arthurlee]

Bueno, yo espero que sea claramente mejor que el 100-300, porque si no, ¿de dónde se justifica la diferencia de precio? Es más, sería deseable que se acercara en calidad al 300mm de Olympus.

[dukenukem]

Bueno, yo espero que sea claramente mejor que el 100-300, porque si no, ¿de dónde se justifica la diferencia de precio? Es más, sería deseable que se acercara en calidad al 300mm de Olympus.

Estoy de acuerdo...el 100-300 no es un objetivo malo, pero de nitidez va justito, al igual que el 75-300 de Oly...son lo que son. Pero si todo un PanaLeica no mejora (y mucho) a ese 100-300...mal vamos.

[fasciatus]

Es posible que lo pueda probar en profundidad y veremos resultados.
De todas formas, el 100-300 da una calidad, en mi opinión, imbatible a ese precio!!
Y en cuanto a calidad, depende de la exigencia de cada uno, pero justito ...



Comparado con el 35-100 2.8 por ejemplo ...



Enfín, vengo de Canon con equipos todo F 2.8, en fotografia profesional de naturaleza, y este 100-300 me ha dejado impresionado.
Veremos ese 100-400 que desde luego peor no es ... eso sí, 3 veces más caro...

[alfredo mg]

Una comparativa interesante.
http://www.mirrorlessons.com/2016/03/10 ... 100-300mm/

Este objetivo pinta muy bien en cuanto al 100-300 comparado con el 75-300 si le veo un pelo menos de nitidez y contraste.
Yo me conformo con la nitidez del 75-300, mejor construcción y enfoque mas rápido.


http://www.camerastuffreview.com/panaso ... 100-400-mm

Los números no le ponen tan lejos del oly 300 que ya es mucho decir, incluso otra revisiones están mas cerquita.

Captura by Alfredo Merino, en Flickr

[fasciatus]

Graciasss por la info,

Pues no dejan tan mal al 100-300 no ...

[kobalto]

quizá estamos olvidando que la calidad es ya tan alta que cuando decimos que algo es mejor que algo, ya estamos hablando de diferencias absurdas en unos dibujos que nos "dicen" que esto es mejor que lo otro y parece que uno no vale y el otro no.
particularmente uso varias alternativas..desde la mas cara a la mas barata y salvo la luminosidad o el enfoque..las calidades opticas y palpables son tan parecidas que da la risa las comparativas de objetivos de 400 y 4000 euros respectivamente y maxime si tiramos a f8

con el humilde olympus 75-300 obtiene este resultado y sin especial tratamiento de enfoque posterior.
no tengo mejores resultados con una optica 10 veces mas cara sinceramente. son las caracteristicas, mm, rapidez etc las que determinan los trabajos, pero la calidad optica...

dos humildes petirrojo olympico by JUAN DIEGUEZ, en Flickr

[dukenukem]

Un recorte al 100% y entonces hablamos de nitidez

[arthurlee]

Exacto, el 99% de las fotos que ponemos en el foro no sirven para determinar si un objetivo es más nítido que otro.

Yo tengo el 75-300 II y sí, estoy muy contento con la calidad que ofrece, pero llega un punto en que los resultados no son finos del todo, sobre todo a partir de 200mm. El objetivo cuesta 400-500 euros y asumo sus (escasas) limitaciones y, lo más importante, me amoldo a ellas. Pero si pago 1300 euros es porque me gustaría disparar con total tranquilidad en cualquier focal, además de contar, por supuesto, con sellado y enfoque rápido y preciso.

Un saludo

[harold]

que obesión con l nitidez y con recortes de lo recortado y demas zarandajas

[Pau]

que obesión con l nitidez y con recortes de lo recortado y demas zarandajas

+ 10000

[chusmaki]

que obesión con l nitidez y con recortes de lo recortado y demas zarandajas

No te falta razón pero en fotografía de fauna ese extra de nitidez y poder disparar a mas velocidad marcan la diferencia y en muchas ocasiones un sensor que admita bastante recorte también.
Otra cosa es mirar las fotos al 100% etc...

Dicho esto, al final la calidad de la luz en la escena va a ser mas determinante a la hora de obtener una buena foto que el objetivo sea un pelín mas nítido.
Antes de gastar un pastizal en lentes deberíamos aprender a utilizar o buscar la mejor LUZ. Pero en esto si que influye la luminosidad del objetivo pues a veces la mejor LUZ no es la mas intensa.
Así que toda ayuda es poca y el que pueda agenciarse estas ópticas"PRO" , hace bien! ... Pero di no aprende a buscar o trabajar la LUZ , no hará buenas fotos .

Saludos.

[laucsap60]

El 75-300 II es muy muy nítido hasta 200mm y aunque baja algo, sigue siendo bastante nítido a 300mm a plena apertura (mejor que el Pana 100-300 a f:8, al menos mis unidades).
Eso si, 300mm (600 "equiv") es una focal muy bestia, difícil de manejar y no perdona. El foco ha de estar clavado y la velocidad de disparo ha de ser suficiente para evitar trepidación (a esas focales yo aconsejo tirar a plena apertura, subir el iso si hace falta y no bajar de 1/2000 o mejor 1/4000).
Para sujetos lejanos, todos los objetivos con esas focales, pierden bastante, no por culpa del objetivo, sino por el aire que hay por medio, que con tanta distancia según las condiciones se puede degradar notablemente la imagen.

[achofre]

Degradar la imagen y también el enfoque, que según las turbulencias y gradientes de temperatura, la atmósfera se comporta como una lente más.

[fasciatus]

yo con el 100-300 tiro con trípode, ya que existe un aro que se puede comprar para adpatarlo como si fuera una lente normal.
De echo, el 100-400 ya viene con el aro.
Así te evitas TODA trepidación.
La nitidez es exagerada...

[dukenukem]

Sigo sin ver ningun recorte al 100% del RAW sin procesar para poder valorar la nitidez

[alfredo mg]

Unos recortes creo que al 100x100 y sin procesar, todos los ajustes a cero en lr y reducida con ps.
Comentar que están tomadas en hide a través de un cristal espía, que algo restara y con la gx8 que no tiene tanta nitidez como la e-m10. Imagino que por el filtro. Saludos
En Flickr se aprecia mejor.
Panasonic DMC-GX8
OLYMPUS M.75-300mm F4.8-6.7 II
ƒ/6.7 300.0 mm 1/80 200 Flash (apagado, no disparó)
P1090282-Editar-3.jpg by Alfredo Merino, en Flickr
P1090282.jpg by Alfredo Merino, en Flickr

Panasonic DMC-GX8
OLYMPUS M.75-300mm F4.8-6.7 II
ƒ/7.1 300.0 mm 1/60 200 Flash (apagado, no disparó)
P1090299-Editar-2.jpg by Alfredo Merino, en Flickr
P1090299.jpg by Alfredo Merino, en Flickr

[kobalto]

algun ejemplo de los que poneis estan trepidados pues estan disparadas a 1/80 poca velocidad para un ave.
para los que gustan del microscopio, decir que hoy las diferencias son ridiculas con las lentes de primer orden en el aspecto optico, no asi en la rapidez de enfoque,sellados etc,,que repito bien conozco pues tengo de todo y comparo logicamente, pero no subestimemos las lentes humildes donde es su terrirorio.

para los de los recortes al 100x100 ahi va uno... 280mm...modesto enfoque de 40 en camera raw sin mas ajuste

no lo mejora ni el nikon 300f4 de ultima generacion...ni el 40-150 con el dupli...ni el sigma sport.

100x100 75-300 by JUAN DIEGUEZ, en Flickr

[fasciatus]

Hola Kobalto... no entiendo bien lo que comentas ...

algun ejemplo de los que poneis estan trepidados. para los del microscopio, decir que hay diferencias son ridiculas con las lentes de primer orden en lo optico, no en la rapidez de enfoque,sellados etc,,que repito bien conozco pues tengo de todo y comparo logicamente, pero no subestimemos las lentes humildes donde es su terrirorio.

para los recortadores. 280mm...enfoque 40 en camera raw sin mas zarandajas.

no lo mejora ni el nikon 300f4 de ultima generacion...ni el 40-150 con el dupli...ni el sigma sport.

https://flic.kr/p/Eryeg4

[kobalto]

FASCIATUS......perdona me explico mal..me referia a que en el hilo hay ejemplos del 75-300 del petirrojo, que pudieran estar movidas y no reflejan lo que ofrece este humilde lente.
ponia un ejemplo del susodicho recorte al 100x100 que reclamaba un compañero para ver el pixel de cerca. soy mas de campo y creo que caemos en una busqueda constante de ingenierias que no "suplen" el contenido de las fotos de ninguna manera, y decia que las opticas se diferencian fundamentalmente en las prestaciones ya que la calidad optica es tan parecida que es pirrica la diferencia.
aqui un recorte al maximo de esta humilde lente
100x100 75-300 by JUAN DIEGUEZ, en Flickr

[dukenukem]

Enfoque 40 en camera raw...mi madre

Cuando se trata de medir la calidad óptica de una lente, lo suyo es comprar recortes al 100% bien sin nada de enfoque o como mucho con el enfoque por defecto.

[kobalto]

si una barbaridad....normalmente la gente no pone mascara de enfoque......ni procesa las imagenes, sobre todo en la red.
en todo caso le doy siempre la "barbaridad " de 40 a todos los objetivos con lo que cometo la locura con todos igual eso si...salen resultados indiferenciables igual

imagino que la imagen es nitida solo por la mascara que le pongo de mas, ya les pasaba a las imagenes del nikon 500 f4 y al 300 f2.8. incluso al 40-150 de olympus.
tiene que ser la leche darle mascara adecuada, seguro que al bajar al 25 por defecto empeora muchisimo. no habia caido en la cuenta

[dukenukem]

Las fotos en su tamaño original deberían enfocarse dependiendo del soporte final al que vayan dirigidas, no es lo mismo un enfoque para pantalla, que un enfoque para papel, también depende del tamaño final.

Pero vamos, cada maestrillo tiene su librillo y tú has escogido meterle 40 de enfoque, será porque te da buenos resultados. En mi caso nunca les meto más de 15 (los 25 por defecto ya me parecen demasiados) a los raw originales, solamente si las reescalo para web les aplico algo en PS.

Salu2

[laucsap60]

Este recorte al 100% ya lo subí hace tiempo en el hilo del 75-300:

300mm a plena apertura (f:6,7), revelado con dcraw sin absolutamente nada de enfoque (revelando con dcraw es seguro que ahí no hay ningún tipo de enfoque)... como he dicho antes, a 300mm es bastante nítido.

Esta es la imagen entera:


Aquí otro recorte en uso real, con la em5 en c-af, 300mm a f:7,1:

También revelado con dcraw sin ningún enfoque.

Aquí la imagen entera:


El enlace al hilo del 75-300 donde pongo esas muestras en una comparativa con el Pana 100-300:
viewtopic.php?f=48&t=9173&start=20#p123739

[fasciatus]

Yo que vengo de Canon, con 300 2.8 y 500 f4 .... me parecen unos focos muy buenos.
Yo siempre tiro en RAW y revelo en LR, no aplico máscara de enfoque con estos objetivos ya que vienen muy bien de foco ... y ya últimamente ni con digiscoping aplico máscara de enfoque ...