Pruebas con el 100-400 Pana

[ballesdavid]

No he probado el 75-300, pero tengo el 100-300 de Pana, y estoy de acuerdo con Fasciatus en que por el precio que tiene da una calidad muy digna.

Tiene que ser mucho mejor ese 100-400 para que merezca la pena la inversión.

Aqui os dejo un par de tomas hechas a pulso con el 100-300, La primera a su máxima focal y la otra a unos 200mm. Ambas estan hechas desde bastante lejos, con lo que hay que tener en cuenta toda la masa de aire y contaminación que habia en medio.





Y sus recortes al 100%:




Saludos.

[walito]

No he probado el 75-300, pero tengo el 100-300 de Pana, y estoy de acuerdo con Fasciatus en que por el precio que tiene da una calidad muy digna.

Tiene que ser mucho mejor ese 100-400 para que merezca la pena la inversión.

Aqui os dejo un par de tomas hechas a pulso con el 100-300, La primera a su máxima focal y la otra a unos 200mm. Ambas estan hechas desde bastante lejos, con lo que hay que tener en cuenta toda la masa de aire y contaminación que habia en medio.





Y sus recortes al 100%:




Saludos.

Muy guapas!
Esa segunda ... uhmmm!

[dukenukem]

A mi siempre me pareció más nítido el 100-300, aunque el 75-300 enfocaba algo más rápido.

En cuanto a la nitidez, pues yo he notado un mundo con respecto al 40-150 f2.8 y es de suponer que haya otro mundo con respecto al 300 f4, a la espera estoy de ver algún recorte del 100-400

[kobalto]

A mi siempre me pareció más nítido el 100-300, aunque el 75-300 enfocaba algo más rápido.

En cuanto a la nitidez, pues yo he notado un mundo con respecto al 40-150 f2.8 y es de suponer que haya otro mundo con respecto al 300 f4, a la espera estoy de ver algún recorte del 100-400

ahi es donde discrepamos. a lo que tu llamas un mundo..es un milimetro, y mas, si los comparas a sus luminosidades compartidas logicamente ya que a 2.8 no se puede. prueba a f7 y verás que no es tal esa diferencia. nadie duda que las opticas pro tienen un plus, pero repito..con las top de nikon, que no creo que sean inferiores a las de olympus, y con el 40-150 con el dupli, no hay esa diferencia que pretendemos abismal, cuando a ojo no se nota. valoramos en exceso las graficas y nuestro gusto por los juguetes caros ( me culpo también) pero en la practica, los resultados no reflejan en absoluto el precio ni las bondades de hecho muchas veces tenemos que "decirlo en el pié de foto" si no...no se entera ni cristo y menos a la resolución de 90 ppp de un pordenata que es donde todos nos movemos.
desmitifiqué esta historia cuando tiré fotos a f8 (apertura muy idonea para 600mm en fauna) de dos objetivos...el monstruo nikon 400 2.8 un fijo y el humilde "zoom" tamron 150-600. ambos a f8 y me gustaria que cualquier tecnico del pixel las viera a ver si encontraba diferencias.
hablamos de resultado ojo, no de construcción,sellado,rapidez etcetc.
hoy incluso las diferencias entre zooms y fijos se disipa cada vez mas...

[dukenukem]

Hablo de lo que he probado, del 75-300 al 40-150 hay mucha diferencia de nitidez, contraste velocidad... pero mucha.

Es más, el viejo y lento 70-300 es más nítido que el 75-300

Por otro lado, nunca me he molestado mucho en ver gráficas de rendimiento ni pruebas, tengo más confianza en mi ojo.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[Juankinki]

Hablo de lo que he probado, del 75-300 al 40-150 hay mucha diferencia de nitidez, contraste velocidad... pero mucha.

Es más, el viejo y lento 70-300 es más nítido que el 75-300

Por otro lado, nunca me he molestado mucho en ver gráficas de rendimiento ni pruebas, tengo más confianza en mi ojo.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

+1
No se trata de las gráficas sino del resultado final que vemos o conseguimos.
He hecho fotos con idénticos parámetros con un Zuiko 14-42 EZ y con un Zuiko 12-40 PRO y la diferencia no es un mundo... es un universo...
Luego ya entran en juego otras variables como el peso y el volumen, pero no creo que se trate de eso de lo que estamos hablando.
Tengo el 75-300 y es decente, muy poco luminoso pero contenido en peso y volumen, aunque si la diferencia óptica entre éste y una lente PRO es como la que he comentado con los otros objetivos no creo que haya mucho más que añadir.

[laucsap60]

Hablo de lo que he probado, del 75-300 al 40-150 hay mucha diferencia de nitidez, contraste velocidad... pero mucha.

Es más, el viejo y lento 70-300 es más nítido que el 75-300

Por otro lado, nunca me he molestado mucho en ver gráficas de rendimiento ni pruebas, tengo más confianza en mi ojo.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Te debió tocar una unidad mala del 75-300.

40-150/2,8+MC-14 A 210mm f:6,3:


75-300 a 215mm f:6,3:


Veo algo más nítido al 40-150+mc14, pero el 75-300 hace muy buen papel. Evidentemente, con el 40-150 tienes la ventaja de poder abrir 1,5 pasos de diafragma, el sellado, agilidad en el AF, etc... pero en cuanto a nitidez a f:6,3 el 75-300 cumple perfectamente.
El 40-150/2,8 es una mala bestia, rinde a tope ya a f:2,8 y su nitidez es prácticamente igual que los fijos comparando todos a f:2,8 y misma focal (algo mejor que el 45/1,8, muy al nivel del 75/1,8 y del 60/2,8 macro. las diferencias son mínimas)
Con el MC-14 pierde un poco a plena apertura y ya se puede decir que es "perfecto" cerrando un paso.

Pana 100-300 a 300mm f:6,3:


Oly 75-300 a 300mm f:6,7:


Pana 100-300 a 300mm f:8:


Incluso a f:8, el Pana es menos nítido que el Oly 75-300 a f:6,7

Por mi experiencia con mis unidades, la cosa está clara y por lo que he hablado con unas cuantas personas que tienen el 75-300 y algunos que también han tenido el Pana 100-300 y/o el 50-200 de 4/3, todos coinciden conmigo.
Para mi la gracia principal del 75-300 es que ya rinde prácticamente al 100% a plena apertura

Se supone que el nuevo Pana 100-400 debería ser superior al 100-300 y sería de esperar que rinda bien a 400mm y plena apertura, ya que si hay que cerrar diafragma perdería mucha utilidad.

[kobalto]

aqui una toma de contacto actual y algunas opiniones . parece que ofrece resultados ambiguos en condiciones de poca luz debido al sistema de enfoque .
http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pan ... -contacto/

[Juankinki]

aqui una toma de contacto actual y algunas opiniones . parece que ofrece resultados ambiguos en condiciones de poca luz debido al sistema de enfoque .
http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pan ... -contacto/

Me temo que esta prueba no pueda resultar válida. Echo de menos ver los RAW originales ya que, casi con toda seguridad, las fotos que se han puesto son JPG's directos de cámara, con un procesado totalmente impresentable.
Estas pruebas se deberían hacer con más rigor y de esta manera se evitarían comentarios como el del lector que dice que la calidad es penosa de la lente o de la cámara.

[dukenukem]

Pues sí...mala presentación para un teleobjetivo que debería ser PRO

[Alejandro]

Los que hicieron esa prueba no sé muy bien qué pretendían. Cualquiera con dos dedos de frente ya supondrá que un objetivo que a 400mm no abre más de f/6.3 no es lo más adecuado para fotografiar deportes de acción en malas condiciones de luz.
¿Pretenden que fotografías a 6400 ISO, independientemente del tamaño del sensor, sirvan para poder evaluar la calidad óptica de un objetivo?

[arthurlee]

Está claro que en este caso el departamento de marketing de Panasonic ha tomado demasiado protagonismo, en detrimento de la opinión del departamento estrictamento fotográfico, porque si no no se entiende el querer presentar en sociedad a tu producto en unas condiciones fotográficas tan adversas para un objetivo no muy luminoso y unas cámaras no especialmente brillantes en Isos altos.

[dukenukem]

Esas fotos están pésimamente procesadas, además las que están a ISO6400 las encuentro sobreexpuestas y las de ISO 1600 no deberían tener ningún problema de nitidez, si pretenden sacar a jugarores de primera división nítidos a 1/160 es que poca idea tienen...

[kobalto]

aqui un enlace donde compara el pana 100-400 contra el 100-300 donde podemos comprobar en condiciones mas controladas como supera claramente al 100-300. es mas nitido sin duda alguna . en el articulo anterior lo que mas criticaba era el enfoque de la propia camara y sus "dudas" a la hora de conseguir foco, eso si sumamos a las condiciones que no eran idoneas nos lleva a una valoracción erronea.
creo que no es una optica para deportes, por estar regida por un sistema de enfoque poco solvente comparada con una reflex para tal menester.
bajo mi humilde opinión es una lente pensada mas para video donde puede hacer las delicias de los que nos dedicamos a la fauna dado que la focal y luminosidades son las idoneas, hay que tener en cuenta que en micro es la primera lente que supera la maldita barrera de los 300mm.
solo el precio me tira para atras.
aqui la comparativa https://www.youtube.com/watch?v=RRXfCLiM8FM

[RubL]

Yo tenia el 100-300 y la verdad es que a 300mm dejaba bastante que desear en cuanto a nitidez, sobre el 100-400 en algunas pruebas parece claramente superior en otras no se aprecia apenas mejora.

El zuiko 300 pro si parece un objetivo claramente mejor a todo que hay en el sistema a esa focal.

[kobalto]

Yo tenia el 100-300 y la verdad es que a 300mm dejaba bastante que desear en cuanto a nitidez, sobre el 100-400 en algunas pruebas parece claramente superior en otras no se aprecia apenas mejora.

El zuiko 300 pro si parece un objetivo claramente mejor a todo que hay en el sistema a esa focal.

la putada es aparte del precio del 300 es.....que olympus no supera nunca esa barrera de los malditos 300mm, y no me vale lo de los duplicadores, un 100-400 es de lo mas normal en cualquier marca y maxime un 5.6.
realmente no le conceden al video de naturaleza la importancia que se merece. asi como en foto lo tiene mas complicado, en video con una optica zoom mas larga de calidad-al estilo pana, creo que robaria muchos clientes al mundo reflex del video que se defiende muy muy mal con los teles y su dificultad para enfocar con los mismos a través de la pantalla.
llevamos con 300mm a precio de oro desde la E-1, a ver si algun dia aprovechan el x2 de una puñetera vez ....mientras sigma haciendo unas bestias de 150-600 ...a 1500 pavos.

[Miguel Emele]

Con la OMD EM1, lo suyo sería usar el Bigma de 4/3. 0 incluso ese 150-600 con adaptador.

[kobalto]

Con la OMD EM1, lo suyo sería usar el Bigma de 4/3. 0 incluso ese 150-600 con adaptador.

efectivamente, incluso uso el sport, que proporciona 300-1200mm, segun la "teoria" de olympus,lo que demuestra que podrian hacer algo parecido y a precio parecido de 1500 pavos, cuando nos venden un tercio de mm(300) al doble de precio y la moto de que son 600.
sigue sin justificarse como no aprovechan el x2 con algo serio como un 200-500 f5.6, algo normal en cualquier marca y que aqui tanto pana como olympus ni de coña. no quiero ni pensar lo que nos cobrarian por lo mismo que da sigma,nikon,tamron.
prueba de que hace falta es la cola que hay para el pana...por el mero hecho de tener mm..y mas que hubiera.
me consta que tienen que tener algun impedimento tecnico que no quieren reconocer, o un limite del sistema?.
lo mismo le pasó a nikon negandose a hacer teles de gama media, hasta que sigma les metió la cara en el barro con sus teles, haciendoles caer enm la cuenta de que las ventas y sectores ,muchas veces dependen de panoplia de opticas y no de sus camaras. prueba de ello lo "poquisimo" que se ve en fauna las pana-olympus, simplemente no hay variedad de opticas ni precios justificables y no nos engañemos el usuario avanzado busca variedad-calidad-precio, y por lo de ahora.....hablamos de teles y fauna ojo...jeje
saludos

[achofre]

Límite del sistema...pues como no sea en el enfoque no sé, porque yo le meto un tamron 500 catadióptico y va de lujo y saco la luna y júpiter. Cierto es que pa estos menesteres el enfoque ha de ser manual y que no es tan bueno como un objetivo del sistema (también costó cuatro duros), pero poderse, se puede.

Aquí hay varios que ponen fotos de fauna que quitan el hipo con teles adaptados.

[Miguel]

Con la OMD EM1, lo suyo sería usar el Bigma de 4/3. 0 incluso ese 150-600 con adaptador.

efectivamente, incluso uso el sport, que proporciona 300-1200mm, segun la "teoria" de olympus,lo que demuestra que podrian hacer algo parecido y a precio parecido de 1500 pavos, cuando nos venden un tercio de mm(300) al doble de precio y la moto de que son 600.

O sea, que el 150-600 de Sigma proporciona 1200 y con los 600 del Olympus nos venden la moto.....

[kobalto]

si..creo que se entiende perfectamente lo que digo...la teoria del 300 de olympus..lo convierte en un 600, deberia valer para que el sigma se convierta en un 1200, cosa que no anuncian los de sigma cuando se monta en una micro
la diferencia es que uno vale 1500 euros por 600mm y el otro por 300 el doble.
los objetivos son los que son y podemos montarlos donde nos de la gana. no hay mas que probar un 45mm supuestamente ( 90mm) para retrato..pero resulta que al acercarnos" deforma" exactamente lo que deforma un 45mm...y no da la estetica de un retratero como el 75mm..o un 85 en ff ni de coña.
olympus cuando fabrique un tele 600mm, tendrá un 600mm..que proporcionará lo mismo que cualquier 600 de cualquier marca montado en nuestras olys, y valdrá 12000 pavos como todos.

[Alejandro]

si..creo que se entiende perfectamente lo que digo...la teoria del 300 de olympus..lo convierte en un 600, deberia valer para que el sigma se convierta en un 1200, cosa que no anuncian los de sigma cuando se monta en una micro
la diferencia es que uno vale 1500 euros por 600mm y el otro por 300 el doble.
los objetivos son los que son y podemos montarlos donde nos de la gana. no hay mas que probar un 45mm supuestamente ( 90mm) para retrato..pero resulta que al acercarnos" deforma" exactamente lo que deforma un 45mm...y no da la estetica de un retratero como el 75mm..o un 85 en ff ni de coña.
olympus cuando fabrique un tele 600mm, tendrá un 600mm..que proporcionará lo mismo que cualquier 600 de cualquier marca montado en nuestras olys, y valdrá 12000 pavos como todos.

Hombre, ya que Guillermo Luijk se ha molestado en crear una nueva sección para explicar la verdad sobre los "mitos" fotográficos, y que uno de los primeros mitos en desmontarse ha sido el de la deformación asociada a la focal, sería conveniente que los usuarios de este foro tomáramos buena nota de lo que en la nueva sección se dice para no contribuir a seguir extendiendo esos mitos en otros lugares del foro

Un 45mm en una micro 4/3 ofrece un ángulo de visión muy parecido a un 90mm en una FF. Por tanto dos fotografías tomadas desde la misma posición, una con el 45mm en la m4/3 y otra con el 90mm en la FF, ofrecerán similar encuadre y la misma distorsión de perspectiva, o la misma "estética" si queremos llamarlo así. Siembre y cuando, claro, por estética entendamos el aspecto geométrico de lo retratado. Si añadimos aspectos como la PDC, el bokeh o el color, entonces intervienen otros elementos ajenos a la focal y el resultado dependerá de qué objetivos concretos comparemos y qué abertura empleemos en cada uno de ellos.

[kobalto]

creo que en el articulo de guillermo se habla de la "presunta" deformacion de las lentes segun distancias, con lo que estoy de acuerdo.
lo que no dice es que a 2 metros para ambas camaras, nos de la misma deformacion un nocticron 42.5 en micro...que un 85 en una ff. que es de lo que hablamos. en todo caso, no conocia el hilo y es bueno plantearlo alli. tengo ambos objetivos y juraria que ....
gracias por comentarlo.

[boncillo]

Un 42.5 en micro y un 85 en ff deforman lo mismo haciendo la foto con ambas cámaras a la misma distancia, pero ofrecen distinto ángulo de visión(encuadre). Para lograr el mismo encuadre tienes que cambiar la distancia con la micro, lo que provoca la deformación.

Eso me pareció entender. Pero seguro alguien lo aclara.

Edito: creo que me he hecho un lío [emoji13]

Edito 2: leyendo el hilo en cuestión me queda claro que tanto la deformación como el ángulo serán identicos y que lo único que cambia la deformación es la distancia al sujeto. Es decir si en lugar de un 42.5 fuera un 25 y quisiéramos el mismo ángulo de visión, como tendremos que acercarnos más se apreciará más deformación al tener que variar la distancia para lograr el mismo encuadre que con el 85 en ff.

[alfredo mg]

Mas pruebas. Saludos

http://www.vgbphotos.com/NEW-TRIAL-of-Panasonic-Leica-D/n-mjJCcd/