Tele para la OM-D EM-1

[Intxixu]

Hola,

Estoy buscando un compañero para el 12-40, y me encuentro en la duda del 40-150 2.8 de Olympus, o el Pana 35-100 2.8, que me podéis decir?

Enviado desde mi Nexus 7 mediante Tapatalk

[Raptor7]

Si puedes elegir, el Oly. Te complementa el 12-40 y tiene más alcance.

Otra opción que yo me plantearía, si necesitas más alcance, es el PanaLeica 100-400. Te quedaría un salto entre el 40 y el 100, que podrías completar más tarde.

[Juankinki]

Yo tengo el 12-40 y estoy esperando que se me ponga a tiro el Pana 35-100 f/2.8. Es tan bueno como el Zuiko 40-150 f/ 2.8 pero bastante más pequeño, ligero y manejable. Sé que pierdo focal en tele pero para eso ya tengo el Zuiko 75-300 y, aunque es poco luminoso, es también bastante pequeño y rinde bien incluso a plena apertura.
Cada vez me gustan menos los "trastos" grandes...

[laucsap60]

Ojo, el Pana 35-100/2,8 no es tan bueno como el 40-150/2,8...
No rinde igual de bien a f:2,8 y produce más flares y reflejos en contraluces.
La diferencia en tamaño y peso, es directamente proporcional a la diferencia de focales.
Si a uno le bastan los 100mm de máxima focal del Pana, nada que objetar... pero si el tamaño peso no es lo principal, esos 150mm a f:2,8 te permiten llegar donde no llegas con los 100mm y si añadimos el multiplicador mc-14 (1,4X) específico para el 40-150 (y para el 300/4), tenemos algo muy potente entre las manos.

La distancia mínima de enfoque no se cual es en el Pana, pero los 70cm para el 40-150 dan mucho juego para acercamiento (y si añades el mc-14 que mantiene esa misma distancia mínima de enfoque (para 210mm: 420 "equivalentes") ya haces casi macro "a distancia")

A pelo, quitándole el anillo para trípode, son 750g. Tampoco no es nada exagerado...

[Juankinki]

A pelo, quitándole el anillo para trípode, son 750g. Tampoco no es nada exagerado...

Hombre...no sé si será exagerado y comparado con qué, pero el Pana pesa 360 gramos o sea que dos Panas juntos no llegan al peso del Olympus y eso sin el anillo para trípode.
Si una de las razones de ser del sistema m 4/3 es el tamaño y el peso y por eso abandoné el sistema reflex creo que es importante tenerlo en cuenta. Prefiero un poco menos de rendimiento (si eso es así, que no lo sé) que acarrear ese trasto y, como he dicho antes, si voy a necesitar más focal me llevo el 75-300 II.
Ahora, si el uso que se le va dar es muy específico (aves y deportes) en lugar de un uso más general, no tengo nada que decir en contra del Olympus.

[mjf1957]

Para aves ninguno de los dos sirve para distancias largas y fauna salvaje, en m4/3 a dia de hoy solo existen el 75-300mm de Olympus que rinde bien hasta mas o menos los 200mm luego decae y pesa poco, el 100-300mm Panasonic que según se dice rinde muy bien hasta los 300mm y el nuevo 100-400mm de Panasonic,. que vistas las fotos que se van viendo promete mucho, si ni fuera por el peso de 985gr...
Tambien hay la opción de ir a teles de terceras marcas y sistema reflex que mediante adaptador dan muy buen rendimiento, pero a costa de trabajar en manual, tema complicado para aves en vuelo, además de perder el sentido principal que le veo al sistema m4/3 que es la reducciön de peso y tamaño.

Si el uso que le quiere dar al objetivo es el de fotografia normal, el 35-100mm es el que mejor se adapta al sistema por calidad y su reducido tamaño, pero si el objetivo es para fotografia de acción a distancias reducidas por ejemplo pabellones de deportes, podria pasar al 40-150mm pero se ha de tener en cuenta que deja de ser un equipo compacto si es eso lo que busca.

[Fid]

Para aves ninguno de los dos sirve para distancias largas y fauna salvaje, en m4/3 a dia de hoy solo existen el 75-300mm de Olympus que rinde bien hasta mas o menos los 200mm luego decae y pesa poco, el 100-300mm Panasonic que según se dice rinde muy bien hasta los 300mm y el nuevo 100-400mm de Panasonic,. que vistas las fotos que se van viendo promete mucho, si ni fuera por el peso de 985gr...
Tambien hay la opción de ir a teles de terceras marcas y sistema reflex que mediante adaptador dan muy buen rendimiento, pero a costa de trabajar en manual, tema complicado para aves en vuelo, además de perder el sentido principal que le veo al sistema m4/3 que es la reducciön de peso y tamaño.

Si el uso que le quiere dar al objetivo es el de fotografia normal, el 35-100mm es el que mejor se adapta al sistema por calidad y su reducido tamaño, pero si el objetivo es para fotografia de acción a distancias reducidas por ejemplo pabellones de deportes, podria pasar al 40-150mm pero se ha de tener en cuenta que deja de ser un equipo compacto si es eso lo que busca.

El Olympus 300 f4 es un objetivo diseñado, en buena parte, para sacar pájaros al vuelo o, al menos, eso dicen en Olympus.

Zascandileando por ahí

[mjf1957]

Es verdad me olvidaba de el, pero es que al precio que esta es solo para profesionales, o si te toca la loteria ...

[laucsap60]

Ojo, que solo he hablado de la calidad del 40-150/2,8 respecto al 35-100/2,8 y de la proporcionalidad de peso y tamaño según las focales de cada uno.
Cual va a ser más interesante es cosa de cada uno, dependiendo de para que lo quiera.
El 40-150 no busca tamaño/peso, es un objetivo "pro" de la máxima calidad para "trabajar", con más focal y bastante más pequeño y ligero del que se usaría en otros formatos para lo mismo.
Para deportes y acción en general, para mi es ideal, para uso normal por tener tele, el 40-150 R pesa 190g, cuesta ciento y poco euros y cumple muy bien si no necesitas el f:2,8 (supongo que también habrá Panas similares)
A mi, los 100mm de máxima focal se me hacen cortos.

Por cierto, respecto al 75-300 de Oly y el 100-300 de Pana, es el Oly el que rinde bien hasta 300mm, el Pana flojea mucho a máxima focal, siendo menos nítido a f:8 que el Oly a f:6,7 (a f:5,6 y 300mm el Pana para mi es casi inutilizable, al menos mi unidad)

[Intxixu]

Hola, mi idea es usarlo para paisajes, no hago nada de acción ni deporte. Busco algo ligero que me permita comprimir las distancias, y me aporte calidad, no desentonando al lado del 12-40

Enviado desde mi Nexus 7 mediante Tapatalk

[jota galavardo]

Yo siempre digo lo mismo: el 35-100mm 2.8 es la esencia misma del m4/3 hecha objetivo. Da una calidad fantástica (y no digo que no los haya mejores ) en un tamaño ridículo para un zoom de esas focales.

[Intxixu]

Y lugares donde poder comprarlo?

Enviado desde mi Nexus 7 mediante Tapatalk

[arthurlee]

Si lo vas a utilizar para paisajes, donde un 2.8 no es estrictamente necesario, yo te recomiendo el 75-300. Yo lo vengo utilizando en montaña y disparo con mucha tranquilidad a 150-200 milímetros para eso mismo que dices tú, comprimir distancias y alcanzar detalles con gran calidad, bastante más que la que te pueda dar el 40-150 f:4-5.6. A esas focales, dudo mucho que el 40-150 f:2.8, o en las que alcance el 35-100 f:2.8, lo superen en calidad.

Saludos

[Juankinki]

Si lo vas a utilizar para paisajes, donde un 2.8 no es estrictamente necesario, yo te recomiendo el 75-300. Yo lo vengo utilizando en montaña y disparo con mucha tranquilidad a 150-200 milímetros para eso mismo que dices tú, comprimir distancias y alcanzar detalles con gran calidad, bastante más que la que te pueda dar el 40-150 f:4-5.6. A esas focales, dudo mucho que el 40-150 f:2.8, o en las que alcance el 35-100 f:2.8, lo superen en calidad.

Saludos

El 40-150 mm f/ 4.-5.6 es "apañado" hasta una focal cercana a los 90-95 mm, después cae en picado sobre todo en tomas de montaña. En tomas más cercanas aún aguanta muy bien hasta casi el límite. Buen objetivo pero no para montaña y para quedarme en 100 mm me quedo con el pana 35-100 mm f/ 2.8 por calidad, luminosidad y tamaño-peso. En contra de éste, el precio, pero no hay pescado gordo y que no pese...
Tienes razón (y eso ya lo he comentado antes) en que el Zuiko 75-300 mm es un complemento ideal para el Zuiko 12-40 mm y para el Pana 35-100 mm. Piensa que hay un vacío entre los 40 mm y los 150-200 mm de los que hablas.
Por supuesto, para montaña, descartado el Zuiko 40-150 mm f/ 2.8, muy bueno pero muy grande y pesado.

Saludos
Juan

[Daniel Belenguer]

Obviamente el 40-150/2,8 es el mejor, sigue siendo ridículamente pequeño si lo comparas con las focales equivalentes en full frame. Al final si no te ganas la vida con las fotos todo es mas o menos caro, son caprichos. Pero tienes el mejor objetivo para tu sistema y no estarás tentado de comprar otro porque el que has comprado era regular...
Yo el zoom 12-40 no lo uso mucho, pero el 40-150 lo veo muy interesante para paisajes, macro, deporte o retrato..de hecho intente comprarlo en Purnima y no lo tenian ni sabia cuando iban a tenerlo..

[Corto]

No dejo de sorprenderme cuando se dictamina que un objetivo, o una cámara, es para tal o cual cosa. Tengo el Zuiko 40-150 f/2,8, afortunadamente lo tengo, y lo uso para lo que se me ocurre
Estas son fotos hechas con el 40-150 f/2,8. Como no fotografío pajaritos ni deportistas es posible que esté usando mal ese objetivo.
Pero como a mi me gusta, y no me pesa quizá porque recuerdo bien lo que me pesaba la K3 con el Sig. 70-200 f/2,8 II EX DG HSM, lo uso como decía para hacer mis fotos, y para eso fue que lo compré.
Ni ahí de buenas, sólo son mis fotos, hechas con el Zuiko 40-150 f/2,8


ISO200, 1/125, f/4, a 82mm


ISO200, 1/125, f/4, a 82mm


ISO200, 1/125, f/4, a 150mm


ISO200, 1/3200, f/5,6, a 70mm


ISO200, 1/1600, f/8, a 150mm

Es sólo mi punto de vista, eso sí, en defensa de mis gustos personales más allá de lo que pueda dictaminar la Cátedra

[Queixal]

Al final nos olvidamos de la esencia del asunto, que es DISFRUTAR LO QUE TENEMOS.
Habiendo probado el 300 f4 (espectacular) y el 40-150 f2.8 , hay que admitir que a nivel usuario aficionado, estos dos bichos se hacen "algo pesados", para al concepto que tiene uno de micro4/3. No así el 12-40 que es un pro portable.
Un servidor se apaña con el 75 y el 14-150 cuando necesita zoom ( que al final acaba siendo pocas veces, por cierto).

[Eskaramanga2]

Visto los precios, me quedo con el 4/3 50-200swd que me va de maravilla. Buen contraste y nitidez.

[artur0]

Bueno, mi experiencia con el 40-150 es altamente positiva, me parece una lente fantastica y sobre todo muy ligera. La he completado con el 300F4, vengo de canon y los resultados con estas dos lentes no tienen nada que envidiar al 400 2,8 que tenía, bueno en el peso, este ultimo pasaba de los 6Kg!!!!