En cambio entorno al mayor rendimiento en cuanto al ruido de los sensores FF, hay una leyenda exagerada. Para tener en mente una cifra clara de partida sobre cuánta mejora puede haber por pasar de APS a FF, me parece interesante el ejercicio de comparar numéricamente una cámara APS y una FF con fotodiodos iguales (por tanto la FF tendrá más Mpx). El ejercicio será exactamente lo que aplique cuando en un sensor FF se recorte el encuadre correspondiente a APS.
Por suerte en el mercado tenemos este caso con la Canon 5DS y la Canon 7D Mark II. Son cámaras contemporáneas con fotodiodos 100% equivalentes en rendimiento en cuanto al ruido. Veamos lo que dicen las matemáticas y luego lo que dicen las mediciones (DxOMark):
LAS MATEMÁTICAS
Canon 5DS: resolución 8736 x 5856 = 51158016
Canon 7D II: resolución 5496 x 3670 = 20170320
A nivel fotodiodo son iguales. Veamos cuanto debería mejorar el ruido de la 5DS cuando se reescalan al mismo tamaño:
- Ratio entre resoluciones: 51158016 / 20170320 = 2,5363016551
- Mejora lineal del ruido: 2,5363016551^0,5=1,5925770484 (justificación estadística de la fórmula aquí)
- Mejora de ruido en pasos: log2(1,5925770484) = 0,6713631713 EV -> 2/3 de paso
- Mejora de ruido en dB: 20*log10(1,5925770484) = 4,0420090511 dB -> 4dB
Esto significa que a igual ISO y exposición (apertura/velocidad), y para un mismo tamaño de copia final, la 5DS por ser FF con los mismos fotositos mejora a la 7D II en 2/3 de paso o 4dB.
MEDICIONES DE DXOMARK
Ruido en zonas bien expuestas (se pueden ver los 4dB que separan las gráficas):
Rango dinámico (se pueden ver los 2/3 de paso que separan las gráficas):
Cuadran perfectamente, estando 2/3 de paso o 4dB muy lejos de ser la gran diferencia a menudo imperante en la memoria colectiva.
Conclusión:
Qué se gana en cuanto al ruido por pasar de APS a FF? 2/3 de paso.
Qué se gana en cuanto al ruido por pasar de M4/3 a FF? 1 paso.
Qué se gana en cuanto al ruido por pasar de APS a FF? 2/3 de paso.
Qué se gana en cuanto al ruido por pasar de M4/3 a FF? 1 paso.
Lo habitual sin embargo en la práctica es que los fabricantes incrementen la resolución de sus sensores APS reduciendo el tamaño de los fotositos. Esto juega, sobre todo a ISOs altos, a aumentar un poco esta diferencia matemática de 2/3 de paso (1 paso completo entre M4/3 y FF), pero en ningún caso será de forma astronómica como a veces se piensa. Testimonios del estilo "esa foto con un sensor APS no la podría haber sacado" son irreales, muchas veces resultado de un usuario que ha dado el "salto a FF" y lo compara con su APS de hace 4 años. A igual tecnología de sensor, usar un APS en lugar de uno FF no nos va a impedir hacer una foto.
Por este último hecho se entienden cosas como que:
- Una Canon 6D (20Mpx) rinda a ISOs altos ligeramente mejor que una Canon 5DS (50Mpx), siendo un sensor más antiguo.
- Los fabricantes de sensores "menores" (M4/3, compactas,...) se lo piensen mucho antes de aumentar los Mpx, sopena de lastrar el rendimiento.
- El rendimiento general a cualquier ISO del sensor de la Sony A7R II, con sus 42Mpx, es toda una proeza.
Comparando la Canon 80D con la Canon 5D IV, tenemos un ejemplo real de que aumentar el tamaño de los fotositos respecto al sensor APS puede dar una mejora en FF superior a los 2/3 de paso vistos, sobre todo a ISOs altos:
En esta gráfica aparece como 5D IV la proyección a FF de la 80D (mejora de 2/3 de paso):
http://www.guillermoluijk.com/misc/canon5d4.png
Pero la mejora real fue superior al haberse plantado Canon en 30Mpx, es decir al usar en la 5D IV fotositos más grandes que en la 80D:
https://www.dxomark.com/var/ezwebin_sit ... mp2_dr.jpg
-------------
Con la tecnología actual, salvo en aplicaciones extremas donde todo dB de relación S/N sea crítico, la ventaja real y práctica de un sensor FF la encuentro en la mayor facilidad de desenfoque, y el acceso a un mayor espectro de ópticas en cantidad y calidad, pero no en el rendimiento del sensor en sí.
.
