Full frame o Micro4 /3?

[laucsap60]

Efectivamente, la tecnología se aplica igual a todos los formatos y la diferencia seguirá siendo la misma, pero Ojo... he hablado de diferencias en el resultado final real.
Si con el "pequeño" te sobra calidad por todos lados, da igual que el grande te de más, no lo vas a notar en el resultado, a eso me refiero.

[laucsap60]

Yo estoy convencido que si pones un recorte de una FF y una m4/3, sin etiquetar, nadie va a saber cuál es cuál, por mucho que mucha gente hable del "ruidillo a ISO base de las m4/3", ahora bien, si tuviera dinero me compraba una FF para usar angulares, sobre todo descentrables, en su formato original.

Zascandileando por ahí

Si ya tienes esos angulares descentrables y tienes ganas de usarlos, me parece buena idea y así los disfrutas.
Si no los tienes, no acabo de ver la necesidad, teniendo la opción de hacer ese descentrado en la cámara con visión en tiempo real con cualquier angular propio del sistema... en el resultado final real, no notarás diferencias y te ahorras una pasta.

[Fid]

Bueno, para eso tendría que comprar primero la EM-1 y hasta que no baje de precio después de salir la EM-1 II, me toca esperar.

De todas forma, no tengo nada claro que sea igual esa corrección por software que la óptica.

Lo que si tengo claro es que no es mi prioridad, mucho antes compro la EM-1 que cualquier FF por mucho que me llamen alguna de las "ventajas" de las FF.

Zascandileando por ahí

[laucsap60]

La opción de corrección de perspectiva, la tienen al em1, em5II, em10II y pen-f.
El resultado es exactamente igual que con la corrección óptica, evidentemente hay interpolaciones software que reducirán la calidad, pero a un nivel que no será apreciable en el resultado final real. Vamos, que podrás notar las diferencias cuando la miras en pantalla al 200%, pero no en la foto impresa o publicación donde pongas esa imagen.

[Guillermo Luijk]

El avance en la "tecnología de los sensores" de produce en la misma medida y a la misma velocidad en un sensor 4/3 que en uno FF, por lo que las diferencias de rendimiento siempre estarán ahí y serán más o menos las mismas dependiendo del momento de avance de cada formato.
(...)
A ISOs elevados entre m4/3 y FF yo hasta ahora he apreciado bastante más diferencia que ese paso que comenta Guillermo.

Eso es una diferencia absoluta, pero al fotógrafo no le interesa la diferencia de calidad absoluta sino la diferencia de calidad relativa que puede percibir entre una foto y otra. Si en una imagen de sensor M4/3 el ruido es inapreciable, que en un FF haya la mitad de ruido resulta irrelevante porque en la otra foto el ruido ya no era un problema. Y llevamos años yendo hacia eso, reduciendo ruido. Cuando salió la Canon 5D su ISO1600 marcó una diferencia. Hoy el ISO1600 de ninguna cámara marca ya esa diferencia, tenemos que subir más de ISO para apreciarla. Y esto va en aumento, con lo que la utilidad de un sensor grande por temas de ISO va en disminución.

Respecto a la diferencia de calidad de un paso entre M4/3 y FF, todo el mundo puede hacer la prueba aunque tenga una sola cámara:
- Elegir dos focales donde una sea el doble que la otra (cualquier zoom nos da esto)
- Dos fotos de la misma escena con los mismos parámetros (apertura/velocidad/ISO) en cada una de las focales
- En la imagen hecha con la focal mitad se recorta la cuarta parte de la superficie central, dando el mismo encuadre
- Se reescalan a un mismo tamaño final

Si la diferencia de calidad es diferente a un paso (mitad de ruido), me comprometo a regalarle cualquier cámara del mercado que cueste menos de 10.000 EUR.

Y ojo: ni siquiera hemos igualado PDC. Si lo hacemos la diferencia de calidad se reducirá más.

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

[Pau]

El tamaño en m4/3 obviamente es una clara y notoria ventaja. Para mi la más poderosa de este sistema frente a otros

Pues te has dejado la principal. Para mi (y diria que la mayoría), la principal ventaja es el visor electrónico en vez de óptico, que te da toda la info, que no se queda oscuro en nocturnas (si se lo pides). Eso está por encima del tamaño-peso. Y con visores de 2.3 mill. de pixels o mas y magnificaciones por encima de 0.7, yo no noto la diferencia de calidad de imagen.

Saludos

[AnMoVi]

La opción de corrección de perspectiva, la tienen al em1, em5II, em10II y pen-f.
El resultado es exactamente igual que con la corrección óptica, evidentemente hay interpolaciones software que reducirán la calidad, pero a un nivel que no será apreciable en el resultado final real. Vamos, que podrás notar las diferencias cuando la miras en pantalla al 200%, pero no en la foto impresa o publicación donde pongas esa imagen.

La corrección de perspectiva se aplica también al RAW?

[AnMoVi]

El tamaño en m4/3 obviamente es una clara y notoria ventaja. Para mi la más poderosa de este sistema frente a otros

Pues te has dejado la principal. Para mi (y diria que la mayoría), la principal ventaja es el visor electrónico en vez de óptico, que te da toda la info, que no se queda oscuro en nocturnas (si se lo pides). Eso está por encima del tamaño-peso. Y con visores de 2.3 mill. de pixels o mas y magnificaciones por encima de 0.7, yo no noto la diferencia de calidad de imagen.

Saludos

Eso no es exclusivo del m4/3. También lo tienes en FF y APSC.

[Guillermo Luijk]

Pues te has dejado la principal. Para mi (y diria que la mayoría), la principal ventaja es el visor electrónico en vez de óptico, que te da toda la info, que no se queda oscuro en nocturnas (si se lo pides). Eso está por encima del tamaño-peso. Y con visores de 2.3 mill. de pixels o mas y magnificaciones por encima de 0.7, yo no noto la diferencia de calidad de imagen.

Estoy de acuerdo. Los que aún no han probado un buen visor electrónico aún no saben lo que se pierden. De ahí que surjan argumentos como "si a una A7 le pones objetivos grandes la ventaja [de tamaño] desaparece". Cosa que es cierta, pero que ni de coña me disuade de preferir una A7 a una réflex.

En esta vida estamos rodeados de chorradas que no sirven para nada, que conviven con las cosas realmente útiles. Para saber a cual de las categorías pertenece algo hay una prueba infalible: si dejas de usar algo y notas mucho su ausencia, era útil. Las pocas veces que cojo mi réflex lo primero que pienso es: "DIOOOOOS!!! PERO COMO PODÍA YO HACER FOTOS CON ESTO!?!?!".

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

[Juankinki]

Yo estoy convencido que si pones un recorte de una FF y una m4/3, sin etiquetar, nadie va a saber cuál es cuál, por mucho que mucha gente hable del "ruidillo a ISO base de las m4/3", ahora bien, si tuviera dinero me compraba una FF para usar angulares, sobre todo descentrables, en su formato original.

Zascandileando por ahí

Fid, un poco por alusiones (lo del ruidillo)
He recogido el guante y he hecho esta prueba deprisa y corriendo. Si no sabes cuál es cuál luego te digo con que cámara está hecha cada una. Mismos parámetros de toma, reescalado y recorte 100 % como pide Guillermo. Objetivos top en ambos casos. Bien es cierto que una de ellas el enfoque no está afinado del todo, pero en este caso eso es irrelevante. RAW's pasados a JPG sin tocar absolutamente nada.



Saludos
Juan

[laucsap60]

La opción de corrección de perspectiva, la tienen al em1, em5II, em10II y pen-f.
El resultado es exactamente igual que con la corrección óptica, evidentemente hay interpolaciones software que reducirán la calidad, pero a un nivel que no será apreciable en el resultado final real. Vamos, que podrás notar las diferencias cuando la miras en pantalla al 200%, pero no en la foto impresa o publicación donde pongas esa imagen.

La corrección de perspectiva se aplica también al RAW?

Solo se aplica al jpeg, pero la gracia que tiene es que como lo ves en tiempo real al hacer el encuadre, sabes exactamente todo lo que te entra en la foto con la corrección de perspectiva hecha.
Si no tienes esa opción, encuadras a ojo intentando ir sobrado y cuando llegas a tu casa y haces la corrección muchas veces ves que o bien has desaprovechado la mitad del sensor por haber asegurado demasiado o resulta que has apurado tanto que tienes que cortar donde no querías.
No lo he probado, pero imagino que si revelas con el Olympus Viewer te dará la opción de aplicar automáticamente esa corrección.
Cuando uso el raw yo suelo hacerlo en PS que es muy sencillo y ningún problema.

[AnMoVi]

La opción de corrección de perspectiva, la tienen al em1, em5II, em10II y pen-f.
El resultado es exactamente igual que con la corrección óptica, evidentemente hay interpolaciones software que reducirán la calidad, pero a un nivel que no será apreciable en el resultado final real. Vamos, que podrás notar las diferencias cuando la miras en pantalla al 200%, pero no en la foto impresa o publicación donde pongas esa imagen.

La corrección de perspectiva se aplica también al RAW?

Solo se aplica al jpeg, pero la gracia que tiene es que como lo ves en tiempo real al hacer el encuadre, sabes exactamente todo lo que te entra en la foto con la corrección de perspectiva hecha.
Si no tienes esa opción, encuadras a ojo intentando ir sobrado y cuando llegas a tu casa y haces la corrección muchas veces ves que o bien has desaprovechado la mitad del sensor por haber asegurado demasiado o resulta que has apurado tanto que tienes que cortar donde no querías.
No lo he probado, pero imagino que si revelas con el Olympus Viewer te dará la opción de aplicar automáticamente esa corrección.
Cuando uso el raw yo suelo hacerlo en PS que es muy sencillo y ningún problema.

No, si lo preguntaba por desconocimiento. No es una opción que suela necesitar (así como tampoco necesito un objetivo descentrable). De todas formas, si solo se aplica al jpeg, y su aplicación al RAW se limita a utilizar el revelador de la marca, tampoco lo veo como sustituto de una óptica descentrable, aunque bien es cierto que ya supone un gran avance para la fotografía de arquitectura (pues los descentrables también tienen otras aplicaciones, y de lo más curiosas...)

De todas formas, seguro que vemos algún 12mm descentrable en el sistema, en un futuro no muy lejano...

Un abrazo.

[carlomax]

No se. La verdad es que me pierdo con estos temas. Hablo un poco de la información que voy recopilando, poco a poco, a través de Internet y conocidos.

En cualquier caso, el resultado está fuera de toda duda, y es extraordinario (aunque no estoy al 100% seguro si es solo fruto de la óptica, o también le añaden nitidez por software)

Un abrazo.

Por software se puede tocar un jpg, un raw no. De hecho si tiras en raw, si el objetivo es muy básico, siempre hay que corregir en lightroom deformaciones de lente, aberraciones, etc.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[frenadol]

Efectivamente, la tecnología se aplica igual a todos los formatos y la diferencia seguirá siendo la misma, pero Ojo... he hablado de diferencias en el resultado final real.
Si con el "pequeño" te sobra calidad por todos lados, da igual que el grande te de más, no lo vas a notar en el resultado, a eso me refiero.

Tienes razón en cuanto a que si "con el pequeño" nos basta y nos sobra no necesitamos más. Eso es indiscutible.

Pero.....si nos conformáramos únicamente con lo que nos sirviera para sacar fotos decentes (o algunos incluso buenas), a todos nos sobraba como poco más de la mitad del equipo que tenemos.

¿Cuantas cosas materiales tenemos la mayoría de nosotros, en cualquier faceta de nuestra vida, que exceden de manera vergonzosa lo que realmente necesitamos? Muchísimas, por no decir que casi todas.

Un saludo.

[frenadol]

El tamaño en m4/3 obviamente es una clara y notoria ventaja. Para mi la más poderosa de este sistema frente a otros

Pues te has dejado la principal. Para mi (y diria que la mayoría), la principal ventaja es el visor electrónico en vez de óptico, que te da toda la info, que no se queda oscuro en nocturnas (si se lo pides). Eso está por encima del tamaño-peso. Y con visores de 2.3 mill. de pixels o mas y magnificaciones por encima de 0.7, yo no noto la diferencia de calidad de imagen.

Saludos

El visor electrónico es una maravilla y para mi uno de los avances más importantes en la fotografía digital. Ya querría yo tenerlo en mis reflex, pero no es algo exclusivo de m4/3. Como bien sabes hay APS-C y FF que lo tienen.

Un saludo.

[AnMoVi]

No se. La verdad es que me pierdo con estos temas. Hablo un poco de la información que voy recopilando, poco a poco, a través de Internet y conocidos.

En cualquier caso, el resultado está fuera de toda duda, y es extraordinario (aunque no estoy al 100% seguro si es solo fruto de la óptica, o también le añaden nitidez por software)

Un abrazo.

Por software se puede tocar un jpg, un raw no. De hecho si tiras en raw, si el objetivo es muy básico, siempre hay que corregir en lightroom deformaciones de lente, aberraciones, etc.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Eso pasa hasta con los pata negra.

Por otro lado, quizás no es software. Como digo antes, en estos temas me pierdo. Lo que sí he notado es una nitidez que llega a resultar "sospechosa"; un tanto artificial diría yo. Comparando imágenes de mi ex FF y de la Oly, veo más naturales las obtenidas con la primera (ampliando mucho; si no es difícil discernir lo que digo).

En cualquier caso, nada traumático, y, quizás, más relacionado con la percepción personal del observador.

Un abrazo.

[Kepa]

Yo estoy convencido que si pones un recorte de una FF y una m4/3, sin etiquetar, nadie va a saber cuál es cuál, por mucho que mucha gente hable del "ruidillo a ISO base de las m4/3", ahora bien, si tuviera dinero me compraba una FF para usar angulares, sobre todo descentrables, en su formato original.

Zascandileando por ahí

Fid, un poco por alusiones (lo del ruidillo)
He recogido el guante y he hecho esta prueba deprisa y corriendo. Si no sabes cuál es cuál luego te digo con que cámara está hecha cada una. Mismos parámetros de toma, reescalado y recorte 100 % como pide Guillermo. Objetivos top en ambos casos. Bien es cierto que una de ellas el enfoque no está afinado del todo, pero en este caso eso es irrelevante. RAW's pasados a JPG sin tocar absolutamente nada.



Saludos
Juan

Cual es cual Juankinki?? ya solo por curiosidad.

P.D. Ya estoy probando la OM1, me la han prestado con el programa de olympus de prestamo.

[frenadol]

Por favor que nadie tome esto como una crítica al rendimiento del sistema m4/3. Lo tengo y me encanta.

Esta pruebecilla casera la quería hacer desde que tengo la Oly y aprovechando este hilo he cogido lo primero que he pillado, lo he puesto en una mesa con luz natural, he montado el trípode y he hecho algunas fotos. No es una prueba de laboratorio ni mucho menos ni tampoco son fotos que tomemos en condiciones reales, pero ahí están para que cada uno las valore como quiera.

Recortes de M10 MkII y D810

Ópticas empleadas: PanaLeica 25 1.4 y Nikon 50 1.4

Disparadas todas las tomas con los mismos parámetros.

NOTA: Las primeras fotos las he tirado con la D810 y posteriormente he copiado los parámetros de disparo con la Oly. Me he encontrado con que la Olympus subexpone siempre 1/2 paso (aprox), circunstancia que he corregido subexponiendo 0,5 los RAW de la D810.

RAWs abiertos en ACR con TODOS los ajustes a "0" salvo:
- El ajuste de exposición indicado anteriormente) .
- WB igualado en todas las tomas

RAWs a pelo sin aplicar reducción de ruido ni máscara de enfoque en ninguno de los casos. .

Imágenes de la D810 reducidas para igualar tamaño con la M10. Obviamente esto juega a favor de la D810, pero es una de las ventajas que tiene y no podemos obviarla.

Ordenadas por ISO de menor a mayor (de 200 a 12.800).
Primera foto D810, segunda foto M10 MkII.

200-SMJ_1137

200-M1070572

400-SMJ_1138

400-M1070573

800-SMJ_1139

800-M1070574

1600-SMJ_1140

1600-M1070575

3200-SMJ_1141

3200-M1070576

6400-SMJ_1142

6400-M1070577

12800-SMJ_1143

12800-M1070578

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

Comparar una D810 con una M10 II no es comparar FF con M4/3, es comparar la D810 con la M10 II. Si comparas tu M10 II con una Canon 5D la Oly ganará de calle y eso no significa que el formato M4/3 de más calidad que el FF.

Si quieres saber lo que de verdad aporta cuadruplicar la superficie de un sensor haz la prueba que comenté antes. Con lo que has hecho estás comparando peras con manzanas.

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

[Ulon]

Comparar una D810 con una M10 II no es comparar FF con M4/3, es comparar la D810 con la M10 II. Si comparas tu M10 II con una Canon 5D la Oly ganará de calle y eso no significa que el formato M4/3 de más calidad que el FF.

Si quieres saber lo que de verdad aporta cuadruplicar la superficie de un sensor haz la prueba que comenté antes. Con lo que has hecho estás comparando peras con manzanas.

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

Uhm..esto no lo entiendo, no es comparar un sensor fullframe de última generación con uno m4/3 de última generación? Eso de lo que se habla en el tema no?
Básicamente esa prueba es lo que verás sacando una foto en esas condiciones entre una cámara y otra no?

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Que sean de la misma generación no garantiza que sean de la misma tecnología. Por ejemplo la Nikon D7200 le da una paliza en rango dinámico a todas las FF de Canon, incluso a las que son más modernas que ella.

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

[Ulon]

Que sean de la misma generación no garantiza que sean de la misma tecnología. Por ejemplo la Nikon D7200 le da una paliza en rango dinámico a todas las FF de Canon, incluso a las que son más modernas que ella.

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

Bueno pero entonces se deberá al buen hacer de nikon o al mal hacer de canon en este tema. Si con las Olympus obtienes tanta diferencia con una fullframe de nikon es algo muy reseñable para alguien que duda entre m4/3 o ff..Ya que en este caso si que hay mucha diferencia aunque con Canon por ejemplo no lo haya..

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Estoy de acuerdo, pero entonces la ventaja de la que estamos hablando no viene por ser una FF sino por ser una Nikon. Por eso digo que la prueba de frenadol no sirve para cuantificar la ventaja que da cuadruplicar la superficie de un sensor.

Salu2!

www.guillermoluijk.com

[frenadol]

¿No se hablaba de FF y de m4/3? Pues comparar una D810 con una M10 MkII es comparar una Nikon FF con una Olympus m4/3, vamos, lo que viene siendo, aquí y en Manila, comparar una FF con una m4/3.....salvo que alguien me demuestre lo contrario.

¿Que se trata de una comparativa absurda? Si. También lo es por consiguiente comparar una D810 con una M10. Lo uno es consecuencia de lo otro.

Sobre tu comentario de hacer la prueba con la 5D sólo apuntar que ni la D810 ni la M10 MkII tienen los mejores sensores en su categoría. En FF los hay mejores y, corregidme si me equivoco, creo que también hay sensores mejores y más modernos en m4/3. Por ello, y dentro de lo absurdo de la prueba, no creo que las diferencias deban achacarse a un sensor muy moderno vs. otro muy antiguo, si no a las en este caso ventajas de un formato frente a otro.

Se pedían recortes al 100% de FF y de m4/3 y ahí están. Y repito, mi pequeñita me tiene enamorado, pero se en qué es muy inferior a la D810 y también voy descubriendo en qué es muy superior.

Lo que no terminó de entender es qué voy a ver cogiendo un recorte de imagen y ampliándolo un 400% (si es que he entendido bien lo que quieres decir). Si es así obtendré una imagen con bastante mala calidad por muy bien que la interpole y no creo que vayas por ahí...

Un cordial saludo.

[Guillermo Luijk]

No he dicho que la prueba sea absurda, sino que sólo sirve para saber cómo de buena es la D810 comparada con la E-M10 II, y no para saber la mejora que se obtiene por cuadruplicar la superficie del sensor, que es lo que responde a la pregunta de cual es la mejora por pasar de M4/3 a FF. Para esto se deben comparar sensores de igual rendimiento a nivel fotosito.

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com