Mas caro NO (siempre) es mejor

[Mario Inoportuno]

Estamos (mal) acostumbrados en esta afición a pensar que objetivos más caros son mejores que equivalentes más baratos y solemos tener razón porque en general es cierto. Pero llevo desde el jueves metido en un tour de force intentando encontrar un fijo que se adapte a mis necesidades en 35mm que es la focal en que más estoy disparando ahora. Y me he llevado más de una sorpresa.

El jueves, ignorando las malas críticas, decidí comprar el Zuiko 17mm f/2.5 porque quería un pancake y pensaba que el tamaño podría compensar una falta de calidad en la que coinciden la mayoría de pruebas. Me equivoque. Después de pasar toda la tarde haciendo fotos en Gladmat -el festival turístico por excelencia de Stavanger- las fotos en el ordenador me indicaron claramente que estaba muy por debajo de lo que yo esperaba. Pensando en que más es mejor, decidí acercarme a la tienda a sustituirlo por el 17mm f/1.8.

Esta mañana el f/1.8 ha vuelto a la tienda y el dinero a mi cuenta bancaria. Desde luego no es lo que yo esperaba para un objetivo de ese precio: he hecho algunas fotos de paisajes que me han gustado mucho pero las fotografía callejeras son horrendas: menos nitidez de la que esperaba y lo peor, los tonos en los rostros me parecen empastados, como si la gente se hubiese echado medio kilo de maquillaje. Una decepción absoluta.

Y como ya estaba metido en esta dinámica, esta tarde he pensando que ni hay dos sin tres así que me he acercado a comprar el Sigma 19mm f/2.8 que además estaba de oferta. No es exactamente los 35mm que estaba buscando pero tampoco se va muy allá. Lo he montado en la cámara y he pasado media tarde haciendo fotos. Y vaya diferencia.

No hablo de tamaño ni de velocidad de enfoque ni de si es más bonito o más feo que los xuikos. La diferencia de nitidez es BRUTAL. A f/2.8 es mucho más nítido que los zuikos a f/4 y de hecho las caras de la gente que está en los bordes de la fotos se ven más nítidas que las que están en el centro de las que he hecho con los objetivos de Olympus. Obviamente esto no es una comparación técnica porque las fotos se han tomado en condiciones necesariamente diferentes con lo que hay un grado de subjetividad inevitable. Por otro lado, han sido tomadas haciendo "trabajo de campo", en las condiciones que a mi más me interesan porque van a ser aquellas en las cuales voy a tomar la mayoría de mis fotos.

Ahora pensemos en esto: el Sigma me ha costado la mitad que el 2.8 y menos de un tercio que el 1.8 -sin contar con que trae estuche y parasol- y me parece un objetivo muy superior a ambos. ¿Son genios los tíos de Sigma, como me ha dicho el de la tienda? ¿Nos está cargando Olympus el coste de I+D en el precio? ¿Le sale tan barato a Sigma porque fabrica exactamente el mismo objetivo para m4/3 o NEX? ¿O he dado con los dos peores zuikos en calidad/precio? Esto último no me extrañaría porque tanto el 12-40 como el 45 f/1.8 me parecen verdaderos pata negra, e incluso mi antiguo 12-50 me parecía superior a los 17mm.

Si habéis podido llegar al final de esta gigantesca turra, me gustaría saber vuestras opiniones y experiencias.

[aoc]

He tenido el Zuiko 17 F2.8 y el Sigma 19. El Zuiko F1.8 lo probé un fin de semana con el Olympus Test&Wow y lo comparé con el Sigma.

Coincido al 100% con tus apreciaciones

[Mayor]

Pues si pruebas los panasonic tanto el 14mmf2.5 como el 20mm f1.7 alucinas, yo cuando los probé me quedé con la boca abierta,siempre a maxima apertura nitidos de lado a lado,con una reproducción de color excelente,
Saludos

[kape06111]

Tienes razón en nitidez esos sigma son muy buenos. Pero luego tienen bastantes aberraciones por lo menos cuando los probé, cualquier contraluz presentaba líneas magenta y verdosas. De cualquier forma cuando no se presentaban esas situaciones es verdad que los resultados eran muy buenos.
La diferencia de precio creo viene también por la construcción, aquí si que hay bastante diferencia.

Lo que te pone Mayor es cierto el 20mm de pana es realmente bueno y minúsculo. Yo en M4/3 terminé en su momento usando el panaleica 15 f1.7, ese si que me parecía muy bueno en todo. Tanto que lo extraño.

[Jose Viegas]

Los que no extraño para nada son los Batis de Zeiss. Caros y con resultados buenos pero no excepcionales al nivel de su fama. Ya sé que no son m43 pero se ajustan perfectamente al hilo.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[templario]

De los objetivos que citáis, he probado el pana 14, zuiko 17 1.8 y zuiko 45 1.8. El 14 y sobre todo el 45 me parecen muy buenos, y el 17 a mi también me gustó poco y encima era muy caro... Muy bien hecho y rapidísimo, pero como solo quería una focal cercana a un 40mm entre el samsung 30 y el zuiko 17 lo tuve claro.


Enviado desde mi XT1052 mediante Tapatalk

[gregorsamsa]

Lo del 17 1,8 es cierto,yo lo mantengo sólo por que es rápido y en ciertas situaciones me funciona.Mi objetivo favorito es el 20 de Panasonic,sólo que cuando a falla el enfoque me desespero.Ahora un amigo me prestó el 20 y estoy que vendo el 17 y recupero el Pana,la diferencia de calidad es abismal y a mi la distorsión que tiene hasta me gusta.

[pertywetty]

He tenido el sigma, el mzuiko 1.8 y el Pana. No tengo tan mal recuerdo del mzuiko, pero el que echo de menos de verdad es el pana.
Lástima que me pudo la estética, lo reconozco. Yo soy así

[laucsap60]

No he probado los Sigma y no puedo hablar de el ni discutiré lo bueno que pueda ser, si he probado el 20/1,7 que tuve durante un par de años y siendo cierto que es algo más nítido que el 17/1,8, me gusta bastante menos (por focal y de modo totalmente subjetivo, por el aspecto de sus imágenes). pero discrepo totalmente en lo que estáis diciendo del M.Zuiko 17/1,8.
Ya lo he comentado hoy mismo en otro hilo y mantengo lo dicho allí. El 17/1,8 no es el más nítido de los objetivos m4/3, pero es muy nítido (no solo en el centro, también en las esquinas), tiene un bokeh muy suave y produce imágenes que a mi me resultan muy agradables.

Creo que no soy el único al que le gusta mucho ese objetivo, aquí unos cuantos más, para quien quiera entretenerse:

http://www.stevehuffphoto.com/2013/01/2 ... teve-huff/

https://www.ephotozine.com/article/olym ... view-21464

https://blog.mingthein.com/2012/11/17/o ... zd-17-1_8/

https://robinwong.blogspot.com.es/2012/ ... treet.html

https://robinwong.blogspot.com.es/2012/ ... eview.html

http://theonlinephotographer.typepad.co ... ource.html


También he visto un par de test en los que lo ponen a parir (o casi...), por ejemplo en Lenstip, pero curiosamente ahí mismo ponen por las nubes al 17/2,8 con resultados en los test de resolución y demás peores que los del 17/1,8 que no están lejos de los del 20/1,7 (que también ponen por las nubes). El Sigma 19 también anda por ahí (algo más nítido el sigma en el centro y mejor el M.zuiko en las esquinas)

Siento ser pesado, pero ese 17/1,8 es uno de mis objetivos favoritos por focal y por calidad y no puedo evitar entrar a "defenderlo" cuando veo que se le pone a parir...

Respecto a lo de los rostros empastados ... no creo que sea cosa del objetivo.
¿Hay posibilidad de ver esas fotos de los M.Zuiko y Sigma (mejor con exif)?.

[templario]

http://www.photozone.de/m43/840-olympus17f18?start=2

http://www.photozone.de/olympus--four-t ... 17?start=2

Ya hubo discusión buena sobre la nitidez del zuiko 17, y se habló que era el zuiko, de los nuevos, menos nítido que habían sacado. Como coincide todo el mundo, construcción y af son de lo mejor, pero nitidez, según muchos usuarios, no es de los mejores del sistema. Otra cosa es que Pascual nos ponga unas fotazas para demostrar lo contrario...

Enviado desde mi XT1052 mediante Tapatalk

[Mario Inoportuno]

También he visto un par de test en los que lo ponen a parir (o casi...), por ejemplo en Lenstip, pero curiosamente ahí mismo ponen por las nubes al 17/2,8 con resultados en los test de resolución y demás peores que los del 17/1,8 que no están lejos de los del 20/1,7 (que también ponen por las nubes). El Sigma 19 también anda por ahí (algo más nítido el sigma en el centro y mejor el M.zuiko en las esquinas)

Siento ser pesado, pero ese 17/1,8 es uno de mis objetivos favoritos por focal y por calidad y no puedo evitar entrar a "defenderlo" cuando veo que se le pone a parir...

Respecto a lo de los rostros empastados ... no creo que sea cosa del objetivo.
¿Hay posibilidad de ver esas fotos de los M.Zuiko y Sigma (mejor con exif)?.

Intentaré subir unos RAWs a Dropbox. Ya he comentado que es una apreciación subjetiva pero las pieles en las fotos de los zuikos no tienen nada que ver con las que consigo con todos los demás objetivos que he tenido. Mi punto principal es que el Sigma puede ser más feo -que lo es- pero no es peor que los zuiko a pesar de costar la mitad y un tercio respectivamente; de hecho creo que es bastante mejor. Pero repito, es una opinión y por lo tanto subjetiva.

[José Varela]

El 17 1.8 es el objetivo más bonito estéticamente qu ha fabricado Zuiko (con la E-M1 forma un conjunto precioso) pero deja mucho que desear en cuanto a nitidez, sobre todo por el precio. Yo lo he cambiado en este mismo foro por el Pana 20mm y la diferencia es como de necesitar gafas a tener una vista perfecta. De hecho, el usuario que me lo cambió se arrepintió enseguida.

Pascual, tienes razón en que el Zuiko no es malo, no lo es, pero tiene 2 problemas: el primero, lo que cuesta, por muy bien fabricado que esté y muy rápido en AF que sea, no es de recibo que un cristal PRO de Olympus sea tan "normalito" en cuanto a rendimiento puro y duro.

Y el segundo problema es su comparación directa con el Pana 20mm. Si este no existiera, pues oye, pero la realidad es que lo calzas a tu cámara, haces un par de fotos y no necesitas ni irte a la pantalla del ordenador a ampliar al 100x100 ni nada, desde el primer momento "canta" a la legua que se come al Zuiko con patatas, en cuantoa nitidez se refiere.

Yo me quedo con el Pana pero sin duda alguna, además más compacto y su AF no es tan malo (tengo la versión II). Es más feo, eso sí, pero a mí la estética no me puede.

[Jose Viegas]

El 17 1.8 es el objetivo más bonito estéticamente qu ha fabricado Zuiko (con la E-M1 forma un conjunto precioso) pero deja mucho que desear en cuanto a nitidez, sobre todo por el precio. Yo lo he cambiado en este mismo foro por el Pana 20mm y la diferencia es como de necesitar gafas a tener una vista perfecta. De hecho, el usuario que me lo cambió se arrepintió enseguida.

Pascual, tienes razón en que el Zuiko no es malo, no lo es, pero tiene 2 problemas: el primero, lo que cuesta, por muy bien fabricado que esté y muy rápido en AF que sea, no es de recibo que un cristal PRO de Olympus sea tan "normalito" en cuanto a rendimiento puro y duro.

Y el segundo problema es su comparación directa con el Pana 20mm. Si este no existiera, pues oye, pero la realidad es que lo calzas a tu cámara, haces un par de fotos y no necesitas ni irte a la pantalla del ordenador a ampliar al 100x100 ni nada, desde el primer momento "canta" a la legua que se come al Zuiko con patatas, en cuantoa nitidez se refiere.

Yo me quedo con el Pana pero sin duda alguna, además más compacto y su AF no es tan malo (tengo la versión II). Es más feo, eso sí, pero a mí la estética no me puede.

Hombre, feo no lo veo, por lo menos en la Pana





Sent from my iPhone using Tapatalk

[José Varela]

"Feo", a secas, tampoco es que sea. Es "más feo" que el Zuiko 17 1.8, lo que es diferente.

Lo cierto es que el Zuiko, ése Zuiko en concreto, es precioso, sobre todo en negro. Y, como he dicho, con la E-M1 hacía un conjunto precioso.



Lástima que es esa foto aún no tuviera el Pana para habérselo puesto a la GX7. No queda feo, pero no es lo mismo.

[AnMoVi]

No he probado los Sigma y no puedo hablar de el ni discutiré lo bueno que pueda ser, si he probado el 20/1,7 que tuve durante un par de años y siendo cierto que es algo más nítido que el 17/1,8, me gusta bastante menos (por focal y de modo totalmente subjetivo, por el aspecto de sus imágenes). pero discrepo totalmente en lo que estáis diciendo del M.Zuiko 17/1,8.
Ya lo he comentado hoy mismo en otro hilo y mantengo lo dicho allí. El 17/1,8 no es el más nítido de los objetivos m4/3, pero es muy nítido (no solo en el centro, también en las esquinas), tiene un bokeh muy suave y produce imágenes que a mi me resultan muy agradables.

Creo que no soy el único al que le gusta mucho ese objetivo, aquí unos cuantos más, para quien quiera entretenerse:

http://www.stevehuffphoto.com/2013/01/2 ... teve-huff/

https://www.ephotozine.com/article/olym ... view-21464

https://blog.mingthein.com/2012/11/17/o ... zd-17-1_8/

https://robinwong.blogspot.com.es/2012/ ... treet.html

https://robinwong.blogspot.com.es/2012/ ... eview.html

http://theonlinephotographer.typepad.co ... ource.html


También he visto un par de test en los que lo ponen a parir (o casi...), por ejemplo en Lenstip, pero curiosamente ahí mismo ponen por las nubes al 17/2,8 con resultados en los test de resolución y demás peores que los del 17/1,8 que no están lejos de los del 20/1,7 (que también ponen por las nubes). El Sigma 19 también anda por ahí (algo más nítido el sigma en el centro y mejor el M.zuiko en las esquinas)

Siento ser pesado, pero ese 17/1,8 es uno de mis objetivos favoritos por focal y por calidad y no puedo evitar entrar a "defenderlo" cuando veo que se le pone a parir...

Respecto a lo de los rostros empastados ... no creo que sea cosa del objetivo.
¿Hay posibilidad de ver esas fotos de los M.Zuiko y Sigma (mejor con exif)?.

No estás solo Pascual

Coincido plenamente contigo. Cierto es que no resulta tan nítido como el 75mm, o el 45mm, o muchos otros del sistema, pero es que precisamente el sistema m4/3 brilla por la calidad de sus ópticas. Los fabricantes nos han acostumbrado a una nitidez extraordinaria, y parece que un objetivo que sea "simplemente" nítido, no es lo suficientemente bueno. He probado verdaderos pata negra en Nikon que ofrecen la misma nitidez, y los usuarios encantados. También es cierto que depende de la tolerancia y necesidades (uso) de cada uno. A mí, me basta (total, para imprimir en A3, también me bastaría con el pancake).

En cambio, dispone de muchas otras cualidades, que yo, personalmente, valoro mucho: construcción, rapidez de enfoque, tacto del anillo de enfoque manual muy bueno, y 'look' de los jpegs obtenidos directamente (color, contraste, bokeh).

Respecto al precio, tampoco lo veo desmedido. Nuevo, y con promos y garantía del fabricante, lo puedes pillar por 300 Eur.

Aun así, termino diciendo que lo que para unos es 'suficiente', para otros puede no serlo. Dicho esto, puedo entender perfectamente que el objetivo no cubra tus expectativas. Gracias que el sistema ofrece donde elegir.

Un abrazo.

[AnMoVi]

"Feo", a secas, tampoco es que sea. Es "más feo" que el Zuiko 17 1.8, lo que es diferente.

Lo cierto es que el Zuiko, ése Zuiko en concreto, es precioso, sobre todo en negro. Y, como he dicho, con la E-M1 hacía un conjunto precioso.



Lástima que es esa foto aún no tuviera el Pana para habérselo puesto a la GX7. No queda feo, pero no es lo mismo.

Esa EM1 desmerece mucho el conjunto. Mejor con una EM5, o incluso una PEN-F.

(Es broma)

[rush81]

Si algún día vuelvo a Pana venderé el 17mm 1.8 y me pasaré al 20mm como cuando tenía la GX1. De momento me resisto, hace tan buena pareja con la ep5

[robertomolero]

Siempre es interesante encontrar cosas baratas y mejores. Yo no conozco los sigma ni los panasonic. Me sorprende que los que comparáis resultados afirméis una gran diferencia de calidad.
Yo es el objetivo que más uso de todos los que tengo. Yo lo uso casi siempre a plena apertura. Hace muy poco hice una fotografía para ampliar a de más de dos metros de alto. Con el 17 1,8 a plena apertura. Está en una sala de espera y sorprende su calidad a todo quien la ve.

Me alegro de que existan objetivos más baratos que proporcionen mayor calidad. No lo pongo en duda y por un lado estaría tentado a probarlos.
Por otro lado, al estar satisfecho con mis resultados no encuentro la necesidad de hacerlo. Aunque es el que más uso también utilizo el resto, y no veo un gran salto de calidad comparado con el 75mm o el panaleica 1,4.

Por otro lado utilicé un día el 12-50 que no lo uso nunca, lo compré en conjunto con la em5 en su día. Muy chulo para manejarlo. Al llegar a casa si que noté diferencia de calidad al procesar las imágenes.

Un saludo.

[Pau]

Alguien ha probado a comparar el 17 con el 12-40 disparando a focal 17 también? Me resisto a creer que el 17 sea mas nítido por ser focal fija.

[AnMoVi]

Alguien ha probado a comparar el 17 con el 12-40 disparando a focal 17 también? Me resisto a creer que el 17 sea mas nítido por ser focal fija.

Tampoco tiene por qué serlo. Habrá quien piense lo contrario, cómo no, pero bajo mi punto de vista, las focales fijas no están para ofrecer mayor nitidez; eso es un "daño colateral". Las focales fijas están para otras cosas: mayor luminosidad, menor peso y tamaño, menor complejidad en su construcción (con los beneficios que conlleva), mejor bokeh.

En la práctica, suelen tener mayor nitidez por su mayor luminosidad (ya sabemos que cerrando diafragma ganan en nitidez, por lo que, a igualdad de diafragma, serán más nítidos), y por su menor complejidad de construcción; pero no siempre se cumple. Hay objetivos fijos f2 menos nítidos que zooms f2.8, a igual apertura. Siempre pongo el ejemplo del Nikon 100 f2 DC y el 70-200 f2.8.

Un abrazo.

[dukenukem]

El 17 f2.8 es malo no, lo siguiente...el 17 f1.8 es bueno...el Sigma 19 f2.8 es muy bueno...el Pana 20 f1.7 es muy muy bueno (en el centro, esquinas flojas y aberraciones por doquier). Esa es mi experiencia.

[Mario Inoportuno]

Alguien ha probado a comparar el 17 con el 12-40 disparando a focal 17 también? Me resisto a creer que el 17 sea mas nítido por ser focal fija.

Yo estuve haciendo esa comparación en LR a 17mm y focales cercanas. El 12-40 era superior pero habría sido una sorpresa de no ser así.

[José Varela]

"Feo", a secas, tampoco es que sea. Es "más feo" que el Zuiko 17 1.8, lo que es diferente.

Lo cierto es que el Zuiko, ése Zuiko en concreto, es precioso, sobre todo en negro. Y, como he dicho, con la E-M1 hacía un conjunto precioso.



Lástima que es esa foto aún no tuviera el Pana para habérselo puesto a la GX7. No queda feo, pero no es lo mismo.

Esa EM1 desmerece mucho el conjunto. Mejor con una EM5, o incluso una PEN-F.

(Es broma)

Pues con la PEN-F no lo sé, pero con la E-M5, que también tuve, segurísimo que también quedaría precioso, porque la cámara es más bonita que la E-M1, al menos la versión plata

[Pau]

Alguien ha probado a comparar el 17 con el 12-40 disparando a focal 17 también? Me resisto a creer que el 17 sea mas nítido por ser focal fija.

Yo estuve haciendo esa comparación en LR a 17mm y focales cercanas. El 12-40 era superior pero habría sido una sorpresa de no ser así.

Es lo que esperaba Mario, pero no deberia ser así. Creo que es una lente floja para el prestigio de Zuiko.

[supercolor]

En cuanto a teleobjetivos a mi me ha sorprendido bastante el zuiko 40-150, que aunque a 40mm para retratos es horrendo, a 150mm es más nítido que el lumix 14-140(bastante más caro) extendido a 140mm.