[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko ED 75-300mm f/4,8-6,7 II

[laucsap60]

6,9x11,65cm - 423g.
Ahí lo puedes ver comparado con otros:
http://camerasize.com/compact/#594.95,5 ... 4.412,ha,t

[Clive]

Muchas gracias a todos! Muy util esta ultima pagina.

Pues si no pasa nada sera mi siguiente objetivo

[Duir]

Una foto de mi vecino el mirlo. Es un recorte porque aunque yo lo adoro él siente cierta desconfianza cuando me ve trastear.


A pulso y en 300.

[fpujan]

Yo lo comparó directamente con el Zuiko 70-300 y este 75-300 es mucho mejor objetivo, yo tengo la segunda versión. Es mucho más nítido (quizás la cámara también ayuda Em1 vs E3), mucho más rápido de enfoque y más ligero. No hay color el Zuiko-Sigma 70-300 era un objetivo chapucero, y este es más que decente.

Lo único es la luminosidad pero de todos modos a plena apertura ya es bastante nítido, aunque a f8 parece que mejora un poco. Personalmente lo hubiera preferido con mejor luminosidad, aceptando un mayor tamaño. Yo creo que habrían podido conseguir un f4-5.6 aumentando solo un poco el tamaño, similar al 100-300 de Panasonic por ejemplo; pero bueno, si lo usas a plena luz del día no hay ningún problema de falta de luminosidad.

[adeish]

En mi ultimo viaje por los USA he estado de parque en parque haciendo fotos paisajistas que modestamente opino que son para quitarse el sombrero, pero ya sabeis que siempre hay un "pero" y ese pero ha sido cuando te topabas con la naturaleza en su maximo sentido, la fauna. Es ahi cuando he experimentado quemi objetivo del kit no llega. Mi 12-40 pro se quedaba corto para conseguir ese detalle de un ave o cuadrupedo que se encontraba a 300m de mi. Mi pregunta del millon es... Voy a por el 40-150 pro o a por este fabuloso 75-300. Que diferencia de peso y tamaño hay entre los dos?

[fpujan]

En mi ultimo viaje por los USA he estado de parque en parque haciendo fotos paisajistas que modestamente opino que son para quitarse el sombrero, pero ya sabeis que siempre hay un "pero" y ese pero ha sido cuando te topabas con la naturaleza en su maximo sentido, la fauna. Es ahi cuando he experimentado quemi objetivo del kit no llega. Mi 12-40 pro se quedaba corto para conseguir ese detalle de un ave o cuadrupedo que se encontraba a 300m de mi. Mi pregunta del millon es... Voy a por el 40-150 pro o a por este fabuloso 75-300. Que diferencia de peso y tamaño hay entre los dos?

Son dos objetivos totalmente diferentes, lo primero que tienes que saber es la focal que necesitas porque de 300mm a 600mm va un mundo de diferencia. Si quieres un objetivo de largo alcance y buena calidad de imagen; y además puedes permitirte un 40-150 pro, yo iría a por el Leica 100-400.

[adeish]

Estoy algo perdido en saber que necesito exactamente. Lo que he notado y experimentado es que necesito "estar" mas cerca del animal con el que me he topado. Siempre he tenido luz suficiente, es decir, ha sido a plena luz del dia, y de ahi mi duda en si el 40-150 pro se quedaría corto o no respecto a este 75-300. Ese leica que mencionas es m4/3 o necesitaria adaptador?

[Arenaza]

Estoy algo perdido en saber que necesito exactamente. Lo que he notado y experimentado es que necesito "estar" mas cerca del animal con el que me he topado. Siempre he tenido luz suficiente, es decir, ha sido a plena luz del dia, y de ahi mi duda en si el 40-150 pro se quedaría corto o no respecto a este 75-300. Ese leica que mencionas es m4/3 o necesitaria adaptador?

Es m 4/3. En realidad es lo que se conoce como un Pana-Leica, es decir un Leica fabricado por Panasonic.
Yo no lo he probado pero los Pana-Leica que conozco, el Nocticron por ejemplo, son de lo mejor que hay en m 4/3. Eso sí, son caros.

[Juankinki]

Estoy algo perdido en saber que necesito exactamente. Lo que he notado y experimentado es que necesito "estar" mas cerca del animal con el que me he topado. Siempre he tenido luz suficiente, es decir, ha sido a plena luz del dia, y de ahi mi duda en si el 40-150 pro se quedaría corto o no respecto a este 75-300. Ese leica que mencionas es m4/3 o necesitaria adaptador?

Si no tienes problemas de luz y necesitas "estar" más cerca igual te interesaría probar el teleconvertidor original de Olympus.
https://www.amazon.es/Olympus-MC-1-4-Te ... 8THXRGYKTK
No vas a llegar tan lejos como con el 75-300 pero te quedas en 410 mm equivalentes, es un aparato muy pequeño que se acopla perfectamente al objetivo que tienes y creo que solo pierdes un diafragma.
El 75-300 y, aparte de que es bastante poco luminoso con todo lo que ello conlleva, en el extremo largo de focal falla un poco la nitidez con lo que también te quedarías "corto" si quieres que el resultado final sea de buena calidad.

Saludos
Juan

[Fid]

Si es para viajes, tanto el 40-150 2,8, como el 75-300 y supongo que también el Pana 100-400 pesan, más de lo que parece. No tengo tan claro que te compense llevarlos "por si acaso", otra cosa sería que los lleves si el viaje es a ver bichos.

El modesto 40-150 4.0-5.6 da un resultado decente,. no pesa y apenas abulta

Zascandileando por ahí

[srtopo]

Estoy algo perdido en saber que necesito exactamente. Lo que he notado y experimentado es que necesito "estar" mas cerca del animal con el que me he topado. Siempre he tenido luz suficiente, es decir, ha sido a plena luz del dia, y de ahi mi duda en si el 40-150 pro se quedaría corto o no respecto a este 75-300. Ese leica que mencionas es m4/3 o necesitaria adaptador?

Si no tienes problemas de luz y necesitas "estar" más cerca igual te interesaría probar el teleconvertidor original de Olympus.
https://www.amazon.es/Olympus-MC-1-4-Te ... 8THXRGYKTK
No vas a llegar tan lejos como con el 75-300 pero te quedas en 410 mm equivalentes, es un aparato muy pequeño que se acopla perfectamente al objetivo que tienes y creo que solo pierdes un diafragma.
El 75-300 y, aparte de que es bastante poco luminoso con todo lo que ello conlleva, en el extremo largo de focal falla un poco la nitidez con lo que también te quedarías "corto" si quieres que el resultado final sea de buena calidad.

Saludos
Juan

Ojo, yo entiendo que el compañero tiene el 12-40 y ningún tele. El teleconvertidor es para acoplar al 40-150 f2.8.

[srtopo]

Si es para viajes, tanto el 40-150 2,8, como el 75-300 y supongo que también el Pana 100-400 pesan, más de lo que parece. No tengo tan claro que te compense llevarlos "por si acaso", otra cosa sería que los lleves si el viaje es a ver bichos.

El modesto 40-150 4.0-5.6 da un resultado decente,. no pesa y apenas abulta

Zascandileando por ahí

+1

[adeish]

Eso es, no tengo ningun tele. Estoy empezando con el m4/3. Me interesa que pese poco o al menos que no note mucha diferencia respecto al 12-40pro y pueda llegar almenos a 150mm o mas...

[Fid]

Mi consejo, cómprate el 40-150 4.0-5.6 de segunda mano lo pruebas y decides, si no te gusta lo puedes vender por mismo que lo compraste y sólo pierdes los gastos de envío.

Zascandileando por ahí

[fpujan]

Teniendo ya el 12-40 pro, yo no te recomendaría el 40-150 f4-5.6 por dos motivos, uno la diferencia de calidad a peor que vas a notar respecto al objetivo que ya tienes; y dos, esos 150mm se te van a quedar cortos para la mayoría de situaciones.

Lo de que abulte y pese lo tienes que asumir si quieres un tele de buena calidad. Pero en este sistema precisamente los objetivos no son muy grandes ni pesados.

Mis recomendaciones segun el presupuesto que manejes son el Leica 100-400 o más económico el M.Zuiko 75-300.

[adeish]

Gracias a todos por los comentarios, creo que voy a ir a por el 75-300.

[Juankinki]

Eso es, no tengo ningun tele. Estoy empezando con el m4/3. Me interesa que pese poco o al menos que no note mucha diferencia respecto al 12-40pro y pueda llegar almenos a 150mm o mas...

Siento haber interpretado que tenías el 40-150 f/ 2.8.
Si tienes el 12-40 y te compras el 40-150 barato o el 75-300 me aventuro a decir que no te durarán mucho si tienes un listón alto de exigencia. Ahora, la decisión es tuya. Yo solo me he limitado a hacerte seguir mi opinión porque he tenido y vendido los dos.

Saludos
Juan

[adeish]

Gracias Juankinki. No soy profesional pero si quiero un minimo de calidad equivalente a mi 12-40pro. Voy a echar un vistazo a ese leica aunque preveo un precio prohibitivo...

[laucsap60]

El 75-300 es brutalmente nítido a 75mm, muy muy nítido hasta 200mm y nítido a 300mm, todo eso ya a su máxima apertura.
En este mismo hilo hace tiempo puse unas pruebas y con varios recortes al 100%, si quieres échale un vistazo. aquí uno de esos recortes al 100% a 300mm y f:6,7:

Y ojo, que está revelada con dcraw que no aplica absolutamente nada de enfoque, con un enfoque mínimo en PS o en el revelado con cualquier programa comercial... cortaría como un cuchillo.
Su única pega podría ser su baja luminosidad (4,8-6,7), pero teniendo en cuanta que rinde perfectamente ya a su máxima apertura (cosa muy poco común en este tipo de objetivos), al final resulta que esa desventaja se difumina.

Ojo con el Pana-Leica 100-400, no lo he probado y solo he visto el test de lenstip (que a mi me parece un sitio bastante fiable) y por lo que dicen esta gente, a 300mm no creo que supere al 75-300 y a 400mm es realmente flojillo. Infórmate primero...
Aparte de eso, no lo veo como un objetivo "de viaje"...

Respecto al 40-150 R, es muy nítido y da muy buena calidad, incluso a 150mm aunque pierde algo respecto a las focales más bajas sigue siendo bueno. Sabiendo que en principio no necesitas luminosidad, que es pequeño, no pesa na y que cuesta ciento y pico de euros... yo empezaba por probar ese.
Teniendo los "PRO", yo sigo manteniendo el 40-150R, porque el dia que quiero llevar un tele "por si acaso" y no voy de ir cargado, me pillo ese 40-150.

[Fid]

Si, es más o menos lo que dije más arriba, no rinde al nivel del 12-40, pero para llevarlo "por si acaso", da un rendimiento muy decente, es ligero, compacto y barato y, si lo compras de segunda mano, lo puedes vender por lo que te costó sin mayor pérdida.

Zascandileando por ahí

[corros]

Estoy algo perdido en saber que necesito exactamente. Lo que he notado y experimentado es que necesito "estar" mas cerca del animal con el que me he topado. Siempre he tenido luz suficiente, es decir, ha sido a plena luz del dia, y de ahi mi duda en si el 40-150 pro se quedaría corto o no respecto a este 75-300. Ese leica que mencionas es m4/3 o necesitaria adaptador?

Si no tienes problemas de luz y necesitas "estar" más cerca igual te interesaría probar el teleconvertidor original de Olympus.
https://www.amazon.es/Olympus-MC-1-4-Te ... 8THXRGYKTK
No vas a llegar tan lejos como con el 75-300 pero te quedas en 410 mm equivalentes, es un aparato muy pequeño que se acopla perfectamente al objetivo que tienes y creo que solo pierdes un diafragma.
El 75-300 y, aparte de que es bastante poco luminoso con todo lo que ello conlleva, en el extremo largo de focal falla un poco la nitidez con lo que también te quedarías "corto" si quieres que el resultado final sea de buena calidad.

Saludos
Juan

Hola Juankinki, das muy buenos consejos, y APROVECHANDO QUE EL PISUERGA PASA POR VALLADOLID, ¿sabes si este teleconvertidor vale también para el 14-150?, aunque supongo que valdrá para cualquier M.Zuiko ¿no?.....

Saludos.

[laucsap60]

El MC-14 solo vale para el 40-150/2,8 y el 300/4

[corros]

El MC-14 solo vale para el 40-150/2,8 y el 300/4

Gracias, acabo de leerlo por ahí............

Saludos.

[franjapla]

Yo estoy en la misma situación que el compañero de más arriba, pero en vez del 12-40pro tengo el 12-35, el 45 fijo y con una pana gx7.
Me gustaría algo más largo pq a veces me quedo corto para un retrato o soy muy de detalles. Por ahora fauna no me interesa.
Mi propósito era el 35-100 2.8, pero como el año q viene me caso, mi presupuesto es muy ajustado jaja.
He pensado en el 40-150, pana 45-175 y este 75-300, todos de segunda mano

[franjapla]

Alguien lo ha probado en una gx7? No se si el estabilizador ibis aguantará