[HILO OFICIOSO] Panasonic GX80

[MDLSoft]

Pues creo que la diferencia respecto a la gx80 en foto esta en:

Visor 4/3
Dual Ois 2
12 bits en e-shutter
Algo mas?

Ahora el mejor sitio xa comprarla es en UK. En wex photographic esta con el 12-60 x 799£, que vienen a ser 890€, y tb va con el grip

Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk

Entrada de micrófono
Perfiles de color adicionales en modo vídeo
Visor OLED no secuencial
Pantalla articulada
Controles manuales adicionales
Resistente a polvo y salpicaduras (sellada)

Y creo que ya está. No son muchas diferencias pero pueden marcar una diferencia, y no solo en el precio.

[GSgallego]

Sí, las diferencias seguramente valgan parte de la diferencia de precio, pero creo que lo van a tener difícil para que estas (las diferencias), convezcan a muchos compradores que no necesiten un algo más específico (aunque en este sector el cacharreo parece que funciona bastante ante las novedades). En mi caso, excepto el mejor visor, no me hacen falta (para ello tiro de reflex),

Hay mucha competencia y eso es muy bueno, y la hay con diferencias no excesivamente grandes, desde precios bajos y medios (donde las mejoras son espectaculares en muy poco tiempo, aquí es donde está el 80/20 de los compradores para bastantes marcas). En mi caso si escalo precio de las cámaras que están por llegar las diferencias que aporta la G80 con la GX80, o con la a6300 (que se queda coja para mi por que a veces tiro de pantalla táctil, que si no no) no me compensan, valoraría la XT2, o la M1 II o incluso la Eos M5, y dudaría mucho con la GH5..., aquí sí, pero casi sin duda me quedaría con la nueva a6500 (si es que al final sale al precio que dicen, comprándola eso sí en dolares, ya que la diferencia que se anuncia en euros es un disparate), o alguna Alpha a7, que van bajando de precio.

[MDLSoft]

Sí, las diferencias seguramente valgan parte de la diferencia de precio, pero creo que lo van a tener difícil para que estas (las diferencias), convezcan a muchos compradores que no necesiten un algo más específico (aunque en este sector el cacharreo parece que funciona bastante ante las novedades). En mi caso, excepto el mejor visor, no me hacen falta (para ello tiro de reflex),

Hay mucha competencia y eso es muy bueno, y la hay con diferencias no excesivamente grandes, desde precios bajos y medios (donde las mejoras son espectaculares en muy poco tiempo, aquí es donde está el 80/20 de los compradores para bastantes marcas). En mi caso si escalo precio de las cámaras que están por llegar las diferencias que aporta la G80 con la GX80, o con la a6300 (que se queda coja para mi por que a veces tiro de pantalla táctil, que si no no) no me compensan, valoraría la XT2, o la M1 II o incluso la Eos M5, y dudaría mucho con la GH5..., aquí sí, pero casi sin duda me quedaría con la nueva a6500 (si es que al final sale al precio que dicen, comprándola eso sí en dolares, ya que la diferencia que se anuncia en euros es un disparate), o alguna Alpha a7, que van bajando de precio.

Uff a mi me parece que a los de Sony se les va un poco la olla con los precios, en dpreview ponen que la a6500 por unos 1400 que en España serán unos 1500€ y para eso sinceramente la GX80 sigue siendo mucha mejor alternativa ya que la ganancia de prestaciones es mínima por un incremento muy bestia del precio, para eso me tiraría por la G80 o la GH5. Al menos ya le han puesto estabilizador, viendo como le iban comiendo mercado Olympus y Panasonic, pero a qué precio!.

[GSgallego]

Estoy completamente de acuerdo, pero no solo a los de Sony. El mercado va estando maduro para muchas marcas que acaparan parte de el y se lo van a ir cobrando en muchos modelos, modelos con pequeñas variantes de otros suyos, donde ese poco mas va a valer el doble o algo mas del doble. Un disparate que como compradores debiéramos limitar en lo que podamos. Una cosa es que quieran recuperar el retorno de la inversión, y otra es que empiecen a sacar decenas de modelos de uno con pequeñas variantes que van doblando el precio.

Como veis en mi comentario llego a la misma conclusión, ese poco mas especifico que algunas personas pueden necesitar, a mi no me hace falta, y menos por el 100% mas de precio o por el 150% mas. La verdad es que la GX80 es una de las cámaras mas equilibradas en funciones y con mejor relación calidad precio de los últimos años (algo que también ofrece la a6000, con otras características, a su precio actual). Para mi la a6500 es seguramente la cámara redonda en estos momentos, pero en una transparencia de su presentación se indicaba un disparate en el precio, que espero no se concrete. Esta trasparencia, que se puede ver por la Red, pone: 1.400$ en Estados Unidos, donde saldría en noviembre, y 1.700€ en Europa, donde saldría en diciembre. O es una errata (o lo he leído mal), o un disparate al que por desgracia llevamos acostumbrándonos un tiempo.

[Raptor7]

Yo he leído lo mismo. No parece una errata... creo que la quieren posicionar como tope de gama, al nivel de la XT2 y la E-M1 II... y ambas parece que van a estar en esos precios...


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[carlomax]

A Sony se les ha ido la pinza. Están poniendo la A6500 al mismo precio que la A7ii aunque supongo que Panasonic pondrá la GH5 en 2000€ lo que me parece otro disparate.
El precio de la G80 es interesante por el objetivo 12-60 sellado, que suelto son unos 500€.
Sobre la GX80, después de ver el vídeo de Sevilla y otros, para mi flojea bastante en rango dinámico comparado mismamente con la gx8 y ya ni que decir con las EM o las Sony.
Otra cosa que no me gusta es la tendencia a empastar los azules, sobre todo en grandes superficies como el mar, aunque este mal es general en Panasonic.

[GSgallego]

Efectivamente va a ser su tope de gama en este segmento por que, con razón, el full frame es otro segmento para ellos y en el prepararan novedades. Pero es que 1.7000, el cuerpo, que ademas son, al cambio del precio a la que saldrá en USA, unos 400€ mas en Europa, en fin....

[Raptor7]

No, los precios que han comentado son 1400$ y 1700€.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[GSgallego]

Sí, solo el cuerpo. Al cambio en USA sale por unos 400€ menos que lo que se anuncia en Europa.

[Raptor7]

Sí, pero no son 1700 más 400. 1700€ es el precio en Europa. Y 1400$ el precio en USA. Al menos, así venía en la noticia que leí en thephoblographer.com


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[GSgallego]

Si se entendía así lo escribí muy mal. Son 400€ mas aquí que en USA, es lo que creía haber expresado. Y no me parece ni medio bien.

[GSgallego]

Y disculpas, que esto que estamos contando no es de Panasonic. Lo dicho, por el salto de precio y la diferencia aportada me quedo en las G.

[Raptor7]

Ya, pero es lo habitual... y no sólo en las cámaras. Ten en cuenta que ese es precio en USA sin impuestos. Luego, dependiendo del estado, le tienes que sumar algo... evidentemente, nada del estilo del iva aquí. De ahí la diferencia de precio, supongo.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[GSgallego]

Cada vez lo habitual se ensancha mas. Te hago la siguiente pregunta en el apartado General en el hilo de Sony.

[Raptor7]

Ya, pero eso es porque nuestro iva no deja de subir... Así que la diferencia con respecto al precio sin impuestos en USA es cada vez mayor...

Ya te he respondido en el otro hilo

[GSgallego]

Bueno, esto vale oara cualquier camara asi que mantengo la contestacion aqui. En USA los impuestos varian en cada estado y a ellos hay que sumarles los impuestos locales que tambien son distintos, y las tasas de importacion que son menores, aun asi no me sale. La camara ya esta a la venta bajo reserva en USA. El precio es igual para todo el territorio, pero, por poner un ejemplo saldria por unos 1276$ sin impuestos, solo el cuerpo, en Nueva York, con impuestos, tasas incluidas 1.3999$. Sumando tasas e impuestos aqui debeia rondar los 1.560 o 1580€, pero saldra por 1.700€. Y a pesar de los diferentes impuestos en la UE saldra asi en toda la Comunidad. Por mal que haya hecho los calculos hay unos 150 a 200€ de marcaje.

[arfoga]

Creo que esta discursion sobre los precios de la a6500 deberia ir en otro hilo que no fuese este. Que para algo se llama oficioso de la gx80

Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk

[GSgallego]

Tienes toda la razón, pedí disculpas unas lineas mas arriba y volví a errar. Disculpas.

[MDLSoft]

A Sony se les ha ido la pinza. Están poniendo la A6500 al mismo precio que la A7ii aunque supongo que Panasonic pondrá la GH5 en 2000€ lo que me parece otro disparate.
El precio de la G80 es interesante por el objetivo 12-60 sellado, que suelto son unos 500€.
Sobre la GX80, después de ver el vídeo de Sevilla y otros, para mi flojea bastante en rango dinámico comparado mismamente con la gx8 y ya ni que decir con las EM o las Sony.
Otra cosa que no me gusta es la tendencia a empastar los azules, sobre todo en grandes superficies como el mar, aunque este mal es general en Panasonic.

En las comparativas y otros vídeos que he visto no aprecio esa "flojera" en rango dinámico:

https://www.youtube.com/watch?v=BmNk_aon7k4

https://www.youtube.com/watch?v=3n7Qvu1KMt8

https://www.youtube.com/watch?v=i2Epy-kyZuw#t=18.67861

https://www.youtube.com/watch?v=ChPan4CbWgM

https://www.youtube.com/watch?v=l5-dERVTm_g

https://www.youtube.com/watch?v=caruLzhTCAo

De hecho en general la GX80 tiene resultados más "usables" directamente sacados de la cámara que la mayoría de la competencia que hay que hacer una gradación de color para conseguir un buen resultado. Respecto al rango dinámico no le veo yo diferencias con la 5DMKII y su enorme sensor, o con la a6300, claro que en los vídeos de youtube es difícil apreciar las diferencias sutiles, no obstante me parece que como mucho es eso, una diferencia muy sutil solo apreciable en comparaciones directas y condiciones muy específicas, para ver grandes diferencias de rango dinámico me parece que hay que irse a cámaras profesionales de precios en otra dimensión, como Red, Arri, Sony (CineAlta)...
El único "pero" que le veo es que el 1080 de la GX80 no es tan nítido como otras, de hecho el 4k tampoco lo es, la Sony A6300 aquí es claramente apreciable en los vídeos, superando también a la GX8 (el vídeo 4k de la GX8 y GX80 parecen absolutamente idénticos, salvo porque la GX80 además tiene un impresionante estabilizador), lo bueno es que muchos de nosotros queremos vídeo 4k para escalarlo a 1080 con una nitidez tremenda además de tener juego de postproducción para hacer zoom, pannings, recortes, etc.

Lo de empastar los azules no lo he apreciado, tampoco he grabado muchos vídeos donde salga el mar o los he visto en comparativas u otros vídeos así que no sabría decir, lo que sí le he visto es, desde mi punto de vista cierta excesiva saturación de rojos, algo que en lumetri he corregido en 10 segundos.

Por otra parte estoy viendo mucho en los foros de dpreview que para conseguir una salida más "plana" y más próximo al RAW, usan en la GX80 el perfil de color natural (yo usaba hasta ahora el standard) y con todo a "-5", para posteriormente aplicar una gradación de color. He estado bicheando un poco con esto y la verdad es que ciertamente me está gustando más el perfil natural, aunque no se yo si me merece la pena ponerlo todo a "-5" para luego tener que hacer la gradación, porque bajando un poco el contraste y manteniendo el resto, los resultados son magníficos, y aunque en realidad se tarda muy poco en aplicar la gradación, un trabajo menos.

La conclusión es que es una cámara impresionante para vídeo y más impresionante cuando ves lo que cuesta y los resultados que ofrece, lástima que no tenga entrada de micrófono y sea sellada.. y bueno, podía tener "auto iso" en modo manual, puestos a pedir

[arthurlee]

Aprecio mucho tus comentarios sobre esta cámara porque me está rondando por la cabeza el adquirirla próximamente. El problema de la falta de Auto ISO en modo Manual en video tampoco lo veo tan problemático en las situaciones que describías el otro día (luces cambiantes en un concierto); para momentos puntuales en que la luz aumenta o baja en intensidad la cámara compensaría esa diferencia de luces y quizás acabaría por "comerse" el efecto que el propio técnico de luces haya querido crear. Otra cuestión es que la diferencia de intensidades no sea puntual sino que pueda durar una canción entera o largos pasajes en los que tú previamente ya has ajustado diafragma (y velocidad, por supuesto), minutos en los que te quedas vendido y es donde la falta de ISO automático se convertiría en un problema.

La gente se queja del autofocus en video, parece que es algo lento, pero no entiendo las quejas porque el que haya manejado un poquito de video sabe que el enfoque automático, por muy preciso que sea, nunca será tan estable como el manual

Saludos

[GSgallego]

Yo tampoco aprecio diferencias con el rango dinámico, y tampoco creo que el autofocus sea lento si se sabe combinar bien el objetivo en cada momento.

[Guillermo Luijk]

Tan importante es en vídeo el rango dinámico?. Hablo desde la ignorancia, pero si las imágenes se procesan tanto en captura como en pos con curvas globales: primero las de la codificación de vídeo propiamente (S-Log etc...), y luego en procesado para dar el look final, básicamente porque a 24-60 fps no se pueden hacer ajustes de contraste local (mapeo de tonos localmente adaptativo para entendernos), no veo como el rango dinámico podría afectar mucho al resultado. Cualquier sensor M4/3 tiene el suficiente RD para no necesitar más (hablo siempre de ISO base).

Lo mismo ocurre disparando en JPEG, el rango dinámico pinta poco porque las curvas tonales estándar de las cámaras ya se ocupan de llevar a quasi negro las sombras profundas donde el rango dinámico marca las diferencias. Es en foto estática y procesando fuertemente y de forma local el RAW donde el rango dinámico del sensor sale a relucir.

He googleado un poco y me encuentro con esto:

http://www.makeuseof.com/tag/want-cinem ... cts-video/

Creo que el autor confunde churras con merinas. Habla de gradaciones en el cielo (posterización), que no tienen nada que ver con el RD, sino con el número de niveles en que se está codificando la imagen tras un procesado, y ni menciona la palabra ruido, que es en esencia de lo que va el RD.

Salu2!

[MDLSoft]

Aprecio mucho tus comentarios sobre esta cámara porque me está rondando por la cabeza el adquirirla próximamente. El problema de la falta de Auto ISO en modo Manual en video tampoco lo veo tan problemático en las situaciones que describías el otro día (luces cambiantes en un concierto); para momentos puntuales en que la luz aumenta o baja en intensidad la cámara compensaría esa diferencia de luces y quizás acabaría por "comerse" el efecto que el propio técnico de luces haya querido crear. Otra cuestión es que la diferencia de intensidades no sea puntual sino que pueda durar una canción entera o largos pasajes en los que tú previamente ya has ajustado diafragma (y velocidad, por supuesto), minutos en los que te quedas vendido y es donde la falta de ISO automático se convertiría en un problema.

La gente se queja del autofocus en video, parece que es algo lento, pero no entiendo las quejas porque el que haya manejado un poquito de video sabe que el enfoque automático, por muy preciso que sea, nunca será tan estable como el manual

Saludos

Lo pensé también, que si compenso demasiado la iluminación o falta de la misma, lo mismo no queda el resultado como se pretendía en la obra, tal vez lo ideal fuera auto ISO con un máximo de los pasos que queramos prefijar... pero la verdad es que no sé, a ver si puedo ir a algún ensayo y hacer pruebas. Lo que grabé era un musical en un teatro y a veces la mitad de la canción 2-3minutos era con luz muy ténue, solo azul y luego a mitad empezaban luces blancas muy fuertes, entonces la parte tenue se ve un poco oscura y la iluminada algo quemada, pero claro con auto ISO a ver qué medición le pongo , si es puntual tendría que estar siguiendo al sujeto/s, algo inviable si es ponderada, en los momentos que solo esté un bailarín con un foco, este saldrá quemado, si hago compensación en -2ev por ejemplo, cuando esté todo muy igualado en iluminación y sea baja, saldrá todo muy oscuro... en fin un lío para hacerlo bien... se me ocurre una ruedecita en un mando a distancia para ajustarlo a mano sobre la marca

Estoy pensando que tal vez la mejor solución sea ajustar la cámara para que la máxima iluminación salga sin quemar apurando lo que se pueda y que luego salga un poco subexpuesto y compensar en postproducción aunque se gane un poco de ruido.

Yo tampoco aprecio diferencias con el rango dinámico, y tampoco creo que el autofocus sea lento si se sabe combinar bien el objetivo en cada momento.

A mí con el 12-32, el 12-40Pro o el 50 1.7, con el enfoque automático, normalmente me desespera un poco, he catado una a6300 y en ese sentido es una gozada, de todas formas lo mejor: enfoque manual siempre (en vídeo).

Tan importante es en vídeo el rango dinámico?. Hablo desde la ignorancia, pero si las imágenes se procesan tanto en captura como en pos con curvas globales: primero las de la codificación de vídeo propiamente (S-Log etc...), y luego en procesado para dar el look final, básicamente porque a 24-60 fps no se pueden hacer ajustes de contraste local (mapeo de tonos localmente adaptativo para entendernos), no veo como el rango dinámico podría afectar mucho al resultado. Cualquier sensor M4/3 tiene el suficiente RD para no necesitar más (hablo siempre de ISO base).

Lo mismo ocurre disparando en JPEG, el rango dinámico pinta poco porque las curvas tonales estándar de las cámaras ya se ocupan de llevar a quasi negro las sombras profundas donde el rango dinámico marca las diferencias. Es en foto estática y procesando fuertemente y de forma local el RAW donde el rango dinámico del sensor sale a relucir.

He googleado un poco y me encuentro con esto:

http://www.makeuseof.com/tag/want-cinem ... cts-video/

Creo que el autor confunde churras con merinas. Habla de gradaciones en el cielo (posterización), que no tienen nada que ver con el RD, sino con el número de niveles en que se está codificando la imagen tras un procesado, y ni menciona la palabra ruido, que es en esencia de lo que va el RD.

Salu2!

Está bien tener buen rango dinámico, pero es cierto que en estas cámaras se notan pocas o ninguna diferencia, en alguna RED sí que he visto cambios notables y eso que el sensor tampoco es mucho mayor, en otras donde se puede sacar el vídeo en RAW pues ahí hay más margen para recuperar sombras (igual que en fotografía).

Entiendo por lo que he leído en el artículo que sí comenta de forma correcta el rango dinámico, que es toda la diferencia de pasos que hay entre la información de niveles más bajos u oscuros y la de niveles más altos o claros sin entrar en profundidad como lo que dices del ruido. En el mundillo del vídeo se habla mucho del tema de los cielos y el RD porque expones bien el encuadre y a la primera de cambio tienes un cielo totalmente quemado, hay que ir pensando en subexponer para luego intentar compensar en postproducción, aunque habla uno que tampoco es un experto, hace unos años hice un curso de operador de cámara HD (Sony CineAlta) y en lo que más insistieron fue en esto de cuidar la exposición y las luces altas, que hay cierta facilidad a sobreexponer y quemarse las luces altas.

[carlomax]

A Sony se les ha ido la pinza. Están poniendo la A6500 al mismo precio que la A7ii aunque supongo que Panasonic pondrá la GH5 en 2000€ lo que me parece otro disparate.
El precio de la G80 es interesante por el objetivo 12-60 sellado, que suelto son unos 500€.
Sobre la GX80, después de ver el vídeo de Sevilla y otros, para mi flojea bastante en rango dinámico comparado mismamente con la gx8 y ya ni que decir con las EM o las Sony.
Otra cosa que no me gusta es la tendencia a empastar los azules, sobre todo en grandes superficies como el mar, aunque este mal es general en Panasonic.

En las comparativas y otros vídeos que he visto no aprecio esa "flojera" en rango dinámico:

https://www.youtube.com/watch?v=BmNk_aon7k4

https://www.youtube.com/watch?v=3n7Qvu1KMt8

https://www.youtube.com/watch?v=i2Epy-kyZuw#t=18.67861

https://www.youtube.com/watch?v=ChPan4CbWgM

https://www.youtube.com/watch?v=l5-dERVTm_g

https://www.youtube.com/watch?v=caruLzhTCAo

De hecho en general la GX80 tiene resultados más "usables" directamente sacados de la cámara que la mayoría de la competencia que hay que hacer una gradación de color para conseguir un buen resultado. Respecto al rango dinámico no le veo yo diferencias con la 5DMKII y su enorme sensor, o con la a6300, claro que en los vídeos de youtube es difícil apreciar las diferencias sutiles, no obstante me parece que como mucho es eso, una diferencia muy sutil solo apreciable en comparaciones directas y condiciones muy específicas, para ver grandes diferencias de rango dinámico me parece que hay que irse a cámaras profesionales de precios en otra dimensión, como Red, Arri, Sony (CineAlta)...
El único "pero" que le veo es que el 1080 de la GX80 no es tan nítido como otras, de hecho el 4k tampoco lo es, la Sony A6300 aquí es claramente apreciable en los vídeos, superando también a la GX8 (el vídeo 4k de la GX8 y GX80 parecen absolutamente idénticos, salvo porque la GX80 además tiene un impresionante estabilizador), lo bueno es que muchos de nosotros queremos vídeo 4k para escalarlo a 1080 con una nitidez tremenda además de tener juego de postproducción para hacer zoom, pannings, recortes, etc.

Lo de empastar los azules no lo he apreciado, tampoco he grabado muchos vídeos donde salga el mar o los he visto en comparativas u otros vídeos así que no sabría decir, lo que sí le he visto es, desde mi punto de vista cierta excesiva saturación de rojos, algo que en lumetri he corregido en 10 segundos.

Por otra parte estoy viendo mucho en los foros de dpreview que para conseguir una salida más "plana" y más próximo al RAW, usan en la GX80 el perfil de color natural (yo usaba hasta ahora el standard) y con todo a "-5", para posteriormente aplicar una gradación de color. He estado bicheando un poco con esto y la verdad es que ciertamente me está gustando más el perfil natural, aunque no se yo si me merece la pena ponerlo todo a "-5" para luego tener que hacer la gradación, porque bajando un poco el contraste y manteniendo el resto, los resultados son magníficos, y aunque en realidad se tarda muy poco en aplicar la gradación, un trabajo menos.

La conclusión es que es una cámara impresionante para vídeo y más impresionante cuando ves lo que cuesta y los resultados que ofrece, lástima que no tenga entrada de micrófono y sea sellada.. y bueno, podía tener "auto iso" en modo manual, puestos a pedir

A ver, que no me refiero al vídeo, me refiero a fotografía tirada en Raw. Y después de haber tenido en mis manos este fin de semana una EOS 6D, me reafirmo. Ahora, lo cierto es que sin hacer una prueba amplia disparando dos cámaras en varias situaciones y hacer la comparativa, lo que comento es una sensación que me da mi ojo después de unos cuantos años haciendo fotos, pero puedo estar equivocado




Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[MDLSoft]

A ver, que no me refiero al vídeo, me refiero a fotografía tirada en Raw. Y después de haber tenido en mis manos este fin de semana una EOS 6D, me reafirmo. Ahora, lo cierto es que sin hacer una prueba amplia disparando dos cámaras en varias situaciones y hacer la comparativa, lo que comento es una sensación que me da mi ojo después de unos cuantos años haciendo fotos, pero puedo estar equivocado

Claro, en fotografía y más en RAW sí que se nota el menor DR que tiene con respecto a una FF, también notarás el tema del ISO. Se me hace raro poder apreciar eso fácilmente a simple vista, en el PC revelando una y otra imagen que ha sido tomada en las mismas condiciones sí, se aprecia un paso más o menos de diferencia entre una FF y las mFT, pero entre la GX8 y demás MFT, me parece que no hay diferencia alguna. A simple vista lo que se aprecian las diferencias de los perfiles de color, tono, y diferentes parámetros de medición de luz entre unas y otras que dan lugar a exposiciones diferentes, pero a simple vista me parece difícil distinguir mayor o menor DR entre cámaras hasta que no trabajas con ellas en un editor.