¿Recomendación teleobjetivo largo barato?

[varomipc]

Vale, ya voy aclarando bastantes consejos en esta semanilla que he estado probandolo. Me falta por resolver el porque se me sale de foco con tanta facilidad a f3,5 en modo macro

[aoc]

Vale, ya voy aclarando bastantes consejos en esta semanilla que he estado probandolo. Me falta por resolver el porque se me sale de foco con tanta facilidad a f3,5 en modo macro

A esas distancias tan cortas, la PDC es muy pequeña, a poco que muevas la cabeza para adelante o atrás ya se ha salido de foco

[boldo]

Vale, ya voy aclarando bastantes consejos en esta semanilla que he estado probandolo. Me falta por resolver el porque se me sale de foco con tanta facilidad a f3,5 en modo macro

Te recomiendo que cuando uses modo macro y demás...revises antes algún programa o página de calcular DOF... no te haces a la idea de lo ínfima que es la PDC en estos modos..y encima si a eso le sumas el que estás enfocando desde cerca y con una focal larga...pues puede ser 1mm o menos la profundidad de campo...

[varomipc]

Esque al parecer el objetivo ha tenido poco uso y está el recorrido del cabezal del zoom bastante duro por lo que me cuesta acertar aún más, sabéis algo para solucionar eso? Por otro lado voy a empaparme bien de como calcular el dof en esos casos

[aoc]

Esque al parecer el objetivo ha tenido poco uso y está el recorrido del cabezal del zoom bastante duro por lo que me cuesta acertar aún más, sabéis algo para solucionar eso? Por otro lado voy a empaparme bien de como calcular el dof en esos casos

Eso es porque la grasa se ha solidificado
Baños de calor: pon el objetivo en el radiador un par de hora y mueve el anillo enérgicamente un rato. Repítelo hasta que vaya más suave

[saskachewan]

Si la montura te da igual, yo conozco el Pentax M 200mm f4. Una joyita por 4 perras. Joyita relación calidad/precio. NO hablo de pata negra porque vas buscando barato barato. Otro sería un canon fd 200m f4, tanto en new FD o S.S.C.

En esta focal, bajar de f4 es subir de nivel muuuuuucho, y muuuuuucha tela. el canon fd 200 f2.8 ya es un L, busca y verás.

haber hay, millones, te hablo de estos por conocerlos.

[Pintxas]

El "gran desconocido/infravalorado":

Zuiko OM 200mm f/5, barato, pequeño y ligero como un 135mm y muy nítido.

Además compensa su aparentemente baja luminosidad con que es utilizable desde la apertura máxima con lo cual ya es más luminoso que los zooms largos nativos.

Voy a investigar éste...

[Rider009]

Ya que vivo en el Delta de l'Ebre y de cuando en cuando mis amigos salen a fotografiar flamencos y demás aves acuáticas, que os pareceria un Vivitar 200mm f3.5 con duplicador para una OMD?

[mjf1957]

Con un 200mm aunque le pongas un duplicador te vas a quedar corto, y si además es un 3,5 como no tengas mucha luz pocas fotos vas a poder aprovechar con un mínimo de calidad.
Las distancias en el Delta de l'Ebre son muy grandes, necesitaras por lo menos un 400mm luminoso, y todo y así, todo lo que le pongas va ser corto a menos de que los flamencos estén muy cerca, pero con una OMD siempre podrás tirar de algo de recorte.

[Rider009]

Con un 200mm aunque le pongas un duplicador te vas a quedar corto, y si además es un 3,5 como no tengas mucha luz pocas fotos vas a poder aprovechar con un mínimo de calidad.
Las distancias en el Delta de l'Ebre son muy grandes, necesitaras por lo menos un 400mm luminoso, y todo y así, todo lo que le pongas va ser corto a menos de que los flamencos estén muy cerca, pero con una OMD siempre podrás tirar de algo de recorte.

Vaya!
Yo que me había ilusionado. Pues de momento los flamencos tendrán que esperar.

[fernando]

Yo he conseguido resucitar un Konica Hexanon 200mm f4, y es muy divertido de usar. Super nítido, con unos Bokehs bestiales, pero con una profundidad de campo estrechísima. Lo que he aprendido es que hace falta entrenar mucho y perfeccionar la técnica para sacarle el jugo a un teleobjetivo manual, como dijo Nagerojas en otro hilo, http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=6&t=17697&hilit=focus+peaking#p162677, "No hay nada como practicar una técnica (entrenar lo llamo yo).".

Eso sí, cuando clavas el foco y la velocidad de disparo no es muy baja (por tanto con buena luz o mucho ISO), el resultado es de una nitidez tremenda y con unos colores espectaculares:
P5081298_MOdif by Fernando Ruiz, en Flickr
Primeras Pruebas con el Hexanon AR 200mm f4 by Fernando Ruiz, en Flickr

Para saber cómo encuadrar en diferentes situaciones, yo he medido el ángulo que abarca con la mano: en mi caso con el puño extendido frente a mí, abarca desde el nudillo central central hasta fuera del nudillo del meñique. Ese es el ángulo aproximado si me decido a desmontar y guardar el objetivo que tenga puesto, sacar el tele, montar, revisar el enganche del adaptador (a veces se afloja), enfocar y elegir apertura: ¡Casi nada!

Con un 200mm aunque le pongas un duplicador te vas a quedar corto, y si además es un 3,5 como no tengas mucha luz pocas fotos vas a poder aprovechar con un mínimo de calidad.
Las distancias en el Delta de l'Ebre son muy grandes, necesitaras por lo menos un 400mm luminoso, y todo y así, todo lo que le pongas va ser corto a menos de que los flamencos estén muy cerca, pero con una OMD siempre podrás tirar de algo de recorte.

Vaya!
Yo que me había ilusionado. Pues de momento los flamencos tendrán que esperar.

En mi experiencia el campo que abarca es muy grande todavía para fotografiar bichos medianos a, digamos, 100metros. Pero con la calidad que se consigue con estos manuales, si es para fotos en web puedes hacer buenos recortes y pensar bien en manejar teles manuales más largos (cosa muy muy complicada).

Otra posibilidad que tienes es pillarte el 70-300 del sistema, que está ahora a buenos precios, y con él tienes un 600mm equivalente... y un porcentaje de fotos válidas mucho mayor.

[Pau]

Otra posibilidad que tienes es pillarte el 70-300 del sistema, que está ahora a buenos precios, y con él tienes un 600mm equivalente... y un porcentaje de fotos válidas mucho mayor.

y que problema hay si es el 75-300 II?

[fernando]

Otra posibilidad que tienes es pillarte el 70-300 del sistema, que está ahora a buenos precios, y con él tienes un 600mm equivalente... y un porcentaje de fotos válidas mucho mayor.

y que problema hay si es el 75-300 II?

Yo me refería a ese, el 75-300 II, que es el que está dando tanto que hablar con la oferta de reintegro de 150 € de Olympus. Sigue siendo mucho dinero comparado con el precio al que se consigue un 200mm o un 70-210 antiguos, pero supongo que el autofoco compensa cualquier inversión que se pueda hacer, además de que la nitidez será siempre igual o mayor que la de un objetivo de la era analógica.

[Duir]

Yo me refería a ese, el 75-300 II, que es el que está dando tanto que hablar con la oferta de reintegro de 150 € de Olympus. Sigue siendo mucho dinero comparado con el precio al que se consigue un 200mm o un 70-210 antiguos, pero supongo que el autofoco compensa cualquier inversión que se pueda hacer, además de que la nitidez será siempre igual o mayor que la de un objetivo de la era analógica.

Y tamaño y peso que no es poco importante

[tOnIp]

Para la lista: uno que vendí y me arrepiento es el Tokina RMC SD 400mm 5.6. Los buenos son los SD o ATX-SD, los anteriores son mediocres.
Es un tele largo muy compacto.

[matrushko]

Hola!

qué opináis de este?

200mm f4 Pentax SMC PK

https://drive.google.com/open?id=0B91pq ... ThIajMzUms

para OLYMPUS E-M1 , de la que ya tengo este adaptador PK-M4/3 que SUPONGO servirá
:
https://drive.google.com/open?id=0B91pq ... jdjMzZDcTg

¿Es posible que estas fotos estén hechas con él? o es un 200 digital de los caros?

https://www.flickr.com/photos/kaherdin/ ... 1y-pUy5rn/
(y así muchas de ese fotografo)
Le he preguntado al autor mismo a ver qué me dice y si me responde que sí rápido, me lo consigo de segunda mano.

[juanmadealbox]

Hola! Yo lo tengo y es una auténtica maravilla una cuchilla ya desde f4 encima es ligero y manejoso uno de los mejores que he probado.
Un saludo!

[matrushko]

Hola! Yo lo tengo y es una auténtica maravilla una cuchilla ya desde f4 encima es ligero y manejoso uno de los mejores que he probado.
Un saludo!

hola!

vale, te refieres pues a ese:
http://forums.steves-digicams.com/penta ... mm-f4.html

y no a (lloro) ESTE:

https://www.flickr.com/photos/kaherdin/ ... 903842459/

Que es la versión MACRO, tiene una "A" con asterisco?¿ y hace unas fotos que (para mí) sí que son una auténtica maravilla.

Me cuesta encontrar fotos (obviamente no van a estar a la altura de un objetivo de más de 2000 euros) con el modelo "M" llevado al límite.

Si tienes alguna o alguna galería, te lo agradecería mucho.

El otro día hice una foto a una ardilla por ejemplo, con el zuiko 14-150, que incluso a isos altas, salió "bien", maja, cierta calidad que no logro con la compacta, etc, pero YA no es lo que busco. Lo que busco.. es un trabajo o un gordo de lotería para adquirir cosas como el pepino que te puse , o el 12-40 pro de zuiko, más modesto pese a ser mucho más moderno.

Te pego la ardilla creo que a iso 400 (las otras versiones son a isos muy superiores, no me dí cuenta. Para ser un todo terreno y mi primera foto de estos bichos que tanto me gustan, estoy contento, pero vamos, la misma foto con el 200 A macro, no quiero ni pensarlo.

https://www.flickr.com/photos/panicpic/ ... ed-public/

ea.



Saludos!

[Juankinki]

Te pego la ardilla creo que a iso 400 (las otras versiones son a isos muy superiores, no me dí cuenta. Para ser un todo terreno y mi primera foto de estos bichos que tanto me gustan, estoy contento, pero vamos, la misma foto con el 200 A macro, no quiero ni pensarlo.

https://www.flickr.com/photos/panicpic/ ... ed-public/

ea.



Saludos!

Con ese objetivo no te hace falta irte al 200 A macro. Solamente con que hagas la foto en RAW y la proceses adecuadamente tienes calidad suficiente. La foto de la ardilla compositivamente hablando está bien pero el procesado JPG de la cámara es penoso, aparte de que el ISO no es 400 sino 2.500 con lo cual está dicho todo, porque con esa luz no te hace falta tirar a f/ 8 (ya se empezaría a notar levemente la difracción) y por tanto no hace falta tanto ISO y esa cámara tiene velocidad más que de sobra para compensar un posible exceso de luz y si tienes menos luz tiene un estabilizador que es una pasada. No estaba allí pero creo que todos esos parámetros son muy mejorables.
Perdona que te diga todo esto, y lo hago con afecto forero, pero creo que los conceptos fundamentales no están muy claros.
Creo que no se deben echar la culpa a los objetivos o a las cámaras sino al uso que hacemos de ellos.
Como verás en mi firma tengo el 14-150 II, el 12-40 PRO y el 40-150 PRO y, salvo por la luminosidad, a veces tengo serias dudas en focales intermedias sobre cual es uno y cual es otro. El 14-150 II en el extremo de tele es un poco menos nítido que el 40-150 PRO pero según pruebas que he hecho en focales entre 80/100 mm son indistinguibles. Lo mismo pasa con el 12-40 PRO. En angular éste es más nítido que el 14-150 II pero en 30/40 mm hay que hacer pixel peeping para ver la diferencia.
En resumidas cuentas pienso que el 14-150 II es una gran lente aunque peque de poco luminosa pero, por contra, es muy pequeña y ligera.
Insisto, no te enfades, por favor, por esto que te comento pero no hace falta gastarte 2.000 euros para tener algo decente.

Saludos
Juan

[corros]

Te pego la ardilla creo que a iso 400 (las otras versiones son a isos muy superiores, no me dí cuenta. Para ser un todo terreno y mi primera foto de estos bichos que tanto me gustan, estoy contento, pero vamos, la misma foto con el 200 A macro, no quiero ni pensarlo.

https://www.flickr.com/photos/panicpic/ ... ed-public/

ea.



Saludos!

Con ese objetivo no te hace falta irte al 200 A macro. Solamente con que hagas la foto en RAW y la proceses adecuadamente tienes calidad suficiente. La foto de la ardilla compositivamente hablando está bien pero el procesado JPG de la cámara es penoso, aparte de que el ISO no es 400 sino 2.500 con lo cual está dicho todo, porque con esa luz no te hace falta tirar a f/ 8 (ya se empezaría a notar levemente la difracción) y por tanto no hace falta tanto ISO y esa cámara tiene velocidad más que de sobra para compensar un posible exceso de luz y si tienes menos luz tiene un estabilizador que es una pasada. No estaba allí pero creo que todos esos parámetros son muy mejorables.
Perdona que te diga todo esto, y lo hago con afecto forero, pero creo que los conceptos fundamentales no están muy claros.
Creo que no se deben echar la culpa a los objetivos o a las cámaras sino al uso que hacemos de ellos.
Como verás en mi firma tengo el 14-150 II, el 12-40 PRO y el 40-150 PRO y, salvo por la luminosidad, a veces tengo serias dudas en focales intermedias sobre cual es uno y cual es otro. El 14-150 II en el extremo de tele es un poco menos nítido que el 40-150 PRO pero según pruebas que he hecho en focales entre 80/100 mm son indistinguibles. Lo mismo pasa con el 12-40 PRO. En angular éste es más nítido que el 14-150 II pero en 30/40 mm hay que hacer pixel peeping para ver la diferencia.
En resumidas cuentas pienso que el 14-150 II es una gran lente aunque peque de poco luminosa pero, por contra, es muy pequeña y ligera.
Insisto, no te enfades, por favor, por esto que te comento pero no hace falta gastarte 2.000 euros para tener algo decente.

Saludos
Juan

Hola, totalmente de acuerdo contigo, he estado una semana por La Manga y he disfrutado con el 14-150 II, creo que es un Sr. todoterreno.
Algún día hubo lloviznas y tan campanten con mi equipo "impermeabilizado", sobre la luminosidad pienso que usando el/la ISO (¿es el o la?) hasta 3200 son muy aceptables las tomas.

Saludos.

[matrushko]

Y con afecto forero son bien recibidos!

Veamos, no es que no estén claros los conceptos, es que me equivoqué de foto (la puse sin comprobarlo) y la que estaba a ISO 400 es esta
https://www.flickr.com/photos/panicpic/ ... ed-public/

La historia es que las primeras fotos que hice, y dado que era la primera ardilla que tenía a tiro y muy bien iluminada, delante de mi jeta (bueno más bien la de mi sobrino y mi hermano que estaban mirando atentamente escondidos), cogí la cámara tal cual y zas zas zas! ni ajusté nada... al mirar la pantalla y los exif contemplé con horror que tenia la iso a 2500 (venía de las sombras boscosas) y apenas me dio tiempo a bajársela a 400 (Con esa luz hasta a iso low habría ido bien), porque llegó mi cuñada con la mejor de sus intenciones por detrás dando gritos diciendo que le diéramos frutos secos, y nosotros shhhhh shhhhhhhh!... pero la ardilla se fue.

He oído mil veces sí, que con esta cámara hay que disparar en RAW. Juro que lo haré. Me da una pereza brutal trabajar con archivos tan grandes, y no tengo instalado el PS, sólo el Photoscape (que procesa raw también, a saber cómo), pero está claro que ganaré en calidad. Pero no es el procesado de la cámara, es que lleva un filtro Agfa y algun ajuste mínimo más, en este caso (o el del primer post, no recuerdo cual de ambas).

Sí, para tener algo decente soy consciente de que no hay que gastarse 2000 euros. Pero para conseguir lo que no dejo de ver en las fotos que yo quiero, tengo clarísimo que si no dosmil, sí unos cuantos, y con el 12-40 pro yo de momento me conformaba de lejos.

El 14-150 ED que yo tengo es el primero, no el II que creo que está sellado y supongo tendrá algo más de calidad, pero tampoco demasiada más.

Agradezco lo que dices de las zonas de nitidez de los objetivos, yo hasta le escribí a olympus por twitter para que me dijeran cual era el de este todo terreno, y en un artículo que me mandaron ellos o yo vi por ahi, ponia que entre el f.5.6 y f8 y por supuesto, focales del 45? al... no mucho más, si mal no recuerdo, tendría que mirarlo, pero no viene mal saber ese "punto" y en lo posible trabajar con él.

Y nada, está claro que para el que no esté acostumbrado a fotografias macro, o primeros planos con reflex etc, pues su primer comentario es "hala qué bien se ve", la ardilla o lo que sea (hasta los móviles hacen ya cosas decentes), pero yo que llevo ya tiempo (de manera intermitente) con las cámaras, y aunque aún me queda mucho por aprender (sobre todo por practicar), me "canso" un poco de cierta calidad "tope" que dan las lentes no pro. Aunque el resultado pueda ser muy bonito, ojo.

Me tiré por ejemplo a investigar el mundillo de las lentes analógicas, y ya tengo dos, de las cuales he probado una, que no está mal, sin ser ninguna jojoya, jeje. Y nuevamente por la falta de recursos para adquirir un pepinazo bueno, pero bueno... lo dicho. RAW... paciencia, y para alante.

Muchas gracias por responder

[matrushko]

Hola, totalmente de acuerdo contigo, he estado una semana por La Manga y he disfrutado con el 14-150 II, creo que es un Sr. todoterreno.
Algún día hubo lloviznas y tan campanten con mi equipo "impermeabilizado", sobre la luminosidad pienso que usando el/la ISO (¿es el o la?) hasta 3200 son muy aceptables las tomas.

Saludos.

Como le decía al otro forero, el mío es el I, bueno, la versión ED, no sellada. No está mal, desde luego es mejor que un tamron 18-200 que tuve hace años. No sé la diferencia aparte de estética y de sellado entre ambos. Y sinceramente, no sé si el o la iso es él o ella, acabas de despertar una duda. Yo suelo decir LA iso, pero porque yo creo que Dios es mujer, y la ISO es Dios.

Es broma, claro.

un saludo

[matrushko]

Y con afecto forero son bien recibidos!

Perdón, es que me equivoqué de foto (la puse sin comprobarlo) y la que estaba a ISO 400 es esta
https://www.flickr.com/photos/panicpic/ ... ed-public/

La historia es que las primeras fotos que hice, y dado que era la primera ardilla que tenía a tiro y muy bien iluminada, delante de mi jeta (bueno más bien la de mi sobrino y mi hermano que estaban mirando atentamente escondidos), cogí la cámara tal cual y zas zas zas! ni ajusté nada... al mirar la pantalla y los exif contemplé con horror que tenia la iso a 2500 (venía de las sombras boscosas) y apenas me dio tiempo a bajársela a 400 (Con esa luz hasta a iso low habría ido bien), porque llegó mi cuñada con la mejor de sus intenciones por detrás dando gritos diciendo que le diéramos frutos secos, y nosotros shhhhh shhhhhhhh!... pero la ardilla se fue. No obstante, es a día de hoy mi única y mejor ardilla, y junto con la que le hice a padre e hijo observándola sobra para ponerla en un marco doble de 10x15 y hacer un regalito.

He oído mil veces sí, que con esta cámara hay que disparar en RAW. Juro que lo haré. Me da una pereza brutal trabajar con archivos tan grandes, y no tengo instalado el PS, sólo el Photoscape (que procesa raw también, a saber cómo), pero está claro que ganaré en calidad. Pero no es el procesado de la cámara, es que lleva un filtro Agfa y algun ajuste mínimo más, en este caso (o el del primer post, no recuerdo cual de ambas).

Sí, para tener algo decente soy consciente de que no hay que gastarse 2000 euros. Pero para conseguir lo que no dejo de ver en las fotos que yo quiero, tengo clarísimo que si no dosmil, sí unos cuantos, y con el 12-40 pro yo de momento me conformaba de lejos.

El 14-150 ED que yo tengo es el primero, no el II que creo que está sellado y supongo tendrá algo más de calidad, pero tampoco demasiada más.

Agradezco lo que dices de las zonas de nitidez de los objetivos, yo hasta le escribí a olympus por twitter para que me dijeran cual era el de este todo terreno, y en un artículo que me mandaron ellos o yo vi por ahi, ponia que entre el f.5.6 y f8 y por supuesto, focales del 45? al... no mucho más, si mal no recuerdo, tendría que mirarlo, pero no viene mal saber ese "punto" y en lo posible trabajar con él.

Y nada, está claro que para el que no esté acostumbrado a fotografias macro, o primeros planos con reflex etc, pues su primer comentario es "hala qué bien se ve", la ardilla o lo que sea (hasta los móviles hacen ya cosas decentes), pero yo que llevo ya tiempo (de manera intermitente) con las cámaras, y aunque aún me queda mucho por aprender (sobre todo por practicar), me "canso" un poco de cierta calidad "tope" que dan las lentes no pro. Aunque el resultado pueda ser muy bonito, ojo. Pero el 200 A macro, aparte de ser una lente fija, es...eso, macro,jeje, cosa que este no es.

Me tiré por ejemplo a investigar el mundillo de las lentes analógicas, y ya tengo dos, de las cuales he probado una, que no está mal, y sí es macro aunque 1:6 y como digo, por la falta de recursos para adquirir un pepinazo bueno, pero bueno... lo dicho. RAW... paciencia, y para alante. Bueno y porque me gusta que las cosas antiguas sigan funcionando.

¡Muchas gracias por responder!

[corros]

Hola, totalmente de acuerdo contigo, he estado una semana por La Manga y he disfrutado con el 14-150 II, creo que es un Sr. todoterreno.
Algún día hubo lloviznas y tan campanten con mi equipo "impermeabilizado", sobre la luminosidad pienso que usando el/la ISO (¿es el o la?) hasta 3200 son muy aceptables las tomas.

Saludos.

Como le decía al otro forero, el mío es el I, bueno, la versión ED, no sellada. No está mal, desde luego es mejor que un tamron 18-200 que tuve hace años. No sé la diferencia aparte de estética y de sellado entre ambos. Y sinceramente, no sé si el o la iso es él o ella, acabas de despertar una duda. Yo suelo decir LA iso, pero porque yo creo que Dios es mujer, y la ISO es Dios.

Es broma, claro.

un saludo

Gracias matrushko por contestarme, yo es que vengo de la época en la que se hablaba del "DIN" o del "ASA" y no tengo claro si el ISO es Maculino o Femenino.
Sobre el 14-150 I y el 14-150 II ni idea de la diferencia, pues no conozco el I, pero he leido que es por el sellado, en la E-m1 también uso un ZUIKO ED 70-300 con unos resultados muy buenos.....
¿Es broma?, vete a saber si es así o no.

Saludos.