[HILO OFICIOSO] Sony E 16mm f/2,8 (¿una porquerí­a?)

[Manolo Portillo]

Estoy un poco cansado de ver babas y leer acerca de las maravillas de ciertos nuevos objetivos Olympus, ultracorregidos por soft, de precio desmesurado para lo que realmente (ópticamente) son y que nadie tiene ni ha probado (excepto 2 foreros, de los cuales solo uno ha puesto unas muestras).
Opiniones basadas en no sé que, en lo que que dicen otros, en "he oí­do decir, he leí­do por ahí­"... etc.
Lo que más me fastidia es que "son muy buenos no porque sean buenos sino porque los de los otros sistemas sin espejo (léase Sony y Samsung) son todos una porquerí­a.

Aquí­ pongo unas muestras del kitero 16mm, que viene con una NEX-5 como tapa trasera, que cubre el mismo ángulo en la NEX que el Oly en las 4/3 y que el conjunto cuesta casi la mitad que el nuevo Olympus de 12mm solito.

Las muestras son de cosas lejanas, no de florecillas o detalles a 50 cm de distancia, en la que el peor de los objetivos saca grandes detalles.










Y así­ queda (es un detalle aproximado que he hecho para la web) una impresión a 300 ppp y 26 x 40 cm de la foto anterior en papel fotográfico:




¿Es un pata negra este 16mm?. Pues no, no lo es, pero tampoco creo que se merezca la mala prensa de que disfruta en este foro. Es un objetivo muy digno por un precio irrisorio. Y de metal, no de plástico.

¿Merece la pena el Olympus por 800 €, o una NEX-5 con este 16mm por poco más de 400€?
Supongo que cada uno tendrá una respuesta, en función de sus gustos, sus maní­as y sus posibles.

Sal2

[las Palm as]

si al final es lo de siempree..... depende de las manos en las que caiga el objetivo. Ni los buenos son tan buenos ni los malos tan malos. Del 16mm , no hablaré porque no tengo ni idea, pero por ejemplo el oly17mm lo han puesto como de lo peor y a mi me encanta, .

[Koldo Zuazaga]

Estoy un poco cansado de ver babas y leer acerca de las maravillas de ciertos nuevos objetivos Olympus, ultracorregidos por soft, de precio desmesurado para lo que realmente (ópticamente) son y que nadie tiene ni ha probado (excepto 2 foreros, de los cuales solo uno ha puesto unas muestras).
Opiniones basadas en no sé que, en lo que que dicen otros, en "he oí­do decir, he leí­do por ahí­"... etc.
Lo que más me fastidia es que "son muy buenos no porque sean buenos sino porque los de los otros sistemas sin espejo (léase Sony y Samsung) son todos una porquerí­a.

Llevo poco tiempo en este foro, quizá tan poco tiempo que no me ha dado tiempo de leer lo que comentas, pero lo que si me ha dado tiempo de leer ha sido el titulo y el primer párrafo de este post, que para mí­ (ojo, es una opinión muy personal) dervirtua lo que tendrí­a que ser cualquier post. No se puede empezar de esta forma, sacando la mala leche y arremetiendo contra un objetivo y una marca para a continuación demostrar las virtudes de un objetivo, que viene en el kit de otra marca.

Hubiera quedado mucho más elegante no soltar tanto veneno que, y no es mi caso, puede crear malestar, ya que de alguna manera está ofendiendo a los que han considerado como bueno o muy bueno un cierto objetivo.

Yo me he comprado recientemente una Olympus, pero he preferido un par de objetivos Panasonic, vendiendo el Zuiko que vení­a con el kit, pero no habrás visto en ninguno de mis intervenciones que haya "puesto a parir" a nadie.

Si estás contento con tu Sony de 16, fantástico, enseñanos muestras y presume de él, pero siempre respetando a lo demás, algo que sin duda no has hecho.

[Manolo Portillo]

Llevo poco tiempo en este foro, quizá tan poco tiempo que no me ha dado tiempo de leer lo que comentas, pero lo que si me ha dado tiempo de leer ha sido el titulo y el primer párrafo de este post, que para mí­ (ojo, es una opinión muy personal) dervirtua lo que tendrí­a que ser cualquier post. No se puede empezar de esta forma, sacando la mala leche y arremetiendo contra un objetivo y una marca para a continuación demostrar las virtudes de un objetivo, que viene en el kit de otra marca.

Hubiera quedado mucho más elegante no soltar tanto veneno que, y no es mi caso, puede crear malestar, ya que de alguna manera está ofendiendo a los que han considerado como bueno o muy bueno un cierto objetivo.

Yo me he comprado recientemente una Olympus, pero he preferido un par de objetivos Panasonic, vendiendo el Zuiko que vení­a con el kit, pero no habrás visto en ninguno de mis intervenciones que haya "puesto a parir" a nadie.

Si estás contento con tu Sony de 16, fantástico, enseñanos muestras y presume de él, pero siempre respetando a lo demás, algo que sin duda no has hecho.

Deberí­as leer lo que escribo. No he emitido ninguna opinión sobre ningún Oly, excepto sobre su precio.
Tampoco me he metido con nadie, ni he criticado a nadie. He manifestado mi opinión sobre la actitud que existe en este foro sobre cualquier objetivo que no cueste una fortuna (aunque no la valga).
Y no vas a ser tú quien me impida o me diga como he de hacerlo.
Sobre la falta de respeto, me parece mucho mayor la tuya presuponiendo intenciones, tergiversando lo que lo yo digo y afirmando falsedades al respecto.
Respeta tú a los demás y da menos lecciones de moralina casposa y comportamiento que nadie necesita ni te ha pedido.

[Siniestro]

¿Es un pata negra este 16mm?. Pues no, no lo es, pero tampoco creo que se merezca la mala prensa de que disfruta en este foro. Es un objetivo muy digno por un precio irrisorio. Y de metal, no de plástico.

Estoy de acuerdo en esto, pero también estoy de acuerdo con Koldo. Me parece bien que defiendas algo con pruebas pero luego lo estropeas arremetiendo contra otro material con afirmaciones bastante infundadas y salidas de tono.

[laucsap60]

Coincido con Koldo y con Siniestro.
Manolo, deberí­as leer tus respuestas antes de darles a publicar y pensar que opinarí­as de alguien que te dice a ti lo mismo que has escrito.

[Koldo Zuazaga]

Respeta tú a los demás y da menos lecciones de moralina casposa y comportamiento que nadie necesita ni te ha pedido.

Creo que tus propias palabras te definen.

Un saludo,

Koldo

[las Palm as]

como decí­an por otros foros... que corra la sidra y haya paz... que es solo un foro..

[Conversio]

Lo mejor para estas situaciones es volver al tema del hilo.

La comparación con el 12mm no es muy acertada: en las muestras que he visto, el Olympus, que tampoco es un fuera de serie, barre a f/2 al Sony incluso cerrándolo a f/8. Y no hablo de contraste y nitidez; hablo de color, ausencia de aberraciones y sobre todo de look, que lo demás al final puede igualarse postprocesando.

La verdad es que el pobre Sony 16mm f/2.8 tiene un papel jodido en esta vida. Asume la responsabilidad de ser el único pancake para el NEX (papelón teninedo en cuenta el sensor que tiene detrás y los problemas que supone diseñar angulares cuando la distancia de registro es tan corta). Adicionalmente tiene la mala pata de que se le compare con esa suerte de bendición óptica que es el 20mm f/1.7 y carga con la mala fama que generaron las versiones de prueba, bastante peores que la que finalmente se comercializó.

Pero no hay que engañarse, es un objetivo mediocre que cumple justito con su cometido. Esos recortes no me impresionan demasiado. De hecho, si no es por el bajo ruido en sombras, hubiera apostado porque provení­an de una compacta de gama media-alta. Tampoco se le pueden pedir peras al olmo: para ser un 24mm equivalente, relativamente luminoso, en ese tamaño tan contenido y cubriendo un sensor APS-C tiene un precio de derribo. Bastante hace con cumplir con el mí­nimo para que el lí­mite lo ponga el fotógrafo y no el equipo.

[Siniestro]

Yo aquí­ estoy con Valentí­n Sama : http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/sony-e-16-mm-f-2-8-la-prueba.html
Este objetivo deberí­a haber sido un 24mm f/4, serí­a lo más honesto. A f/2.8 es.. ingobernable, por decirlo de una forma bonita. La putada es cuando te sales de los modos manuales de las nex y entras en los modos automáticos y la cámara siempre toma el f/2.8 por defecto sin posibilidad de ser cambiado. Recortando a esa apertura se queda en un 28 - 30mm muy mediocre, y ya siento decirlo porque por lo demás me gusta su ligereza y aspecto. Pero los resultados no son buenos. Faltarí­a más que cerrando a f/5.6 o f/8 no fuera mejor, aún así­ en el extremo sigue siendo bastante pobre.
Sinceramente comparar esto con el zuiko que ya a plena apertura muestra casi todo su poderí­o es... absurdo. Y luego resulta muy sospechoso que sony no haya dado información técnica sobre su composición y fabricación... vamos, si se descuidan ni le ponen "sony" en el barrilete.
Lo que si tengo que decir positivo es que el adaptador ojo de pez no quita para nada calidad de imagen, de hecho me parece incluso algo mejor en el extremo por extraño que parezca. Y además mantiene luminosidad.

[Manolo Portillo]

La comparación con el 12mm no es muy acertada

¿Quién ha comparado ambos objetivos? Hay que ser bastante fanático (o estúpido) para comparar un objetivo de 120 € con otro de 800 €. Se supone que el de 800 debe ser algo mejor, ¿no?

También hay que ser bastante estúpido para comparar un 20mm para m4/3 con un 16mm para APS-C, y más estúpido aún si el 20mm cuesta el triple que el 16mm.
Es como comparar un 40mm de 300 € con un 24mm de 100 € en paso universal. Una majaderí­a.

Pero no hay que engañarse, es un objetivo mediocre que cumple justito con su cometido. Esos recortes no me impresionan demasiado. De hecho, si no es por el bajo ruido en sombras, hubiera apostado porque provení­an de una compacta de gama media-alta.

¿Quién se engaña? ¿Quién ha dicho que sea un pata negra? Yo me he limitado a comentar que es un objetivo de 120 € y que es muy digno y cumple su función de kitero por ese precio.
A mí­ tampoco me impresionan esos recortes, tengo muchos objetivos pata negra y sé perfectamente como rinden, pero ninguno de ellos cuesta 120 €, cuestan muchos más euros.
Esos recorte son simples ejemplos de lo que hace el objetivo, en ningún momento digo que sean maravillosos ni que haya que pasmarse por ellos, ni yo estoy asombrado.
Los que se engañan son los que creen que el 12mm de Olympus es un pata negra, cuando es otro objetivo vulgar, menos mediocre que el Sony pero vulgar al fin y al cabo, y que cuesta 6 veces más.

(papelón teninedo en cuenta el sensor que tiene detrás y los problemas que supone diseñar angulares cuando la distancia de registro es tan corta).

Eso no es así­. Un registro corto no es ningún problema para diseñar angulares, todo lo contrario, es una gran ventaja.
No han de ser retrofocales, no han de estar sobrecorregidos, los angulares de telemétricas (registro corto) son infinitamente mejores y más sencillos de construir que los de réflex y tienen muchí­simas menos distorsiones geométricas.
Los objetivos angulares de Contax G o Leica se meriendan al mejor y más caro angular de cualquier réflex de registro mayor y además son mucho más pequeños.
¿Donde has leí­do que el registro corto sea un problema para diseñar angulares?

—————————————————————————————————————

Ya veo que molesta mucho que haya puesto unos ejemplos, diciendo además que el Sony es simplemente un objetivo digno para el precio que tiene, que no es ningún pata negra.
Incluso a algunos les ha parecido "una falta de respeto a los demás" y me han explicado como debo comportarme y como debo decir las cosas, solo a su manera que es la buena. ¡Qué osadí­a y atrevimiento, hablar de Sony y no de Olympus en micro4tercios.com!

No entiendo que un hilo comentando, que no alabando, a un objetivo produzca semejantes comentarios y se salte en una cerrada defensa de un objetivo que ninguno de sus acérrimos defensores conoce ni ha usado (jojojo) y al que yo tampoco he atacado.

En fin, flipad y pasmaos con lo que os parezca que yo me pasmaré con lo que quiera también, y si tanto os fastidia que se hable de algo que no sea Olympus o Panasonic, solo tenéis que decirlo.
Por mi parte, a partir de este momento, se ha terminado cualquier comentario u opinión sobre cualquier objetivo (sea de la marca que sea) en este foro.

Sal2 que estamos en agosto todaví­a. ¡Ozú, que mala é la caló!

[mon-he]

Tampoco os pongais así­...

[emcarigl]

Jué, no sus pongáis así­, , y sobre todo que no se vaya nadie, con la calóh que hase

[Conversio]

Manolo, lo doy por imposible: no se puede charlar civilizadamente contigo. Algo falla ahí­ dentro si llevarte la contraria es suficiente para que escupas de esa manera. Paso de mover un dedo para escribir una respuesta hasta que emplees un lenguaje mí­nimamente respetuoso conmigo.

[Manolo Portillo]

Paso de mover un dedo para escribir una respuesta hasta que emplees un lenguaje mí­nimamente respetuoso conmigo.

¿También te faltado a tí­? Por el amor de dios (o de otra cosa que tú quieras, no te me vayas a ofender también porque he mentado a dios), dime donde y como te he faltado porque yo no veo faltas por ningún lado...

Si te refieres a que digo que es una estupidez comparar un 120 € con un 800 €, jamás me he referido a tí­, digo que es una estupidez de quien lo haya hecho, del mismo modo que son unas estupideces las comparaciones que se leen por ahí­ del 16 con el 40.
Nunca he dicho ni he pretendido insinuar que las hayas dicho o hecho tú.

Y yo también lo doy por imposible: no se puede charlar racionalmente con muchos de vosotros, hay que hacerlo visceralmente y de forma muuuuuuuuy cuidadosa y muuuuuuy blandiiiiiita, dando muuuuuchos rodeos, e insertando muchos jijijí­s y jajajás, que la sensiblerí­a anda a flor de piel y todo se ve e interpreta como "una falta respeto".

Y aplí­cate el cuento. Tu respuesta en tono socarrón también me ha parecido a mí­ muy irrespetuosa, como haciendo burla de mi post inicial. ¡Una gran falta de respeto!
Yo también soy a veces extremadamente sensible y blandito, ¿por qué no habrí­a de serlo?

[Siniestro]

Los que se engañan son los que creen que el 12mm de Olympus es un pata negra, cuando es otro objetivo vulgar, menos mediocre que el Sony pero vulgar al fin y al cabo, y que cuesta 6 veces más.

Bueno en realidad el sony cuesta unos 250 euros y el zuiko unos 600, es poco más que el doble según mis cálculos.
Y que el zuiko no es un pata negra lo dirás tú, dime un objetivo de cualquier sistema equivalente a 24mm f/2 que tenga esos resultados a plena apertura. Y luego me dices lo que cuesta. Y dime una sola review negativa del zuiko, o donde no lo recomienden a pesar de su precio.

Para mí­ ese zuiko es como los limited de pentax, muy parecidos en construcción, tamaño, precio y rendimiento. Y espero que sea el primero de muchos, eso es lo que construye un sistema y le da personalidad.

Sobre el precio es curioso que a la gente le sorprenda tener que pagar por un objetivo metálico, con un gran rendimiento desde su máxima apertura unos 600 euros y compren sin problemas por ejemplo el nikon 18-200 al que cualquier lente kitera decente se lo cepilla sin problemas.

[Manolo Portillo]

Bueno en realidad el sony cuesta unos 250 euros...

Entonces, el cuerpo de la NEX-5, ¿solo cuesta unos 200 euros? ¡¡Qué barata que es!!




Ya quisiera ese Zuiko ser como los Limited. Ponlo en una cámara que no entienda de distorsiones ni aberraciones a ver que imagen produce. Menea el aro de enfoque del Zuiko y el de un Limited y después me cuentas tus sensaciones. Ponlo en una 24x36 a ver lo que es capaz de cubrir.
En fin, no me parece que sean cosas comparables.

Y que conste que no creo que sea un mal objetivo el Zuiko. Pienso que debe ser de lo más decente que hay, pese a las correcciones por soft, pero eso es lo que se lleva ahora y cada vez se llevará más.
Calidad óptica dudosa y barata corregida por soft. Puede que la combinación produzca mejores resultados que la óptica tradicional, pero no puede ser más cara.
Así­ que de lo que estoy profundamente convencido es de que no vale lo que cuesta. Lo cual no quiere decir que sea malo ni despotrique de él. Es demasiado caro para lo que es, al menos eso creo yo.

¡Ah! Espero que esta mi opinión no le parezca a nadie una "falta de respeto"...

[Siniestro]

Bueno en realidad el sony cuesta unos 250 euros...

Entonces, el cuerpo de la NEX-5, ¿solo cuesta unos 200 euros? ¡¡Qué barata que es!!

Ya quisiera ese Zuiko ser como los Limited. Ponlo en una cámara que no entienda de distorsiones ni aberraciones a ver que imagen produce. Menea el aro de enfoque del Zuiko y el de un Limited y después me cuentas tus sensaciones. Ponlo en una 24x36 a ver lo que es capaz de cubrir.
En fin, no me parece que sean cosas comparables.

MAnolo, se que lo sabes pero por si acaso te lo recuerdo. El 16mm de sony es una lente kitera, la puedes comprar por 250 oficialmente o bien por un poco más comprar un cuerpo + la lente.
Lo mismo pasa, no se, con el 14-42 de oly si lo compras con una epl1, por ejemplo.

Sobre el 24mm, insisto. Es una focal complicada, como todos los angulares. Más si intentas buscar máximo rendimiento a plena apertura. Dime un 24mm equivalente de esa construcción y luminosidad que mejore ese rendimiento, y luego me dices lo que pesa y lo que cuesta. Si no lo hay, es que es un objetivo bastante único.

Lo de ponerlo en una cámara de formato completo no tiene sentido porque es un objetivo diseñado para bayoneta micro 4/3. Igual hay otros fabricantes que pueden hacerlo mejor y más barato con las mismas calidades pero de momento no se ha dado el caso.

Tampoco entiendo tu cruzada marquista desde que te has comprado la nex, parece que intentas justificar tu compra en cada intervención que haces, y no creo que sea necesario. Mucho menos atacar a otro tipo de material que por algún extraño motivo te produce rechazo. No se, yo tengo el 16mm y reconozco que es un poco ladrillaco, no hay que buscarle tres pies al gato y mucho menos compararlo con objetivos de gama superior.

[Manolo Portillo]

A mí­ me dan exactamente igual las marcas.
Mira, tengo Nikon, Canon, Pentax, Panasonic, Sony, Leica, Konica, Agfa, Voigtlí¤nder, Fed, Zorki, Moskva, Franka, Balda, Kodak, Polaroid, Minox, Oympus, Contax, Kiev, Mamiya (y varias de muchas de ellas)... y más que he tenido y que ya no me acuerdo.
Ya he dicho en otro post que me he comprado una NEX exclusivaente porque recorta 1,5X en vez de 2X, y porque la pienso usar prácticamente solo con objetivos prehistóricos.
La he comprado solo por eso, porque recorta menos y es más barata; no porque sea la mejor, ni la que más me guste, ni la más bonita... solo porque es la que, dentro de mi presupuesto, hace (mal pero lo hace) lo que yo quiero hacer ahora.
Nada de cruzada ni de defensas de marcas, te aseguro que me importan muy poco.
Los que se tiran al cuello cuando se critica a la suya (a la buena, a la única, a la mejor, a la que ellos inteligentemente han comprado) son otros, no soy yo precisamente.

[EdR]

Pues si, el Pancake o Donete....hace su función...los DONETES hacen Amigos...

Por la boca muere el pez dicen en mi pueblo....y otros por las formas.... No tiene más razón quien más grita, o quien la tiene más larga, a pesar de que algunos lo piensen... por mucha razón que se tenga, si no se tienen formas....es como no tenerla...

Como me gustarí­a coincidir con Manolo en una quedada de esas fotográficas....estoy seguro que a la cara eres mucho más educado, y mucho menos egocentrico.... supongo vamos... no creo que seas tan atrevido de hablarle así­ a nadie a la cara...

Ya me fui de un foro por no tener que leer tus estupideces salidas de tono, y al final tendré que irme de este....porque te me atragantas...

Es solo mi opinión... no te ofendas...

[Guillermo Luijk]

Manolo, como suele decir Michael Reichmann en Luminous Landscape: please keep things civil.

El hilo es interesante porque no se habí­a hablado de este objetivo, pero el buen clima y las formas van antes y serí­a una pena tener que cerrarlo. Se puede decir las cosas con más suavidad.

Salu2!

[mon-he]

Sobre el precio es curioso que a la gente le sorprenda tener que pagar por un objetivo metálico, con un gran rendimiento desde su máxima apertura unos 600 euros y compren sin problemas por ejemplo el nikon 18-200 al que cualquier lente kitera decente se lo cepilla sin problemas.

Pues a mi se me hace caro para ser una focal fija digan lo que digan las reviews. Por ese precio no dudo en cojerme el 7-14 que da para "jugar" mucho mas.
Habrá quien necesite esa focal y esa abertura y este "OBLIGADO" a comprarlo pero desde luego lo veo dificil de amortizar para un aficionado.

[las Palm as]

yo estoy con Manolo Portillo, el oly 12 mm es un buen objetivo pero no un pata negra, es mi opinión vamos, sin probarla , vistos los resultados y las reviews.

[emcarigl]

yo estoy con Manolo Portillo, el oly 12 mm es un buen objetivo pero no un pata negra, es mi opinión vamos, sin probarla , vistos los resultados y las reviews.

Están verdes las verdes las uvas, cuando vió la zorra que...... Samaniego.

[Koldo Zuazaga]

yo estoy con Manolo Portillo, el oly 12 mm es un buen objetivo pero no un pata negra, es mi opinión vamos, sin probarla , vistos los resultados y las reviews.

Están verdes las verdes las uvas, cuando vió la zorra que...... Samaniego.

JE JE JE