Clásicos cosificantes; calendario Pirelli.

[supercolor]

Hay algo más allá de la cosificación de la mujer como objeto sexual en estos calendarios que yo no soy capaz de ver o asimilar en mi cabeza?.
Me gustaría abrir una mesa de debate acerca del asunto. Obviamente como hombre me gusta el enfoque erótico que alcanza, la sugestión que denota, pero los hombres debemos reconocer que en más de una de esas fotografías se pasa directamente de la sugerencia al puro sexo, y a mí eso si soy crítico no me transmite ningún tipo de arte más allá de pensamientos obscenos. Hay excelentes fotos de gente en foros de primeros planos púbicos en macro simulando colinas que me despiertan mayor interés y más sentido artístico que estas (para mí) vulgares fotos de desnudos clásicos del citado calendario.
Encima para mayor regodeo cosificante del fotógrafo, en algún caso, sale en una foto rodeado de un montón de mujeres en topless, como un héroe de guerra. Ya no sé como describirlo, me parece hilarante y vergonzoso al mismo tiempo. Ojo, soy el primer activista que se pondría delante de la pancarta #freethenipple , pero creo que se utiliza la libertad y la igualdad de las mujeres para continuar cosificándolas por parte de ciertos sectores y pensamientos antigüos. Soy defensor del toppless femenino y del nudismo entendidos desde la igualdad y el respeto pero me aborrece el sexismo y el enfoque social que se intenta transmitir de algo que debería ser considerado y tratado con la mayor naturalidad.

[rush81]

Estoy en las antípodas de tu reflexión. De hecho hoy en día la mujer tiene que ser retratada como fuerte, una heroina, y el hombre tiene que ser visto como alguien sensible que no puede sacar a la luz su parte varonil.

[Fid]

No sé, pero hay bastantes calendarios de bomberos, policías, etc., no muy diferentes a éste salvo en que los protagonistas son hombres y nadie dice nada.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[kobalto]

quizá estemos ante una doble moral constante donde todo se hipersexualiza pero luego hay que aparentar que nada tiene importancia.
el tema es muuuy profundo, no hay mas que ver la televisión en los informativos o el tiempo, y preguntarse que es lo que se nos muestra.
ante cualquier manifestación femenina donde se muestra digamos "piel " hay que tener mucho cuidado con lo que se opina ya que no es buen momento para decir las cosas con sinceridad. que es el concepto SEXI ??...
lo mejor es ver que le pasa a la forma de vestir de las adolescentes y preguntarse.......eso que es, para que y quien es el responsable?
preguntas al aire...
en la foto pasa igual, se nos pone un edificio en ruinas y alguien desnudo.....y que se supone que es? en que nos fijamos? etc etc
largo debate de "arte" ?? sabe dios....
ya en los talleres de chapistas de toda la vida habia calendarios....de arte......jojojo

[Caronte]

No sé, pero hay bastantes calendarios de bomberos, policías, etc., no muy diferentes a éste salvo en que los protagonistas son hombres y nadie dice nada.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Se puede decir más alto, pero no más claro.

[Alejandro]

Las crítica a las fotografías del calendario Pirelli por "sexistas" me parecen un buen ejemplo del tipo de análisis, obligados por lo políticamente correcto, en el que las conclusiones ya están escritas antes de analizar los hechos. A mí me gustaban los calendarios Pirelli clásicos, aquellos que mostraban la belleza femenina sin necesidad de buscar justificaciones. Los actuales no me dicen nada.

[supercolor]

Estoy en las antípodas de tu reflexión. De hecho hoy en día la mujer tiene que ser retratada como fuerte, una heroina, y el hombre tiene que ser visto como alguien sensible que no puede sacar a la luz su parte varonil.

No he querido decir eso, igualdad no significa hipocresía, creo. Lo que quiero significar es que se continua sexualizando la imagen de la mujer en la actualidad. Para mí representa lo mismo el torso desnudo de un hombre que el de una mujer, exactamente lo mismo. Y no me importa que sean representados los cuerpos de mujer donde y cuando se necesite, mi lamento es el "cómo" y el contexto. Tal vez es la sociedad en la que vivimos y nuestras costumbres?, también puede influir. No quiero mezclar dos temas sobre lo mismo pero diferentes, defiendo firmemente la libertad e igualdad sexual entre hombres y mujeres pero estoy totalmente en contra del sexismo sea machista o feminista.

[supercolor]

quizá estemos ante una doble moral constante donde todo se hipersexualiza pero luego hay que aparentar que nada tiene importancia.

Esa es la clave.

[Alejandro]

No entiendo qué tiene que ver el sexismo, entendido como una discriminación por razón de sexo, con la fotografía erótica.

[Juankinki]

Yo estoy a favor de la igualdad de genero pero no termino de entender la discriminación positiva ¡¡ojo!! exclusivamente hablando del tema artístico. Tan desnudo estaba el David de Miguel Angel como las tres gracias de Rubens. Y a lo largo de toda la historia del arte, salvo en la Edad Media en que generalmente ni unas ni otros se representaban desnudos, siempre ha sido así. Pienso que no hay que buscarle tres pies al gato. Una foto o un cuadro serán buenos o malos, pero no porque se esté desnudo o no.

Saludos
Juan

[José Varela]

No entiendo nada. ¿Cuál sería la solución? Que el calendario de marras llevara 6 meses a mujeres y los otros 6 a hombres? ¿Por qué? ¿Vamos a avergonzarnos como especie de que a los machos les atraigan las hembras y a las hembras los machos?

¿Y a las modelos? ¿Les preguntamos a ellas o es mejor protegerlas de una "agresión" (nótense, por favor, las comillas) que ellas no entienden como tal? ¿Qué es más sexista? ¿Fotografiarlas desnudas o dar por sentado que necesitan nuestra protección para que no sean fotografiadas desnudas, aunque ellas estén de acuerdo en serlo?

Pienso que se nos va de las manos, la verdad.

[jgcalleja]

No sé, pero hay bastantes calendarios de bomberos, policías, etc., no muy diferentes a éste salvo en que los protagonistas son hombres y nadie dice nada.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

De acuerdo. Hay una doble vara de medir. Pero no se puede decir... vivimos en el mundo de lo políticamente correcto y eso nos llega a idiotizar. Lo dice el gran Clin Eastwood: http://www.vozpopuli.com/opinion/Clint-Eastwood-razon-sociedad-adolescente-correcion-politica_0_973103229.html

[Santburg]

Hay dos sentimientos arraigados en la parte más básica e instintiva del humano: la atracción sexual y la violenta. Son las dos máximas para que una especie sobreviva y es normal que haya algo en nuestro interior que nos llame a gritos cuando una de estas dos partes se activan.
Que un fotógrafo o un departamento de marketing exploten uno de los dos, no es más que ser hábil.

Ahora bien, como hoy en día parece que no se pueda ni decir la palabra "mujer" porque te crucifican, pues todos a la caza de brujas de a ver quién es más machista para avasallarlo y obtener la ovación.

Después ves anuncios de colonia con chicos en calzonzillos y "Ah! Eso no es sexista".

[Alejandro]

Es que manda narices confundir el sexismo con el sexo. De un tiempo a esta parte me parece estar regresando a mi juventud durante la dictadura franquista. Entonces las fotos con tetas eran pecado, ahora son sexismo, el caso es poner trabas a la libertad

Pero realmente esto no es nada para lo que nos espera. Esta mañana he leído a una moza afirmando que consumir miel es favorecer el sexismo, porque las abejas que la producen son hembras obreras explotadas por una sociedad machista como la nuestra. Sería una divertida ironía si no fuera porque lo decía en serio

[Jose Viegas]

Es que manda narices confundir el sexismo con el sexo. De un tiempo a esta parte me parece estar regresando a mi juventud durante la dictadura franquista. Entonces las fotos con tetas eran pecado, ahora son sexismo, el caso es poner trabas a la libertad

Pero realmente esto no es nada para lo que nos espera. Esta mañana he leído a una moza afirmando que consumir miel es favorecer el sexismo, porque las abejas que la producen son hembras obreras explotadas por una sociedad machista como la nuestra. Sería una divertida ironía si no fuera porque lo decía en serio

Lo que decía Einstein " Solamente hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, y de la primera no estoy seguro".

Lo de hoy en día es surrealista, es contra natura, es estupidez.

[Fid]

Hay excelentes fotos de gente en foros de primeros planos púbicos en macro simulando colinas que me despiertan mayor interés y más sentido artístico que estas (para mí) vulgares fotos de desnudos clásicos del citado calendario.

No sé, pero una foto como la que describes "cosifica" mucho más, no deja de ser hacer de un cuerpo (persona) una cosa (colina/paisaje).

Como muchos han dicho más arriba no deja de ser esa ola de corrección política que nos invade, que, en el fondo, no es más que una manera de inculcarnos la autocensura alegando el miedo de ofender a alguien.

En mi opinión, hay mucha más cosificación de las personas en la alienación políticamente correcta que se nos impone desde todos lados que en la foto más pornográfica que se pueda imaginar.

[supercolor]

Después ves anuncios de colonia con chicos en calzonzillos y "Ah! Eso no es sexista".

Para mí es igual de lamentable que una mujer en bragas. Donde queda la creatividad, no sabemos llamar la atención sin recurrir a sexo o violencia?, parece que no..

[supercolor]

No entiendo qué tiene que ver el sexismo, entendido como una discriminación por razón de sexo, con la fotografía erótica.

Me produce la misma indiferencia el calendario Pirelli que cualquier recopilatorio de bomberos marcando músculo, pero la sociedad en la que vivimos tiene tendencia siempre a sexualizar más el género femenino(el porqué lo desconozco, tal vez los hombres leemos poco), las compañias lo saben y lo explotan más si cabe lo que me parece descaradamente ridículo. Habrá a quien le guste, yo soy 100% hetero, joven, funcional, y no me dice nada un calendario de mujeres en paños menores o enseñando carne, mucho menos los de bomberos o mecanicos del barrio.. que alguna gente por aquí justifique la socarroneria clicherística más recalcitrante porque en el fondo somos animales que hablamos... vaya tela!.

[supercolor]

Hay excelentes fotos de gente en foros de primeros planos púbicos en macro simulando colinas que me despiertan mayor interés y más sentido artístico que estas (para mí) vulgares fotos de desnudos clásicos del citado calendario.

No sé, pero una foto como la que describes "cosifica" mucho más, no deja de ser hacer de un cuerpo (persona) una cosa (colina/paisaje).

Hay que tomar el término en el contexto que nos ocupa, no el que interesa a cada uno para su respuesta.. Si una foto pornográfica es arte todos somos artistas, o lo hemos sido en algún momento.. respeto el porno, pero me parece la forma de expresión más sencilla, menos elaborada, más vulgar. Si los humanos nos diferenciamos en algo de los animales es por, supuestamente, contar con capacidad de raciocinio y habla pero cada vez tengo más dudas.

[supercolor]

Propongo calendarios con mujeres tapadas (a poder ser hasta la cabeza) y hombres exactamente igual y con grandes barbas...
Todo en nombre de la corrección política, entiéndase bien, nada que ver con temas religiosos, válgame Dios.

Facebook, Instagram y demás, con la hipocresía típica anglosajona, nos pueden dar muchos consejos y lecciones.

Tú mismo te autoimpones corrección y censura: "..entiendase bien, nada que ver con temas religiosos, válgame Dios." , a qué tienes miedo?, a mí nadie ni nada me coharta mis libertades y mucho menos en mi tierra ya sea cristiano, musulmán, judío o terrorista.

Para imponer la visión falocéntrica extremista se puede, pero si se trata de religión vamos de puntillas.. en fin. Hipocresía barata. Mi libertad no es acotada ni condicional.

[corros]

Allá por el principio de los años 50 circulaba por el colegio un libro prohibido que decia: ¿Por qué nos hemos de avergonzar de ver de lo que Dios no se avergonzó al crear....?. Amén de otros "dichos" religiosos.

Saludos.

[Fid]

Hay excelentes fotos de gente en foros de primeros planos púbicos en macro simulando colinas que me despiertan mayor interés y más sentido artístico que estas (para mí) vulgares fotos de desnudos clásicos del citado calendario.

No sé, pero una foto como la que describes "cosifica" mucho más, no deja de ser hacer de un cuerpo (persona) una cosa (colina/paisaje).

Hay que tomar el término en el contexto que nos ocupa, no el que interesa a cada uno para su respuesta.. Si una foto pornográfica es arte todos somos artistas, o lo hemos sido en algún momento.. respeto el porno, pero me parece la forma de expresión más sencilla, menos elaborada, más vulgar. Si los humanos nos diferenciamos en algo de los animales es por, supuestamente, contar con capacidad de raciocinio y habla pero cada vez tengo más dudas.

Lo siento, pero yo no he dicho (ni he sugerido) que una foto pornográfica sea arte, he dicho que una foto en la que se usa el cuerpo humano para representar un paisaje cosifica más que una foto pornográfica, es muy distinto.

Dicho de otra manera, algunas formas de arte cosifican más que fotos sin la menor pretensión de arte. Lo que señala que la crítica a ese tipo de fotos no es porque se cosifique, es por motivos morales encubiertos (o, con más frecuencia, inconscientes).

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Fid]

Vuelvo a escribir porque el móvil no es el mejor medio para hacerlo.

Lo primero, mi comentario anterior no es un ataque a nadie... no a nadie de este foro y menos aún a supercolor.

En realidad si es un ataque, pero a esa moral victoriana que se está imponiendo a través de los medios, un ataque a aquellos que censuran la foto de Nick Ut, un ataque a quienes censuran "el origen del mundo" de Courbet, un ataque a los que reprueban que una mujer amamante a su hijo en la calle, el metro o un restaurante, etc., demasiados etcéteras, porque el problema, el verdadero problema, es que ese tipo de moral se extiende como una balsa de aceite, suave, silenciosa y tan delicada que no la sentimos y termina impregnándonos hasta que somos parte de ella.

Supercolor, decías que "hay que tomar el término en el contexto que nos ocupa" (perdona que te cite) pero no era el término al que me refería, era al concepto, a ese "reducir a la condición de cosa a una persona" algo que todos rechazamos como concepto, ¿de verdad? ¿Hay algo más "cosificante" que hablar de "recursos humanos", que ese uso de de la persona como lienzo para componer un paisaje, que usar personas con el único fin de exhibir ropa, joyas o una simple imagen?

No, "cosificar", en realidad sólo es reprobable si se refiere al sexo de forma demasiado explícita y es, precisamente ahí, donde se nota que hay un sentido moralizante detrás.

Insisto que no he escrito este ladrillo para atacar a nadie, es sólo una llamada de atención, un intento, vano quizás, de frenar algo esa marea.

[Alejandro]

No entiendo qué tiene que ver el sexismo, entendido como una discriminación por razón de sexo, con la fotografía erótica.

Me produce la misma indiferencia el calendario Pirelli que cualquier recopilatorio de bomberos marcando músculo, pero la sociedad en la que vivimos tiene tendencia siempre a sexualizar más el género femenino(el porqué lo desconozco, tal vez los hombres leemos poco), las compañias lo saben y lo explotan más si cabe lo que me parece descaradamente ridículo. Habrá a quien le guste, yo soy 100% hetero, joven, funcional, y no me dice nada un calendario de mujeres en paños menores o enseñando carne, mucho menos los de bomberos o mecanicos del barrio.. que alguna gente por aquí justifique la socarroneria clicherística más recalcitrante porque en el fondo somos animales que hablamos... vaya tela!.

Si no te dicen nada las fotografías de cuerpos humanos no las mires. Es lo que yo suelo hacer con las fotografías que no me interesan.
Y la sociedad no sexualiza a nadie, de eso se encarga la naturaleza, y lo hace en la misma medida con hombres y mujeres, aquí y en la China.

Y volviendo a la fotografía, el calendaría Pirelli ha publicado magníficas fotografías de grandes fotógrafos, y fotógrafas, con muy diferentes estilos (Avendon, Inez van Lamsweerde/Vinoodh Matadin, Demarchelier, Leibowitz, McCurry, Sarah Moon...). Es parte de la historia de la fotografía, y ni es una parte de la historia de la fotografía de la que nadie tenga que avergonzarse ni tiene absolutamente nada que ver con el psicoanális en general ni con el falocentrismo en particular.

[supercolor]

Vuelvo a escribir porque el móvil no es el mejor medio para hacerlo.

Lo primero, mi comentario anterior no es un ataque a nadie... no a nadie de este foro y menos aún a supercolor.

En realidad si es un ataque, pero a esa moral victoriana que se está imponiendo a través de los medios, un ataque a aquellos que censuran la foto de Nick Ut, un ataque a quienes censuran "el origen del mundo" de Courbet, un ataque a los que reprueban que una mujer amamante a su hijo en la calle, el metro o un restaurante, etc., demasiados etcéteras, porque el problema, el verdadero problema, es que ese tipo de moral se extiende como una balsa de aceite, suave, silenciosa y tan delicada que no la sentimos y termina impregnándonos hasta que somos parte de ella.

Supercolor, decías que "hay que tomar el término en el contexto que nos ocupa" (perdona que te cite) pero no era el término al que me refería, era al concepto, a ese "reducir a la condición de cosa a una persona" algo que todos rechazamos como concepto, ¿de verdad? ¿Hay algo más "cosificante" que hablar de "recursos humanos", que ese uso de de la persona como lienzo para componer un paisaje, que usar personas con el único fin de exhibir ropa, joyas o una simple imagen?

No, "cosificar", en realidad sólo es reprobable si se refiere al sexo de forma demasiado explícita y es, precisamente ahí, donde se nota que hay un sentido moralizante detrás.

Insisto que no he escrito este ladrillo para atacar a nadie, es sólo una llamada de atención, un intento, vano quizás, de frenar algo esa marea.

Estoy de acuerdo en lo que aquí escribes punto por punto. Tal vez me haya expresado mal en el inicio del post y no pretendia generalizarlo más que al caso de este tipo de calendarios y eventos publicitarios. Aunque sea un barbarismo para mí es un clásico cosificante el calendario Pirelli por la visión que a mí me transmite de las mujeres. Obviamente cada uno tiene su opinión que aunque no estemos de acuerdo todas son válidas. A mí también me rechina los dientes que haya gente que pueda escandalizarse por una foto, o por la visión directa de una madre alimentando a su hijo, no me entra en la mente, el mundo está lleno de necios e hipócritas, a muchos de esos moralistas les daria una torta a mano llena.
Volviendo al origen del tema, a mi personalmente no me gusta la exhibición porque sí de personas(hombres y/o mujeres) más que por el mero hecho de atraer miradas, no le encuentro sentido y disculpadme los que pensais de otro modo. Si el citado calendario no tiene una clara y marcada connotación sexual femenina.. que me lleven preso.

Saludos.