¿Por que algunos vuelven a olympus?

[Juankinki]

Por cierto, lo de la PDC no te lo compro. Coge una FF, cierra a f/ 16 y tienes toda la PDC que quieras y encima con menos difracción que con una m 4/3.

Al f que da igual PDC la difracción afecta por igual a cualquier sistema, esto no es una ventaja de los formatos mayores.

Además si para igualar PDC hay que subir ISO dos pasos (y NO digo que siempre haya que hacerlo), la ventaja del FF en ruido se esfuma. De hecho daría más ruido el FF porque subir ISO dos pasos es más perjudicial que tener 4 veces menos superficie captora.

Al césar lo que es del césar.

Salu2!

Sí, tienes razón y en este hilo además lo explicas muy bien. viewtopic.php?f=66&t=23870
Lo que quería decir, como comenta AnMoVi más arriba, es que el efecto pernicioso de la difracción "tarda" más en manifestarse en FF y también en la línea de Jose Viegas, en condiciones de luz excelentes no tiene por qué aumentarse el ISO, algo que también has dicho.

Saludos
Juan

[Guillermo Luijk]

Ya pero es que lo de que "tarde más en manifestarse" es prácticamente irrelevante, vamos, una curiosidad óptica. Basta no cerrar tanto diafragma en el sensor menor (es lo que hacen los móviles por ejemplo, evitan difracción porque trabajan a máx. apertura).

Salu2!

[Juankinki]

Ya pero es que lo de que "tarde más en manifestarse" es prácticamente irrelevante, vamos, una curiosidad óptica. Basta no cerrar tanto diafragma en el sensor menor (es lo que hacen los móviles por ejemplo, evitan difracción porque trabajan a máx. apertura).

Salu2!

Precisamente esta mañana estaba hablando con mi vecino acerca de la difracción y me ha comentado que hace unos días leyó este artículo de un descubrimiento que podría afectar al desarrollo de la industria fotográfica y de óptica.
http://www.elconfidencial.com/tecnologi ... n_1274669/

Saludos
Juan

[jotae]

Te iba a responder, Juan, pero lo ha hecho mucho mejor que yo Guillermo. Si tienes que colocar un F:16 en el hayedo de Ordesa en un día nublado y con niebla, ya me explicas cómo te las ingenias si no llevas trípode. Todo tiene su contrapartida. Y me consta que el ruido de una FF a 6400 es mayor que el de una micro 4/3 (aunque no todas) a 1600 ISO. No se trata de valorar lo que tiene de bueno el FF sino, como ha dicho muy bien Salmori, de buscar el equilibrio entre lo que uno necesita y lo que le puede ofrecer un sistema. Por ejemplo, si para salir de excursión, de caminata senderista he de cargar con un tripode para poder obtener PDC con una FF, personalmente me quedo con el micro4/3 porque me evitará esa carga y porque, además, resulta impensable que mi fotografía se vea jamás a una enorme ampliación de 2x3 metros.
Por cierto: he visto las fotos de mi mujer con su modesta Stylus 1 en la pantalla de un Smart LG de 37 pulgadas y..¡qué quieres que te diga! No desmerecen, en absoluto, de las que yo he hecho con mis micro4/3 actuales o con mis APS-C Samsung NX de antaño, ni en ruido ni en nitidez ni en nada de nada. ¿Que a ti te entusiasma ver tus fotos a tamaño completo en la pantalla de tu ordenador? (en todo caso, un cacho de foto, claro), pues... ¡perfecto! Cada uno es feliz con cosas diferentes. Yo me siento muy feliz con una foto recortada a 8 mp. para cuadrar una buena compo y con luces, sombras y color a mi entera satisfacción. Y eso, hoy por hoy, me lo da al 100% el micro 4/3, que, además, me permite largos paseos con mi camarita en ristre, lo que me proporciona una mayor probabilidad de encontrarme con "LA FOTO", ese Santo Grial que todos perseguimos como un tesoro esquivo. ¡¡Ah!!, y porque tengo 66 tacos y... ¡coño que no pesan los años!
Otra cosa: somos una gran familia los "cazadores de amaneceres" a orillas del Mar Menor. Hace un par de años me los encontraba, cargados con enormes trípodes de esos que aguantan tropecientos kilos y con sus FF de Canon y Nikon y sus canutos calzados. Pues bien, ahora, de la veintena larga que conozco personalmente a fuerza de coincidir con ellos en la caza matutina, apenas quedan media docena que conserven esos equipos. El resto se ha pasado ya a mirrorless, la mayoría a Olympus, algunos menos a Lumix, algunos a Fuji y dos de ellos con Sony A7.

[Jose Viegas]

Te iba a responder, Juan, pero lo ha hecho mucho mejor que yo Guillermo. Si tienes que colocar un F:16 en el hayedo de Ordesa en un día nublado y con niebla, ya me explicas cómo te las ingenias si no llevas trípode. Todo tiene su contrapartida. Y me consta que el ruido de una FF a 6400 es mayor que el de una micro 4/3 (aunque no todas) a 1600 ISO. No se trata de valorar lo que tiene de bueno el FF sino, como ha dicho muy bien Salmori, de buscar el equilibrio entre lo que uno necesita y lo que le puede ofrecer un sistema. Por ejemplo, si para salir de excursión, de caminata senderista he de cargar con un tripode para poder obtener PDC con una FF, personalmente me quedo con el micro4/3 porque me evitará esa carga y porque, además, resulta impensable que mi fotografía se vea jamás a una enorme ampliación de 2x3 metros.
Por cierto: he visto las fotos de mi mujer con su modesta Stylus 1 en la pantalla de un Smart LG de 37 pulgadas y..¡qué quieres que te diga! No desmerecen, en absoluto, de las que yo he hecho con mis micro4/3 actuales o con mis APS-C Samsung NX de antaño, ni en ruido ni en nitidez ni en nada de nada. ¿Que a ti te entusiasma ver tus fotos a tamaño completo en la pantalla de tu ordenador? (en todo caso, un cacho de foto, claro), pues... ¡perfecto! Cada uno es feliz con cosas diferentes. Yo me siento muy feliz con una foto recortada a 8 mp. para cuadrar una buena compo y con luces, sombras y color a mi entera satisfacción. Y eso, hoy por hoy, me lo da al 100% el micro 4/3, que, además, me permite largos paseos con mi camarita en ristre, lo que me proporciona una mayor probabilidad de encontrarme con "LA FOTO", ese Santo Grial que todos perseguimos como un tesoro esquivo. ¡¡Ah!!, y porque tengo 66 tacos y... ¡coño que no pesan los años!
Otra cosa: somos una gran familia los "cazadores de amaneceres" a orillas del Mar Menor. Hace un par de años me los encontraba, cargados con enormes trípodes de esos que aguantan tropecientos kilos y con sus FF de Canon y Nikon y sus canutos calzados. Pues bien, ahora, de la veintena larga que conozco personalmente a fuerza de coincidir con ellos en la caza matutina, apenas quedan media docena que conserven esos equipos. El resto se ha pasado ya a mirrorless, la mayoría a Olympus, algunos menos a Lumix, algunos a Fuji y dos de ellos con Sony A7.

Una de las mejores fotos que hice hasta hoy la hice sin tripode y sin estabilizador, con una pesada Nikon d700 y un objetivo barato. El secreto? pues que estaba allí en ese momento para poder disparar. Por eso siempre se han hecho fotos buenas (y malas), no depende de la tecnología si no del ojo y estar allí.

[jotae]

Por eso mismo la mejor forma de poder estar en más lugares y tener más opciones de encontrar "el fotón" es poder ir "ligero" y a diario.

[Jose Viegas]

Por eso mismo la mejor forma de poder estar en más lugares y tener más opciones de encontrar "el fotón" es poder ir "ligero" y a diario.

La d700 era un ladrillo. Lo que tuve ha sido suerte de ese día haber ido [emoji6]

[las Palm as]

No he leído el hilo, yo defiendo ir ligero también , por eso estoy en m4/3 , perooooo, y un perooo grande , muchas veces el meter tanta tecnología en poco espacio puede que al caerse la cámara algo de romperá . Mi hermano lleva años con "ladrillos"trabajando en montaña y hay que ver los leñazos que le pega a la cámara abollones por todos lados , plásticos caídos ... no sé yo como aguantarían nuestras chiquitinas


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[AnMoVi]

Lo que dices tiene sentido. Yo tampoco lo sé, y espero no saberlo...

[jotae]

Está claro que las circunstancias en las que uno pretende desenvolver la afición son decisivas a la hora de elegir una cámara. Para alguien que pretenda la fotografía de naturaleza está claro que su prioridad son las cámaras y ópticas selladas. Y para los amantes de la montaña, las todo terreno son una alternativa siempre, aunque no como primera cámara, claro está. De ahí que no exista la cámara perfecta sino la que mejor se adapte a nuestra personal forma de entender la afición.

[Jose Viegas]

Está claro que las circunstancias en las que uno pretende desenvolver la afición son decisivas a la hora de elegir una cámara. Para alguien que pretenda la fotografía de naturaleza está claro que su prioridad son las cámaras y ópticas selladas. Y para los amantes de la montaña, las todo terreno son una alternativa siempre, aunque no como primera cámara, claro está. De ahí que no exista la cámara perfecta sino la que mejor se adapte a nuestra personal forma de entender la afición.

Hace años publiqué un par de entradas en el blog de Singh Ray de entonces, a partir de determinada altura lo han cambiado y las entradas han dejado de estar visibles. Hoy buscando un poco por la internet las he encontrado en el blog chino de la marca, a ver si te gustan @jotae http://singhraycn.com/blog/label/Jose%20Viegas

[jotae]

Está claro que las circunstancias en las que uno pretende desenvolver la afición son decisivas a la hora de elegir una cámara. Para alguien que pretenda la fotografía de naturaleza está claro que su prioridad son las cámaras y ópticas selladas. Y para los amantes de la montaña, las todo terreno son una alternativa siempre, aunque no como primera cámara, claro está. De ahí que no exista la cámara perfecta sino la que mejor se adapte a nuestra personal forma de entender la afición.

Hace años publiqué un par de entradas en el blog de Singh Ray de entonces, a partir de determinada altura lo han cambiado y las entradas han dejado de estar visibles. Hoy buscando un poco por la internet las he encontrado en el blog chino de la marca, a ver si te gustan @jotae http://singhraycn.com/blog/label/Jose%20Viegas

Todo un detallazo, Jose, muchas gracias. Todas me parecen extraordinarias, pero la primera es, simplemente, soberbia, con ese dominio del rango dinámico y de la luz en un juego compositivo con luces y sombras que, paradójicamente, lleva la mirada a éstas, como suele ser muy poco usual.

[Juankinki]

Está claro que las circunstancias en las que uno pretende desenvolver la afición son decisivas a la hora de elegir una cámara. Para alguien que pretenda la fotografía de naturaleza está claro que su prioridad son las cámaras y ópticas selladas. Y para los amantes de la montaña, las todo terreno son una alternativa siempre, aunque no como primera cámara, claro está. De ahí que no exista la cámara perfecta sino la que mejor se adapte a nuestra personal forma de entender la afición.

A ver, Jose Enrique, creo que estamos diciendo algo parecido pero con palabras diferentes. En esta última salida a Ordesa me llevado la E-M5 II, el 12-40 PRO y el....35-100 f/4 (en lugar del 40-150 PRO) además de un trípode Manfrotto de mano. ¿Me podía haber llevado la Sony A7 II, un saco de objetivos fijos y un trípode de un kilo? por supuesto que sí, pero para eso entonces hubiera vendido todo el material Olympus.
Una cosa son las necesidades y, como dices, las circunstancias y otra es mezclar eso con las prestaciones. Por mucho que te empeñes la misma foto hecha con una A7II SIEMPRE va a tener mejor calidad que la hecha con una Pana GM5 y pongo este modelo porque también la tengo para mis salidas largas al monte en las que el peso y el volumen son decisivos (en tus propias palabras).
Sé que tienes esa inquina con respecto a Sony pero eso no deja de ser una percepción subjetiva. Yo vendí todo mi material Nikon pero no porque fuera malo (de hecho la D700 era fantástica y "solo" con 12 megapíxeles) pero es que acarrear ese trasto me producía dolor de hombros (y digo hombros porque estoy operado de los dos) pero jamás podré decir una mala palabra de esa cámara.
El hecho de que haya optado por el sistema sin espejo es sólo consecuencia de mis limitaciones físicas no por que tenga mejores prestaciones que el formato completo con espejo (salvo la comodidad del visor electrónico). Por eso ni he tenido que volver a Olympus (porque nunca me fui) ni he tenido que dejar Sony porque, sinceramente, me parece una alternativa cojonuda a expensas de ir encontrando las ópticas adecuadas. A ver si con los próximos SIGMA para el año que viene, al final me quedo solo con la A7II y con la GM5.

Saludos
Juan

[jotae]

Entonces, Juan, si, según tú, el "más de lo más" en cuanto a calidad final de la imagen lo da el tamaño del sensor y, por supuesto, el de los fotodiodos, ¿por qué no te pasas a Hasselblad? ¿Dónde ponemos el límite, pues?
Está claro que no has leído esos artículos que he compartido. No es una opinión basada en mi experiencia personal porque no he tenido ni tendré Sony (salvo, ¿quién sabe?, una compacta o así, según prestaciones y diseño) sino en la lectura de opiniones de expertos que se han atrevido a romper la servidumbre marquista y han "relativizado" los resultados. ¿Que soy subjetivo debido a mi evidente inquina hacia la marca? Evidentemente. Pero eso no borra esas otras opiniones no tan favorables.
A mi tampoco me cuesta nada desligarme del "marquismo" que, sin duda, nos acaba afectando a todos. Tuve en mis manos el mejor sistema posible para mis requerimientos: el Samsung NX, del que me deshice por su falta de futuro. Ahora me arrepiento. Tendría que haber conservado, aunque fuera "a extinguir", esa maravillosa NX20 que, con el 16-50 mm. y el 20 mm., conformaba un equipo difícilmente igualable en diseño y ergonomía. Y, probablemente, si consigo ahorrar lo suficiente, incluso me atrevería a hacerme con una NX30 porque todo el que la tiene habla maravillas.
Siempre he sido "marquista" de Olympus. Sin embargo, ese apego a la marca no evita que le vea cosas que no me agradan y me hacen abandonar la marca, al menos en cuanto a las cámaras. En definitiva, la marca nunca va a ser un obstáculo para que considere mejor la adecuación a mis gustos. La marca nunca ha sido una prioridad para mi. He de confesar, sin embargo, que estoy sumamente cómodo y satisfecho con lo que me dan, especialmente, mi GX7 y mi nueva LX100, pero de ninguna manera se acercan, siquiera, al placer y la facilidad de uso que me ofrecían las Samsung NX.
¡Buff! Mientras escribo lo de las Samsung se me pone el culo miel sólo de pensar en hacerme con una NX30 y un 16-50 mm. Voy a estar al tanto de ofertas, por si se me pone alguna a tiro. Recuerdo que aprendí a manejar una NX10 con tan sólo diez minutos de explicación y pruebas con mi amigo JotaEseGé, que las maneja como si fueran parte de su mano.

[Doce]

Por mucho que te empeñes la misma foto hecha con una A7II SIEMPRE va a tener mejor calidad que la hecha con una Pana GM5 y pongo este modelo porque también la tengo para mis salidas largas al monte en las que el peso y el volumen son decisivos (en tus propias palabras).

¿Siempre, siempre? ?El que la cámara sea capaz de hacer la foto cuenta o ya si eso lo dejamos en que todo se puede hacer con una A7?

Yo es por meter un poco el dedo en el ojo , porque con una D5 haces cosas que no puedes hacer con una A7... y no es por el sensor, que será parecido...
Edito: Bueno con una GM5 a lo mejor sí... no la conozco... pero cambio la FF D5 por una D500... o por una X-T2 y ya tenemos un sensor mejor en la A7

[Ulon]

Entonces, Juan, si, según tú, el "más de lo más" en cuanto a calidad final de la imagen lo da el tamaño del sensor y, por supuesto, el de los fotodiodos, ¿por qué no te pasas a Hasselblad? ¿Dónde ponemos el límite, pues?
Está claro que no has leído esos artículos que he compartido. No es una opinión basada en mi experiencia personal porque no he tenido ni tendré Sony (salvo, ¿quién sabe?, una compacta o así, según prestaciones y diseño) sino en la lectura de opiniones de expertos que se han atrevido a romper la servidumbre marquista y han "relativizado" los resultados. ¿Que soy subjetivo debido a mi evidente inquina hacia la marca? Evidentemente. Pero eso no borra esas otras opiniones no tan favorables.
A mi tampoco me cuesta nada desligarme del "marquismo" que, sin duda, nos acaba afectando a todos. Tuve en mis manos el mejor sistema posible para mis requerimientos: el Samsung NX, del que me deshice por su falta de futuro. Ahora me arrepiento. Tendría que haber conservado, aunque fuera "a extinguir", esa maravillosa NX20 que, con el 16-50 mm. y el 20 mm., conformaba un equipo difícilmente igualable en diseño y ergonomía. Y, probablemente, si consigo ahorrar lo suficiente, incluso me atrevería a hacerme con una NX30 porque todo el que la tiene habla maravillas.
Siempre he sido "marquista" de Olympus. Sin embargo, ese apego a la marca no evita que le vea cosas que no me agradan y me hacen abandonar la marca, al menos en cuanto a las cámaras. En definitiva, la marca nunca va a ser un obstáculo para que considere mejor la adecuación a mis gustos. La marca nunca ha sido una prioridad para mi. He de confesar, sin embargo, que estoy sumamente cómodo y satisfecho con lo que me dan, especialmente, mi GX7 y mi nueva LX100, pero de ninguna manera se acercan, siquiera, al placer y la facilidad de uso que me ofrecían las Samsung NX.
¡Buff! Mientras escribo lo de las Samsung se me pone el culo miel [emoji38] sólo de pensar en hacerme con una NX30 y un 16-50 mm. Voy a estar al tanto de ofertas, por si se me pone alguna a tiro. [emoji38] [emoji38] [emoji38] Recuerdo que aprendí a manejar una NX10 con tan sólo diez minutos de explicación y pruebas con mi amigo JotaEseGé, que las maneja como si fueran parte de su mano.

Cuanto cuesta la Hasselblad? Sin embargo la A7II cuesta menos que la Olympus em1II. Ese es el tema, que dentro del mismo rango de precios puedes elegir.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[jotae]

Ulón, evidentemente estoy de guasa. Pero sería ridículo preocuparse por tener un sistema que no alcanza el ciento por ciento de la calidad y que, como todos en realidad, tiene sus limitaciones.

[Ulon]

Ulón, evidentemente estoy de guasa. Pero sería ridículo preocuparse por tener un sistema que no alcanza el ciento por ciento de la calidad y que, como todos en realidad, tiene sus limitaciones.

Ya supuse que era broma, pero van por ahi los tiros. El tema es que en su versión pro las m4/3 se parecen en precio y tamaño a las A7. Y, aunque te llegue de sobra la calidad que te dan unas y otras, es legítimo buscar la maxima calidad de imagen. Yo no he tenido una Olympus de última generación, pero tuve una Panasonic Gx8 y si he notado diferencias con la A7ii, principalmente el ruido a ISO base que comentan los compañeros, pero tambien en la flexibilidad al exprimir los RAW al recuperar las luces de los cielos.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[Doce]

O sea, que yo quiero hacer fotos del estilo de ésta y para que en el futuro tenga más aciertos que el único que he tenido hasta ahora, vuestra recomendación es una A7II? ¿Para poder ver los píxeles uno a uno aunque no haya pájaro?

¿Ni siquiera una X-T2, directamente una A7II? Jodó...

[Jose Viegas]

O sea, que yo quiero hacer fotos del estilo de ésta y para que en el futuro tenga más aciertos que el único que he tenido hasta ahora, vuestra recomendación es una A7II? ¿Para poder ver los píxeles uno a uno aunque no haya pájaro?

¿Ni siquiera una X-T2, directamente una A7II? Jodó...

Para pájaros en vuelo o deportes ninguna A7XX es la mejor opción.

[Juankinki]

Entonces, Juan, si, según tú, el "más de lo más" en cuanto a calidad final de la imagen lo da el tamaño del sensor y, por supuesto, el de los fotodiodos, ¿por qué no te pasas a Hasselblad? ¿Dónde ponemos el límite, pues?
Está claro que no has leído esos artículos que he compartido. No es una opinión basada en mi experiencia personal porque no he tenido ni tendré Sony (salvo, ¿quién sabe?, una compacta o así, según prestaciones y diseño) sino en la lectura de opiniones de expertos que se han atrevido a romper la servidumbre marquista y han "relativizado" los resultados. ¿Que soy subjetivo debido a mi evidente inquina hacia la marca? Evidentemente. Pero eso no borra esas otras opiniones no tan favorables.
A mi tampoco me cuesta nada desligarme del "marquismo" que, sin duda, nos acaba afectando a todos. Tuve en mis manos el mejor sistema posible para mis requerimientos: el Samsung NX, del que me deshice por su falta de futuro. Ahora me arrepiento. Tendría que haber conservado, aunque fuera "a extinguir", esa maravillosa NX20 que, con el 16-50 mm. y el 20 mm., conformaba un equipo difícilmente igualable en diseño y ergonomía. Y, probablemente, si consigo ahorrar lo suficiente, incluso me atrevería a hacerme con una NX30 porque todo el que la tiene habla maravillas.
Siempre he sido "marquista" de Olympus. Sin embargo, ese apego a la marca no evita que le vea cosas que no me agradan y me hacen abandonar la marca, al menos en cuanto a las cámaras. En definitiva, la marca nunca va a ser un obstáculo para que considere mejor la adecuación a mis gustos. La marca nunca ha sido una prioridad para mi. He de confesar, sin embargo, que estoy sumamente cómodo y satisfecho con lo que me dan, especialmente, mi GX7 y mi nueva LX100, pero de ninguna manera se acercan, siquiera, al placer y la facilidad de uso que me ofrecían las Samsung NX.
¡Buff! Mientras escribo lo de las Samsung se me pone el culo miel sólo de pensar en hacerme con una NX30 y un 16-50 mm. Voy a estar al tanto de ofertas, por si se me pone alguna a tiro. Recuerdo que aprendí a manejar una NX10 con tan sólo diez minutos de explicación y pruebas con mi amigo JotaEseGé, que las maneja como si fueran parte de su mano.

Me encanta tener estos debates.
El límite, ahora mismo, lo pongo en la A7RII. Si no he dado el salto todavía es porque cuesta una fortuna, los objetivos buenos están a precio de caviar beluga y encima son unos tochos de cuidado (el 24-70 G f/ 2.8 es un ladrillo de cojones y encima se queda corto de focal), por eso decía lo de los próximos Sigma.
Quizá por ese motivo Jose Viegas la vendió pero, desde luego, es a lo máximo que aspiro en cuanto a cámaras portables. Si recibiera una herencia, porque a la lotería no juego nunca, quizá me plantearía un respaldo Phase One para mi Mamiya RB67, pero eso sería por puro capricho cacharrero, no por necesidad.
Pero, ojo, que si en lugar de Sony los de Canikon sacaran algo parecido no iba a ejercer de talibán en absoluto y, a lo mejor, volvía al redil...

Saludos
Juan

[Jose Viegas]

O sea, que yo quiero hacer fotos del estilo de ésta y para que en el futuro tenga más aciertos que el único que he tenido hasta ahora, vuestra recomendación es una A7II? ¿Para poder ver los píxeles uno a uno aunque no haya pájaro?

¿Ni siquiera una X-T2, directamente una A7II? Jodó...

Mira, esta foto la hice con la A7RII y con el Zony FE55mm 1.8. Es un recorte al 100% ya que el pájaro estaba lejos y el 55mm no es un 300mm.



Para esto sirven los 42mpx y el detalle a tope.

[Juankinki]

Mira, esta foto la hice con la A7RII y con el Zony FE55mm 1.8. Es un recorte al 100% ya que el pájaro estaba lejos y el 55mm no es un 300mm.


Para esto sirven los 42mpx y el detalle a tope.

+1
Es lo que llevo diciendo desde el principio. Pero no te preocupes, seguro que alguien dice que lo del recorte está bien, pero que con un
Zuiko 300 PRO más el multiplicador (total casi 3.000 euros) esa misma foto se puede conseguir y encima con un bokeh ultra-super-mega chulo...

Saludos
Juan

[Pau]

Y todo eso que tiene que ver con volver a Oly ?

[Doce]

Mira, esta foto la hice con la A7RII y con el Zony FE55mm 1.8. Es un recorte al 100% ya que el pájaro estaba lejos y el 55mm no es un 300mm.


Para esto sirven los 42mpx y el detalle a tope.

+1
Es lo que llevo diciendo desde el principio. Pero no te preocupes, seguro que alguien dice que lo del recorte está bien, pero que con un
Zuiko 300 PRO más el multiplicador (total casi 3.000 euros) esa misma foto se puede conseguir y encima con un bokeh ultra-super-mega chulo...

Saludos
Juan

.

Hasta ahora que yo sepa, nadie ha sacado aquí un 300 PRO. Algunos habéis sacado varias A7, A7R, A7RII, muy baratas por lo visto. ¿La foto de José está hecha con un equipo que está cerca de los 4000€ y me vienes contando no sé qué de 300 pro??? Las mías estan hechas con una M5 y un 75-300.