Adobe y su desprecio por el micro 4/3.

[Red Johnny]

Pues yo creo que jotae tiene razón en la parte de la interpretación de los raw por parte de adobe, que no lo hace bien, como dice él salen "apagados". Pero también creo que la culpa no es sólo de adobe, seguro que Olympus también podría hacer algo dando facilidades, pero ya se sabe, cada compañía quiere que uses su programa de revelado.
En fin, que al final el que pierde es el usuario. A ver si en Affinity lo hacen un poco mejor porque por precio se pueden comer una parte jugosa del mercado.

Un saludo.

[jotae]

Jotae, eres un poco tremendo y lo sabes.
Sin embargo yo no puedo abandonar PS porque nunca lo he adoptado. Entiendo que es un estándar "de facto" y que tiene cosas muy útiles, pero por alguna razón siempre he conseguido rodearlo y evitarlo con otro software y nunca me ha compensado la curva de aprendizaje.
Ahora estoy dispuesto a darle una oportunidad a Afinitty aunque solo sea porque prefiero pagar de un golpe y dejarme de tonterías de alquileres (suscripciones lo llaman ellos) y nubes creativas y cosas así.
Quizá todo porque con los años prefiero ir teniendo programas legales y en casa hay bastantes equipos como para andar pagando licencias por el mismo software en todos.

Amigo Duir: lo has clavado. Este post lo suscribo al completo. El último párrafo es una de las muchas razones para no optar por programa alguno de Adobe.
En cuanto al manejo de unos u otros programas y, esencialmente, el PS, cada cual mata sus moscas como quiere. A tu hija, Jose, le sobra el PS y le basta con sus manos. Es como lo que ocurre con las cámaras: la mejor cámara no garantiza el mejor trabajo, la mejor respuesta. El primer premio de la, creo recordar, segunda bienal Valca de color se lo llevó un querido amigo y vecino, también perteneciente al Club Fotográfico Alicante, con un bodegón realizado con una Yashica Mat y ampliado a 50x60 cm. que procesó en su casa, en su dormitorio, con bandejas esparcidas por el suelo, sin analizador de color ni nada que se le pareciera. No me cansaré de repetirlo: ningún hardware ni software garantiza ni garantizará jamás el arte en el resultado final.
Aremesal, por una vez no estoy de acuerdo contigo. LR me proporciona todo cuanto necesito, y tengo la sensación de dominarlo lo suficiente para lo que preciso. Pero me niego a pagar esa cuota permanente para mantener actualizaciones al día y me niego a ser un rehén de la marca y sus prácticas cuando menos turbias, especulativas e interesadas. Como ves, no he dudado mucho en pagar los 40 euros de Affinity sin siquiera conocer su manejo y prestaciones, simplemente porque lo que ofrece me parece razonable y no necesitaré preocuparme de renovar licencias para reinstalar en mis ordenatas, como bien dice Duir. No me niego a pagar, me niego a que me roben y me engañen.
Y, por concluir con el temita, yo uso LR, no ACR (como apunta un compañero), simplemente porque el LR me lo regalaron, y el ACR necesita de las actualizaciones del PS que me niego a tener.

[jotae]

Vaya José. Pedazo de artista que tienes en casa. Mi enhorabuena porque tiene dibujos increíbles. No dejes de apoyarla en su pasión.

Un saludo, dariogf

Gracias, la apoyamos en todo lo que necesita. La verdad es que se le da muy bien lo que hace, este pasado verano uno de sus dibujos salió en un show de MTV y tó [emoji1]

Felicidades, Jose. Según veo utiliza, entre otras cosas, lápices de colores, probablemente acuarelables. Yo estoy tratando de "perderle el miedo al blanco" del papel y vencer la frustración que me persigue desde joven, cuando el dibujo era mi afición favorita. Y me apasiona la idea de hacerlo mediante el dibujo y pintura con ceras y lápices acuarelables indistintamente. ¡Sana envidia! es lo que siento al ver los dibujos de tu hija.

[Jose Viegas]

Vaya José. Pedazo de artista que tienes en casa. Mi enhorabuena porque tiene dibujos increíbles. No dejes de apoyarla en su pasión.

Un saludo, dariogf

Gracias, la apoyamos en todo lo que necesita. La verdad es que se le da muy bien lo que hace, este pasado verano uno de sus dibujos salió en un show de MTV y tó [emoji1]

Felicidades, Jose. Según veo utiliza, entre otras cosas, lápices de colores, probablemente acuarelables. Yo estoy tratando de "perderle el miedo al blanco" del papel y vencer la frustración que me persigue desde joven, cuando el dibujo era mi afición favorita. Y me apasiona la idea de hacerlo mediante el dibujo y pintura con ceras y lápices acuarelables indistintamente. ¡Sana envidia! es lo que siento al ver los dibujos de tu hija.

Gracias. La verdad es que lo que más le gusta son los lápices de colores, usa de los mejores, pero también pinta con oleo, acrílico, carboncillo y lo que haga falta, no deja de sorprendernos.

[Botikario]

Pero al final, parece que quedó claro que Adobe si que corrige los "datos" de los objetivos ya q están incrustados en los ORF.

Así que ese "desprecio" de Adobe por MFT, en relación a otras marcas...., no se a qué se refiere

S2

[pablomaig]

Seamos sinceros, que los que pagan software son mayoritariamente Canikon, el resto somos unos piratillas....

[Jose Viegas]

Seamos sinceros, que los que pagan software son mayoritariamente Canikon, el resto somos unos piratillas....

Yo pago [emoji5]

[walito]

Enhorabuena de nuevo por la artista Jose.
Respecto a lo de piratillas... yo tambien pago ... y tal y como conversé no hace mucho con un compañero de por aquí sobre la compra de CDS...
- ¿Porque compras un CD de ese grupo?
- Pues... ¿porque me gusta mucho y quiero que hagan otro?

Es así de sencillo.




Enviado desde mi SM-T805 mediante Tapatalk

[manalo314]

Lo de piratilla... allá cada cual, los que nunca hemos usado LR ni PS estamos inmunizados.
Pixelmator, Affinity, Aftershot, Dxo, Camera One.
Personalmente yo me he quedado con Corel after shot, por qué me gusta y por multisistema, con Dxo para Mac, es el que mejor deja los raw con pocos retoques y con pixelmator para determinada edición. Y por supuesto algunas utilidades de macphun, Onphoto, etc

La cuestión es, que necesitas y que usas, merece la pena la complejidad frente a la usabilidad?

Pues eso, los que probamos LR y no lo vimos nada cómodo exploramos otras opciones.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[daneel]

Pero al final, parece que quedó claro que Adobe si que corrige los "datos" de los objetivos ya q están incrustados en los ORF.

Así que ese "desprecio" de Adobe por MFT, en relación a otras marcas...., no se a qué se refiere

S2

+1

[axel_rgb]

Pero esto empezó con que Adobe "despreciaba" MFT pq no permitía "corregir" sus objetivos en ACR

Algo completamente falso...

Y luego ha derivado, en los "ajustes de cámara", que bien está que los hilos evolucionen.., pero nada tiene que ver con la exposición inicial

S2

Yo os cuento mi experiencia:

Yo llevo revelando desde la versión 7 de ACR. Si no recuerdo mal, tanto con la versión como el comportamiento, el programa siempre me ha dicho que aplicaba las correcciones en mi Panasonic G2. Sin embargo, al mirar las fotos me daba cuenta de que no corregía bien ni la distorsión ni el viñeteo.

A partir de la versión 9 (un poco más o menos), me puse a revelar a finales de 2016 fotos que revelé en 2013. Revelé la foto sin mis presets de entonces y con ellos. En ambos casos, la sección de objetivos (que cambió a partir de la versión ...¿9?), ignoró aquellos presets del revelado anterior y me aplicó las correcciones de forma convincente. La foto lucía perfecta respecto a la original sin retocar y la que retoqué yo entonces.

Vamos, que en teoría siempre se aplicaron las correcciones, pero no es así. Al menos con mi Panasonic y el cutre-salchichero 14-42 mki

[jotae]

Pero esto empezó con que Adobe "despreciaba" MFT pq no permitía "corregir" sus objetivos en ACR

Algo completamente falso...

Y luego ha derivado, en los "ajustes de cámara", que bien está que los hilos evolucionen.., pero nada tiene que ver con la exposición inicial

S2

Yo os cuento mi experiencia:

Yo llevo revelando desde la versión 7 de ACR. Si no recuerdo mal, tanto con la versión como el comportamiento, el programa siempre me ha dicho que aplicaba las correcciones en mi Panasonic G2. Sin embargo, al mirar las fotos me daba cuenta de que no corregía bien ni la distorsión ni el viñeteo.

A partir de la versión 9 (un poco más o menos), me puse a revelar a finales de 2016 fotos que revelé en 2013. Revelé la foto sin mis presets de entonces y con ellos. En ambos casos, la sección de objetivos (que cambió a partir de la versión ...¿9?), ignoró aquellos presets del revelado anterior y me aplicó las correcciones de forma convincente. La foto lucía perfecta respecto a la original sin retocar y la que retoqué yo entonces.

Vamos, que en teoría siempre se aplicaron las correcciones, pero no es así. Al menos con mi Panasonic y el cutre-salchichero 14-42 mki

Eso que cuentas le ha pasado, exactamente igual, a un compañero mío. Pero por aquí también los hay que entienden lo que les da la gana e interpretan lo que se escribe como les pasa por la entrepierna. Ni me molesto en responder a quien ni siquiera se ha molestado en comprender o leer mejor lo que critica. Por lo que a mi respecta, punto y aparte. Utilizaré LR6 porque lo tengo y porque lo sé manejar, y lo seguiré haciendo hasta que aprenda a manejar, al mismo nivel como mínimo, el Affinity Photo (que he comprado) y el LightZone, que me parece un programa excepcional para el procesado por zonas y que, encima, es gratuito.
Gracias por el aporte, compañero.

[Botikario]

Pero esto empezó con que Adobe "despreciaba" MFT pq no permitía "corregir" sus objetivos en ACR

Algo completamente falso...

Y luego ha derivado, en los "ajustes de cámara", que bien está que los hilos evolucionen.., pero nada tiene que ver con la exposición inicial

S2

Yo os cuento mi experiencia:

Yo llevo revelando desde la versión 7 de ACR. Si no recuerdo mal, tanto con la versión como el comportamiento, el programa siempre me ha dicho que aplicaba las correcciones en mi Panasonic G2. Sin embargo, al mirar las fotos me daba cuenta de que no corregía bien ni la distorsión ni el viñeteo.

A partir de la versión 9 (un poco más o menos), me puse a revelar a finales de 2016 fotos que revelé en 2013. Revelé la foto sin mis presets de entonces y con ellos. En ambos casos, la sección de objetivos (que cambió a partir de la versión ...¿9?), ignoró aquellos presets del revelado anterior y me aplicó las correcciones de forma convincente. La foto lucía perfecta respecto a la original sin retocar y la que retoqué yo entonces.

Vamos, que en teoría siempre se aplicaron las correcciones, pero no es así. Al menos con mi Panasonic y el cutre-salchichero 14-42 mki

Eso que cuentas le ha pasado, exactamente igual, a un compañero mío. Pero por aquí también los hay que entienden lo que les da la gana e interpretan lo que se escribe como les pasa por la entrepierna. Ni me molesto en responder a quien ni siquiera se ha molestado en comprender o leer mejor lo que critica. Por lo que a mi respecta, punto y aparte. Utilizaré LR6 porque lo tengo y porque lo sé manejar, y lo seguiré haciendo hasta que aprenda a manejar, al mismo nivel como mínimo, el Affinity Photo (que he comprado) y el LightZone, que me parece un programa excepcional para el procesado por zonas y que, encima, es gratuito.
Gracias por el aporte, compañero.

Sip, a mi me pasa algo parecido con los duros de entendederas

ACR a día de hoy, corrige de forma automática la distorsión y el viñeteo que van incrustados en los ORF de Olympus, y es fácilmente comprobable por cualquiera, como ya se ha expuesto en el tema y todo lo demás tiene poco misterio..., los presets de la cámara, ni de MFT ni de "ninguna" al menos de manera exacta..., así que sí, punto y aparte.

Cada uno es libre de usar el programa que más se adapte a sus necesidades, pero no hace falta contar bulos...

S2