Nikon Mirrorless: ¡¡Que viene el Coco!! el 24 de agosto

[Siniestro]

Que interesante se pone el tema. A ver que ópticas sacan, que es lo importante. Y el precio, claro, que con Nikon nunca se sabe.

[juanmeitor]

Al final ¡el coco no vino!

Habrá que esperar a los de nikon, que sólo han presentado unas compactillas.

Saludos.

[Jaime]

Al final ¡el coco no vino!

Habrá que esperar a los de nikon, que sólo han presentado unas compactillas.

Saludos.

Claro que ha venido el coco, pero lo ha traido Sony

[Siniestro]

Al final ¡el coco no vino!

Habrá que esperar a los de nikon, que sólo han presentado unas compactillas.

Saludos.

Claro que ha venido el coco, pero lo ha traido Sony

Las cámaras si que me parecen super-bien equipadas, pero seguimos sin ópticas que llevarnos a la montura.

[nikonrangefinder]

Pues en mi modesta opinión, si Nikon quiere dar una verdadera mordida en este segmento, deberí­a estar pensando en lo que todos soñamos-necesitamos y que no es otra cosa que una cámara con el factor de multiplicación 1, en otros aspectos no pero en cuanto a la calidad final de una toma, el tamaño si importa. Sin despreciar a la tecnologí­a, que nos demuestra cada dí­a que se puede superar a si misma desarrollando sensores mas eficientes en el mismo o inferior tamaño, esto va a llegar a un punto en el cual ya no sea posible meter mas pixeles de manera efectiva en el tamaño actual del sensor APS-C.
Es simple fí­sica, con un tamaño mayor de sensor, necesitamos ampliar menos y por tanto el ruido visible será menor. Incluso con una tecnologí­a mas pobre, un mayor tamaño de sensor redundara siempre en una toma mas agradable, yo tengo cierta experiencia en el mundo analógico y la gama tonal, la latitud de exposición y la reproducción de los detalles finos no es comparable entre una diapositiva 24x36 Velvia que se beneficia de la ultima tecnologí­a quí­mica y un negativo 6x6 de los años 60 y la misma comparación sirve para este negativo frente a una placa 20x25 de principios de siglo. Siempre para un mismo tamaño final de copia.
Sinceramente una Mirrorless con un sensor de mentira, no creo que pueda ni siquiera compararse a las actuales M.4/3 o NEX.
Si Nikon quiere liderar este segmento, deberí­a pensar en el tamaño, no quiero ni pensar si decidiesen poner en marcha su antigua producción de lentes RF como esta haciendo Cosina con Voigtlander o Carl Zeiss, esto en combinación con una Mirrorless 24x36 si seria el coco.

[Guillermo Luijk]

De cara al ruido y la calidad de imagen, creo que el tamaño del sensor cada vez es menos relevante. A medida que los sensores son menos ruidosos, la ventaja en ese aspecto por tener un sensor mejor se disipa (p.ej. si un sensor APS es capaz de generar imágenes de 12Mpx a ISO400 con un bají­simo nivel de ruido, vale la pena pagar más por tener menos ruido aún? si tienes un ordenador que procesa tu trabajo en una décima de segundo, vale la pena pagar más por uno que la procese en una milésima?).

Donde podrí­a estar de acuerdo contigo es en el aspecto fí­sico: PDC y focales angulares. Un sensor mayor permite con mayor facilidad diseños de ópticas angulares así­ como obtener profundidades de campo estrechas. Aquí­ tienen mucho que decir los últimos desarrollos en objetivos muy luminosos así­ como focales muy cortas para formatos tipo APS y M4/3, con los problemas añadidos de sus cortas distancias de registro.

Salu2

[laucsap60]

No tiene nada que ver la pelí­cula con un sensor.
En la pelí­cula, sea el formato que sea tiene el mismo grano y por tanto, cuanto más grande menos "ruido", más definición, mejores transiciones tonales, etc... en la impresión final al mismo tamaño.
Teniendo en cuenta que una buena pelicula de diapositivas de iso 100 tiene un "ruido" parecido a una Oly a iso1600... podemos ver por donde anda la cosa.
En los sensores a isos donde no moleste el ruido, solo dependerá de los MP y la resolución del objetivo.
Por supuesto, cuanto más grande, más MP van a caber, pero ¿cuantos se necesitan realmente?... además para formatos más pequeños se pueden fabricar objetivos viables por tamaño y precio con más resolución, lo que disminuye algo las diferencias.

Respecto a los angulares, creo que no es más facil hacerlos pí ra formatos grandes, sino que es el revés (dejando aparte el tema PDC). Más por el tamaño de los cristales y por consiguiente el posible precio, que por el diseño.

[Miguel Emele]

Que el 21 de septiembre viene el cooooocooo...

http://nikonrumors.com/2011/08/28/nikon ... enna.aspx/

[Miguel Emele]

Primeros chivatazos sobre los nuevos objetivos que se presentarán con el sistema:

http://nikonrumors.com/2011/09/06/nikon ... nses.aspx/

[Siniestro]

Primeros chivatazos sobre los nuevos objetivos que se presentarán con el sistema:

http://nikonrumors.com/2011/09/06/nikon ... nses.aspx/

Un poco decepcionantes si finalmente se concretan. Nada luminosas y rangos tí­picos. Vamos que no ofrecen nada nuevo sobre el papel.
Es de suponer que el 10mm es un 28mm ¿no?

[Guillermo Luijk]

Es de suponer que el 10mm es un 28mm ¿no?

26mm no?

[Siniestro]

Es de suponer que el 10mm es un 28mm ¿no?

26mm no?

¿Cual es el factor de recorte en ese sensor?

[Guillermo Luijk]

¿Cual es el factor de recorte en ese sensor?

Se decí­a que 2,6.

[Manolo Portillo]

Es de suponer que el 10mm es un 28mm ¿no?

26mm no?

Un 10mm es un 10mm, ¿no? ¡¡Que me estáis volviendo loco!!

[Siniestro]

Vaaale, entonces es EQUIVALENTE a un 26mm

Pues ya veremos la calidad final y los cuerpos, tamaños y esas cosas, pero el rango de las ópticas no tiene nada de especial.

[Manolo Portillo]

Vaaale, entonces es EQUIVALENTE a un 26mm

Puede que lo sea en ángulo de cobertura en ese formato comparado con el el 24x36mm, en todo lo demás no es equivalente. Supongo que la equivalencia está basada en un 24x36 mm, porque si la basamos en un formato de 13x18 cm ...

[Siniestro]

Bueno, yo creo que es innecesario andar recordando todo eso en cada hilo, cuando decimos "es un equivalente a tal..." el resto se omite por comodidad. Luego cada formato tiene sus ventajas... que parece que cuando no es igual en el resto de cosas es peor, y no es así­. Depende de para qué.

Volviendo al tema de las Nikon, ¿hay fecha definitiva para la presentación?

[Miguel Emele]

Que el 21 de septiembre viene el cooooocooo...

http://nikonrumors.com/2011/08/28/nikon ... enna.aspx/

Todo lo definitiva que pueda ser un rumor. Sólo falta que llegue el dí­a y nos presenten otro producto, que ya llegan tarde a la fiesta sin espejo:

http://www.fotoactualidad.com/2011/09/c ... rcado.html

Por cierto, en este último enlace se vuelve a mencionar la fecha de presentación...

[Manolo Portillo]

Bueno, yo creo que es innecesario andar recordando todo eso en cada hilo, cuando decimos "es un equivalente a tal..." el resto se omite por comodidad. Luego cada formato tiene sus ventajas... que parece que cuando no es igual en el resto de cosas es peor, y no es así­. Depende de para qué.

Totalmente de acuerdo contigo, Siniestro. Era solo por discutir un poquillo...  
Los formatos pequeños yo los veo muy bien para foto de recuerdo, calle y viajes e incluso algún paisaje ocasional en una excursión o caminata, cámaras y objetivos son menores y más ligeros, los objetivos suelen ser de focales muy cortas y permiten aberturas enormes (si los fabricasen así­ ) y trabajar con poca luz manteniendo profundidades de campo grandes.
Cada cosa para lo suyo, es cierto.  

[Conversio]

A priori parece que los objetivos que van a anunciar no tienen una luminosidad para tirar cohetes, pero si en el futuro hacen alguno verdaderamente rápido yo creo que sí­ se podrá jugar con la profundidad de campo más allá de tomas a objetos cercanos. Al fin y al cabo con compactas de gama alta, normalmente con sensor de 1/1.7", algo ya se puede hacer y tienen un factor de recorte de cuatro y pico. Éste serí­a 2.6x o 2.7x que, respecto a los 4/3, es proporcionalmente una diferencia parecida a la que éstos tienen con los APS-C.

El otro dí­a, viendo una galerí­a tomada con una Oly y objetivos de cine en montura C, pensaba que esos Angenieux f/0.95, Switars y demás, tienen que ir estupendamente en la futura Nikon, aprovechando el color que dan y el carácter peculiar que tienen, pero sin defectos como el "swirling" o el viñeteo.

[juanmeitor]

Con esas focales y luminosidades, tienen que ser realmente pequeños. Deben haber hecho énfasis en el tamaño por encima de otros factores.

Si no son pequeñitos, poco interés tendrán con respecto a otros sistemas...

Saludos.

[manelanzon]

Con esas focales y luminosidades, tienen que ser realmente pequeños. Deben haber hecho énfasis en el tamaño por encima de otros factores.

Si no son pequeñitos, poco interés tendrán con respecto a otros sistemas...

Saludos.

+1

[Miguel Emele]

Esto se pone caliente. Ayer se comentaba que Nikon habí­a desmentido que fuera a presentar una mirrorless el dí­a 21...

http://www.fotoactualidad.com/2011/09/n ... cados.html

pero hoy aparece esto:

http://www.fotoactualidad.com/2011/09/n ... rless.html

¿En qué quedamos?

Más ampliamente en la fuente original:

http://nikonrumors.com/2011/09/09/nikon ... ikon.aspx/

[Miguel Emele]

Otro rumor más, apoyado en las patentes de posibles objetivos.

http://www.mirrorlessrumors.com/new-nik ... less-lens/

[Miguel Emele]

Las ópticas AF-S y AF-I podrí­an autoenfocar con el correspondiente adaptador.

http://nikonrumors.com/2011/09/12/nikon ... pecs.aspx/