"La fotografía ha muerto, ¡viva la postfotografía!"

[jotae]

Un artículo muy interesante que recoge las manifestaciones de Joan Fontcuberta, con las que se podrá estar o no de acuerdo pero que retratan la realidad. Yo mismo no estoy muy de acuerdo con algunas de las cosas que dice, pero no cabe duda de que es una reflexión con muchísima base y que, probablemente, nos haga replantearnos el significado de nuestra afición en algunos casos.

http://www.elindependiente.com/economia ... otografia/

[José Varela]

Otro que tiene una idea predeterminada de lo que es "fotografía" y, como la digital no cumple esa idea, en lugar de replantearse si no estará equivocado, decreta la muerte de la Fotografía, así, con mayúsculas. No, salao, lo que está muerto es tu concepto de fotografía, que no es, ni mucho menos, lo que realmente es la fotografía. Abre lo ojos si quieres, o mantenlos cerrados si lo prefieres, pero no pretendas que la fotografía gire en torno a ti y a tu manera de pensar.

Ya prediciendo que la inclusión en los móviles de cámaras no tendría sentido, demostró que, como fotógrafo, será la leche en verso, pero hasta ahí.

Y es que no sé por qué nos pensamos que alguien que es muy bueno ejerciendo una determinada profesión debe ser quien para sentar cátedra sobre ella. No nos damos cuenta de que la fotografía evoluciona, y del mismo modo que él mismo no hace daguerrotipos ni aprendió con cámaras del siglo XIX, no puede prentender que la tecnología se dentenga en el lugar en que él llego y donde se siente cómodo.

La fotografía no ha muerto, insisto. Sí el concepto de este buen señor sobre ella. Pero la fotografía evoluciona, aunque no a todos les guste hacia donde.

[Duir]

Ya comenté en otro caso parecido y en otro momento que uno puede admirar el trabajo de alguien sin tener que estar de acuerdo con su opiniones.
Ni siquiera ha muerto fotografía analógica, aunque queda en manos de unos pocos, como para firmar la defunción de la fotografía en general en el momento de la historia de la humanidad que mas fotografías se hacen y se publican aunque sean fotos chorras y en redes sociales. Quizá lo que se están muriendo son cierto tipo de fotógrafos.

[rush81]

Guardián del tarro de las esencias que pierde el control del chiringuito, cual sacerdote medieval. Snapchat debe ser la nueva herejia.

[jotae]

¿Alguien se ha parado a pensar, antes de juzgar a la ligera la opinión de un fotógrafo que ha conseguido lo que ninguno de nosotros podrá en su vida, que tal vez se está refiriendo a la fotografía como manifestación artística? Porque, de ser así, el enfoque es bien diferente y, al igual que ocurre con otras cosas como, por ejemplo, la gastronomía, el "fast food" es su peor enemigo, ni siquiera una variante. Y, efectivamente, pienso como él en que el snapchat es una solemne gilipollez, al igual que los móviles están remplazando, en muchos casos, a la memoria y a la sana costumbre de charlar frente a frente con las personas.

[yasduit]

¿Alguien se ha parado a pensar, antes de juzgar a la ligera la opinión de un fotógrafo que ha conseguido lo que ninguno de nosotros podrá en su vida, que tal vez se está refiriendo a la fotografía como manifestación artística? ...

Leyendo el artículo, a la pregunta: ¿Qué papel le queda a la fotografía tradicional? su respuesta es “Sigue existiendo en su vocación artística”.

Creo que el artículo va por otro lado.

“La fotografía ha perdido sus valores fundamentales como anclaje histórico: la verdad, la memoria y el archivo”, explica. “¿Lo podemos entonces llamar fotografía?"

Este parece el resumen de su argumentación, y... es muy difícil estar de acuerdo, todo desde el respeto de un casi coetáneo y admirador.

Relacionar la fotografía con eso de "la verdad"... El retoque es tan antiguo como la propia fotografía y casi desde su origen se ha utilizado la la fotografía como propaganda y para manipular la realidad. Hay fotos míticas que luego se ha sabido que eran montajes.

En cuanto a la fotografía como "memoria" vs. "comunicación" (la que él considera su función actual), tampoco tiene mucho sentido. Simplemente coexisten ambas funciones, como siempre ha sido. Hace más de 100 años hacían furor las tarjetas postales, en definitiva una imagen para comunicar algo y aún hace 40 lo primero que se hacía en un viaje era enviar postales para constatar que se estaba allí ("sobre todo que llegue antes que nosotros!") .Y se siguen haciendo fotos para "la memoria" y para el archivo, de hecho más que nunca.

En fín, el artículo, como reflexión, está bien pero...creo que presenta como excluyentes cosas que no lo son y no afina con la perspectiva histórica. En el fondo sólo se trata de un cambio tecnológico que populariza, simplifica y permite nuevos usos de la fotografía como antes los fue la reducción del tamaño, de peso y de tiempo de exposición. Quizás lo ve así porque es un cambio que ocurre en su tiempo.

Disculpas por el ladrillo.

Saludos !

[kape06111]

A mi me parece que Fontcuberta dice pinceladas de verdad, pero no estoy de acuerdo en su dictamen que la fotografía ha muerto.
Hoy día tomar imágenes hace parta de nuestra vida cotidiana. Pero lo que rescato de su concepto de fotografía sigue existiendo en paralelo.

Una vez se expone una idea generalizando, su argumento me genera dudas. Eso que las fotos de hoy no son para permanecer es una gran mentira si se habla en general. Las fotos de nuestros hijos en momentos especiales, de lugares que visitemos y las que hacemos en nuestro hobby y que nos hayan gustado permanecerán ahí para el recuerdo igual que hace muchos años.

Las fotos de temas importantes para nosotros son muy diferentes a las imágenes que tomamos como parte de nuestra vida cotidiana. Y eso para mi no ha cambiado.

Recuerdo también hace años esos álbumes guardados que tampoco se veían todos los días y que muchas veces hasta estaban llenos de polvo cuando puntualmente se sacaban porque algún pariente estaba de visita en casa. Ahora algunos parece que quisieran vender que esas imágenes estaban ahí y se miraban a diario o cada semana y eso está lejos de la realidad, por lo menos en mi opinión.

Mas bien creo que nuestro desarrollo y humanidad nunca había estado tan documentado como ahora.

[jotae]

Como ya he dicho, no estoy de acuerdo en muchas de sus afirmaciones ni sus conceptos, pero creo que es una reflexión para que cada cual saque sus propias conclusiones (como estamos haciendo, de hecho) y las aplique a su forma de entender "su" fotografía.
Y conste que Fontcuberta no es santo de mi devoción. En alguna ocasión he comentado que he sido jurado en varios concursos nacionales e internacionales y que en algunos había coincidido con fotógrafos de mucho renombre, ya entonces, que habían soltado auténticas chorradas durante las deliberaciones. Pues bien: Fontcuberta fue uno de ellos. Así que mi respeto no lo es hacia todo cuanto hace o dice. Pero en este caso sus manifestaciones me han dado que pensar. Y creo que, efectivamente, en esta era digital la fotografía es mucho más efímera que en lo analógico, sobre todo por razones de soporte, pero también porque la abundancia supone tal aglomeración que, lógicamente, millones de fotografías pasan desapercibidas como los granos de arena en el desierto. Es como la vida misma: no nos percatamos de la insignificancia de nuestras vidas frente a la desconocida en el universo, y nos consolamos pensando que la fotografía logra retener una parte de nuestras vivencias que, en realidad, no le importan a nadie ni tienen trascendencia alguna más allá de nuestro círculo más íntimo, personal y tan efímero como nosotros.

[joseanpemo]

Buenas, creo que Fontcuberta, tiene bastante razón en el artículo, lo que es erróneo es el título. La fotografía no ha muerto, simplemente ha evolucionado, por un lado técnicamente en los medios con los que se toma y la facilidad con que se puede conseguir una foto, técnicamente correcta, aunque la composición suele fallar.
El otro punto en el que ha cambiado es en el fin, unos seguimos haciendo fotos para disfrutar y recordar, hacemos copias de seguridad e incluso imprimimos, pero la mayoría utiliza la fotografía como un medio de comunicación inmediato y efímero, no porque se quiera, si no porque la cantidad ingente de fotos que se producen, generan la obsolescencia de la anterior.

Estos años, para mucha gente , serán años en blanco, que dentro de unos cuantos no conservarán las fotos, estarán pérdidas en servidores a los que ya no accederán, o como mucho sobrevivirán tanto como su móvil.
La foto, que no la fotografía, en el consumo de masas, se ha convertido en una forma de comunicar el aquí y ahora si otra pretensión.

Pero no, la fotografía no ha muerto ni lo hará, mientras haya un rayito de luz con que pintar.

Saludos.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Pablo Valido]

Que bien le viene a Fontcuberta crear un nuevo término, ''postfotografía'', y acompañarlo si es posible de un nuevo libro que vender. A todo esto le ponemos el manido titular de que la fotografía a muerto y ya nos ponemos en boca de todos.

De Fontcuberta no me gusta ni su fotografía ni su discurso, sobre todo como lo expresa.... y sus logros y premios tampoco me dicen mucho. No me parece que sea mejor artista que un Chema Madoz, Cristina García Rodero o Alberto García Alix,.... por citar algunos.

Ahora bien, en el artículo hay cosas en las que estoy de acuerdo como por ejemplo el uso que se le da a la fotografía a diario, pero tampoco hace falta ser un lumbreras para darse cuenta, no?

[Albireos]

He leído el artículo y estoy de acuerdo con la mayoría de las cosas que dice. Y lo viene a resumir en una frase: "Lo digital no sólo ha cambiado la técnica, ha transformado la función." Y cito tb. una frase de un tal Malik que incluye en la entrevista: “En el futuro, lo fotografiaremos todo pero no miraremos nada”.
Creo que Fontcuberta trata de diferenciar lo que era antes la fotografía, y lo que se nos ha hecho cotidiano a todos: foto con el móvil por acá, por allá. Y a reenviar. Y coincido con él que se trata de una nueva forma de lenguaje. Lo que no estoy de acuerdo, como ya se ha dicho aquí, es llamarlo "Postfotografía".

[jotae]

He leído el artículo y estoy de acuerdo con la mayoría de las cosas que dice. Y lo viene a resumir en una frase: "Lo digital no sólo ha cambiado la técnica, ha transformado la función." Y cito tb. una frase de un tal Malik que incluye en la entrevista: “En el futuro, lo fotografiaremos todo pero no miraremos nada”.
Creo que Fontcuberta trata de diferenciar lo que era antes la fotografía, y lo que se nos ha hecho cotidiano a todos: foto con el móvil por acá, por allá. Y a reenviar. Y coincido con él que se trata de una nueva forma de lenguaje. Lo que no estoy de acuerdo, como ya se ha dicho aquí, es llamarlo "Postfotografía".

Lo de la "postfotografía" no es más que un snobismo muy propio de alguien como Fontcuberta. Son las modas de lo políticamente correcto. Como en política se llama, ahora, "postverdad" a lo que es, simplemente, mentira.

[José Varela]

¿Alguien se ha parado a pensar, antes de juzgar a la ligera la opinión de un fotógrafo que ha conseguido lo que ninguno de nosotros podrá en su vida, que tal vez se está refiriendo a la fotografía como manifestación artística? Porque, de ser así, el enfoque es bien diferente y, al igual que ocurre con otras cosas como, por ejemplo, la gastronomía, el "fast food" es su peor enemigo, ni siquiera una variante. Y, efectivamente, pienso como él en que el snapchat es una solemne gilipollez, al igual que los móviles están remplazando, en muchos casos, a la memoria y a la sana costumbre de charlar frente a frente con las personas.

Gran ejemplo; desde que se inventó la comida rápida la gastronomía murió, me lo ha dicho Ferrán Adriá

Que la fotografía haya crecido y ahora se utilice para cosas que hace 20 años era impensable, no quiere decir que haya muerto, sino que ha evolucionado, lo cual es muy diferente. Se sigue haciendo arte con ella del mismo modo que antes también se hacía mucha fotografía de "usar y tirar"; que todo se imprimiera en papel no quería decir que todo fuera digno de ser conservado.

[TOBERAL]

+1
Después de leerlo opino igual

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Buenas, creo que Fontcuberta, tiene bastante razón en el artículo, lo que es erróneo es el título. La fotografía no ha muerto, simplemente ha evolucionado, por un lado técnicamente en los medios con los que se toma y la facilidad con que se puede conseguir una foto, técnicamente correcta, aunque la composición suele fallar.

Es que de hecho Fontcuberta no dice ni en las citas ni en el vídeo, que la fotografía haya muerto. Eso lo ha puesto la autora del artículo y jotae en el título de este post. Textualmente:

"Postfotografía quiere decir despedida, pero quiere decir bienvenida. No quiere decir que estemos en el fin de la fotografía, pero sí en el fin de una cierta manera [ininteligible] hemos estado entendiendo la fotografía".

Me parece que su reflexión sobre el cambio de los usos en fotografía es totalmente acertada (en mi trabajo es bastante habitual hacerle una foto a la pared donde alguien ha estado pintando algo durante una reunión, y nos resulta muy útil para participar mientras lo pinta sin distraerte tomando notas). También me parece honesto que recuerde el gazapo épico que cometió cuando pronosticó el fracaso de las cámaras en los móviles, pero en aquel entonces era difícil imaginarse la penetración que la fotografía móvil tendría en nuestras vidas.

Salu2!

[jotae]

¿Alguien se ha parado a pensar, antes de juzgar a la ligera la opinión de un fotógrafo que ha conseguido lo que ninguno de nosotros podrá en su vida, que tal vez se está refiriendo a la fotografía como manifestación artística? Porque, de ser así, el enfoque es bien diferente y, al igual que ocurre con otras cosas como, por ejemplo, la gastronomía, el "fast food" es su peor enemigo, ni siquiera una variante. Y, efectivamente, pienso como él en que el snapchat es una solemne gilipollez, al igual que los móviles están remplazando, en muchos casos, a la memoria y a la sana costumbre de charlar frente a frente con las personas.

Gran ejemplo; desde que se inventó la comida rápida la gastronomía murió, me lo ha dicho Ferrán Adriá

Que la fotografía haya crecido y ahora se utilice para cosas que hace 20 años era impensable, no quiere decir que haya muerto, sino que ha evolucionado, lo cual es muy diferente. Se sigue haciendo arte con ella del mismo modo que antes también se hacía mucha fotografía de "usar y tirar"; que todo se imprimiera en papel no quería decir que todo fuera digno de ser conservado.

¿Tal vez pones en duda que la inmensa mayoría de las fotos que se hacen hoy, sobre todo con móvil, son "fast photography"? El "fast food" no ha matado la gastronomía. A poco que leas más despacio y sin prejuicios preestablecidos lo entenderás mejor. Simplemente el "fast food" NO ES gastronomía,como tampoco lo es comer pipas. ¿Se entiende mejor ahora?

[joseanpemo]

Es verdad, no lo dice, es el nombre del artículo. Pero tampoco sería postfotografia, la evolución es continua.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[José Varela]

¿Tal vez pones en duda que la inmensa mayoría de las fotos que se hacen hoy, sobre todo con móvil, son "fast photography"? El "fast food" no ha matado la gastronomía. A poco que leas más despacio y sin prejuicios preestablecidos lo entenderás mejor. Simplemente el "fast food" NO ES gastronomía,como tampoco lo es comer pipas. ¿Se entiende mejor ahora?

¿Y? Del mismo modo que la fast food no influye en la gastronomía, la "fast photography" no debe influir en la fotografía. ¿Por qué la una no es tenida en cuenta y la otra sí? ¿Por qué ningún chef opina que la popularización de la cocina haya matado su profesión y, sin embargo, muchos fotógrafos opinan que el auge de la fotografía digital sí acaba con la suya? Es decir, si a los grandes chefs no les importa un ardite la comida rápida, ni los millones de personas que día tras día la consumen, ¿por qué algunos fotógrafos reconocidos se preocupan tanto de los móviles y de las imágenes que la gente registra con ellos, y de lo que hacen con ellas? El artículo que nos ocupa sería como si Adriá dijera: "Hoy cualquiera se puede hacer una hamburguesa en casa en cinco minutos, la gastronomía ha muerto, lo de ahora es postgastronomía". La misma payasada. Y es payasada porque, ¿acaso el auge de la fotografía propiciado por lo digital a él le impide seguir haciendo arte, le obliga a hacer fotos de "usar y tirar"? No, del mismo modo que la popularización de la comida rápida no impide a ningún gran chef seguir haciendo comida de tres estrellas michelín, sea lo que sea eso.

¿Acaso no sigue habiendo artistas que se expresan mediante imágenes fijas? Digo más, ¿se ha reducido su número, o por el contrario ha aumentado? Ahora hay millones de personas que hacen fotos y que hace un par de décadas no las hacía. ¿Y qué? Los grandes fotógrafos siguen haciendo grandes fotos exactamento con las mismas motivaciones y pretensiones de siempre; y cuando las fotos se hagan con las gafas millones de personas harán fotos de "usar y tirar", y unos cuantos cientos seguirán haciendo arte, como lo hicieron en cada momento con las herramientas de que disponían.

Yo en este tipo de declaraciones de fotógrafos consagrados, lo que veo es miedo, miedo y rabia. Miedo a la tecnología que los supera y populariza una actividad de la que, hasta no hace mucho, tenían cierta exclusividad; y rabia por esto último, porque la subida de muchos a su nivel en cierto modo los rebaja a ellos del olympo en que estaban o creían estar. Es un "Ojo, que ahora todos podéis hacer fotos, pero que sepáis que, lo que hacéis vosotros, no es fotografía. Fotografía era lo que hacía yo". Ni más, ni menos.

[Trosky]

Es un tema denso. Está claro que la fotografía como lenguaje ha evolucionado (y en cierto sentido desvirtuado) con la aparición de dispositivos móviles. Hay una nueva fotografía y está ahí. Esto va a ir a más cuando, en unos años, los dipositivos móviles adquieran la cualidad de "profesionales" (si no lo han hecho ya, que opiniones para todo hay).

Por otra parte, tampoco es el fin del mundo... solamente es un cambio de perspectiva. Marcel Duchamp ya habló de la muerte del arte en la década de los años 50 del siglo XX con lo cual llevaríamos más de 60 años viviendo sobre escombros. Los lenguajes cambian y la era digital ha hecho evolucionar todos ellos. Podríamos hablar de la muerte de la música, de la muerte de la literatura... pero estando completamente de acuerdo pienso... que no. No se trata de muertes, se trata de fracturas o grietas muy profundas... pero la necesidad del lenguaje (comunicación entre similares) sigue ahí.

Pero es un debate espeso y denso, no creo que haya conclusiones válidas. El Siri de mi teléfono sigue siendo un poco tontorrón y la fotografía, aún con un notable abuso, sigue necesitando que una persona esté detrás de la cámara y quiera comunicar algo.

El máximo exponente teoríco de la postfotografía en España es Fontcuberta y lleva casi 20 años hablando de la saturación de imagenes. Seguro que evolucionamos como especie y seremos postfotografos (o ya lo somos)

[jotae]

¿Tal vez pones en duda que la inmensa mayoría de las fotos que se hacen hoy, sobre todo con móvil, son "fast photography"? El "fast food" no ha matado la gastronomía. A poco que leas más despacio y sin prejuicios preestablecidos lo entenderás mejor. Simplemente el "fast food" NO ES gastronomía,como tampoco lo es comer pipas. ¿Se entiende mejor ahora?

¿Y? Del mismo modo que la fast food no influye en la gastronomía, la "fast photography" no debe influir en la fotografía. ¿Por qué la una no es tenida en cuenta y la otra sí? ¿Por qué ningún chef opina que la popularización de la cocina haya matado su profesión y, sin embargo, muchos fotógrafos opinan que el auge de la fotografía digital sí acaba con la suya? Es decir, si a los grandes chefs no les importa un ardite la comida rápida, ni los millones de personas que día tras día la consumen, ¿por qué algunos fotógrafos reconocidos se preocupan tanto de los móviles y de las imágenes que la gente registra con ellos, y de lo que hacen con ellas? El artículo que nos ocupa sería como si Adriá dijera: "Hoy cualquiera se puede hacer una hamburguesa en casa en cinco minutos, la gastronomía ha muerto, lo de ahora es postgastronomía". La misma payasada. Y es payasada porque, ¿acaso el auge de la fotografía propiciado por lo digital a él le impide seguir haciendo arte, le obliga a hacer fotos de "usar y tirar"? No, del mismo modo que la popularización de la comida rápida no impide a ningún gran chef seguir haciendo comida de tres estrellas michelín, sea lo que sea eso.

¿Acaso no sigue habiendo artistas que se expresan mediante imágenes fijas? Digo más, ¿se ha reducido su número, o por el contrario ha aumentado? Ahora hay millones de personas que hacen fotos y que hace un par de décadas no las hacía. ¿Y qué? Los grandes fotógrafos siguen haciendo grandes fotos exactamento con las mismas motivaciones y pretensiones de siempre; y cuando las fotos se hagan con las gafas millones de personas harán fotos de "usar y tirar", y unos cuantos cientos seguirán haciendo arte, como lo hicieron en cada momento con las herramientas de que disponían.

Yo en este tipo de declaraciones de fotógrafos consagrados, lo que veo es miedo, miedo y rabia. Miedo a la tecnología que los supera y populariza una actividad de la que, hasta no hace mucho, tenían cierta exclusividad; y rabia por esto último, porque la subida de muchos a su nivel en cierto modo los rebaja a ellos del olympo en que estaban o creían estar. Es un "Ojo, que ahora todos podéis hacer fotos, pero que sepáis que, lo que hacéis vosotros, no es fotografía. Fotografía era lo que hacía yo". Ni más, ni menos.

Si has leído mis comentarios sabrás (o eso creo) que he dicho que Fontcuberta no es santo de mi devoción. Y he contado una anécdota suficientemente ilustrativa del "personaje" como para que asocies, gratuitamente, que yo estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho. Y he matizado que, aunque no estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dice, he de reconocer que es una reflexión necesaria para que cada cual tome partido por aquello que responda a su modo de entender la fotografía. No veo la razón para que me asocies a su opinión. Pero, como dice un viejo proverbio: "Si cierras la puerta a todos los errores dejarás afuera la verdad". Desde luego la fotografía no va a morir porque sean millones los que la practiquen sino, más bien, es al contrario: la fotografía y la evolución tecnológica que la rodea están acabando con otras formas de comunicación y, por extensión, tal vez repercutan negativamente en nuestra forma de vivir experiencias más allá de contarlas a los demás. De hecho ya está ocurriendo, como Fontcuberta apunta en alguno de sus comentarios.
No, la fotografía no va a morir porque seamos cada vez más millones haciendo fotos. De hecho, en mi modesta opinión Flickr y 500 px., por ejemplo, están repletos de auténticas obras de arte en el más puro sentido de la expresión, solo que la ingente cantidad de ellas hace que nos pasen desapercibidas millones de ellas. Pero no es un problema que nos deba preocupar porque no todo el arte necesita de la complacencia pública para sentirlo como tal.

[Trosky]

CITA :

"La muerte de la fotografía (en general)

Como todo buen arte que se precie, la fotografía ha muerto varias veces a lo largo de su historia, no sólo como indicábamos el mes pasado acerca de la fotografía documental: en los varios momentos en los que su evolución ha abierto un nuevo abanico de posibilidades, el sector tradicionalista de turno no ha tardado en condenarlo y señalarlo como un certificado de defunción inapelable. Sucedió cuando Eastman Kodak sacó al mercado la mítica cámara Brownie, poniendo la fotografía al alcance del pueblo, y los miembros de las sociedades fotográficas se revolvieron en sus sillones clamando al cielo y rasgándose las vestiduras. Algo parecido ocurrió cuando el formato de 35mm hizo su aparición, ofreciendo una fotografía más intuitiva que Cartier-Bresson y su Leica no tardaron en convertir en una revolución, y cuando la película a color empezó a reivindicarse como una opción más que válida para la fotografía documental fue el propio Cartier-Bresson el que renegó de ella."

http://librodenotas.com/profundidaddecampo/19262/la-muerte-de-la-fotografia-en-general

Tampoco hay nada nuevo bajo el sol...

[José Varela]

Si has leído mis comentarios sabrás (o eso creo) que he dicho que Fontcuberta no es santo de mi devoción. Y he contado una anécdota suficientemente ilustrativa del "personaje" como para que asocies, gratuitamente, que yo estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho. Y he matizado que, aunque no estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dice, he de reconocer que es una reflexión necesaria para que cada cual tome partido por aquello que responda a su modo de entender la fotografía. No veo la razón para que me asocies a su opinión. Pero, como dice un viejo proverbio: "Si cierras la puerta a todos los errores dejarás afuera la verdad". Desde luego la fotografía no va a morir porque sean millones los que la practiquen sino, más bien, es al contrario: la fotografía y la evolución tecnológica que la rodea están acabando con otras formas de comunicación y, por extensión, tal vez repercutan negativamente en nuestra forma de vivir experiencias más allá de contarlas a los demás. De hecho ya está ocurriendo, como Fontcuberta apunta en alguno de sus comentarios.
No, la fotografía no va a morir porque seamos cada vez más millones haciendo fotos. De hecho, en mi modesta opinión Flickr y 500 px., por ejemplo, están repletos de auténticas obras de arte en el más puro sentido de la expresión, solo que la ingente cantidad de ellas hace que nos pasen desapercibidas millones de ellas. Pero no es un problema que nos deba preocupar porque no todo el arte necesita de la complacencia pública para sentirlo como tal.

Fíjate que a mí me pasa al revés: este señor ni me va ni me viene, pero estoy en absoluto desacuerdo con lo que dice.

Qué curioso que todas las declaraciones de este tipo (La fotografía ha muerto, La fotografía ya no es lo que era, Pensemos si lo que se hace hoy día es fotografía u otra cosa, etc, etc,) provengan siempre de viejos dinosaurios, por mucho prestigio que tengan, y nunca de nuevos fotógrafos, de gente joven que empieza en el mundillo. Será casualidad.

CITA :

"La muerte de la fotografía (en general)

Como todo buen arte que se precie, la fotografía ha muerto varias veces a lo largo de su historia, no sólo como indicábamos el mes pasado acerca de la fotografía documental: en los varios momentos en los que su evolución ha abierto un nuevo abanico de posibilidades, el sector tradicionalista de turno no ha tardado en condenarlo y señalarlo como un certificado de defunción inapelable. Sucedió cuando Eastman Kodak sacó al mercado la mítica cámara Brownie, poniendo la fotografía al alcance del pueblo, y los miembros de las sociedades fotográficas se revolvieron en sus sillones clamando al cielo y rasgándose las vestiduras. Algo parecido ocurrió cuando el formato de 35mm hizo su aparición, ofreciendo una fotografía más intuitiva que Cartier-Bresson y su Leica no tardaron en convertir en una revolución, y cuando la película a color empezó a reivindicarse como una opción más que válida para la fotografía documental fue el propio Cartier-Bresson el que renegó de ella."

http://librodenotas.com/profundidaddecampo/19262/la-muerte-de-la-fotografia-en-general

Tampoco hay nada nuevo bajo el sol...

Pues eso.

[Duir]

Ya asistí en su momento al intenso y absurdo debate de que la foto en color no era arte.

[Guillermo Luijk]

O de que la foto contemplada en un dispositivo activo (pantalla, monitor, TV) no es fotografía. O de que lo que no sea Pure RAW (cosa que por cierto no existe), no es fotografía,... hay tantas chorradas.

Salu2!

[jotae]

No es necesario ser un "artista consagrado" en fotografía ni en ningún otro orden artístico. Como ya he dicho, Flickr y 500px están repletos de auténticas obras de arte, obras maestras de fotógrafos desconocidos que nos pasarán desapercibidos precisamente por su abundancia. Tal vez por eso existe la falsa creencia (con un puntito de endiosamiento pretencioso) de que para que la fotografía sea considerada "arte" debe exponerse, en formato físico o no, en salas de exposición y ser catalogada como tal por "expertos" (como el tal Fontcuberta).