"La fotografía ha muerto, ¡viva la postfotografía!"

[Duir]

La analogía es incorrecta. El fastfood sirve para alimentarse, y lo demás, para alimentarse y disfrutar.

Pues yo, a veces disfruto como un enano con una hamburguesa.
Es que entre los extremos hay muchos términos medios y muchos momentos distintos y cada uno es hijo de su padre y de su madre. Por eso es malo generalizar y mas pontificar.
Yo no se si es "fast food" pero un par de huevos fritos con chorizo se tarda poco y en según que momentos no lo cambio por nada.

[MDLSoft]

Desde mi punto de vista, en este artículo el señor Fontcuberta dice algunas cosas ciertas fuera de contexto y con la miopía habitual de aquellos "nostálgicos" que parecen pensar que lo que han vivido es "la esencia" cualquier modificación ya parece no serles de agrado.

Le pese a quien le pese que la fotografía analógica era, es y será efímera en tanto en cuanto por mucho que cuidemos los soportes, al final se degradarán y desaparecerán, curiosamente tendremos que almacenarlos en el formato digital para poder conservarlos "eternamente" mediante la réplica infinita, sin pérdida de calidad.

Desde que se inventó la fotografía, que por cierto, tal vez habría que hablar de Niépce en vez de Daguerre, se ha usado como herramienta para conservar un recuerdo, y según Fontcuberta, debe ser que ya nadie hace fotografías con ese fin (se equivoca) y si para nuestros abuelos reservaban las fotografías para grandes ocasiones era única y exclusivamente porque se trataba de un procedimiento lento, molesto y caro, y obviamente según ha ido avanzando la tecnología, se han simplificado abaratando costes, simplificando el proceso y por consiguiente popularizándose cada vez más con cada avance y ampliando su uso a más que que meros recuerdos.

Cada vez hay más gente que busca esa expresión artística con la fotografía, aunque no acaben exponiéndolas en el Pompidou de París, la fotografía no ha muerto, ha crecido, se ha expandido, cubre lo mismo que cubría hasta ahora pero también se ha extendido a otras formas de comunicación, ha evolucionado y lo seguirá haciendo, ya acabaremos viendo fotografías 3D u otros tipos que ahora ni imaginamos, y seguirá siendo fotografía.

No todo el mundo tiene el ego disparado y no pretenden ser famosos y forrarse con sus fotos, muchos hacen fotos porque les gusta y las comparte porque otros también las disfrutan o bien para el recuerdo y disfrute propio o familiar, y eso sigue siendo fotografía. Por cierto con frecuencia, al menos desde mi punto de vista son bastante mejores que las de renombrados fotógrafos.

Lo que sí es una estupidez o tal vez mejor dicho: sensacionalismo barato, lo de la cantidad de fotos que se hacen al día en las redes sociales. Si tuvieramos que ver todas las fotos analógicas que se han hecho seguro que necesitaríamos alguna que otra vida y resultaría igual de absurdo.

Todas y cada una de las fotos que circulan se ven y se seguirán viendo, la miopía de mucha de esta gente, que a veces pienso que hablan solo queriendo crear cierta polémica a sabiendas de que están diciendo una "tontería", es pensar o pretender que una fotografía debe ser contemplada por todos y cada uno de los humanos de este planeta (o casi). La mayoría de estas fotos van dirigidas a una única persona o un grupo reducido ¿pierde entonces legitimidad la foto?. No conciben que en vez de durar entre 20 y 300 años que puede durar una foto analógica, pueda durar entre 1 segundo o para siempre mientras que exista el hombre y pueda replicarla. Parecen no entender que es lo mismo pero ampliado, más extendido con más versatilidad de uso.
Lo que me da que pensar es que este tipo de personas vienen de un momento en que la fotografía era para una "élite" en el que relativamente pocos tenían acceso, con la popularización de la fotografía queda demostrado que prácticamente cualquiera puede hacer lo mismo que ellos, sí, incluso con un móvil.

Por otra parte decimos fast food y pensamos en el tipo Mc Donald's o Burguer King o similar, hay excelentes lugares de "fast food" donde cocinan dos o tres especialidades a la altura de cualquier restaurante que ahora tan de moda se están poniendo "gastronómicos" con la misma o mejor calidad de materia prima. No obstante, los restaurantes gastronómicos se suponen que son para disfrutar de las delicias de la comida ¿no?, pregúntale a cualquiera en una hamburguesería de las antes mencionadas o similar si está o no disfrutando de su comida.

[jotae]

Se puede estar en desacuerdo con las opiniones, sean de "expertos", "presuntos expertos" o meramente "aficionados", por avanzados que sean. Pero de eso a sacar conclusiones de interpretaciones personales y subjetivas de ellas hasta el punto de achacarlas al autor va un largo trecho repleto de prejuicios y un sinfín de condicionantes que para nada pueden o deben ser tenidos en cuenta más allá de ser producto de "elaboración personalísima". Es decir: puro subjetivismo. Y, de verdad: después de leer y leer opiniones al respecto de las manifestaciones de Fontcuberta, alucino con la cantidad de interpretaciones gratuitas que se hacen de ellas. Insisto: no es ni ha sido nunca santo de mi devoción, y mucho menos durante la época analógica, en la que, incomprensiblemente, se llevaba de calle todos los concursos a los que acudía. Pero la cuestión no es lo que ha dicho Fontcuberta ni si nos gusta o deja de gustar lo que hace y lo que ha hecho, y mucho menos su descalificación por simple discrepancia con él, sino hasta qué punto somos capaces de sacar conclusiones de lo que expone, acertada o desafortunadamente, en base a lo que es y representa la actual fotografía digital y sus consecuencias en nuestra vida cotidiana, incluso independientemente de nuestra afición fotográfica. Como tampoco me parece de recibo quedarse en la superficie (con un punto de envidia) y calificarlo de "dinosaurio" por el hecho de pertenecer a una generación que, todo sea dicho, hemos tenido la fortuna de ser testigos de la transición, aún no consumada, de lo analógico a lo digital, con el correspondiente aprendizaje que ello representa.
Insisto en el viejo proverbio: "Si cierras la puerta a todos los errores... dejarás afuera la verdad".

[José Varela]

Desde mi punto de vista, en este artículo el señor Fontcuberta dice algunas cosas ciertas fuera de contexto y con la miopía habitual de aquellos "nostálgicos" que parecen pensar que lo que han vivido es "la esencia" cualquier modificación ya parece no serles de agrado.

Le pese a quien le pese que la fotografía analógica era, es y será efímera en tanto en cuanto por mucho que cuidemos los soportes, al final se degradarán y desaparecerán, curiosamente tendremos que almacenarlos en el formato digital para poder conservarlos "eternamente" mediante la réplica infinita, sin pérdida de calidad.

Desde que se inventó la fotografía, que por cierto, tal vez habría que hablar de Niépce en vez de Daguerre, se ha usado como herramienta para conservar un recuerdo, y según Fontcuberta, debe ser que ya nadie hace fotografías con ese fin (se equivoca) y si para nuestros abuelos reservaban las fotografías para grandes ocasiones era única y exclusivamente porque se trataba de un procedimiento lento, molesto y caro, y obviamente según ha ido avanzando la tecnología, se han simplificado abaratando costes, simplificando el proceso y por consiguiente popularizándose cada vez más con cada avance y ampliando su uso a más que que meros recuerdos.

Cada vez hay más gente que busca esa expresión artística con la fotografía, aunque no acaben exponiéndolas en el Pompidou de París, la fotografía no ha muerto, ha crecido, se ha expandido, cubre lo mismo que cubría hasta ahora pero también se ha extendido a otras formas de comunicación, ha evolucionado y lo seguirá haciendo, ya acabaremos viendo fotografías 3D u otros tipos que ahora ni imaginamos, y seguirá siendo fotografía.

No todo el mundo tiene el ego disparado y no pretenden ser famosos y forrarse con sus fotos, muchos hacen fotos porque les gusta y las comparte porque otros también las disfrutan o bien para el recuerdo y disfrute propio o familiar, y eso sigue siendo fotografía. Por cierto con frecuencia, al menos desde mi punto de vista son bastante mejores que las de renombrados fotógrafos.

Lo que sí es una estupidez o tal vez mejor dicho: sensacionalismo barato, lo de la cantidad de fotos que se hacen al día en las redes sociales. Si tuvieramos que ver todas las fotos analógicas que se han hecho seguro que necesitaríamos alguna que otra vida y resultaría igual de absurdo.

Todas y cada una de las fotos que circulan se ven y se seguirán viendo, la miopía de mucha de esta gente, que a veces pienso que hablan solo queriendo crear cierta polémica a sabiendas de que están diciendo una "tontería", es pensar o pretender que una fotografía debe ser contemplada por todos y cada uno de los humanos de este planeta (o casi). La mayoría de estas fotos van dirigidas a una única persona o un grupo reducido ¿pierde entonces legitimidad la foto?. No conciben que en vez de durar entre 20 y 300 años que puede durar una foto analógica, pueda durar entre 1 segundo o para siempre mientras que exista el hombre y pueda replicarla. Parecen no entender que es lo mismo pero ampliado, más extendido con más versatilidad de uso.
Lo que me da que pensar es que este tipo de personas vienen de un momento en que la fotografía era para una "élite" en el que relativamente pocos tenían acceso, con la popularización de la fotografía queda demostrado que prácticamente cualquiera puede hacer lo mismo que ellos, sí, incluso con un móvil.

Por otra parte decimos fast food y pensamos en el tipo Mc Donald's o Burguer King o similar, hay excelentes lugares de "fast food" donde cocinan dos o tres especialidades a la altura de cualquier restaurante que ahora tan de moda se están poniendo "gastronómicos" con la misma o mejor calidad de materia prima. No obstante, los restaurantes gastronómicos se suponen que son para disfrutar de las delicias de la comida ¿no?, pregúntale a cualquiera en una hamburguesería de las antes mencionadas o similar si está o no disfrutando de su comida.

De acuerdo punto por punto. Mejor explicado, imposible.

Se puede estar en desacuerdo con las opiniones, sean de "expertos", "presuntos expertos" o meramente "aficionados", por avanzados que sean. Pero de eso a sacar conclusiones de interpretaciones personales y subjetivas de ellas hasta el punto de achacarlas al autor va un largo trecho repleto de prejuicios y un sinfín de condicionantes que para nada pueden o deben ser tenidos en cuenta más allá de ser producto de "elaboración personalísima". Es decir: puro subjetivismo. Y, de verdad: después de leer y leer opiniones al respecto de las manifestaciones de Fontcuberta, alucino con la cantidad de interpretaciones gratuitas que se hacen de ellas. Insisto: no es ni ha sido nunca santo de mi devoción, y mucho menos durante la época analógica, en la que, incomprensiblemente, se llevaba de calle todos los concursos a los que acudía. Pero la cuestión no es lo que ha dicho Fontcuberta ni si nos gusta o deja de gustar lo que hace y lo que ha hecho, y mucho menos su descalificación por simple discrepancia con él, sino hasta qué punto somos capaces de sacar conclusiones de lo que expone, acertada o desafortunadamente, en base a lo que es y representa la actual fotografía digital y sus consecuencias en nuestra vida cotidiana, incluso independientemente de nuestra afición fotográfica. Como tampoco me parece de recibo quedarse en la superficie (con un punto de envidia) y calificarlo de "dinosaurio" por el hecho de pertenecer a una generación que, todo sea dicho, hemos tenido la fortuna de ser testigos de la transición, aún no consumada, de lo analógico a lo digital, con el correspondiente aprendizaje que ello representa.
Insisto en el viejo proverbio: "Si cierras la puerta a todos los errores... dejarás afuera la verdad".

Lo tuyo ya es de traca, permíteme que te lo diga así, de buen rollo. En el mismo post hablas de prejuicios hacia las palabras de Fontcubierta y renglones más adelante sueltas que en nuestras palabras hay un punto de envidia hacia él, haciendo gala de esos mismos prejuicios que antes condenas.

Casi casi a la altura de prentender regular el subforo de compraventa justo después de haber vendido hasta el alma en él.

[MDLSoft]

Se puede estar en desacuerdo con las opiniones, sean de "expertos", "presuntos expertos" o meramente "aficionados", por avanzados que sean. Pero de eso a sacar conclusiones de interpretaciones personales y subjetivas de ellas hasta el punto de achacarlas al autor va un largo trecho repleto de prejuicios y un sinfín de condicionantes que para nada pueden o deben ser tenidos en cuenta más allá de ser producto de "elaboración personalísima". Es decir: puro subjetivismo. Y, de verdad: después de leer y leer opiniones al respecto de las manifestaciones de Fontcuberta, alucino con la cantidad de interpretaciones gratuitas que se hacen de ellas. Insisto: no es ni ha sido nunca santo de mi devoción, y mucho menos durante la época analógica, en la que, incomprensiblemente, se llevaba de calle todos los concursos a los que acudía. Pero la cuestión no es lo que ha dicho Fontcuberta ni si nos gusta o deja de gustar lo que hace y lo que ha hecho, y mucho menos su descalificación por simple discrepancia con él, sino hasta qué punto somos capaces de sacar conclusiones de lo que expone, acertada o desafortunadamente, en base a lo que es y representa la actual fotografía digital y sus consecuencias en nuestra vida cotidiana, incluso independientemente de nuestra afición fotográfica. Como tampoco me parece de recibo quedarse en la superficie (con un punto de envidia) y calificarlo de "dinosaurio" por el hecho de pertenecer a una generación que, todo sea dicho, hemos tenido la fortuna de ser testigos de la transición, aún no consumada, de lo analógico a lo digital, con el correspondiente aprendizaje que ello representa.
Insisto en el viejo proverbio: "Si cierras la puerta a todos los errores... dejarás afuera la verdad".

Ojo, aquí dejo un copia-pega de algunos fragmentos de la primera parte del artículo:

- Así de tajante fue el fotógrafo Joan Fontcuberta
- explica Fontcuberta.
- Son cifras “espeluznantes”, dice Fontcuberta.
- reflexiona en una entrevista con El Independiente
- Su conclusión es rotunda: la fotografía, tal y como la conocíamos, ha muerto.
- la fotografía ha firmado su sentencia de muerte, según este artista
- la verdad, la memoria y el archivo”, explica
- Eso es lo que le lleva a Fontcuberta a afirmar que esto que hacemos ahora “no es fotografía, es otra cosa”
- Fontcuberta sostiene que hay suficientes elementos para considerar que la fotografía digital ha pasado a ser algo totalmente diferente

Así de principio a fin del artículo. Debe ser que tenemos conceptos diferentes sobre lo que es un artículo de una entrevista a una persona, para mí está claro, que el artículo es la opinión del señor Fontcuberta, no la de la Marta García, y bien se ha encargado de remarcarlo prácticamente en cada párrafo, como se puede ver en las frases que he copiado del artículo.

Este señor tiene una opinión o parece tenerla, si no dijo esas cosas a El Independiente, debería reclamarlo a este medio. Y si esta persona tiene la libertad de tener la opinión que ahí queda publicada, desde luego nosotros tenemos libertad para opinar de otra forma así como criticarla. Somos libres de cuestionarnos cualquier cosa, incluida la palabra de Fontcuberta. A mi no me ha parecido leer ninguna "interpretación gratuita" sino más bien comentarios y opiniones bastante acertadas, de hecho en las mismas opiniones y críticas estamos exponiendo nuestras conclusiones sobre lo que expone y de ahí que algunos lo veamos como una persona con bastante limitación de perspectiva en este sentido.

Las conclusiones son bastante sencillas de sacar ya que todos podemos tener nuestra opinión y desde mi punto de vista si este señor no ha dicho lo que pretendía, pues entonces que aprenda a expresarse correctamente y sino, entonces me reafirmo en lo anteriormente comentado. Me parece que no nos hemos quedado en la superficie, de hecho me da que vamos mucho más allá y de ahí la obviedad que parezca que este señor tiene la mente bastante cerrada (por decirlo de alguna forma). Respecto al punto de envidia, lo mismo algunos lo tienen, no es mi caso que he conocido a este señor leyendo el artículo y desconozco por completo su trabajo y su vida más allá de las declaraciones que ha hecho a ese periódico y que me hace pensar que es posible que sea un gran fotógrafo, pero como analista de la situación y evolución de la fotografía, más bien poco.

[jotae]

En cualquier caso, personalmente le doy mucha mayor validez a un artículo "de autor" que a una mera entrevista transcrita según y como por un periodista. Ya sabes: "de lo que oigas o veas, la mitad; y de lo que te cuenten, la mitad de la mitad". Y no me refería a esas afirmaciones tajantes sino a las interpretaciones que hace y las valoraciones personales sobre el mundo de la fotografía y la tecnología y su repercusión en la sociedad y en nuestras vidas cotidianas en las que se basan sus premoniciones o temores sobre la fotografía en general. Ya he dicho que no estoy muy de acuerdo en muchas de las cosas que dice, pero sí lo estoy en algunas, con independencia de que sea Fontcuberta o Perico de los Palotes.

Ah, por cierto: en respuesta a Guillermo, diré que el entrecomillado que he incluido en la presentación del comentario que abre el hilo no es una afirmación mía sino, simplemente, el título del artículo que se comenta. Por evitar "susceptibilidades" y reproches sin fundamento.

[Guillermo Luijk]

No exactamente jotae, ése es el título incompleto truncado por ti, no el original, y separado del nombre del autor con dos puntos, lo que a quien no lea el artículo le hará creer que es una afirmación de Fontcuberta en lugar de un trozo del título de un artículo escrito por otra persona.

Quede claro que no hieres en absoluto mi susceptibilidad, de hecho me importa un pito el nombre y forma que des al hilo. Lo comento solo porque me resulta curioso que con la lata que das cuando alguien modifica una coma en algún post tuyo, te concedas estas licencias dramáticas.

Salu2!

[jotae]

No exactamente jotae, ése es el título incompleto truncado por ti, no el original, y separado del nombre del autor con dos puntos, lo que a quien no lea el artículo le hará creer que es una afirmación de Fontcuberta en lugar de un trozo del título de un artículo escrito por otra persona.

Quede claro que no hieres en absoluto mi susceptibilidad, de hecho me importa un pito el nombre y forma que des al hilo. Lo comento solo porque me resulta curioso que con la lata que das cuando alguien modifica una coma en algún post tuyo, te concedas estas licencias dramáticas.

Salu2!

Digamos que quien se concede "licencias dramáticas" de interpretar lo que le viene en gana y gratuitamente lo que otros decimos o dejamos de decir eres tú. Ese entrecomillado que encabeza el hilo de apertura es parte del título del artículo en cuestión ("La fotografía ha muerto, ¡viva la postfotografía!") y no es ni pretende ser (mal que te pese) ni un pensamiento ni una opinión personal mía, como es fácilmente deducible por el entrecomillado tras el nombre de quien la articulista pretende o interpreta tal afirmación. Resulta curioso que me señales (una vez más) porque, según tú, alguien modifica una coma de un post mío cuando, en realidad, me has adjudicado una afirmación que, desde luego, ni es mía ni lo he pretendido. Y como no estoy dispuesto a que manipules mis opiniones con tus insinuaciones, paso a editar el título del primer post. Para ser "moderador" de este foro tienes la piel muy fina cuando algo crees que te concierne, pero... no tanto con los demás.

[MDLSoft]

Bueno, precisamente el título, haciendo referencia al artículo, parece que resumirlo en: Joan Fontcuberta: "La fotografía ha muerto" es bastante correcto. Dejo aquí extractos del artículo donde parece que resulta obvio que para Joan Fontcuberta la fotografía realmente a muerto:

- La fotografía ha muerto, ¡viva la postfotografía!
- Su conclusión es rotunda: la fotografía, tal y como la conocíamos, ha muerto.
- Eso es lo que le lleva a Fontcuberta a afirmar que esto que hacemos ahora “no es fotografía, es otra cosa”.

Lingüisticamente creo que la abreviación es correcta y son totalmente equivalentes los significados, otra cosa es que tal vez no sea exactamente lo que quisiera expresar, en cuyo caso, bien él o la periodista deberían mejorar su dialéctica.

Por cierto, cada vez que vuelvo a leer el artículo, más equivocado y fuera de lugar me parecen las cosas que en él se dicen. (aunque ojo, no todas )

Saludos!

[Guillermo Luijk]

Ese entrecomillado que encabeza el hilo de apertura es parte del título del artículo en cuestión ("La fotografía ha muerto, ¡viva la postfotografía!")

Es justo lo que he dicho jotae, que el título del post es parte del título del artículo, no el título como indicabas unos posts atrás. La parte que a ti te ha dado la gana; cosa con la que insisto no tengo ningún problema. Las manipulaciones y conspiraciones te las dejo a ti, yo me remito a los hechos.

Sobre pieles finas, déjame que me ría un rato: habló de putas 'la Tacones'

Salu2!

[MDLSoft]

"El Rey ha muerto. ¡¡Viva el Rey!!"

No es lo mismo decir eso que solo la primera parte.
El titular está bien para Sálvame, pero quizás no para el Washington Post. Creo que lo que dice en el titular va perfectamente en la línea de su disertación. Muere una cosa que da lugar a la misma cosa, pero con otras características. Nace de ella, pero no es exactamente ella. Y a partir de ahi, que cada uno se imagine o interprete lo que desee.

Soy consciente de que ya empezamos a irnos "por los cerros de Úbeda" (que bien bonitos son, por cierto), pero desde luego que no es así lo que se refleja en el título, y aunque jotae lo ha recortado, en el artículo da claramente a entender que la fotografía ha muerto, así tal cual, porque si te fijas bien, dice que ya no es fotografía, ya es otra cosa, ergo: la fotografía ha muerto.

Tal vez lo que pretendía era expresar lo que tu comentas pero no lo ha hecho, lo que ha querido decir es algo como: "El Rey a muerto", ¡¡viva el chóped!! y lo ha reiterado en en artículo. Así que dudo que quisiera hacer el símil con lo de "El Rey ha muerto. ¡Viva el Rey!" pero claro, últimamente emplear bien el lenguaje y saber expresarse correctamente no es algo común (lamentablemente).

Saludos.

[jotae]

¡Oh, no! ¡Espera! ¡Llaman a la puerta! ¡¡Es la Guardia Civil, dios mío!! Vienen a detenerme... por "conspirador".
En fin...

[José Varela]

"El Rey ha muerto. ¡¡Viva el Rey!!"

No es lo mismo decir eso que solo la primera parte.
El titular está bien para Sálvame, pero quizás no para el Washington Post. Creo que lo que dice en el titular va perfectamente en la línea de su disertación. Muere una cosa que da lugar a la misma cosa, pero con otras características. Nace de ella, pero no es exactamente ella. Y a partir de ahi, que cada uno se imagine o interprete lo que desee.

Evolucionar no es morir. La fotografía no ha muerto porque lo que se hacía con ella se sigue haciendo, a diferencia de lo que asegura Fontcubierta. Sólo que ahora, además, también se hacen otras cosas con ella. La fotografía se ha extendido, ha crecido; no "ha muerto", en ningún caso.

[Albireos]

¡Ey!, pues si te van a detener, aprovecha la ocasión y te haces un selfie con un guardia civil a cada lado. Y Luego lo compartes por aquí o por Facebook .... Aunque como bien diría Fontcuberta, eso no sería una foto, y nunca pasaría a la posteridad. Sería "otra cosa".
Y ya de paso, camino del cuartelillo, les puedes convencer de que nunca se compren una Sony...
Disculpa la broma.

[supercolor]

Otro que tiene una idea predeterminada de lo que es "fotografía" y, como la digital no cumple esa idea, en lugar de replantearse si no estará equivocado, decreta la muerte de la Fotografía, así, con mayúsculas. No, salao, lo que está muerto es tu concepto de fotografía, que no es, ni mucho menos, lo que realmente es la fotografía. Abre lo ojos si quieres, o mantenlos cerrados si lo prefieres, pero no pretendas que la fotografía gire en torno a ti y a tu manera de pensar.

Ya prediciendo que la inclusión en los móviles de cámaras no tendría sentido, demostró que, como fotógrafo, será la leche en verso, pero hasta ahí.

Y es que no sé por qué nos pensamos que alguien que es muy bueno ejerciendo una determinada profesión debe ser quien para sentar cátedra sobre ella. No nos damos cuenta de que la fotografía evoluciona, y del mismo modo que él mismo no hace daguerrotipos ni aprendió con cámaras del siglo XIX, no puede prentender que la tecnología se dentenga en el lugar en que él llego y donde se siente cómodo.

La fotografía no ha muerto, insisto. Sí el concepto de este buen señor sobre ella. Pero la fotografía evoluciona, aunque no a todos les guste hacia donde.

Opino exactamente lo mismo, de la "A" a la "Z".

[teidi-sira]

Confieso que sigo a jotae. Crea debates (42 intervenciones), lo que demuestra que aunque la fotografía haya muerto, el foro está vivo.

¿Winogrand es fotografía?.

[gonzabg74]

Fontcuberta en este articulo se dedica a repetir lo que otros han expuesto en muchas ocasiones desde hace años.
Sinceramente, a mi este tipo me parece sobrevalorado. He visto muchos trabajos suyos y muchos artículos y mi opinión sobre el es que se ha sobrevalorado.
Como decís algunos, la fotografía ha evolucionado, no ha muerto. El "listón" ha subido, simplemente, y quien no se adapte y no suba el nivel al ritmo de los tiempos está perdido... o simplemente se dedica a decir que la fotografía ha muerto.
Conocemos a muchos profesionales que han adoptado los sistemas 'sin espejo' a su trabajo diario, y no han dejado de trabajar ni han bajado su nivel de calidad, todo lo contrario.
Las app como Snapchat y similares son simplemente entretenimientos y hay que diferenciar entre fotografía artística y profesional y fotografía familiar y de entretenimiento.
Hace decenas de años, cuando nacieron los fotomatones ¿supuso el fin de la fotografía de retratos?, no. Esto es lo mismo.
Cambian las tecnologías y el volumen de fotos realizadas, lo que no cambia es el saber 'ver' las fotos, el diferenciar una buena foto de la que no lo es. Eso sigue siendo parcela de unos pocos.

Un saludo.

[Pieroelas]

Siempre me pasa igual, llego tarde a un debate y ya esta casi todo dicho.
Imagino que cuando se inventó el bolígrafo, y todo el mundo pudo empezar a tomar notas en una hoja de papel, algún escritor pensó que la literatura había muerto. Lo veo delante de una lista de la compra pensando "esto debe ser postliteratura".

[Pablo Valido]

Cito a un fotógrafo de verdad, de los que salen a hacer fotos y realizan proyectos fotográficos y que cuando habla tiene algo que decir interesante e inspirador.

David Alan Harvey:

"Tienes que tener algo que decir. Tienes que ser brutalmente honesto contigo mismo sobre esto. Piensa en la historia, la política, la ciencia, la literatura, la música y la antropología. ¿Qué efecto tiene una disciplina sobre otra? ¿Qué es lo que mueve al hombre? Hoy, cuando cualquiera puede hacer fotos técnicamente perfectas con un móvil, tienes que ser “autor”. Todo trata de la autoría, autoría y autoría."

Un saludo a tod@s!

[yiyo4ever]

Yo en este tipo de declaraciones de fotógrafos consagrados, lo que veo es miedo, miedo y rabia. Miedo a la tecnología que los supera y populariza una actividad de la que, hasta no hace mucho, tenían cierta exclusividad; y rabia por esto último, porque la subida de muchos a su nivel en cierto modo los rebaja a ellos del olympo en que estaban o creían estar. Es un "Ojo, que ahora todos podéis hacer fotos, pero que sepáis que, lo que hacéis vosotros, no es fotografía. Fotografía era lo que hacía yo". Ni más, ni menos.

+ 1
Muy bueno compañero.


Vicente Diaz

[Linera68]

Sigo con interés el debate, y me llaman la atención algunas cosas:

1.- El debate se ha centrado en afirmaciones maximalistas (fotografía viva / muerta), pero no ha reparado demasiado en la base de las palabras de Fontcuberta: “La fotografía ha perdido sus valores fundamentales como anclaje histórico: la verdad, la memoria y el archivo”. Por esto (que a mí me parece evidente), él cree que ya podría recibir un nombre distinto.

2.- Todos tenemos derecho a opinar, pero no todas las opiniones tienen el mismo valor. Llegar a conclusiones radicales sobre Joan Fontcuberta a partir de una entrevista transcrita por una periodista parece, cuando menos, atrevido. Los titulares polémicos le vienen bien a la periodista, y también al entrevistado: venden. Pero Fontcuberta no es un cualquiera y, antes de juzgarle, habría que conocer, siquiera de refilón, su obra.

3.- Aunque resulte una obviedad, Fontcuberta no dice lo que dice porque vea peligrar su estatus debido a los estupendos fotógrafos nuevos que, armados de la nueva tecnología, vayan a expulsarle del olimpo fotográfico. Su reconocimiento internacional, como crítico y como fotógrafo, le libra de esas preocupaciones. Sus palabras son el fruto de años de estudio y reflexión sobre la fotografía en una obra que, además de provocadora y estimulante, suele ir acompañada de un sano sentido del humor.


El cosmonauta soviético Iván Istochnikov

[MDLSoft]

Ahora resulta que las opiniones de unos valen o pueden valer más que las de otros... cuidado con eso. La entrevista transcrita por una periodista citando y remarcando en cada frase las palabras del entrevistado, de forma bastante clara, por cierto. Y no, tampoco necesitamos conocer su obra para opinar sobre una entrevista y lo que da a entender en la misma, uno puede ser un genio fotografiando, o con la física o tocando el piano y luego ser un idiota (u otras tantas cosas...).

A algunos nos parece un tanto fuera de lugar lo que comenta porque la fotografía se sigue usando para lo mismo (verdad, memoria y archivo), solo que no de forma exclusiva y ahí el error. La fotografía no ha cambiado, la fotografía se ha expandido hasta funcionalidades que ni imaginábamos hace unos años y que ahora haya un volumen de gente mayor que use las fotografías efímeras no significa que cada día haya más personas que la siguen empleando, entre otras cosas como "anclaje histórico: la verdad, la memoria y el archivo", por citar las palabras del artículo, que aun así son imprecisas incluso hacia lo que se refieren.

Supongo que para el punto 3 ya que lo haces como afirmación, habrás tenido la ocasión de hablar con Fontcuberta que te ha aclarado personalmente el tema y no se trata de una suposición por conocer algo más sobre esta persona. A mi desde luego no me parece tan obvio lo que comentas, sino más bien lo contrario, sino se habría expresado de otra forma.

No digo ni he pretendido decir en ningún momento que sea un mal fotógrafo o persona, pero desde luego que en ese artículo desde mi punto de vista está equivocado, o más bien como comentan los compañeros gonzabg74 o Pieroelas, que cuando pasa su tiempo y parecen quedarse atrás, pues eso, que ya no es fotografía sino postfotografía...

[Duir]

Pues yo creo que la fotografía poco "intelectual" de hoy, la de las redes sociales, la de los robados por las calles, incluso las de la comida, son una fuente impresionante de documentación histórica para el día de mañana en la que alucinarán con esas imágenes igual que hoy alucinamos con autores de hace algunas décadas. Lo único que ha cambiado es la cantidad de documentos que existen en comparación. Estoy seguro que hoy se hacen muchas mas fotos y de muchos mas lugares en un día que hace 30 años en varios años.
¿Qué define la fotografía, su escasez? porque por valor documental no será, de hecho la casual actual describe mucho mejor la época.

[Andrés]

Sigo con interés el debate, y me llaman la atención algunas cosas:

1.- El debate se ha centrado en afirmaciones maximalistas (fotografía viva / muerta), pero no ha reparado demasiado en la base de las palabras de Fontcuberta: “La fotografía ha perdido sus valores fundamentales como anclaje histórico: la verdad, la memoria y el archivo”. Por esto (que a mí me parece evidente), él cree que ya podría recibir un nombre distinto.

2.- Todos tenemos derecho a opinar, pero no todas las opiniones tienen el mismo valor. Llegar a conclusiones radicales sobre Joan Fontcuberta a partir de una entrevista transcrita por una periodista parece, cuando menos, atrevido. Los titulares polémicos le vienen bien a la periodista, y también al entrevistado: venden. Pero Fontcuberta no es un cualquiera y, antes de juzgarle, habría que conocer, siquiera de refilón, su obra.

3.- Aunque resulte una obviedad, Fontcuberta no dice lo que dice porque vea peligrar su estatus debido a los estupendos fotógrafos nuevos que, armados de la nueva tecnología, vayan a expulsarle del olimpo fotográfico. Su reconocimiento internacional, como crítico y como fotógrafo, le libra de esas preocupaciones. Sus palabras son el fruto de años de estudio y reflexión sobre la fotografía en una obra que, además de provocadora y estimulante, suele ir acompañada de un sano sentido del humor.

Coherente y argumentado como siempre, Javier.
Saludos.

[Trosky]

De verdad, tomarse demasiado en serio a Joan Fontcuberta es un poco simpático. Es cierto que plantea la muerte (o como quieran llamarlo) de la fotografía, pero es que su obra va de eso, de explorar los límites de lo que entendemos como veraz.

("La obra de Joan Fontcuberta se inscribe en una línea crítica de la concepción de la fotografía como evidencia de lo real. Muchos de sus trabajos versan sobre el “poner en duda” la verdad que se le otorga a las imágenes fotográficas")

https://es.wikipedia.org/wiki/Joan_Fontcuberta

Os recomiendo ver su obra fotográfica y quizás se puede entender mejor el por qué habla de un nuevo modelo de fotografía, de una "postfotografía", pero su punto de vista es muy mordaz. Lo que denominaríamos, con el máximo respeto por supuesto, un "cachondo mental".

http://lamonomagazine.com/wp-content/up ... 24x810.jpg