por jotae » Mié Mar 01, 2017 9:43 pm
Esta colección me demuestra, una vez más (por si me hacía falta, a estas alturas) la gilipollez profunda que rodea el mundillo del llamado "arte". Claro que basta con visitar ARCO para percatarse de ello. Salvo la primera, la del fantasma (realmente buena, en mi opinión, más allá de lo que se ha pagado por ella) el resto me parecen horrendas. Y, especialmente, las de la tal Cindy Sherman (¡qué jeta, la tía!), que no hay por donde cogerlas.
No cabe buscar motivos o razones para lo que se ha pagado por ellas. La fotografía no necesariamente responde al concepto de "arte", aunque los argumentos que se pretenda esgrimir en estos casos respondan al mismo. El valor de una fotografía determinada depende de muchas variables, bien diferenciadas entre sí. Y, por supuesto, no basta pretender que una foto ser "artística" para que lo sea. Pero el mundo del arte es, sobre todo y ante todo, pretencioso como pocos. Por ejemplo, conozco personalmente a un pintor surrealista y autodidacta cuyo único mérito para tener éxito comercial ha sido echarle morro al asunto y vender sus cuadros carísimos. Tardó lo suyo en vender el primero, pero los asistentes a sus exposiciones quedaban atraídos siempre por sus desorbitados precios a pesar de ser un desconocido y de ni siquiera acreditar un conocimiento del cromatismo o el dibujo, aunque sí mucha "imaginación". Pero que un pintor desconocido pida por uno de sus cuadros cien mil pesetas (allá por los 70) era, cuando menos, muy espectacular... hasta que hubo quien las pagó. Desde ese momento fue reconocido como "artista" internacional y hasta sus litografías firmadas se vendían casi a los precios iniciales de sus obras. Algo inaudito... pero cierto.