Sirve de algo el vídeo 4K? pues parece que sí

[supercolor]

Lo que está claro es que Guillermo no ve "Sálvame" a diario

Por favor, la basura al triturador yo tengo que sufrir esa porqueria cuando lo quiere ver mi mujer y en más de una ocasión he tenido que conectarme el ipod con los auriculares grandes es más agradable una jauria de pitbulls que ese esperpento telebasurvisivo y cualquier truño que emita mierdaset.

El video 4k, para mi gusto no tiene ningún sentido si se trata de mini producciones caseras para uso no comercial. Para la Tv está claro que es el paso lógico, pero la iniciativa la tienen que tomar evidentemente las productoras y los que generan/emiten los contenidos. Estoy de acuerdo en que la TDT actual es una mierda con mayúsculas de tamaño catedral. Insufrible, deberian sacar leyes coherentes que regulen la publicidad en bloques y horarios específicos. En este país mandan los ladrones(aquí entran políticos de alta esfera, casas reales y demás chupones nobiliarios del cuento, largo etc), los lobbys elitistas y la publicidad.

[Markus]

Yo ya hace tiempo que salí de la tdt. Ahora solo tv por internet vía chromecast (Netflix, HBO, Youtube, Vimeo, RedBull tv...) y sino pasa nada, dentro de poco tendré tv en 4K. De momento me conformo con uno de los últimos plasmas que sacó Pioneer y que aún es capaz de sacar los colores a más de un LCD o LED.
Saludos.

Pues la evolución mas lógica para ti después de ese Pioner seria un 1080 OLED, pero no te quiero quitar la ilusión.

En realidad me tientan las OLED 4K de 65". Pero ya veremos, tampoco hay tanta prisa.

[GSgallego]

Si ese Pioneer es un Kuro no hay Oled, a no ser que sea muy grande, 65" o más (y por resolución, que no por otra cosa, incluido el HDR), que te de mejor calidad (excepto la Panasonic EZ1000), como mucho la igualaran. Y con un tamaño muy grande hay poco salón que sea adecuado. Y con 65" o más... proyector.

Hay que esperar a más contenidos (amén de que mi confianza en Vodafone para servir calidad es muy corta), y a que los competidores a LG, que por fin aparecen, tengan un par de ciclos para acumular segundas gamas de Oled (y con diversidad en la oferta de paneles), solo entonces tendrán un precio que valga la pena.

[Markus]

Si ese Pioneer es un Kuro no hay Oled, a no ser que sea muy grande, 65" o más (y por resolución, que no por otra cosa, incluido el HDR), que te de mejor calidad (excepto la Panasonic EZ1000), como mucho la igualaran. Y con un tamaño muy grande hay poco salón que sea adecuado. Y con 65" o más... proyector.

Hay que esperar a más contenidos (amén de que mi confianza en Vodafone para servir calidad es muy corta), y a que los competidores a LG, que por fin aparecen, tengan un par de ciclos para acumular segundas gamas de Oled (y con diversidad en la oferta de paneles), solo entonces tendrán un precio que valga la pena.

Por eso me lo estoy tomando con calma. La calidad de este Pioneer aun me asombra hoy en día. A esa EZ1000 le seguiré los pasos.

[Miguel Ortiz]

Ya sé que los contenidos de los canales de televisión, en general, dejan bastante que desear, y no ofrecen la calidad que justifique la compra de un televisor 4k. Pero estoy con Guillermo en que no todo lo que vemos es televisión.
Ayer mismo disfruté de las fotos premiadas en el Memorial Maria Luisa de este año 2017, viendo el vídeo desde la aplicación Vimeo de mi televisor. No sé si se verá igual de bien en una full HD que en una 4k, pero yo lo disfruté mucho. Por cierto, como siempre, fotos muy buenas. Os dejo el enlace:

https://vimeo.com/205786040

[TOBERAL]

En este gráfico se ve lo que os comentaba anteriormente, el ojo, para apreciar mejoras en una TV 4K de 50' tiene que estar a menos de dos metros...si sirve de algo el 4K? Pues si la ves a 3 metros y te compras una de 70' sí, si no, me parece una tontería, y a mí, se me hace mucha tele para verla tan de cerca.

Esto está comprobado científicamente, si alguien dice que lo nota desde más lejos, o tiene el ojo de Darth Vader, o está apreciando otras mejoras de su TV con respecto a otras que nada tienen que ver con la resolución.

Sacado de aquí: http://www.forodvd.com/tema/77729-pulga ... co-dentro/ donde también tenéis una calcuradora de pulgadas y distancia de visionado según resolución.

[HrC]

Otro tema sera el editar 4k... se necesita pantalla de ordenador(muy caras aun) y buen hardware...

[Pau]

Sacado de aquí: http://www.forodvd.com/tema/77729-pulga ... co-dentro/ donde también tenéis una calcuradora de pulgadas y distancia de visionado según resolución.

En realidad está sacado de la web de Darlton Bale http://carltonbale.com/1080p-does-matter/ Un friki del vídeo como los hay pocos.

[Guillermo Luijk]

Pues con lo chula que es la gráfica ya podría hacer bien lo fácil: elegir una escala para el eje de distancias como Dios manda (asumo que es una ñapilla de algún forero).

Si con una tele de 50" a dos metros se empieza a apreciar mejora, a mí el 4K me aporta. Es la distancia a la que la tengo cuando la veo desde la cama por ejemplo, e insisto: la resolución del sistema visual es un proceso analógico y por lo tanto continuo. Las fronteras de la gráfica no se pueden tomar como límites booleanos.

Con el 8K, si es que llega a comercializarse algún día, creo que sí estaríamos matando moscas a cañonazos.

Salu2!

[walito]

Yo tengo 55" a 2,5 metros y se nota y mucho el contenido 4k, y vengo de una de 46" fullhd Samsung de la serie 9.
El tamaño total que ocupa la tele es más o menos el mismo, ya que ahora los marcos son ínfimos.

Este es otro parámetro del que no estamos hablando... que al ser el mismo tamaño seguro que muchos pasan de una de 42 o 46 a una de 50-55 (o más)..lo cual tb influye claro está...

[Pau]

Si con una tele de 50" a dos metros se empieza a apreciar mejora, a mí el 4K me aporta.

No se como lo has mirado pero una 4k de 50" a 2 mts no aporta nada. Usa la calculadora de abajo en la web y veras que la distancia indicada para una 4k 50" son 3 pies:

For 4k (3840×2160) resolution, you must sit: 50"

3 feet or closer to see all available detail (todo e detalle disponible). Si te conformas solo con un 5% (por decir algo), pues en ese caso no te quito la ilusión

[Fid]

Bueno, lo que más aporta una pantalla 4K es que el panel es mucho mejor que la tele que tenías antes, ser nos y mucho.

No creo que se note ninguna diferencia entre una 4K y una FullHD, fabricadas con tecnologías semejantes, lo que pasa es que no es fácil que encuentres una pantalla FullHD de tecnología comparable.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Si con una tele de 50" a dos metros se empieza a apreciar mejora, a mí el 4K me aporta.

No se como lo has mirado pero una 4k de 50" a 2 mts no aporta nada. Usa la calculadora de abajo en la web y veras que la distancia indicada para una 4k 50" son 3 pies:

For 4k (3840×2160) resolution, you must sit: 50"

3 feet or closer to see all available detail (todo e detalle disponible). Si te conformas solo con un 5% (por decir algo), pues en ese caso no te quito la ilusión

Sigues con tu síndrome de lectura selectiva, he mirado la gráfica bajo la premisa que he comentado dos veces ya, y que a cualquier aficionado a la fotografía le resultará familiar:

"Sobre la capacidad de distinguir la mejora de resolución del 4K no sería tan tajante. El sistema visual humano no es digital, es analógico, y varía de individuo a individuo enormemente. La resolución del 4K no se distingue hasta cierta distancia y desde ésta desaparece totalmente, la resolución percibida siempre será mayor cuanto mayor sea la de la fuente aunque nuestros ojos sean el limitante (ocurre como en la combinación óptica=ojo + sensor=televisor 4K). Además una persona mueve la cabeza, esto por sí solo conforma un sistema de superresolución (como hacen las Oly haciendo 8 tomas). Vamos que no tacharía de falacia al 4K tan a la ligera."

"la resolución del sistema visual es un proceso analógico y por lo tanto continuo. Las fronteras de la gráfica no se pueden tomar como límites booleanos."

Salu2!

[Pau]

No lo tacho a la ligera, pero si ya han demostrado que requiere grandes pantallas, ahora todo indica que si no las fabrican pequeñas, no venden, y lo demás se entiende por sí mismo.

[Guillermo Luijk]

Claro y walito entonces es un mentiroso. Y Apple es lo más. Venga tienes razón.

Salu2!

[Pau]

No Guillermo, si no se trata de tener o no razón. Si los argumentos no son míos. Traduzco lo leído en la web de Carlton Bale referente a lo del ojo humano:

"Sobre la base de la capacidad de resolución del ojo humano, es posible estimar cuando las diferencias entre las resoluciones se harán evidentes. Una persona con visión 20/20 puede resolver más de 60 píxeles por grado, lo que corresponde al reconocimiento de la letra "E" en la línea de una tabla de Snellen de 20 pies de distancia 20/20. El uso de la hoja de cálculo de cine en casa de la calculadora como base, he creado un gráfico que muestra, para cualquier tamaño de pantalla concreto, de lo cerca que necesita sentarse para ser capaz de detectar todos o algunos de los beneficios de una pantalla de mayor resolución. (Haga clic en la imagen de abajo para una versión más grande.)"

http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

[Pau]

Respecto a lo que ha dicho walito:

"Yo tengo 55" a 2,5 metros y se nota y mucho el contenido 4k, y vengo de una de 46" fullhd Samsung de la serie 9."

1.- No sabemos que pruebas realmente ha hecho el.
2.- Cada persona tiene una capacidad ocular diferente.
3.- Yo he visto pruebas en una 60" con el mísmo vídeo en 4k y luego ripeado a 1080p y no se aprecia diferencia alguna a 1 metro de distancia.

Significa que walito es un mentiroso? Nah, el ha mostrado sus impresiones.

saludos

[walito]

Yo, lo que sinceramente no me acabo de creer, es que las líneas de la gráfica sean completamente rectas y lineales con la distancia.
Sería bueno una tabla de 0 a 5 metros máximo, y seguramente habría una curva (logaritmica probablemente...).

[Guillermo Luijk]

No Guillermo, si no se trata de tener o no razón. Si los argumentos no son míos. Traduzco lo leído en la web de Carlton Bale referente a lo del ojo humano:

Entiendo perfectamente lo que quieres decir, pero tú no lo que quiero decir yo, y es que estás tomando como dogma de fe unos números concretos que no son más que una referencia. Correctísima como ejercicio, la gráfica en concreto me parece muy buena, pero que no son de aplicación al mundo real y no desde luego a todas las personas.

Qué pasa si estimamos que la resolución del ojo en lugar de 60 ciclos por grado es de 77? aquí Roger Clark da esa cifra. Y si hago un estudio y determino que un individuo con la vista recién graduada y recién levantado llega a 90?. Qué pasa si tenemos en cuenta que el sistema visual humano se compone de dos ojos que trabajan juntos para aumentar la capacidad final? qué pasa si metemos además en la ecuación que nuestra cabeza se mueve, generando ligeros desplazamientos de la imagen proyectada sobre la retina dando lugar a un sistema de superresolución con integración espacial y temporal?. Hay muchas variables en juego para reducirlo todo a una gráfica y afirmar tajantemente "no vas a notar ninguna mejora".

Lo dicho, que si quieres pensar que el 4K no te va a aportar nada tú mismo. Yo discrepo, con los números en la mano creo sinceramente que el 4K está aún en los límites de resolución donde la aportación se va a notar. La mejora no será astronómica, pero se notará. Y en mi caso ilusión por tener un 4K ninguna, no soy nada friki del video y para mí lo más importante de una tele es que sea bonita. Dudo que ni siquiera Sony sea capaz de diseñar una que supere a la Full HD que tengo, así que hasta que reviente espero que me dure muchos años.

Salu2!

[Pau]

Pues te he entendido perfectamente

Lo que quisiera añadir a modo de dato para enriquecer el hilo es que la llegada en 2006 del HD supuso un aumento de calidad muy superior al SD que teníamos antes, y suposo mas diferencia de la que ahora nos pueda aportar el 4k. Si miramos las cifras, debería ser al revés (y esto es a favor de tus argumentos), pero en cambio, la apariencia visual es como digo.

Saludos

[Guillermo Luijk]

Yo, lo que sinceramente no me acabo de creer, es que las líneas de la gráfica sean completamente rectas y lineales con la distancia.
Sería bueno una tabla de 0 a 5 metros máximo, y seguramente habría una curva (logaritmica probablemente...).

La gráfica es un modelo, y además bien fundamentado. Yo sí creo que las líneas de igual percepción de detalle sean rectas con la distancia (salvo que el ojo rinda mejor en función de la distancia de enfoque, lo cual no es ninguna tontería porque le ocurre a las lentes).

Sea como sea, el problema llega cuando uno no sabe lo que es un modelo y lo interpreta como una realidad trasladable a rajatabla al mundo real. A mí ese modelo me sirve para saber una cosa: que la mejora entre Full HD y 4K no va a ser en ningún caso abismal a las distancias de uso habituales en el hogar, pero no me sirve para saber que será nula. De hecho mirando lo ajustado que van los límites del modelo para tu uso y el que yo comenté (2m con 50" o 2,5m con 55"), y sin haber mirado una tele 4K, estimo que sí habrá mejora, y creo lo que dices.



La realidad intuyo que es mucho más similar a este comportamiento:



Como decía el sistema visual es continuo, y por tanto progesivo, con lo que lo lógico es pensar que haya solapes: es decir, que a una distancia/pulgadas donde el 4K ya empieza a mostrar una mejora vs Full HD (y ese "empieza" es totalmente difuso y dependerá de mil variables), al Full HD aún le quede margen para incrementar su mejora vs HD. Es absurdo pensar que sistemas continuos generen límites abruptos.

Lo mismo ocurre con los modelos (ecuaciones de Rayleigh) para decidir a qué f una óptica está limitada por difracción; la difracción no llega de forma abrupta, antes de ese f ya empezó a asomar, pero se modela un límite soportable. Pau está diciendo: por debajo de f/8 cero difracción, a f/8 y superiores la ruina total!. Y no es así, a f/7,1 ya hay difracción, pero menos que a f/8, y a f/11 hay más difracción que a f/8.

Salu2!

[walito]

No sé, quizás esté hablando de una gráfica o concepto diferente... pero yo creo que la percepción de detalle a uno o tres metros (dos de diferencia) varía muchísimo con respecto de diez a doce metros (que... ¿ni lo noto???), y a eso es lo que me refiero y por lo que creo no es lineal.
Creo que para una misma pantalla, 55 por ejemplo, a partir de 5-6 metros debería caer y tener una percepción muy parecida.
No sé si me consigo explicar...

[Guillermo Luijk]

Claro pero las rectas se mueven por relaciones constantes de distancia/pulgadas, lo que plantea una exigencia fija de resolución angular al ojo.

Salu2!

[walito]

Si, yo creo que estoy hablando de una gráfica con un eje de distancias en metros, y el otro de percepción de detalle, para una misma pantalla; y en esa gráfica plasmar las curvas de hd y 4k.
Creo que esa más práctica... creo repito... pq ahí se vería el solape más claramente y como cae con la distancia.

[Markus]

Lo que yo creo es que mucha gente se está comprando tv 4K (algunos porque se les ha roto, otros por la moda) y solo para ver contenido en FHD y TDT. Ahí dudo que se vean diferencias, en todo caso a la baja ya que ver, pongamos 13tv en una tv 4K es bastante penoso. Por eso hay gente que no ve diferencias cuando compra su flamante nueva tv.