¿Para cuándo la EM5 Mark3?

[cancamusa]

Y que le pueden poner ya a la MK3?.... de momento va servida....
Le echas algo en falta?

Fácil, 200 euros mas en el precio.

Vale la pena el cambio de una em-10 a una em-10 mark II o ya que estoy por actualizar me espero a la III por si baja la 2??

[toshiro]

Por cierto que en teoría con los nuevos sensores BSI (retroiluminados) como el de la A7rII y que serán el standard en dos o tres años en teoría el cielo debería salir aun más limpio ya que no limitan tanto la captura del espectro que se corresponde con el azul y es necesario amplificar menos. En teoría.

En teoría y en la práctica, ya he comentado que puedes hacer una foto del cielo con tu A7R II y recortar la cuarta parte de superficie. La diferencia en ruido entre ese recorte y la imagen completa reescalada al mismo tamaño es un sensor M4/3 retroiluminado. Tachán!!! el futuro a un clic. Pruébalo, verás como la diferencia no es para insistir en la cantinela del tamaño del sensor.

Salu2!

Me temo que hay un factor que no tienes en cuenta y es el tamaño y separación de los pixels, que influye y mucho en cuanto a ruido/RD

La A7rII tiene un tamaño de pixel de 20.25 µm² mientras que, por ejemplo, la EM1II tiene un tamaño de 11.09 µm².

O sea que los pixels de la FF son casi el doble de grandes, con lo que eso implica a nivel de señal de ruido y RD.

Y evidentemente en una micro43 no puedes meter pixels tan grandes ya que la resolución sería ridículamente baja.

[laucsap60]

Me temo que nos queda otro factor que tu no tienes en cuenta... precisamente por ser el tamaño de pixel más pequeño, en esa misma superficie la m4/3 tendrá digamos el doble de pixels, con lo que al promediar para igualar resolución bajará el ruido y la cosa se compensa.

[toshiro]

Bien, pero aun queda otro que hay que tener en cuenta y que impide seguir aumentan esa densidad de pixels, la temida difracción. La densidad de pixels tiene un límite en micro43 y parece ser que ya se ha llegado a él, ya se hablaba de que 20 mpx para un sensor micro43 estaba al límite si querías poder usar f5.6 sin perder capacidad resolutiva

De todas maneras el ruido es el ruido, se genera en la propia captura y puede verse más o menos pero está ahí, limitando RD y degradando detalle en la amplificando ISO.

Un pixel más grande en ese sentido siempre será una ventaja, se mire como se mire

Pero incluso el razonamiento del reescalado no es demasiado válido si lo pienas ya que no eliminas el ruido generado en la captura, lo que haces es disimularlo al ser más fino.

Pero si tu cojes una foto de 20 mpx hecha con la EM1II, la reescalas a 12 mpx y la comparas con una foto hecha con una Nikon D700 (una FF de 12 mpx), por ejemplo, la de la EM1II va a tener más detalle pero la de la D700 va a tener mucho más rango dinámico y menos ruido seguro.

Otra cosa es que si la imprimes y las ves a dos metros de distancia seguramente no seas capaz de ver la diferencia de ruido pero estar está ahí.

[AnMoVi]

Volviendo al tema, yo pediría que el sensor mantenga la resolución en 16mpx, y que se centraran en la mejora del RD y ruido -en línea con lo comentado-.

Un abrazo.

[Guillermo Luijk]

Toshiro me parece increible que un tío como tú hable de la difracción como una pega en los sensores más pequeños. No lo es porque en la misma medida en que la difracción llega antes (a mayor apertura) en un sensor pequeño también se logra antes y en la misma medida una mayor PDC. Venga hombre que lo de la difracción ya está muy trillado.

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=23870

Salu2!

[Juankinki]

Volviendo al tema, yo pediría que el sensor mantenga la resolución en 16mpx, y que se centraran en la mejora del RD y ruido -en línea con lo comentado-.

Un abrazo.

Aaaamigo, eso lo he comentado ya tropecientas veces en este foro pero parece que la búsqueda del santo grial se centra en la acumulación de megapíxeles. Ya casi me da vergüenza seguir diciéndolo aunque algunos sigan insistiendo en que más es mejor...
Estoy de acuerdo con lo que dice Toshiro. Yo tuve la D700 y esos 12 mgpx que tenía eran una verdadera delicia. Lástima lo grande y pesados que eran la cámara y los objetivos estabilizados.
Desde mi punto de vista Olympus se equivoca. Con un sensor de 16 mgpx y con las ópticas tan "redondas" que ofrece (es más importante la nitidez que más resolución), la guinda del pastel consistiría en mejorar ese paso de diferencia en ruido y RD con las cámaras de formato completo y entonces la futura E-M5 Mark III sería imbatible.

Saludos,
Juan.

[laucsap60]

Bien, pero aun queda otro que hay que tener en cuenta y que impide seguir aumentan esa densidad de pixels, la temida difracción. La densidad de pixels tiene un límite en micro43 y parece ser que ya se ha llegado a él, ya se hablaba de que 20 mpx para un sensor micro43 estaba al límite si querías poder usar f5.6 sin perder capacidad resolutiva

De todas maneras el ruido es el ruido, se genera en la propia captura y puede verse más o menos pero está ahí, limitando RD y degradando detalle en la amplificando ISO.

Un pixel más grande en ese sentido siempre será una ventaja, se mire como se mire

Pero incluso el razonamiento del reescalado no es demasiado válido si lo pienas ya que no eliminas el ruido generado en la captura, lo que haces es disimularlo al ser más fino.

Pero si tu cojes una foto de 20 mpx hecha con la EM1II, la reescalas a 12 mpx y la comparas con una foto hecha con una Nikon D700 (una FF de 12 mpx), por ejemplo, la de la EM1II va a tener más detalle pero la de la D700 va a tener mucho más rango dinámico y menos ruido seguro.

Otra cosa es que si la imprimes y las ves a dos metros de distancia seguramente no seas capaz de ver la diferencia de ruido pero estar está ahí.

Otra cosa que no tienes en cuenta es el paso del tiempo y como van avanzando los sensores...

Según dxomark:
Rango dinámico de la EM1II a iso base = 12,84
Rango dinámico de la D700 a iso base = 12,15
Entre iso 400 y 3200 van a la par y a partir de iso 3200 gana la EM1II (si, he dicho la EM1II, no es un error)

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... __1136_441

Vamos que la foto de la EM1II tendrá más detalle, menos ruido y más rango dinámico que la de la D700... algunos tenéis muy idealizados los recuerdos de la D700

Y dentro de unos años, el rango dinámico, ruido, etc... será algo que no nos preocupe en ningún formato.
De hecho, a mi en M4/3 ya no me preocupa.

Lo de la difracción ya lo ha dicho Guillermo... en m4/3 puedo tirar a f:2,8 con la misma pdc que a f:5,6 en "FF"

En la "FF" también tienes ruido siempre y exactamente igual que en m4/3 si en la foto no se ve, no se ve y es igual que si no estuviese.

[toshiro]

Toshiro me parece increible que un tío como tú hable de la difracción como una pega en los sensores más pequeños. No lo es porque en la misma medida en que la difracción llega antes (a mayor apertura) en un sensor pequeño también se logra antes y en la misma medida una mayor PDC. Venga hombre que lo de la difracción ya está muy trillado.

viewtopic.php?f=66&t=23870

Salu2!

Guillermo, te recuerdo que en el sistema hay objetivos con apertura máxima de f4 (Olympus 300m f4, Panasonic 100-400 y demás)...

En el hipotético caso -que no va a pasar, por las razones comentadas- de que los próximos sensores micro43 intentasen igualarse en resolución a la siguiente generación de sensores FF (~50mpx) todos esos objetivos pasarían a ser obsoletos ya que a f4 en un sensor micro43 con esa densidad de pixels sería inaceptablemente poco nítido.

Es evidente que Olympus y Panasonic son muy conscientes del límite de la difracción para el sistema y tiene muy claro que sus cámaras nunca van a igualar los sensores FF en resolución, en caso contrario no hubiesen sacado objetivos con apertura máxima de f4.

Pascual, tienes razón, escogí mal la cámara para la comparación de reescalado, la D700 es de hace ocho años.

Pongamos entonces la Nikon DF o la A7s que son más recientes, aunque ya son viejunas que tienen casi tres años, y tienen 13.2EV de rango dinámico mientras que la recien salida EM1II tiene menos, 12,84EV

[Guillermo Luijk]

Entonces me estás dando la razón toshiro, no se si tú mismo te estás dando cuenta, de que la difracción no supone una limitación para ninguna cámara de ningún sistema. De lo contrario las cámaras más ampliamente vendidas y con una abrumadora diferencia respecto a cualquier otra, es decir los móviles, no funcionarían, y no he visto un solo móvil con problemas por difracción así que imagina una M4/3.

Sinceramente creo que en un foro multimarca y multiformato como es éste, donde nadie ha elegido por obligación sino por experiencia y convicción, sería de recibo que los que una y otra vez habláis de temas como el famoso ruido a ISO base, la difracción, etc... argumentos que con un poco de conocimiento se desmontan sin ningún esfuerzo pero pueden confundir a quienes empiezan, centrárais vuestros esfuerzos y conocimiento en cosas productivas en lugar de en planteamientos teóricos repetitivos sin utilidad práctica que francamente empiezan a cansar.

Salu2!

PD: y en el improbable caso de que un pajarero pretenda hacer fotos de 50Mpx sin difracción (digo improbable porque solo por la trepidación no lo va a lograr, pretenda lo que pretenda en cualquier sistema), en M4/3 tendrá que usar un 300mm f/2,8 que costará igual que o menos que el 600mm f/4 de FF.

[soyeltroll]

Eso del limite de la difraccion.... creo que no se entienden muy bien...
Todos tenemos claro que a mayor densidad, el detalle maximo que logra un objetivo se ve mermado "por la difraccion" a menor aperturas, inventandome valores, en un sensor de 20mp a mas de f5.6 "ya jode" la difraccion, en uno de 16MP, jode a partir de f8, y en uno de 12, a partir de f11(por ejemplo)
Pero cuando hablamos de detalle, de lineas por milimetro, si el objetivo aguanta(y en m4/3 muchos aguantan), a mayor resolucion del sensor, mayor detalle, eso tambien lo tenemos todos claro?
Lo digo porque ganas detalle por un lado, pero el limite de la difraccion aparece antes, esta claro que en aperturas grandes con un sensor de mas resolucion ganamos, pero la cuestion es si ese aumento de resolucion en el sensor y esa perdida de nitidez por la difraccion hasta que punto se compensa, realmente perdemos? yo creo que no, la imagen que forma el objetivo es la misma tenga en sensor que tenga, lo que yo creo es que se llega a un limite donde mas resolucion en el sensor ya no es capaz de rascar mas detalle a una imagen con X apertura o menor.

Resumiendo, y que me corrijan si me equivoco.
Con un sensor de, no se, 36 o 50MP, tipo 4/3, si saco a una foto a f8 obtendre, redimensionando, el mismo detalle que si la saco con mi M1 de 16mp, pero si la saco a f2.8 o mas apertura obtendre mucho mas detalle no?
Por lo que concluyo que subir la resolucion del sensor puede llegar a ser absurdo, o poco util, pero nunca llegaria a ser contraproducente, siempre y cuando el RD e ISO se compensen con mejor tecnologia, y a parte el tema del tamaño de los archivos etc...

Por lo que en el hipotetico caso que dice toshiro de un sensor con muchos MP que ya tenga el limite de difraccion en f4, con un tele que arranque en f4, obtendria un arhivo muy grande pero que no aportaria mas (o quizas solo un poco) detalle que el de una m4/3 actual, pero TAMPOCO MENOS DETALLE, seria absurdo pero nunca peor.

[Guillermo Luijk]

El debate no es ése; aunque es cierto que añadir Mpx nunca va a empeorar la resolución de imagen final a igual apertura, en el peor caso no aportará nada. El debate, viejuno y trillado donde los haya, es si un sensor mayor ayuda en algo respecto a la difracción. Y yo digo y la física dicen que no, que en cualquier aplicación y para cualquier tamaño de sensor, hay una apertura que nos da la misma PDC con la misma afectación por difracción en los dos sistemas.

El ejempo del tele f/4 de toshiro es un ejemplo teórico y rocambolesco para tratar de defender sobre el papel lo que en el mundo real no es un problema.

Salu2!

[Arenaza]

Y dentro de unos años, el rango dinámico, ruido, etc... será algo que no nos preocupe en ningún formato.
De hecho, a mi en M4/3 ya no me preocupa.
.

Ahí le has dado.
Y las fotos de un móvil serán comparables a las de la D 700.

[soyeltroll]

El debate no es ése; aunque es cierto que añadir Mpx nunca va a empeorar la resolución de imagen final a igual apertura, en el peor caso no aportará nada. El debate, viejuno y trillado donde los haya, es si un sensor mayor ayuda en algo respecto a la difracción. Y yo digo y la física dicen que no, que en cualquier aplicación y para cualquier tamaño de sensor, hay una apertura que nos da la misma PDC con la misma afectación por difracción en los dos sistemas.

El ejempo del tele f/4 de toshiro es un ejemplo teórico y rocambolesco para tratar de defender sobre el papel lo que en el mundo real no es un problema.

Salu2!

Hombre yo lo he dicho porque la frase de toshiro " todos esos objetivos pasarían a ser obsoletos ya que a f4 en un sensor micro43 con esa densidad de pixels sería inaceptablemente poco nítido" me ha parecido extremadamente erronea, sacara fotos con la misma calidad, solo que tendras un archivo absurdamente grande que no te aporta nada (cosa comun en los moviles por ejemplo). Bueno, el exceso de resolucion supongo que viene bien para reducir ruido y esas cosas...

Sobre lo que dices de un sensor menos denso(no me meto en tamaños porque todos sabemos que es densidad, y el que no mejor que no lea estos temas) se puede aprovechar aperturas mas pequeñas, creo que la mejor forma de explicarlo es al reves, si un sensor tiene muy poca densidad, esa perdida de nitidez que siempre existe a X apertura, no sera capaz de distinguirla por su poca resolucion, lo cual como mucho es comodo, pero no nos aporta en ningun caso mas detalle ni calidad(RD e ISO a aparte...)

[Guillermo Luijk]

Hombre yo lo he dicho porque la frase de toshiro " todos esos objetivos pasarían a ser obsoletos ya que a f4 en un sensor micro43 con esa densidad de pixels sería inaceptablemente poco nítido" me ha parecido extremadamente erronea, sacara fotos con la misma calidad, solo que tendras un archivo absurdamente grande que no te aporta nada.

Quiere decir obsoleto porque con él no se le podrá sacar toda la miga al sensor de 50Mpx por culpa de la difracción del objetivo a esa apertura máxima, cosa que no ocurrirá con un tele FF a f/4 para la misma cantidad de Mpx totales. Y yo le digo que entonces usaré un tele con mayor apertura máxima, y que costará lo mismo que uno FF del doble de focal.

Salu2!

[laucsap60]

Toshiro me parece increible que un tío como tú hable de la difracción como una pega en los sensores más pequeños. No lo es porque en la misma medida en que la difracción llega antes (a mayor apertura) en un sensor pequeño también se logra antes y en la misma medida una mayor PDC. Venga hombre que lo de la difracción ya está muy trillado.

viewtopic.php?f=66&t=23870

Salu2!

Guillermo, te recuerdo que en el sistema hay objetivos con apertura máxima de f4 (Olympus 300m f4, Panasonic 100-400 y demás)...

En el hipotético caso -que no va a pasar, por las razones comentadas- de que los próximos sensores micro43 intentasen igualarse en resolución a la siguiente generación de sensores FF (~50mpx) todos esos objetivos pasarían a ser obsoletos ya que a f4 en un sensor micro43 con esa densidad de pixels sería inaceptablemente poco nítido.

Es evidente que Olympus y Panasonic son muy conscientes del límite de la difracción para el sistema y tiene muy claro que sus cámaras nunca van a igualar los sensores FF en resolución, en caso contrario no hubiesen sacado objetivos con apertura máxima de f4.

Pascual, tienes razón, escogí mal la cámara para la comparación de reescalado, la D700 es de hace ocho años.

Pongamos entonces la Nikon DF o la A7s que son más recientes, aunque ya son viejunas que tienen casi tres años, y tienen 13.2EV de rango dinámico mientras que la recien salida EM1II tiene menos, 12,84EV

Ojo, te recuerdo que en este momento las cámaras de mayor resolución entre M4/3 y "FF" son las Olys Pen-F y la EM1II, Que en el modo de alta resolución nos dan 50MP efectivos (son 80mp, pero el detalle real anda por los 50MP). Solo las iguala la Canon de 50MP pero esa puede tener moire de color que no existe en las Olys.

La EM5 tiene ya algo más de 5 años y supera aunque solo sea por unas decimas el RD de la D700.
Lo único que quiero decir es como ya he dicho antes, que los sensores van avanzando y el RD, ruido no va a ser ningún problema para nadie.

Por supuesto que en "FF" se podrá tener más resolución que en m4/3 y un paso más de RD, ¿y que más nos da si total vamos sobrados de todo en ambos formatos?... a menos que alguien quiera usar la cámara como un microscopio a larga distancia.

Por cierto, fotográficamente hablando la resolución, nitidez, "calidad" de la imagen es de lo menos importante, si la foto es suficientemente buena, nadie se fija en eso.
La película de 35mm viene a tener la "calidad" de una imagen digital de 5-6 MP y creo que todos estaremos de acuerdo en que hay muy buenas fotos hechas con película de 35mm...

[Juankinki]

Quiere decir obsoleto porque con él no se le podrá sacar toda la miga al sensor de 50Mpx por culpa de la difracción del objetivo a esa apertura máxima, cosa que no ocurrirá con un tele FF a f/4 para la misma cantidad de Mpx totales. Y yo le digo que entonces usaré un tele con mayor apertura máxima, y que costará lo mismo que uno FF del doble de focal.

Salu2!

El problema entonces vendrá dado por el tamaño y por el peso. Cuanto más luminosos, en todos los sistemas, más grandes son los objetivos.
Para muestra el Zuiko 40-150 PRO f/ 2.8. Hay que reconocer que es cojonudo pero es prácticamente igual de grande y de peso que su equivalente en FF, el 70-200 f/ 4 de Sony. Continuando con la guerra de luminosidades, El Sony 70-200 f/ 2.8 ya se va a los 20 cms. de largo y a los 1,5 kgs. de peso. Suponiendo que Olympus sacara uno equivalente, tendría que ser un f/ 2, ¿estaríamos dispuestos a cargar con un ladrillo de más de kilo y medio, sólo de objetivo, los que hemos emigrado del mundo de las réflex por ese mismo motivo?.
También es cierto que Olympus ha hecho bien su trabajo al diseñar un sensor de 20 mgpx con el mismo ruido que el de 16 mgpx, pero Guillermo, te puedo asegurar aunque me llames pesado, que si con el de 16 mgpx se hubiera reducido ese paso de diferencia con los FF nunca me hubiera comprado la A7II y si todavía conservo varias cámaras del sistema m 4/3 es porque tienen otras ventajas y características, pero al pan hay que llamarlo pan y al vino, vino.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

El problema entonces vendrá dado por el tamaño y por el peso. Cuanto más luminosos, en todos los sistemas, más grandes son los objetivos.

Si es igual de grande que el Sony entonces no hay ventaja en tamaño y peso del Sony no?. Y por precios y pesos respecto al ejemplo rocambolesco y absurdo de toshiro para resucitar el tema de la difracción unas cifras de Canon en la misma web (Fotoboom):

• Canon 600mm f/4L IS II USM EF: 10.998,88 €, 3920g
• Canon 300mm f/2.8L IS USM II EF: 6.060,49 €, 2350g

Y sí, de verdad que sois bastante plastas. Es como si cada 5min necesitárais justificar vuestras compras FF. Yo tengo una FF y no lo hago, porque sé qué ventajas prácticas y reales tiene (PDC estrecha y usar ópticas de 35mm), y cuáles no tiene (ruido, difracción, y chorradas varias que no paráis de resucitar en el foro, confundiendo a quien venga a informarse). Dime una sola foto que hayas perdido por culpa del ruido o de la difracción en la M4/3 y que te habría salvado la A7. Mejor te lo digo yo: 0.

Salu2!

[toshiro]

Hace unos meses compré una EM5II para usar con manuales largos y escanear negativos. Adivinas que fue lo que hizo que la vendiera al poco tiempo? La difracción. No podía usar ni el Canon FD 300L f4 ni el Canon FD 200 f4 macro ya que a la apertura que mejor rinden (f8) en micro43 la difracción te deja una foto blandita de todo.

Y en los moviles no sé pero en cámaras de fotos de verdad, por ejemplo, en la Sony RX100 sufres la difracción in your face a poco que te descuides, ya que si cierras más de f3.5 ya te la encuentras por culpa de su descomunal densidad de pixels. El problema es que, como todos los objetivos, rinde mejor en las esquinas si cierras un poco, cosa que no puedas hacer sin sacrificar nitidez... por culpa de la difracción.

Asi que no creo que sea algo a obviar, es una limtación en todos los sistemas. Por eso veremos sensores de formato medio de 200 mpx pero no de FF que se quedarán en los 80mpx. Y no pasa nada, solo hay que saber que equipo tienes y sus limitaciones.

Y el tema de la ventaja de multiplicar x2 las focales se desmorona cuando se tiene en cuenta la resolución ya que vas a poder recortar a saco en una FF.

Un pajarero que va a preferir, usar un 300mm en una FF de 60mpx o usar un 300mm (600mm real) en una micro43 de 20mpx? Eso es lo que habrà que ver cuando se llegue a ese punto en el que la diferencia sea tan grande.

[Guillermo Luijk]

Hace unos meses compré una EM5II para usar con manuales largos y escanear negativos. Adivinas que fue lo que hizo que la vendiera al poco tiempo? La difracción. No podía usar ni el Canon FD 300L f4 ni el Canon FD 200 f4 macro ya que a la apertura que mejor rinden (f8) en micro43 la difracción te deja una foto blandita de todo.

Fantástico, o sea que como:

Unos objetivos manuales diseñados para FF y que rinden al máximo a f/8, al adaptarlos a un sensor M4/3 pierden nitidez por difracción a esa apertura.

Tú deduces la ley universal y la promueves en los foros de que:

Los sensores pequeños dan problemas con la difracción.


Eres un cachondo, te contesto con una chorrada similar:

Acoplé mi objetivo M4/3 a la Sony A7 para ganar en ruido y rango dinámico. Pronto me di cuenta de la gran desventaja que suponía usar este formato de sensor pues todas las imágenes tenían un círculo negro alrededor.

Conclusión de bombero:

Los sensores FF dan problemas de viñeteo.


Anda lo que hay que oir, de verdad que me estás dejando tieso toshiro, no esperaba estos argumentos de ti. Mira lo dejo, seguid con vuestras argumentaciones. Pero creo que por un lado os equivocáis con estas frikadas/exquisiteces, y por otro hacéis un flaco favor a la gente que todavía no tiene los conocimientos suficientes y quiere aprender.

Salu2!

[Pau]

Guillermo, tu sentido del humor es .... cáustico

[soyeltroll]

Hace unos meses compré una EM5II para usar con manuales largos y escanear negativos. Adivinas que fue lo que hizo que la vendiera al poco tiempo? La difracción. No podía usar ni el Canon FD 300L f4 ni el Canon FD 200 f4 macro ya que a la apertura que mejor rinden (f8) en micro43 la difracción te deja una foto blandita de todo.

Que estas comparando exactamente? una foto sacada con el FD300f4 en una m4/3 y en una FF, y dices que en la m4/3 te sale blanda?

Para empezar la comparacion esta mal porque dan angulo de vision distintos, deberias recortar la foto sacada con la FF y comparar. Asumiendo que lo haces, la foto resultante tendra mucha menos resolucion que la obtenida por la E-M5II, otra vez no se pueden comparar, y abria que redimensionar la foto para que sean comparables.
La imagen que te de el FD300f4 no puede ser peor en una camara o en otra, es la misma, esto lo entiendes?
Lo que me imagino que te pasara es que la mucho mayor densidad del sensor de la olympus sobrepasa la capacidad de resolucion del FD y si amplias la foto al 100% veras una foto blanda, pero si la pones a pantalla completa se tiene que ver igual de bien que la foto sacada con la Sony(una vez recortada para igualar encuadre)
Es lo mismo que si interpolas una foto, la redimensionas a mayor resolucion que la nativa, la foto en si no pierde calidad, lo que le pasa es que le sobra resolucion para el detalle que tiene y verla al 100% es absurdo.

[Ojo, te recuerdo que en este momento las cámaras de mayor resolución entre M4/3 y "FF" son las Olys Pen-F y la EM1II, Que en el modo de alta resolución nos dan 50MP efectivos (son 80mp, pero el detalle real anda por los 50MP). Solo las iguala la Canon de 50MP pero esa puede tener moire de color que no existe en las Olys.

El modo alta resolucion tiene truco, da muy buena calidad porque consigue meter la informacion de los 3 colores en cada pixel, por lo que la camara no necesita inventarse nada y la calidad aumenta mucho.
Por ejemplo en Pentax tienen un sistema parecido al de Oly pero sin variar la resolucion, el Sistema Pixel Shift Resolution, lo unico que hace es meter esa informacion de los colores, y consigue una nitidez estupenda, todo esto sin necesitar objetivos que "aguanten" ni problemas con la difraccion, los pixeles y su densidad no varian, pero mejora muchisimo la precision de la informacion que recoge el sensor. Vamos, una especie de foveon, pero solo para escenas estaticas.
http://www.ricoh-imaging.es/es/reflex-d ... AX-K1.html

[Guillermo Luijk]

Guillermo, tu sentido del humor es .... cáustico [emoji38]

Es que hay un par de foreros que pese al cariño que les tengo... me tienen un poco quemado ya con el pro-fulframeimismo. Espero que no se enfaden.

Salu2!

[Pau]

Guillermo, tu sentido del humor es .... cáustico [emoji38]

Es que hay un par de foreros que pese al cariño que les tengo... me tienen un poco quemado ya con el pro-fulframeimismo. Espero que no se enfaden.

Salu2!

La verdad es que tienes tu mérito al postularte en contra de esa tendencia ya que también eres usuario de cámara con sensor FF, lo cual indica que sabes valorar el pro y el contra de cada plataforma.

[Juankinki]

Guillermo, tu sentido del humor es .... cáustico [emoji38]

Es que hay un par de foreros que pese al cariño que les tengo... me tienen un poco quemado ya con el pro-fulframeimismo. Espero que no se enfaden.

Salu2!

Como dicen en mi tierra castellana, Caaaaa....que voy a enfadarme. Esto es un foro de debate y no un country club.
Yo particularmente te agradezco este modo franco de expresarte, más propio de tu cultura holandesa, y lo prefiero a la tendencia hipócrita de lo políticamente correcto. Como diría George Orwell en 1984: "La libertad es el derecho de decir a la gente aquello que no quiere oír".
Por supuesto doy por entendido que, dentro del respeto, los demás también podamos expresarnos en parecidos términos cuando contestemos a tus comentarios.

Saludos cordiales,
Juan.