Lo resumo en una frase y luego elaboro: están haciendo el tonto. Gastando obturador, tiempo y tarjetas sin obtener beneficio alguno respecto a hacer menos fotos y emplearlas de manera óptima, incluso sin abandonar Photomatix.
Pero la culpa no es toda de ellos en realidad, porque es cierto que el procesado de Photomatix arroja resultados diferentes cuando se le suministra un mayor número de imágenes de diferente exposición. El quid de la cuestión es que el resultado en Photomatix (y en otros programas de mapeo de tonos HDR, Enfuse es otro ejemplo), no varía por hacer más tomas de diferente exposición sino por suministrar a Photomatix imágenes de diferente exposición, que no es exactamente lo mismo.
Para demostrarlo he hecho 7 capturas separadas 2EV de una escena de alto contraste, y con ellas he obtenido 4 resultados con Photomatix:
1. Usando las 7 tomas para hacer una fusión óptima con otro programa, y del resultado he generado 7 imágenes (copias) pero separadas 2EV:
0,+2,+4,+6,+8,+10,+12
2. Usando solo 4 tomas separadas 4EV (descartando 3 intermedias) para hacer una fusión óptima con otro programa, y del resultado he generado 7 imágenes (copias) pero separadas 2EV:
0,+2,+4,+6,+8,+10,+12
3. Usando solo 4 tomas separadas 4EV (descartando 3 intermedias) para hacer una fusión óptima con otro programa, y del resultado he generado 4 imágenes (copias) pero separadas 2EV:
0,+4,+8,+12
4. Usando las 7 tomas para hacer una fusión óptima con otro programa, y del resultado he generado 4 imágenes (copias) pero separadas 4EV:
0,+4,+8,+12
Las he metido en Photomatix con ajustes por defecto y el modo 'Interior'. Ignoro lo bueno o malo del resultado, solo quería que se viera si las diferencias vienen de usar más o menos capturas RAW originales, o vienen de suministrar a Photomatix más o menos imágenes separadas en exposición. Juzgad vosotros:
Recorte al 100%:
Si uno se fija verá que la salida de Photomatix cuando se usa el mismo número de imágenes fuente es IDÉNTICA (os va a costar encontrar las diferencias, tendréis que mirar el rótulo amarillo), independientemente del número de archivos RAW que se emplearon para generarlas. Las diferencias o mejoras que se logren con Photomatix (o con cualquier otro programa HDR) cuando se le suministra un diferente número de capturas no son fruto de haber hecho más o menos capturas, sino de haberle suministrado más o menos imágenes con las que jugar porque así funciona su algoritmo de mapeo de tonos.
En resumen: la clave no es cuántas fotos haces sino cuántas imágenes le das a Photomatix. Si tras hacer pruebas uno concluye que Photomatix funciona mejor con más imágenes (lo cual en absoluto niego que sea posible), fenomenal, está de suerte y esto le resultará de utilidad: puede hacer horquillados más razonables que la metralleta (3 tomas separadas 3 pasos por ejemplo), y engañar al tonto de Photomatix generando copias intermedias con diferentes niveles de exposición en el revelado RAW; para ello basta eliminar los EXIF de las imágenes. Lo que toda la vida se ha venido mal llamando "falso HDR" y que no es otra cosa que adaptarse/aprovechar las peculiaridades/limitaciones de los algoritmos del programa. Se puede llegar a la paradoja de que un horquillado de 3 tomas del que se obtengan 7 imágenes, de más calidad que un horquillado de 5 tomas reales. Cuando menos curioso.
La realidad es que el número mínimo de tomas solo lo determina el ruido del sensor, el único motivo que existe para hacer más de una toma. Con un sensor sin ruido en las sombras (rango dinámico ilimitado), bastaría hacer una sola toma que salve las altas luces y suministrar a Photomatix una serie de copias de exposición creciente. No habría diferencia con hacer varias tomas.
Con separaciones de 3 pasos cualquier sensor moderno da una calidad suficiente para hacer HDR. Si con un ahorquillado ligero no hay problemas de ruido, no hay que darle más vueltas, no hace falta más tomas. Además cuantas más tomas se hagan más problemas pueden surgir con fantasmas y con pérdida de nitidez por desalineamientos de las capturas (desgraciadamente cuando el espejo golpea y desplaza la cámara difícilmente se va a poner de acuerdo con el sensor para hacerlo en un número entero de píxeles; esto en las zonas de solape es la muerte de la nitidez). Por no hablar del desperdicio de recursos que supone la metralleta (obturador, tiempo, almacenamiento).
Salu2!
