Definición Panasonic 45-175 y 45-200 vs Olymous 14-150

[madmalkav]

Tengo un Olympus 14-150, de la primera versión, que es muy versátil y me ha dado buen servicio pero emoiezo a notarlo excesivamente blando para mi gusto. Estoy pensando en sustituirlo por un 14-42 o 12-50 -o quizás, a medio plazo, por el 12-35 f2.8-, y un tele Pana, porque el Olympus 40-150 tiene fama de tener los mismos defectos.

¿Qué opinais? ¿Ganaré nitidez con este cambio o voy a acabar más o menos como estaba? ¿Alguna otra recomendación de combinación que no se me haya ocurrido?

[Nerea]

Hola, tuve ese objetivo y para nada recuerdo ese problema. También es verdad que si empiezas a compararle con el 12-35 2.8 (que vale 3 veces mas al menos ) alguna diferencia tiene que a ver. El 12-50 es bueno versátil por los 12 mm para paisajes y ademas la posición macro si algun dia de apetece probar.En cuanto las diferencias entre el 40-150 Olympus y los otros dos de Panasonic son tan pequeñas, que dudo que la diferencia de precio se refleje de la misma manera en la calidad de imagen. Un saludo

[madmalkav]

No lo estoy comparando con otros objetivos, es que me parece blandurrio en general. De hecho había subido unas fotos en las que los foreros también lo comentaban pero ya no están Flickr, a ver si esta
noche subo unas cuántas para que veais lo que digo.

[Nerea]

Je je En cuanto llego acasa te subo un par de ellas de mis inicios con la Olympus y el 14-150.Vamos a hacer un duelo de fotos .

[madmalkav]

A ver, hay fotos que salen bien, especialmente objetos cercanos. Pero objetos lejanos, y fotos a 14mm y con sol, que me vengan ahora a la cabeza, blandísimas. Eso, en cuanto pueda las subo y comparamos, a ver si estoy haciendo algo mal o si mi objetivo tiene algún problema...

[Nerea]

A ver, hay fotos que salen bien, especialmente objetos cercanos. Pero objetos lejanos, y fotos a 14mm y con sol, que me vengan ahora a la cabeza, blandísimas. Eso, en cuanto pueda las subo y comparamos, a ver si estoy haciendo algo mal o si mi objetivo tiene algún problema...

En esos casos en casi todos los objetivos lo suyo es utilizar utilizar polarizador.Y utilizar aperturas entre f8 y f9.Un saludo

[madmalkav]

Si, en principio no están a más de f8, creí que en ese caso no haría falta el filtro. Que rabia de no tenerlas ya reveladas y subidas [emoji24]

[Juankinki]

Hola,
yo tengo el 14-150 II y tengo sentimientos encontrados. Por un lado la versatilidad es impresionante, está sellado y la calidad en focales intermedias es muy buena y no tiene que envidiar incluso a objetivos fijos del sistema. Pero es cierto que en los extremos decae un poco, algo que se puede observar a plena resolución, aunque también depende del grado de exigencia en cuanto a ampliaciones se refiere.
Aquí te pongo dos ejemplos de hace unos días a 14 mm. Están reescaladas a tamaño menor pero no creo que sean "blandurrias" precisamente aún siendo tomadas con el extremo angular. A 150 mm la caída se nota un poco más pero también es decente en ampliaciones normales.

https://www.dropbox.com/s/8zta34ehofljz ... 8.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/oz79t8gwifnvt ... 6.jpg?dl=0

También tengo el Pana 12-32 que es mejor por diversos motivos. Es muy pequeño, tiene 2 mm más en angular y es extraordinariamente nítido en todo el rango incluso a plena resolución. En su contra juegan el no estar sellado y el menor rango focal. Pero entre el 12-32 y el 12-35, si no es por tema luminosidad, me quedo con el 12-32 o, en su defecto, el 12-60 que es igual de bueno aunque más grande. El 14-42 y el 12-50 los descarto.

Saludos,
Juan.

[madmalkav]

Muchas gracias Juan. Yo tengo la primera versión, la que no es sellada, no se si habrá mucha diferencia en la parte óptica. En casa veo con calma las imágenes que has puesto, pero tus palabras me hacen pensar que o tengo mal la lente o como dice Nerea necesito filtros.

[elbulder]

Muchas gracias Juan. Yo tengo la primera versión, la que no es sellada, no se si habrá mucha diferencia en la parte óptica. En casa veo con calma las imágenes que has puesto, pero tus palabras me hacen pensar que o tengo mal la lente o como dice Nerea necesito filtros.

La verdad que sería interesante saber si la versión moderna mejora ópticamente a la anterior, he estado indagando por el foro y no hay hilo oficioso de ninguno de los dos, si que en algun analisis de el de la primera versión parece que es blandito como dices, pero el de la version II es muy goloso para llevarlo al monte (o de viaje)varios dias como unico objetivo, cubriendo el rango que cubre y sellado, sin llevar una barbaridad de peso.
A ver si alguien que haya tenido los dos arroja algo de luz...

[madmalkav]

Se me ha complicado un poco el día, asi que he cogido dos fotos un poco a correr de las que recordaba que me habían dejado menos satisfecho.

http://imgur.com/a/5LTPH

[madmalkav]

Para probar si el problema es el no uso de un filtro, ¿Cuál es la opción de filtro más económico para probar? Si confirmo que es eso ya vería de comprar algún filtro más decente.

[Miguel Emele]

Yo he tenido el pana 45-175 que mencionas y sólo puedo decir maravillas de él.

[madmalkav]

Gracias por tu opinión Miguel. Lo consideraré si no consigo arreglar mi problema con el 14-150.

[madmalkav]

Después de mucho tiempo sin tocar los RAW, hoy me he puesto y puedo decir sin mirar la información qué fotos hice con el 14-150mm y cuales no. Definitivamente este objetivo y yo no nos llevamos. A ver que alternativa(s) le doy.