Experimento "Shore" [DC]

[kalimotxo]

Jotae, Juan

Ya dije que el tema era complicado de entender y de explicar. También he dicho, creo recordar que en ese mismo comentario mío que reproduces, que aprender requiere esfuerzo y tiempo, por lo que no vamos a solucionar el tema hoy. En cualquier caso y por encima de todo, cada cual puede hacer de su capa un sayo, pensar lo que quiera y tener las ideas que le dé la gana, así es que si pensáis que estáis en lo cierto no tenéis de qué preocuparos, aunque ver tantas contradicciones suele ser síntoma de tener lagunas.
Ah! y por supuesto que lo del incidente con Dano es interpretación mía y no sólo eso sino que, además no es asunto mío.
Y como parece que el tono del debate adquiere un cariz que no me gusta, aquí lo dejo. Hay más usuarios en este foro que gustan de ver los toros desde la barrera, que opinen.

[Juankinki]

Jotae, Juan

Ya dije que el tema era complicado de entender y de explicar. También he dicho, creo recordar que en ese mismo comentario mío que reproduces, que aprender requiere esfuerzo y tiempo, por lo que no vamos a solucionar el tema hoy. En cualquier caso y por encima de todo, cada cual puede hacer de su capa un sayo, pensar lo que quiera y tener las ideas que le dé la gana, así es que si pensáis que estáis en lo cierto no tenéis de qué preocuparos, aunque ver tantas contradicciones suele ser síntoma de tener lagunas.
Ah! y por supuesto que lo del incidente con Dano es interpretación mía y no sólo eso sino que, además no es asunto mío.
Y como parece que el tono del debate adquiere un cariz que no me gusta, aquí lo dejo. Hay más usuarios en este foro que gustan de ver los toros desde la barrera, que opinen.

Pues para no gustarte el tono del debate sigues erre que erre, como en este hilo viewtopic.php?f=30&t=31331 donde el autor te está diciendo lo que opina de "su" propia foto y, como no, tú tienes que tener la última palabra...
Para tanto esfuerzo y tiempo que dices que se necesita para aprender no veo mucho lustre así que, por favor, deja de llamarnos ignorantes a los que no estamos de acuerdo contigo, a ver si al final el que se va a ahogar eres tú en tus propias lagunas.

[kalimotxo]

Mira Juan. Yo reconozco que la diplomacia no es lo mío. Intento decir las cosas lo más claro posible porque en el lenguaje, igual que en la fotografía, siempre hay diferencia entre lo que el emisor quiere transmitir y lo que el receptor entiende o percibe, como perfectamente ha explicado Linera 68 un poco más arriba y eso puede llevar a que te sientas ofendido por lo que digo, lo siento.

Llevas varios mensajes intentando atribuirme contradicciones donde no las hay y donde yo veo que eres tú el que no captas bien lo que digo y por eso encuentras contradicciones.

En el artículo de arquitectamoslocos? Que enlacé en otro hilo y que tú has traído aquí, el autor defiende su derecho a valorar plásticamente una pintura hecha por un mono, o una formación de nubes, o los restos de unos carteles pegados en la pared independientemente de que los haya creado el azar o la voluntad humana. ¿De qué te ha servido a ti leer ese artículo si ahora niegas que nadie pueda leer o interpretar esa foto que tú has hecho al azar, como juego y vea en ella cosas que tú no has pretendido poner porque te arrogas el derecho absoluto sobre el significado de tu foto?

Me pones otro hilo en el que hablo de la percepción del observador y de la calidad de ésta y donde digo que no todas las percepciones tienen el mismo valor ni interés. En el presente hilo de lo que estamos hablando es de la emisión, de que pese a que el autor tenga una intención al hacer su foto, cada receptor puede no ver exactamente lo que el autor pretende y que está en su derecho, pero yo no he dicho en ningún momento que todas esas lecturas tengan el mismo valor, lo único que he dicho es que el autor, el emisor, no puede imponer su lectura como la única válida y que algunas de esas lecturas pueden ser incluso más interesantes que las del propio autor y otras, como es lógico, no tendrán ningún interés. ¿Dónde está la contradicción?

Finalmente citas otro hilo en el que mi visión de la foto no coincide con la del propio autor y eso, precisamente, es perfectamente consecuente con lo que estoy defendiendo ahora: que el autor no tiene la interpretación exclusiva de su foto, que el receptor puede ver en una foto cosas que al autor ni siquiera se le han pasado por la cabeza. En esa foto en concreto yo veo un trazado geométrico que tiene mucha relevancia en la foto, por mucho que el propio autor diga que no, que no tiene relevancia. Ni el autor ni nadie me va a decir lo que yo veo en esa foto. Es decir, exactamente lo mismo que estoy defendiendo aquí desde el principio y sin embargo tú me los muestras como contradicciones en mi discurso: ¿Qué quieres que piense? Que no estás entendiendo lo que digo.

Repito, digo lo que pienso lo más claramente que puedo y trato de apoyarlo con argumentos. No me gusta que te sientas ofendido, pero si es así no por ello voy a desdecirme.

[jotae]

A veces, sobre todo en los foros virtuales en los que no tenemos la referencia del lenguaje gestual, las inevitables interpretaciones de lo que se dice toman un sesgo positivo, y otras veces, negativo, en función de las "amistades", también virtuales y del porcentaje de coincidencias o afinidades comprobadas anteriormente. Y este viene siendo el caso, lamentablemente.
La discrepancia mostrada por Juan y por mi mismo nos coloca "al otro lado del muro" y, por lo tanto, nada de lo que digamos será interpretado en su justa intencionalidad sino, muy al contrario, negativamente. Y eso mismo está ocurriendo con Juan, especialmente, por parte de kalimotxo. ¿Por qué a mi no me cuesta ningún esfuerzo interpretar en clave positiva o, cuando menos, confiada lo que manifiesta Juan y, sin embargo, a los demás les cuesta tanto y tienden a tomar el rábano por donde les viene en gana y malinterpretar, de entrada, el mismo comentario que a mi no me suscita semejante interpretación?
Una cosa es aceptar el derecho de cualquier espectador a interpretar una determinada fotografía u obra de arte, y otra bien diferente es darle carta de naturaleza muy por encima de la intención del autor hasta el punto de afirmar que lo que realmente importa sean las múltiples interpretaciones subjetivas de cada espectador. No negaré la importancia que tiene que una determinada obra de arte suscite diversidad de interpretaciones, pero de ahí a ningunear la intencionalidad del autor frente a interpretaciones caprichosas o subjetivas ajenas va un largo trecho por recorrer que se denomina "respeto". Y ese respeto brilla, en numerosísimas ocasiones, por su ausencia cuando el simple derecho se confunde con la autoridad moral y académica para sentar cátedra y ningunear las discrepancias hasta considerarlas un insulto. Resulta muy curioso que quienes abogan por el derecho a interpretar las obras de los autores puedan verse ofendidos, en el caso de Shore, por quienes nos manifestamos contrarios o, simplemente, indiferentes a sus formas y contenidos. ¿No es eso una contradicción?

[kalimotxo]

A veces, sobre todo en los foros virtuales en los que no tenemos la referencia del lenguaje gestual, las inevitables interpretaciones de lo que se dice toman un sesgo positivo, y otras veces, negativo, en función de las "amistades", también virtuales y del porcentaje de coincidencias o afinidades comprobadas anteriormente. Y este viene siendo el caso, lamentablemente.
La discrepancia mostrada por Juan y por mi mismo nos coloca "al otro lado del muro" y, por lo tanto, nada de lo que digamos será interpretado en su justa intencionalidad sino, muy al contrario, negativamente. Y eso mismo está ocurriendo con Juan, especialmente, por parte de kalimotxo. ¿Por qué a mi no me cuesta ningún esfuerzo interpretar en clave positiva o, cuando menos, confiada lo que manifiesta Juan y, sin embargo, a los demás les cuesta tanto y tienden a tomar el rábano por donde les viene en gana y malinterpretar, de entrada, el mismo comentario que a mi no me suscita semejante interpretación?
Una cosa es aceptar el derecho de cualquier espectador a interpretar una determinada fotografía u obra de arte, y otra bien diferente es darle carta de naturaleza muy por encima de la intención del autor hasta el punto de afirmar que lo que realmente importa sean las múltiples interpretaciones subjetivas de cada espectador. No negaré la importancia que tiene que una determinada obra de arte suscite diversidad de interpretaciones, pero de ahí a ningunear la intencionalidad del autor frente a interpretaciones caprichosas o subjetivas ajenas va un largo trecho por recorrer que se denomina "respeto". Y ese respeto brilla, en numerosísimas ocasiones, por su ausencia cuando el simple derecho se confunde con la autoridad moral y académica para sentar cátedra y ningunear las discrepancias hasta considerarlas un insulto. Resulta muy curioso que quienes abogan por el derecho a interpretar las obras de los autores puedan verse ofendidos, en el caso de Shore, por quienes nos manifestamos contrarios o, simplemente, indiferentes a sus formas y contenidos. ¿No es eso una contradicción?

Hace unos días el periódico El Mundo recogía una noticia para mí sorprendente: Facebook había apagado una aplicación de realidad virtual porque estaba creando un lenguaje propio para comunicarse con otros ordenadores que había alcanzado un punto en que era absolutamente indescifrable para el ser humano y esto se consideraba un riesgo. Había partido del inglés, pero lo había ido transformando sin atender a las reglas gramaticales para hacerlo más sencillo y preciso, pero indescifrable.
¿Qué quiero decir con esto? La realidad es muy compleja, los humanos intentamos explicarla con el lenguaje o con el arte pero no podemos abarcarla completamente y por eso hay un desfase entre la emisión y la recepción: un escritor puede intentar describir una puesta de sol y el lector, en base a esa descripción, crea una imagen en su mente, pero esa imagen no puede nunca ser exactamente la misma que está viendo el escritor. En el caso de la fotografía se dan dos circunstancias que incluso son contrarias entre sí: Tú haces una foto de una realidad, pero lo que recoge la imagen es sólo una porción de ella, nunca toda la que tú ves y puede ser que algún dato esencial para transmitir lo que pretendes quede fuera del cuadro. Por otro lado, en lo que incluyes en la foto puede haber datos, información, en los que tú no has reparado porque no te interesaban pero en los que el observador sí y que distorsionan el mensaje. La foto es la que es, con lo que tiene y con lo que no tiene y el observador lee e interpreta lo que ve en ella. La foto no es la realidad que ve el fotógrafo, a veces éste conseguirá transmitir mejor lo que pretende y otras no. Mientras la foto está en to ordenador, sólo pata ti, la foto es lo que tú quieres que sea, en el momento en que la haces pública, que otros la ven, abres la puerta a otras miradas y otras interpretaciones, es autónoma y ni puedes obligar al espectador a ver lo que no está ni a ignorar lo que está, el espectador es soberano en ver lo que ve. Esto ocurre con todas las disciplinas artísticas. Si un escritor escribe un libro tratando de transmitir un mensaje y ese mensaje no es captado por los lectores, el libro es un fracaso, por eso el valor del libro no depende de las intenciones del autor sino de la percepción del público.

[yasduit]

.

...
Pues para no gustarte el tono del debate sigues erre que erre, como en este hilo viewtopic.php?f=30&t=31331 donde el autor te está diciendo lo que opina de "su" propia foto y, como no, tú tienes que tener la última palabra...

Juan, te agradezco la referencia. Pensaba escribir reprochando su actitud, pero leí algunas de sus perlas como las que señalas (sonrojan a un tono bastante más saturado que el que has empleado para citarlas) y decidí que lo mejor es estas situaciones era ignorarlo totalmente. No tiene sentido intercambiar opiniones con alguien que cambia y contradice ad-hoc sus propios argumentos y a quien es tan evidente que los dioses han atribuido la potestad de legitimar y deslegitimar criterios. Es una pérdida de tiempo.

Un par de botones de muestra. El mismo que argumenta así sobre su propia foto:

Suelo hacer las fotos por intuición y como he explicado en otro comentario, esta la hice muy rápida: vi la escena cogí la cámara y disparé. Por eso no me salió totalmente encuadrada.

Argumenta así sobre las de otros (que han explicado pacientemente las circunstancias que no les permitían conseguir otro encuadre mejor):

No me vale "no se podía hacer". Si no se puede hacer no la hagas, haz otra o busca alternativas como hacer varias fotos y unirlas. Si me dices que a ti te gusta ese encuadre, perfecto, no tengo nada que decir; pero si me dices que no se podía hacer de otra forma, dando por hecho que a ti tampoco te gusta, entonces no me vale".

Por simetría, el rectángulo superior izquierdo debería ser un cuadrado, podría serlo perfectamente recortando un poco por ese lado. Ya estaría perfectamente justificado el encuadre, a menos que quisieras trabajar también las otras cuadrículas. Puede parecer excesivamente riguroso, pero habemos gente así, qué le vamos a hacer;

Cambiando un poco la frase de Groucho: "Tengo unos principios pero si no me convienen, tengo otros".

Saludos !
.

[jotae]

A veces, sobre todo en los foros virtuales en los que no tenemos la referencia del lenguaje gestual, las inevitables interpretaciones de lo que se dice toman un sesgo positivo, y otras veces, negativo, en función de las "amistades", también virtuales y del porcentaje de coincidencias o afinidades comprobadas anteriormente. Y este viene siendo el caso, lamentablemente.
La discrepancia mostrada por Juan y por mi mismo nos coloca "al otro lado del muro" y, por lo tanto, nada de lo que digamos será interpretado en su justa intencionalidad sino, muy al contrario, negativamente. Y eso mismo está ocurriendo con Juan, especialmente, por parte de kalimotxo. ¿Por qué a mi no me cuesta ningún esfuerzo interpretar en clave positiva o, cuando menos, confiada lo que manifiesta Juan y, sin embargo, a los demás les cuesta tanto y tienden a tomar el rábano por donde les viene en gana y malinterpretar, de entrada, el mismo comentario que a mi no me suscita semejante interpretación?
Una cosa es aceptar el derecho de cualquier espectador a interpretar una determinada fotografía u obra de arte, y otra bien diferente es darle carta de naturaleza muy por encima de la intención del autor hasta el punto de afirmar que lo que realmente importa sean las múltiples interpretaciones subjetivas de cada espectador. No negaré la importancia que tiene que una determinada obra de arte suscite diversidad de interpretaciones, pero de ahí a ningunear la intencionalidad del autor frente a interpretaciones caprichosas o subjetivas ajenas va un largo trecho por recorrer que se denomina "respeto". Y ese respeto brilla, en numerosísimas ocasiones, por su ausencia cuando el simple derecho se confunde con la autoridad moral y académica para sentar cátedra y ningunear las discrepancias hasta considerarlas un insulto. Resulta muy curioso que quienes abogan por el derecho a interpretar las obras de los autores puedan verse ofendidos, en el caso de Shore, por quienes nos manifestamos contrarios o, simplemente, indiferentes a sus formas y contenidos. ¿No es eso una contradicción?

Hace unos días el periódico El Mundo recogía una noticia para mí sorprendente: Facebook había apagado una aplicación de realidad virtual porque estaba creando un lenguaje propio para comunicarse con otros ordenadores que había alcanzado un punto en que era absolutamente indescifrable para el ser humano y esto se consideraba un riesgo. Había partido del inglés, pero lo había ido transformando sin atender a las reglas gramaticales para hacerlo más sencillo y preciso, pero indescifrable.
¿Qué quiero decir con esto? La realidad es muy compleja, los humanos intentamos explicarla con el lenguaje o con el arte pero no podemos abarcarla completamente y por eso hay un desfase entre la emisión y la recepción: un escritor puede intentar describir una puesta de sol y el lector, en base a esa descripción, crea una imagen en su mente, pero esa imagen no puede nunca ser exactamente la misma que está viendo el escritor. En el caso de la fotografía se dan dos circunstancias que incluso son contrarias entre sí: Tú haces una foto de una realidad, pero lo que recoge la imagen es sólo una porción de ella, nunca toda la que tú ves y puede ser que algún dato esencial para transmitir lo que pretendes quede fuera del cuadro. Por otro lado, en lo que incluyes en la foto puede haber datos, información, en los que tú no has reparado porque no te interesaban pero en los que el observador sí y que distorsionan el mensaje. La foto es la que es, con lo que tiene y con lo que no tiene y el observador lee e interpreta lo que ve en ella. La foto no es la realidad que ve el fotógrafo, a veces éste conseguirá transmitir mejor lo que pretende y otras no. Mientras la foto está en to ordenador, sólo pata ti, la foto es lo que tú quieres que sea, en el momento en que la haces pública, que otros la ven, abres la puerta a otras miradas y otras interpretaciones, es autónoma y ni puedes obligar al espectador a ver lo que no está ni a ignorar lo que está, el espectador es soberano en ver lo que ve. Esto ocurre con todas las disciplinas artísticas. Si un escritor escribe un libro tratando de transmitir un mensaje y ese mensaje no es captado por los lectores, el libro es un fracaso, por eso el valor del libro no depende de las intenciones del autor sino de la percepción del público.

Kalimotxo, puedo suscribir, al cien por cien, este comentario tuyo que, sin duda, interpreto de forma bien diferente a lo que has dejado traslucir en otros anteriores, simplemente porque has expresado tu idea de forma distinta, empleando otros términos mucho menos rotundos y con una mayor amplitud en el concepto. En definitiva, una cosa es el derecho irrefutable del espectador a interpretar, a su modo y desde su sentimiento, lo que ve, y otra muy diferente es que su interpretación tenga más valor que la que el autor le confiere a su obra. Yo puedo tener una intención a la hora de fotografiar, e incluso puede importarme que esa imagen transmita sentimientos encontrados en quienes la miren, pero, en el fondo, lo que realmente me importa es que esa imagen supone un sentimiento personalísimo, una forma y manera de mirar , sentir y disfrutar o interpretar cuanto me rodea en el momento de disparo, concentrado en un cuadrado o un rectángulo mágico. Es, exactamente, ese sentimiento que uno experimenta cuando abre una ventana al despertar y se topa con un paisaje cambiante cada mañana. Naturalmente lo que se divisa desde esa ventana no es más que una pequeña porción del paisaje del entorno, pero que intento aglutinar en ese mínimo encuadre, tal vez porque en él existe un punto de atención concreto que me interesa resaltar, pero siempre sin olvidar el entorno. Naturalmente es una concepción paisajística (soy eminentemente paisajista) y, como tal, diferente de otra más conceptual, en la que se busque inspirar otras sensaciones entre las cuales puede estar o no la propia del autor, lo cual, evidentemente, forma parte de la libertad de cada cual para mirar las cosas de un modo u otro. En cualquier caso, la libertad de creación (como cualquier otra) supone respeto a la idea inicial del autor, y ese respeto pasa por no tergiversar su mensaje en función de otros intereses que poco o nada tienen que ver con el arte entendido como manifestación íntima y personalísima de sentimientos, emociones y formas de mirar y ver.
No sé si me he enrollado demasiado. En resumen, una cosa es interpretar la obra de un autor y otra bien diferente es imponer u oponer nuestra interpretación a la suya. Son, en todo caso, suplementarias (ni siquiera complementarias) y, como tales, mueven a pensar y a analizar la diversidad de enfoques ante un mismo hecho o circunstancia. No sé si me habré expresado con suficiente claridad, porque, evidentemente, mi visión de la fotografía, como paisajista, es diferente a la de otro que guste de la street photography o de la foto conceptual o surrealista, pongo por caso. Y, evidentemente, el "mensaje" que se trasluce en un paisaje es muy diferente, mucho más directo y sujeto a menos interpretaciones.

[Juankinki]

Una cosa es aceptar el derecho de cualquier espectador a interpretar una determinada fotografía u obra de arte, y otra bien diferente es darle carta de naturaleza muy por encima de la intención del autor hasta el punto de afirmar que lo que realmente importa sean las múltiples interpretaciones subjetivas de cada espectador.

Efectivamente, jotae. Para muestra, este botón de ayer mismo:



http://www.elmundo.es/f5/comparte/2017/ ... b4698.html

En este caso las interpretaciones o ver algo donde no lo hay se puede convertir en un asunto hasta peligroso.
Muchas veces el afán de notoriedad o el snobismo, sí, el snobismo, hacen perder de vista la dimensión verdadera de la realidad. Eso no quiere decir que el arte deba basarse, necesariamente, en la realidad porque, de ser así, sería aburrido y poco creativo, pero es ahí donde el autor tiene la autoridad moral para decidir lo que representa su obra por encima de interpretaciones que sí, que son libres, pero que no deben contradecir lo que aquel ha querido expresar. La descripción de una puesta de sol en una novela puede ser percibida de mil maneras por cada lector pero en una imagen no. No puedes correr el sol a tu gusto hacia un lado o hacia otro, no puedes variar los colores o las sombras según te apetezca. Solo puedes disfrutarla si te gusta o darte la vuelta si te perturba, te parece indiferente o te desagrada. Son sensaciones pero no interpretaciones. Creo que el artista se merece un respeto y por eso vuelvo a poner la frase de Henry Miller:
“Lo que sostiene al artista es la mirada de amor en los ojos del espectador. No el dinero, no las relaciones correctas, no las exposiciones, no halagadores comentarios.”

Saludos,
Juan.

[yasduit]

.
Apreciar una música, un cuadro, una foto, tiene siempre algo de encuentro, de diálogo con uno mismo. La expresión del resultado de este encuentro (la opinión, la interpretación) puede ser más o menos rica y amplia según los conocimientos y capacidades, el tiempo y atención que se dedique... pero eso no la convierte en más o menos legítima y ni mucho menos le da derecho a atribuirse el ser la mejor o la única válida. Venga de quien venga la opinión, inevitablemente será una construcción sustentada en una serie de paradigmas y modelada en un contexto temporal, cultural y de circunstancias personales, que en definitiva la harán tan subjetiva y relativa como cualquier otra.

Otorgarse la potestad de jerarquizar o dar el carné de validez a interpretaciones propias y ajenas, invalidando si hace falta la del propio autor, no solo suena a un ejercicio de petulancia insoportable, lo que es peor, pone límites al espacio personal en que se aprende y disfruta.

Saludos !
.

[kalimotxo]

.

...
Pues para no gustarte el tono del debate sigues erre que erre, como en este hilo viewtopic.php?f=30&t=31331 donde el autor te está diciendo lo que opina de "su" propia foto y, como no, tú tienes que tener la última palabra...

Juan, te agradezco la referencia. Pensaba escribir reprochando su actitud, pero leí algunas de sus perlas como las que señalas (sonrojan a un tono bastante más saturado que el que has empleado para citarlas) y decidí que lo mejor es estas situaciones era ignorarlo totalmente. No tiene sentido intercambiar opiniones con alguien que cambia y contradice ad-hoc sus propios argumentos y a quien es tan evidente que los dioses han atribuido la potestad de legitimar y deslegitimar criterios. Es una pérdida de tiempo.

Un par de botones de muestra. El mismo que argumenta así sobre su propia foto:

Suelo hacer las fotos por intuición y como he explicado en otro comentario, esta la hice muy rápida: vi la escena cogí la cámara y disparé. Por eso no me salió totalmente encuadrada.

Argumenta así sobre las de otros (que han explicado pacientemente las circunstancias que no les permitían conseguir otro encuadre mejor):

No me vale "no se podía hacer". Si no se puede hacer no la hagas, haz otra o busca alternativas como hacer varias fotos y unirlas. Si me dices que a ti te gusta ese encuadre, perfecto, no tengo nada que decir; pero si me dices que no se podía hacer de otra forma, dando por hecho que a ti tampoco te gusta, entonces no me vale".

Por simetría, el rectángulo superior izquierdo debería ser un cuadrado, podría serlo perfectamente recortando un poco por ese lado. Ya estaría perfectamente justificado el encuadre, a menos que quisieras trabajar también las otras cuadrículas. Puede parecer excesivamente riguroso, pero habemos gente así, qué le vamos a hacer;

Cambiando un poco la frase de Groucho: "Tengo unos principios pero si no me convienen, tengo otros".

Saludos !
.

No voy a responderte por las mismas razones que tu aduces, pero me alegra que hayas puesto esa primera cita mía, en la que en realidad no hago otra cosa sino reconocer que el encuadre no es perfecto, porque repasando ese hilo he visto que también digo:

La saqué muy rápida, porque era el momento preciso, había más niños en la plaza, se movían, no estaban en ese sitio, de hecho hice más pero sólo sirvió esta. Yo sé que estas justificaciones no valen, porque el resultado es el que es y está bien, mal o regular.

[yasduit]

.
Pues yo si voy a responderte.

Para mí es una buena foto, aunque no pudieras conseguir el mejor encuadre. Pero es sólo mi opinión y respetaré mucho la tuya.

Saludos !

[data]

A veces, sobre todo en los foros virtuales en los que no tenemos la referencia del lenguaje gestual, las inevitables interpretaciones de lo que se dice toman un sesgo positivo, y otras veces, negativo, en función de las "amistades", también virtuales y del porcentaje de coincidencias o afinidades comprobadas anteriormente. Y este viene siendo el caso, lamentablemente.
La discrepancia mostrada por Juan y por mi mismo nos coloca "al otro lado del muro" y, por lo tanto, nada de lo que digamos será interpretado en su justa intencionalidad sino, muy al contrario, negativamente.

jotae lo ha resumido muy bien, tanto por un lado del muro, como por el otro, lo que se dice se interpreta de forma muy distinta dependiendo de quien lo diga.

A mi personalmente se me quitan las ganas de participar, porque me da la impresión que algunos ya me han colocado dentro de su grupo opuesto y que diga lo que diga se interpretará como se quiera. Y es una lástima que esto pase en el foro :(

[kalimotxo]

.
Pues yo si voy a responderte.

Para mí es una buena foto, aunque no pudieras conseguir el mejor encuadre. Pero es sólo mi opinión y respetaré mucho la tuya.

Saludos !

Para mí tu foto del suelo de cristal también es una buena foto (bastante buena), y creo que fue lo primero que dije, me gusta el tema y la luz. Lo que intenté decir es que, pudiendo ser una foto de un 10 se quedó en una foto de un 7 porque no estaba resuelto el tema geométrico que introduce el entramado de vigas. La foto que puse como ejemplo, la de la ventana, es, para mí, un 10 porque además del tema principal que son los colores difuminados y la textura de los cristales resuelve la geometría de la ventana; esa misma foto con otro encuadre en el que no esté resuelta esa geometría sería un 7.

Saludos.

[jotae]

.
Apreciar una música, un cuadro, una foto, tiene siempre algo de encuentro, de diálogo con uno mismo. La expresión del resultado de este encuentro (la opinión, la interpretación) puede ser más o menos rica y amplia según los conocimientos y capacidades, el tiempo y atención que se dedique... pero eso no la convierte en más o menos legítima y ni mucho menos le da derecho a atribuirse el ser la mejor o la única válida. Venga de quien venga la opinión, inevitablemente será una construcción sustentada en una serie de paradigmas y modelada en un contexto temporal, cultural y de circunstancias personales, que en definitiva la harán tan subjetiva y relativa como cualquier otra.

Otorgarse la potestad de jerarquizar o dar el carné de validez a interpretaciones propias y ajenas, invalidando si hace falta la del propio autor, no solo suena a un ejercicio de petulancia insoportable, lo que es peor, pone límites al espacio personal en que se aprende y disfruta.

Saludos !
.

Yasduit, me quedo con tu último párrafo, en el que se resumen perfectamente mis sensaciones y mis interpretaciones de todo lo que se ha venido apuntando en este hilo desde "el otro lado del muro". La última línea del párrafo recoge, con total exactitud, los motivos por los que valoro, sobre todas las cosas, el respeto al autor.

"Otorgarse la potestad de jerarquizar o dar el carné de validez a interpretaciones propias y ajenas, invalidando si hace falta la del propio autor, no solo suena a un ejercicio de petulancia insoportable, lo que es peor, pone límites al espacio personal en que se aprende y disfruta."
Nadie, absolutamente nadie está autorizado o legitimado para poner límites a ese mi espacio personal en el que disfruto mi afición mucho más allá de la más mínima pretenciosidad, propia o ajena.

[Juankinki]

.
Apreciar una música, un cuadro, una foto, tiene siempre algo de encuentro, de diálogo con uno mismo. La expresión del resultado de este encuentro (la opinión, la interpretación) puede ser más o menos rica y amplia según los conocimientos y capacidades, el tiempo y atención que se dedique... pero eso no la convierte en más o menos legítima y ni mucho menos le da derecho a atribuirse el ser la mejor o la única válida. Venga de quien venga la opinión, inevitablemente será una construcción sustentada en una serie de paradigmas y modelada en un contexto temporal, cultural y de circunstancias personales, que en definitiva la harán tan subjetiva y relativa como cualquier otra.

Otorgarse la potestad de jerarquizar o dar el carné de validez a interpretaciones propias y ajenas, invalidando si hace falta la del propio autor, no solo suena a un ejercicio de petulancia insoportable, lo que es peor, pone límites al espacio personal en que se aprende y disfruta.

Saludos !
.

Yasduit, me quedo con tu último párrafo, en el que se resumen perfectamente mis sensaciones y mis interpretaciones de todo lo que se ha venido apuntando en este hilo desde "el otro lado del muro". La última línea del párrafo recoge, con total exactitud, los motivos por los que valoro, sobre todas las cosas, el respeto al autor.

"Otorgarse la potestad de jerarquizar o dar el carné de validez a interpretaciones propias y ajenas, invalidando si hace falta la del propio autor, no solo suena a un ejercicio de petulancia insoportable, lo que es peor, pone límites al espacio personal en que se aprende y disfruta."
Nadie, absolutamente nadie está autorizado o legitimado para poner límites a ese mi espacio personal en el que disfruto mi afición mucho más allá de la más mínima pretenciosidad, propia o ajena.

+1

[yasduit]

.
Jotae, Juan, me alegra que estemos de acuerdo. En cuanto a lo "poner límites al espacio personal..." me refería también al espacio del propio otorgador, del "gran legitimador", que al despreciar otras interpretaciones no deja de reducir su propio horizonte.

Kalimotxo, esto es simplemente un foro de compañeros de afición, no un tribunal de la santa inquisición, ni nadie viene aquí (supongo) para examinar o fiscalizar a nadie, se trata sólo conversar, compartir, aprender y si puede ser manteniendo un cierto grado de respeto y buen humor, ya es la bomba. Pero bueno, respeto y valoro la nota que me has puesto.

Saludos !
.

[Juankinki]

El caso es que a mí me parece que Manuel (Kalimotxo) es un estupendo fotógrafo. Dándose una vuelta por su Flickr uno se da cuenta de que, aparte de poseer una buena técnica, es versátil, variopinto y divertido. La mayoría de sus fotos coinciden con mi visión personal de la fotografía. No tiene un estilo definido pero sí que se nota su sello rotundo, algo similar a su manera de expresarse, pero muy agradable visualmente. De todas las que nos enseña unas me producen más sensaciones que otras pero ninguna me disgusta.
Con esto quiero decir que a menudo nos perdemos en discusiones estériles y dejamos de disfrutar de la afición. También es cierto que hacemos trabajar al cerebro confrontando posturas, pero no creo que sea bueno dejarnos llevar hasta el extremo de la intolerancia.
Me duele haber leído comentarios como los de que algunos nos reímos de otros y, por desgracia, todavía no he visto las disculpas por ninguna parte, pero bueno, ya nos vamos conociendo...

Saludos,
Juan.

[kalimotxo]

He estado buscando y no he encontrado un artículo de Javier Marías en el que afirmaba que lo que siempre es respetable son las personas, no las ideas. Yo opino lo mismo y por eso no creo haber ofendido a nadie por decirle que creo que está equivocado, por lo que no me veo en la obligación de pedir disculpas. Parece que no sois capaces de aceptar que la interpretación que un observador hace de una fotografía pueda llegar a ser más interesante que la del propio autor, pero esto es una consecuencia evidente de la idea de que la foto deja de ser “propiedad” del autor en el momento de ser hecha pública, de que a partir de ese instante es tan propiedad del observador como del autor, que la lectura del observador es perfectamente legítima y que, por tanto, es factible que supere a la del autor. Es como cuando un psicoanalista te explica por qué haces las cosas o por qué sientes algo y tú no lo sabías. Claro que si no aceptáis esto la consecuencia es que consideráis una falta de respeto y hasta un insulto aquella afirmación.

Yasduit: El buenismo y el buen rollo están de capa caída. Aquí subimos nuestras fotos para que los demás opinen, para que las alaben o las critiquen y, en este último caso y a ser posible, argumentando, que es lo que yo intento hacer.

De todas formas y ya que no he encontrado el artículo de Marías os pongo este fragmento de otro suyo:

A la gente más o menos segura de sí misma y de sus opiniones no le molesta en absoluto ser cuestionada. Es más, prefiere serlo, porque nada más alarmante que gustar o caer bien a todo el mundo. Siempre pensé que la reacción agraviada de Cela y de sus acólitos denotaba un fondo de terrible inseguridad más allá de sus méritos, incluso de conciencia de su exageración. Sólo el exagerado teme la disidencia, como si una sola pusiera en tela de juicio y pinchara el enorme globo inflado artificialmente a lo largo de décadas. “Si alguien señala que no todo cuanto escribo son obras maestras”, debe de decirse, “quién sabe en qué pararemos”. El que tiene cierta seguridad en lo que hace puede equivocarse, sin duda, pero no se solivianta porque lo pongan a caldo, ni uno ni muchos (sabe que eso va en el oficio). No se le resquebraja el edificio entero porque no haya unanimidad en la admiración y el aprecio. Me temo que Cela la necesitaba; es más, a menudo su actitud transmitía una exigencia de pleitesía, como si advirtiera a cualquier recién llegado: “Primero reconozca que soy el mejor escritor español vivo; luego veremos”. Cada vez que hoy se arma un gran y efímero revuelo por una tontería, me acuerdo de aquello y lo achaco a la inseguridad y fragilidad últimas de las posturas y opiniones aceptadas como intocables e indiscutibles. Si en verdad estuvieran arraigadas, si quienes las sostienen estuvieran seguros de llevar razón, no se descompondrían ni vociferarían tanto ante la más mínima objeción.

[Juankinki]

Kalimotxo, ¿a que lado del muro que alguien ha puesto como ejemplo van dirigidas esas palabras?. Que yo sepa los posibles ofendidos y las pieles finas andan por otros lados. Yo solamente me he limitado a señalarte tus contradicciones y, como veo que el buen rollismo no va contigo, doy por zanjada esta cuestión. Tú mismo con tu mecanismo.

[jotae]

Me he perdido. Lo siento. Me vuelvo a mi infinitesimal insignificancia.

[Duir]

¿Entonces quién va ganando?

[yasduit]

.

... El buenismo y el buen rollo están de capa caída...

Respeto tu opinión aunque lamento que veas las cosas así. En mi mundo ocurre justo lo contrario y aunque sea un off-topic te contaré una forma de conseguirlo: Rodearse de gente tolerante, que sabe escuchar y que tiene sentido del humor, que la hay.
A la que llevas unos cuantos años así, lo creas o no te verás inundado de buen rollo

Saludos !
.

[kalimotxo]

.

... El buenismo y el buen rollo están de capa caída...

Respeto tu opinión aunque lamento que veas las cosas así. En mi mundo ocurre justo lo contrario y aunque sea un off-topic te contaré una forma de conseguirlo: Rodearse de gente tolerante, que sabe escuchar y que tiene sentido del humor, que la hay.
A la que llevas unos cuantos años así, lo creas o no te verás inundado de buen rollo

Saludos !
.

Mira quiyo, ya que no lo decís ninguno lo diré yo: Entro con frecuencia por el foro, no por todos los hilos, por algunos y aquí nunca pasa ná, nadie dice ná y el que se estira un poco lo despacha con un “qué guapa, me gusta mucho”. Sois una pandilla de esaboríos y en vez de quejaros tanto lo que tenías que hacer es agradecerme que anime un poco el cotarro.

[jotae]

.

... El buenismo y el buen rollo están de capa caída...

Respeto tu opinión aunque lamento que veas las cosas así. En mi mundo ocurre justo lo contrario y aunque sea un off-topic te contaré una forma de conseguirlo: Rodearse de gente tolerante, que sabe escuchar y que tiene sentido del humor, que la hay.
A la que llevas unos cuantos años así, lo creas o no te verás inundado de buen rollo

Saludos !
.

Mira quiyo, ya que no lo decís ninguno lo diré yo: Entro con frecuencia por el foro, no por todos los hilos, por algunos y aquí nunca pasa ná, nadie dice ná y el que se estira un poco lo despacha con un “qué guapa, me gusta mucho”. Sois una pandilla de esaboríos y en vez de quejaros tanto lo que tenías que hacer es agradecerme que anime un poco el cotarro.

No te me pongas chulo, que "pa chulo, mi pirulo", y el "tocapelotas" del foro... SOY YO.

[Juankinki]

No te me pongas chulo, que "pa chulo, mi pirulo", y el "tocapelotas" del foro... SOY YO.

¿Pero no te habías vuelto a tu insignificancia?