[HILO OFICIOSO] Panasonic GX1

[Conversio]

Sony no está en primera clase. O quizá sí­, según cómo definamos "primera clase", pero en todo caso no está sola. Tienen el mejor cuerpo, la NEX-7, pero patinan como sistema. Si quieres autofoco, ¿de qué te sirve un cuerpo excelente si sólo puedes optar entre tres zooms reguleros y un angular y un retratero potables pero lejos de estar a la altura del sensor? Y tampoco es plan de tener que limitarte a hacer todas tus fotos con el Zeiss 24mm, que por otra parte vale una buena pasta. Te queda el recurso de adaptar, pero eso ya es indicativo de que, al menos, no están haciéndolo mejor que los demás. Me imagino que la cara de los fans de m4/3 al ver la NEX-7 será la misma que la de los fans de NEX cada vez que se lanza algo tan novedoso como el 14-42mm X o con con la calidad del 12mm f/2, el 25mm f/0.95, los pancakes, los Leica, el Oly 45mm...

También está Samsung, el más equilibrado pero lastrado por su márketing y distribución deficientes. Simplemente parece que no hay un sistema que lo tenga todo. La prueba es que alguien versado en fotografí­a que quiera entrar en el mundillo de las mirrorless no va directamente a por una NEX a pesar de la superioridad que deberí­an tener en IQ. Así­ que ni Pana ni Oly lo deben estar haciendo tan mal, y eso que media la limitación propia del formato.

A mí­ me parece que la GX va a ser una herramienta fotográfica excelente. No la mejor, porque tal término no es aplicable para ninguna cámara, pero sí­ tremendamente capaz. ¿Qué fue de todos aquellos semi-pros que compraron y pusieron por las nubes a la GF1 en su lanzamiento? Incluso habí­a alguno de Magnum. A este ritmo parece la época de los dinosaurios, pero hace sólo dos años. Los A3 que hací­a entonces los sigue haciendo ahora igual de bien, y esta GX1 promete superarla en absolutamente todo.

Por otra parte, no creo que los sistemas mirrorless se jueguen su supervivencia en base al usuario medio que se mueve por estos foros. Somos, como muchí­simo el 25% de las ventas de las cámaras sin espejo, siendo generosos en la estimación. Puede que a medio plazo, si las mirrorless fagocitan a las DSLR APS-C sea más interesante captar ese 25mm, pero a dí­a de hoy la supervivencia del sistema no se juega en la GX1, sino en la GF3, de ahí­ la importancia del 14-42mm X.

[laucsap60]

Al decir que va en primera clase, me refiero solo al lugar en que van sentados en ese tren... no a que sea el mejor sistema, de hecho a mi no me interesa y por eso protesto tanto con lo que hacen Oly y Pana.

Yo tengo muy claro que el tamaño de sensor 4/3 puede ir más que sobrado en todo, Rango dinámico, isos altos, resolución, profundidad de campo, Calidad/tamaño de las opticas... y de cara al futuro todaví­a más.

Pero ese par de inútiles, que no son más tontos porque no se entrenan, estan intentando hundirlo y al final lo van a conseguir... y me voy a tener que comprar una Nex, con objetivos que serán malos si son pequeños, o grandes como los de las reflex si son buenos... y sin estabilizador en el cuerpo.

[Conversio]

Aguanta, hombre, que todo llegará! Seguro que en cinco años, si la cosa sobrevive, podemos disparar a ISO 25600 en m4/3 casi sin ruido (aunque nos seguiremos quejando de que las NEX lo hacen a 102400).

[Socrateson]

Aguanta, hombre, que todo llegará! Seguro que en cinco años, si la cosa sobrevive, podemos disparar a ISO 25600 en m4/3 casi sin ruido (aunque nos seguiremos quejando de que las NEX lo hacen a 102400).

Estamos de acuerdo, con cualquier cosa se pueden tomar fotos y todos debemos estar más pendientes de utilizar bien lo que tenemos que desesperarse por lo que no llega. Pero también mosquea un poco ver como juegan con el cliente, dosificando, aportando cada tres meses pequeñas mejoras que no son gran cosa pero que deja obsoleto tu equipo porque ya no le vale, por ejemplo, el nuevo visor, etc, etc. Yo echo de menos cuando los frabricantes sacaban una lavadora y era lo mejor que podí­an hacer y la construí­an para durar. Ahora construyen para que cada año nos cambiemos de ordenador cada año y de cámara cada tres meses. Estoy en huelga ohmmmmm

[narf]

Totalmente de acuerdo con Socrateson: este ritmo vertiginoso de renovaciones "con poca chicha" de los fabricantes para mantener la lucha con la competencia, que parece que estén forzados a sacar un modelo nuevo cada tres meses para atraer a nuevos clientes (y nosotros los tontos que caemos y cambiamos de modelo a la que salta) no es bueno para el bolsillo.

Hagan ustedes una cámara buena y con las peticiones de muchos de los usuarios, que pueden, y no saquen nada nuevo hasta dentro de un par de añitos o tres, cuando realmente haya nueva tecnologí­a para dar un salto cualitativo importante. Ya verán como vamos en masa a comprarsela. Y luego, si quieren, véndannos los accesorios, que eso también nos gusta.

[Conversio]

Totalmente de acuerdo con vosotros, yo también estoy totalmente saturado. Por eso digo que la GX1 será una herramienta fotográfica excelente para quien quiera verla así­. Desde la otra óptica, pues no será más que un gadget que quedará obsoleto en un año cuando el siguiente modelo le mejoren el ví­deo y le integren el visor.

Con este ritmo vertiginoso de novedades están consiguiendo conmigo el efecto contrario: sigo con la G1 y no compro ópticas del sistema. Y así­ seguiré, por mucho que me tienten los nuevos cuerpos, hasta que vea el panorama con mayor claridad. Veo más inteligente invertir en objetivos buenos, que mantienen su valor, que en cuerpos una vez que ya se tiene uno decente. Siempre es un placer cambiar a algo mejor pero, para un uso aficionado, que el autoenfoque pase de 0.3 segundos a 0.1, y que el ISO 3200 sea como el 1600 del modelo anterior, creo que no justifica el cambio desde la perspectiva de una persona que quiere hacer fotografí­a.

[laucsap60]

Aguanta, hombre, que todo llegará! Seguro que en cinco años, si la cosa sobrevive, podemos disparar a ISO 25600 en m4/3 casi sin ruido (aunque nos seguiremos quejando de que las NEX lo hacen a 102400).

Para mi no es ese el tema, yo actualmente uso 4/3 y M4/3, porque para lo que yo quiero, incluso llevando el sensor más malo del mundo, me ofrecen más que cualquier otro sistema (y eso que el 80-90% de las fotos que hago, las tiro a iso1600).
Si fuese que por el tamaño del sensor con la tecnologí­a actual no se puede hacer más, no me quejarí­a de nada, aúnque sea el peor sensor que existe en el mundo, es suficiente para casi todo y si quiero aprovechar las ventajas de ese sistema, cargo tambien con los inconvenientes y no pasa nada... esos inconvenientes ya se iran reduciendo a medida que vayan avanzando.
El problema es que tienen funcionando sensores mejores desde hace 3-4 años (GH1) y no les da la gana de ponerlos...
Seguro que tienen a punto alguno bastante mejor (no me creo que en 4 años no hayan hecho nada), estan viendo que son el azmerreir en todo el mundo y siguen sin cambiar nada.
Si ese sensor de la gh1, lo hubiesen puesto en todas las cámaras desde que lo tienen, hubiesen tirado por tierra la "verdad absoluta que todos dicen y todos conocemos" de que los sensores 4/3 simpre tienen y tendrán mucho más ruido y menos rango dinámico que todos los demas... porque estaba perfectamente a la altura de las aps-c de la época. La situación actual del M4/3 serí­a muy distinta (y la del 4/3... la E-30 y E620 con ese sensor les hubiesen dado 100 vueltas en su gama a cualquiera de otra marca).
Cierto que a igual tecnologí­a, las APS-c siempre podrán estar medio paso o un paso por delante en cuanto a rendimiento del sensor y las "FF" otro más, pero eso a mi me da igual, no me compensa ni lo envidio y hay otras cosas que me interesan mucho más que el rendimiento en bruto del sensor... pero quiero que ellos me pongan lo mejor que tienen.

Encima, te sacan 14 camaras casi iguales en un par de años (Olympus además deja abandonado al 4/3). A cada cámara que sacan, si le ponen alguna cosa, le quitan otra y tienes un montón de cámaras donde elegir, de las que realmente no te interesa del todo ninguna.. y la que pide todo el mundo no les da la gana de hacerla.
Que les costaba haberla hecho a finales del año pasado o principios de este, con el sensor de la GH1 o GH2, nos hubiesen dejado más que satisfechos y ahora Sony no se les comeria el mercado (que no será con la Nex7, sino con las "inferiores"... pero gracias a la Nex7) y eso que no tienen ni objetivos minimamente interesantes para ponerles.
Si siguen así­, en poco tiempo solo vamos a quedar en M4/3, los 4 gatos que estamos en el, sabiendo muy bien porque hemos elegido ese sistema.
Y si Pana y Oly no empiezan a espabilar pronto, puede que de esos 4 gatos acaben tambien largandose 1, 2, 3 o los 4... cabreados y/o hartos de esperar como tontos.
Si siguen como hasta ahora, el M4/3 será en las "sin espejo" lo que ha sido el 4/3 en las reflex... y mira que se lo habian puesto facil todos los demás, dejandoles tres años de ventaja sin hacer nada.

Pero bueno, no todo está perdido, soy tan ingenuo, que todaví­a tengo alguna remota esperanza de que vayan a espabilar...

[Conversio]

Entiendo perfectamente lo que dices. Pero los aficionados podemos patalear lo que queramos, que ellos elegirán la opción comercialmente más viable y no la que nos venga bien a nosotros. Supongo que venderá más meter 16 mpx que apostar por la continuidad de un sensor de probado rendimiento como el de la GH1. Una pena porque, aun con la limitación del tamaño del sensor y del menor tamaño de pí­xel, andaba casi a la altura del Sony de 14mpx en términos absolutos.

Yo no creo que se guarden muchas balas en la recámara. Me parece que, salvando el reescalado por encima del cí­rculo de imagen y la velocidad de lectura, la G3 y la GH2 tienen la misma tecnologí­a de sensor. Tengo la duda de si no llegan al nivel de la GH1 porque hacen la conversión AD en el procesador y no en el sensor o si es consecuencia directa de pasarse con los megapí­xeles.

En todo caso el sensor de la G3 está bastante bien dado su tamaño. Dirí­a que anda al nivel de los Canon haciendo el ajuste de APS-C a 4/3, así­ que parece que es más mérito de Sony que demérito de las otras compañí­as. Hay que esperar a ver cómo rinde la GX1. Quizá se han puesto las pilas y es cierto lo que dicen de que supera en calidad de imagen a las demás m4/3...

[annamon]

Tengo la duda de si no llegan al nivel de la GH1 porque hacen la conversión AD en el procesador y no en el sensor o si es consecuencia directa de pasarse con los megapí­xeles...

Interesante este tema. Se comenta que el buen comportamiento de los sensores Sony en rango dinámico es por la integración del conversor A/D en el propio sensor CMOS. ¿Sabéis algo de esto, algún sitio con información al respecto?

Cuando veo los resultados de DxO siempre llego a la misma conclusión, es decir tanto Panasonic como Olympus usan un tipo de sensor digamos que "superado" o "arcaico" en su concepto, y que para ganar realmente en prestaciones se requerirí­a de un rediseño profundo, de un cambio total, en vez de tratar de optimizar lo existente... ¿Que opináis?

[laucsap60]

Tengo la duda de si no llegan al nivel de la GH1 porque hacen la conversión AD en el procesador y no en el sensor o si es consecuencia directa de pasarse con los megapí­xeles...

Interesante este tema. Se comenta que el buen comportamiento de los sensores Sony en rango dinámico es por la integración del conversor A/D en el propio sensor CMOS. ¿Sabéis algo de esto, algún sitio con información al respecto?

Cuando veo los resultados de DxO siempre llego a la misma conclusión, es decir tanto Panasonic como Olympus usan un tipo de sensor digamos que "superado" o "arcaico" en su concepto, y que para ganar realmente en prestaciones se requerirí­a de un rediseño profundo, de un cambio total, en vez de tratar de optimizar lo existente... ¿Que opináis?

Si tenemos en cuenta la densidad de pixels, el "malo" de toda la vida, creo que no está tan lejos de los Canon y los de la GH1 y GH2 estarí­an algo por encima... Los de Sony son los que marcan la diferencia.

Conversio, eso que dices de la conversión AD en el sensor o en el procesador, lo leí­ por primera vez hace solo unos dias en algún foro (igual tambien lo habias dicho tu).
Te iba a decir que nos expliques de que va el tema, pero veo que tu tambien lo preguntas...

GUILLERMOOOOOOOOO... donde estas, una ayuditaaaaaa... que tu tienes que saberlo.

[Conversio]

La verdad es que no estoy nada puesto en el tema, así­ que prefiero callarme antes de dar datos erróneos. Seguro que Guillermo lo explica con detalle.

Y coincido plenamente con annamon. Panasonic deberí­a dar un golpe de efecto con alguna modificación del sensor que coja desprevenida a la competencia. Yo creo que lo más obvio (y ya tienen una patente al respecto) serí­a deshacerse de la matriz de bayer y usar una pancromática. Básicamente consiste en que, en lugar de ser RGGB, es RLGB, siendo L la luminancia. En los pí­xeles de luminancia toda la luz que llega al sensor es captada directamente porque no hay un filtro de color delante. Por lo visto se mejora la señal-ruido un 50% y se incrementa también notablemente la resolución de la luminancia a costa de empeorar muy ligeramente la de la crominancia, a la que el ojo humano es mucho menos sensible.

[laucsap60]

¿No era de Kodak esa patente?
De todas formas, no acabo de ver la solución con esas "variaciones" del patron bayer.

[walito]

Ays q potitos q son los rumores... q harí­amos sin ellos...

Igual el viernes tenemos nuevas "reales" para discutir:

http://photorumors.com/2011/10/24/updat ... ober-28th/
http://www.pocket-lint.com/news/42701/p ... 28-october

[Conversio]

¿No era de Kodak esa patente?
De todas formas, no acabo de ver la solución con esas "variaciones" del patron bayer.

Me haces dudar. Sé que Kodak presentó variaciones al esquema RLGB no hace mucho y Panasonic habí­a patentado un sensor tricapa, así­ que es muy posible que lo haya mezclado todo.

Foveon mejora la resolución y el color, pero empeora la velocidad de procesamiento y el ruido. Un sensor sin filtro de color delante tiene la resolución de un Foveon y un SNR mejor que un CMOS bayer, pero no permite imágenes en color. Así­ que esas variaciones de la matriz de Bayer, a caballo entre ambos, pueden funcionar muy bien. Desde luego mejor que lo que hay ahora.

[joseFe]

Para mi no es ese el tema, yo actualmente uso 4/3 y M4/3, porque para lo que yo quiero, incluso llevando el sensor más malo del mundo, me ofrecen más que cualquier otro sistema (y eso que el 80-90% de las fotos que hago, las tiro a iso1600).
Si fuese que por el tamaño del sensor con la tecnologí­a actual no se puede hacer más, no me quejarí­a de nada, aúnque sea el peor sensor que existe en el mundo, es suficiente para casi todo y si quiero aprovechar las ventajas de ese sistema, cargo tambien con los inconvenientes y no pasa nada... esos inconvenientes ya se iran reduciendo a medida que vayan avanzando.
El problema es que tienen funcionando sensores mejores desde hace 3-4 años (GH1) y no les da la gana de ponerlos...
Seguro que tienen a punto alguno bastante mejor (no me creo que en 4 años no hayan hecho nada), estan viendo que son el azmerreir en todo el mundo y siguen sin cambiar nada.
Si ese sensor de la gh1, lo hubiesen puesto en todas las cámaras desde que lo tienen, hubiesen tirado por tierra la "verdad absoluta que todos dicen y todos conocemos" de que los sensores 4/3 simpre tienen y tendrán mucho más ruido y menos rango dinámico que todos los demas... porque estaba perfectamente a la altura de las aps-c de la época. La situación actual del M4/3 serí­a muy distinta (y la del 4/3... la E-30 y E620 con ese sensor les hubiesen dado 100 vueltas en su gama a cualquiera de otra marca).
Cierto que a igual tecnologí­a, las APS-c siempre podrán estar medio paso o un paso por delante en cuanto a rendimiento del sensor y las "FF" otro más, pero eso a mi me da igual, no me compensa ni lo envidio y hay otras cosas que me interesan mucho más que el rendimiento en bruto del sensor... pero quiero que ellos me pongan lo mejor que tienen.

Encima, te sacan 14 camaras casi iguales en un par de años (Olympus además deja abandonado al 4/3). A cada cámara que sacan, si le ponen alguna cosa, le quitan otra y tienes un montón de cámaras donde elegir, de las que realmente no te interesa del todo ninguna.. y la que pide todo el mundo no les da la gana de hacerla.
Que les costaba haberla hecho a finales del año pasado o principios de este, con el sensor de la GH1 o GH2, nos hubiesen dejado más que satisfechos y ahora Sony no se les comeria el mercado (que no será con la Nex7, sino con las "inferiores"... pero gracias a la Nex7) y eso que no tienen ni objetivos minimamente interesantes para ponerles.
Si siguen así­, en poco tiempo solo vamos a quedar en M4/3, los 4 gatos que estamos en el, sabiendo muy bien porque hemos elegido ese sistema.
Y si Pana y Oly no empiezan a espabilar pronto, puede que de esos 4 gatos acaben tambien largandose 1, 2, 3 o los 4... cabreados y/o hartos de esperar como tontos.
Si siguen como hasta ahora, el M4/3 será en las "sin espejo" lo que ha sido el 4/3 en las reflex... y mira que se lo habian puesto facil todos los demás, dejandoles tres años de ventaja sin hacer nada.

Pero bueno, no todo está perdido, soy tan ingenuo, que todaví­a tengo alguna remota esperanza de que vayan a espabilar...

Pascual, creo que lo has clavado....

que te lea alguien mas que nosotros..., xfavor...

[Koldo Zuazaga]

Para mi no es ese el tema, yo actualmente uso 4/3 y M4/3, porque para lo que yo quiero, incluso llevando el sensor más malo del mundo, me ofrecen más que cualquier otro sistema (y eso que el 80-90% de las fotos que hago, las tiro a iso1600).
Si fuese que por el tamaño del sensor con la tecnologí­a actual no se puede hacer más, no me quejarí­a de nada, aúnque sea el peor sensor que existe en el mundo, es suficiente para casi todo y si quiero aprovechar las ventajas de ese sistema, cargo tambien con los inconvenientes y no pasa nada... esos inconvenientes ya se iran reduciendo a medida que vayan avanzando.
El problema es que tienen funcionando sensores mejores desde hace 3-4 años (GH1) y no les da la gana de ponerlos...
Seguro que tienen a punto alguno bastante mejor (no me creo que en 4 años no hayan hecho nada), estan viendo que son el azmerreir en todo el mundo y siguen sin cambiar nada.
Si ese sensor de la gh1, lo hubiesen puesto en todas las cámaras desde que lo tienen, hubiesen tirado por tierra la "verdad absoluta que todos dicen y todos conocemos" de que los sensores 4/3 simpre tienen y tendrán mucho más ruido y menos rango dinámico que todos los demas... porque estaba perfectamente a la altura de las aps-c de la época. La situación actual del M4/3 serí­a muy distinta (y la del 4/3... la E-30 y E620 con ese sensor les hubiesen dado 100 vueltas en su gama a cualquiera de otra marca).
Cierto que a igual tecnologí­a, las APS-c siempre podrán estar medio paso o un paso por delante en cuanto a rendimiento del sensor y las "FF" otro más, pero eso a mi me da igual, no me compensa ni lo envidio y hay otras cosas que me interesan mucho más que el rendimiento en bruto del sensor... pero quiero que ellos me pongan lo mejor que tienen.

Encima, te sacan 14 camaras casi iguales en un par de años (Olympus además deja abandonado al 4/3). A cada cámara que sacan, si le ponen alguna cosa, le quitan otra y tienes un montón de cámaras donde elegir, de las que realmente no te interesa del todo ninguna.. y la que pide todo el mundo no les da la gana de hacerla.
Que les costaba haberla hecho a finales del año pasado o principios de este, con el sensor de la GH1 o GH2, nos hubiesen dejado más que satisfechos y ahora Sony no se les comeria el mercado (que no será con la Nex7, sino con las "inferiores"... pero gracias a la Nex7) y eso que no tienen ni objetivos minimamente interesantes para ponerles.
Si siguen así­, en poco tiempo solo vamos a quedar en M4/3, los 4 gatos que estamos en el, sabiendo muy bien porque hemos elegido ese sistema.
Y si Pana y Oly no empiezan a espabilar pronto, puede que de esos 4 gatos acaben tambien largandose 1, 2, 3 o los 4... cabreados y/o hartos de esperar como tontos.
Si siguen como hasta ahora, el M4/3 será en las "sin espejo" lo que ha sido el 4/3 en las reflex... y mira que se lo habian puesto facil todos los demás, dejandoles tres años de ventaja sin hacer nada.

Pero bueno, no todo está perdido, soy tan ingenuo, que todaví­a tengo alguna remota esperanza de que vayan a espabilar...

Pascual, creo que lo has clavado....

que te lea alguien mas que nosotros..., xfavor...

+1

[ks34]

Para mi no es ese el tema, yo actualmente uso 4/3 y M4/3, porque para lo que yo quiero, incluso llevando el sensor más malo del mundo, me ofrecen más que cualquier otro sistema (y eso que el 80-90% de las fotos que hago, las tiro a iso1600).
Si fuese que por el tamaño del sensor con la tecnologí­a actual no se puede hacer más, no me quejarí­a de nada, aúnque sea el peor sensor que existe en el mundo, es suficiente para casi todo y si quiero aprovechar las ventajas de ese sistema, cargo tambien con los inconvenientes y no pasa nada... esos inconvenientes ya se iran reduciendo a medida que vayan avanzando.
El problema es que tienen funcionando sensores mejores desde hace 3-4 años (GH1) y no les da la gana de ponerlos...
Seguro que tienen a punto alguno bastante mejor (no me creo que en 4 años no hayan hecho nada), estan viendo que son el azmerreir en todo el mundo y siguen sin cambiar nada.
Si ese sensor de la gh1, lo hubiesen puesto en todas las cámaras desde que lo tienen, hubiesen tirado por tierra la "verdad absoluta que todos dicen y todos conocemos" de que los sensores 4/3 simpre tienen y tendrán mucho más ruido y menos rango dinámico que todos los demas... porque estaba perfectamente a la altura de las aps-c de la época. La situación actual del M4/3 serí­a muy distinta (y la del 4/3... la E-30 y E620 con ese sensor les hubiesen dado 100 vueltas en su gama a cualquiera de otra marca).
Cierto que a igual tecnologí­a, las APS-c siempre podrán estar medio paso o un paso por delante en cuanto a rendimiento del sensor y las "FF" otro más, pero eso a mi me da igual, no me compensa ni lo envidio y hay otras cosas que me interesan mucho más que el rendimiento en bruto del sensor... pero quiero que ellos me pongan lo mejor que tienen.

Encima, te sacan 14 camaras casi iguales en un par de años (Olympus además deja abandonado al 4/3). A cada cámara que sacan, si le ponen alguna cosa, le quitan otra y tienes un montón de cámaras donde elegir, de las que realmente no te interesa del todo ninguna.. y la que pide todo el mundo no les da la gana de hacerla.
Que les costaba haberla hecho a finales del año pasado o principios de este, con el sensor de la GH1 o GH2, nos hubiesen dejado más que satisfechos y ahora Sony no se les comeria el mercado (que no será con la Nex7, sino con las "inferiores"... pero gracias a la Nex7) y eso que no tienen ni objetivos minimamente interesantes para ponerles.
Si siguen así­, en poco tiempo solo vamos a quedar en M4/3, los 4 gatos que estamos en el, sabiendo muy bien porque hemos elegido ese sistema.
Y si Pana y Oly no empiezan a espabilar pronto, puede que de esos 4 gatos acaben tambien largandose 1, 2, 3 o los 4... cabreados y/o hartos de esperar como tontos.
Si siguen como hasta ahora, el M4/3 será en las "sin espejo" lo que ha sido el 4/3 en las reflex... y mira que se lo habian puesto facil todos los demás, dejandoles tres años de ventaja sin hacer nada.

Pero bueno, no todo está perdido, soy tan ingenuo, que todaví­a tengo alguna remota esperanza de que vayan a espabilar...

Pascual, creo que lo has clavado....

que te lea alguien mas que nosotros..., xfavor...

+1

+2

[annamon]

Te iba a decir que nos expliques de que va el tema, pero veo que tu tambien lo preguntas...

Aquí­ más informacion al respecto:
http://www.ojodigital.com/foro/camaras/ ... ost3844698

Y el enlace de Sony donde explica esta tecnologí­a, aquí­:
http://www.sony.net/SonyInfo/technology ... os_01.html

[Conversio]

Gracias por los enlaces, annamon.

Es curioso, en PhotoRumors hablan ahora de 12mpx. Yo creo que los de Pana leyeron nuestro foro y han dado marcha atrás.

Si son 12mpx, como en la GH1, podrí­an conseguir el ISO 12800 simplemente corrigiendo la diferencia entre ISOs reales y nominales ("ganando" un paso como en los últimos modelos) y estirando otro by the face. Ya veremos.

[laucsap60]

Son capaces de meterle el de siempre...

[joseFe]

Son capaces de meterle el de siempre...

ya veras....

[Conversio]

Aquí­ hay muchas más. La veo un poco refrito. Parece más o menos del tamaño de la GF2 (igual de ancha y un pelí­n más alta) con el grip de la LC1. Desde luego si ese tamaño era la prioridad, no habí­a espacio para el EVF. Esas fotos hechas con un angular de móvil y tan de cerca la hacen bastante fea, con esa X roja un tanto cani. Seguro que en breve se filtra algo con más calidad.

[MALVA]

Por fuera no se ve gran cosa, sólo espero que tenga buena ergonomí­a.

Y por dentro espero que se encuentre a la altura de las expectativas en cuanto al desempeño.

Salu2

[annamon]

Si es igual que la GF1, no se han roto mucho los cuernos... Bueno, le han añadido un grip hortera... Resumiendo GX1 = GF1 + Sensor G3

En cuanto al ví­deo contando que la GF1 con el hack ya te graba un ví­deo de escándalo, no sé si habrá alguna mejora... Quizás lo único que puede ser interesante es el sensor.

Pero habiendo la G3 con su EVF integrado y pantalla abatible, que no deja de ser una GF1 con algo más de agarre, difí­cil el papel de este modelo.

[ks34]

La vida sigue igual...