Borracho

[robertomolero]

Ya me extrañaba que al publicar esta foto no apareciera la polémica. Pero al final ha pasado lo que pasa siempre, con fotografías como la que ha publicado el compañero.

Me da la impresión que hay mucha confusión y una mezcla de realidades muy diferentes. Se habla de lo legal, de lo ético y lo moral de si la foto tiene interés...

Algo de incomodidad deben producir estas imágenes, eso hay que reconocerlo, si solamente se tratara de una foto sin interés pasaría sin comentar como muchas otras o con simples comentarios como: “no me dice nada, lo siento”. Pero el caso es que siempre aparece la pregunta de si esa foto se debe hacer o por el contrario sería mucho mejor no hacerla.

Quien conozca la obra fotográfica de los grandes maestros consagrados podrá ver imágenes de borrachos, drogas, violencia, guerra, esclavitud y muerte. Tal vez las críticas sean buenas por que son en blanco y negro, o porque se hicieron en otros tiempos donde la fotografía no era lo que es hoy.

He estado leyendo sobre los aspectos legales de estas fotos de personas en la calle.
Después de leer muchas veces la legislación vigente he llegado a la conclusión de que no está totalmente definido, hay un par de aspectos poco claros y que admiten diferentes interpretaciones.

La ley defiende la privacidad y la intimidad de la gente. Bajo esta premisa estaría prohibida cualquier fotografía de personas sin su consentimiento expreso.
La normativa es muy restrictiva en general y se contemplan unos pocos casos excepcionales: La ley habla de fotos con interés histórico o cultural. Algo bastante abierto a interpretaciones y poco consistente para agarrarse a ello. En estos casos estaría permitido hacer la foto.

Pero deberíamos preguntarnos:

¿Un foro de fotografía es de interés cultural?¿Se está dañando la imagen de un individuo? ¿El arte forma parte de la cultura? ¿Es la fotografía una disciplina artística? Cada uno se hará sus preguntas y buscará sus respuestas.
Manuso podría alegar en su defensa que ha realizado un foto con interés cultural. Por ejemplo artístico, si es que al arte se le concede el rango de de ente cultural y a la fotografía el artístico.

A mi modo de ver la foto es pertinente, tiene interés cultural y artístico. Se presenta en un foro de cámaras sin espejo, está realizada con una cámara sin espejo. El fondo tiene un color llamativo. Difícilmente se puede reconocer al protagonista. No parece haber interés económico detrás.
No creo necesario fundar una ong para poder hacer esta foto, como no creo necesario montar una granja para fotografiar a una gallina.

Saludos.

[Marked]

Ya me extrañaba que al publicar esta foto no apareciera la polémica. Pero al final ha pasado lo que pasa siempre, con fotografías como la que ha publicado el compañero.

Me da la impresión que hay mucha confusión y una mezcla de realidades muy diferentes. Se habla de lo legal, de lo ético y lo moral de si la foto tiene interés...

Algo de incomodidad deben producir estas imágenes, eso hay que reconocerlo, si solamente se tratara de una foto sin interés pasaría sin comentar como muchas otras o con simples comentarios como: “no me dice nada, lo siento”. Pero el caso es que siempre aparece la pregunta de si esa foto se debe hacer o por el contrario sería mucho mejor no hacerla.

Quien conozca la obra fotográfica de los grandes maestros consagrados podrá ver imágenes de borrachos, drogas, violencia, guerra, esclavitud y muerte. Tal vez las críticas sean buenas por que son en blanco y negro, o porque se hicieron en otros tiempos donde la fotografía no era lo que es hoy.

He estado leyendo sobre los aspectos legales de estas fotos de personas en la calle.
Después de leer muchas veces la legislación vigente he llegado a la conclusión de que no está totalmente definido, hay un par de aspectos poco claros y que admiten diferentes interpretaciones.

La ley defiende la privacidad y la intimidad de la gente. Bajo esta premisa estaría prohibida cualquier fotografía de personas sin su consentimiento expreso.
La normativa es muy restrictiva en general y se contemplan unos pocos casos excepcionales: La ley habla de fotos con interés histórico o cultural. Algo bastante abierto a interpretaciones y poco consistente para agarrarse a ello. En estos casos estaría permitido hacer la foto.

Pero deberíamos preguntarnos:

¿Un foro de fotografía es de interés cultural?¿Se está dañando la imagen de un individuo? ¿El arte forma parte de la cultura? ¿Es la fotografía una disciplina artística? Cada uno se hará sus preguntas y buscará sus respuestas.
Manuso podría alegar en su defensa que ha realizado un foto con interés cultural. Por ejemplo artístico, si es que al arte se le concede el rango de de ente cultural y a la fotografía el artístico.

A mi modo de ver la foto es pertinente, tiene interés cultural y artístico. Se presenta en un foro de cámaras sin espejo, está realizada con una cámara sin espejo. El fondo tiene un color llamativo. Difícilmente se puede reconocer al protagonista. No parece haber interés económico detrás.
No creo necesario fundar una ong para poder hacer esta foto, como no creo necesario montar una granja para fotografiar a una gallina.

Saludos.

+1

[formi]

Totalmente de acuerdo

[hlacu]

Si saben cómo me pongo pa que me invitan! Bueno, esta foto, la verdad es que me dice poco. No digo que sea mala, simplemente creo que le falta contexto. Puede ser cualquier ciudad del mundo a cualquier hora del día en cualquier evento o no. Incluso puede estar hecha en estudio

[Nayoso]

Ya me extrañaba que al publicar esta foto no apareciera la polémica. Pero al final ha pasado lo que pasa siempre, con fotografías como la que ha publicado el compañero.

Me da la impresión que hay mucha confusión y una mezcla de realidades muy diferentes. Se habla de lo legal, de lo ético y lo moral de si la foto tiene interés...

Algo de incomodidad deben producir estas imágenes, eso hay que reconocerlo, si solamente se tratara de una foto sin interés pasaría sin comentar como muchas otras o con simples comentarios como: “no me dice nada, lo siento”. Pero el caso es que siempre aparece la pregunta de si esa foto se debe hacer o por el contrario sería mucho mejor no hacerla.

Quien conozca la obra fotográfica de los grandes maestros consagrados podrá ver imágenes de borrachos, drogas, violencia, guerra, esclavitud y muerte. Tal vez las críticas sean buenas por que son en blanco y negro, o porque se hicieron en otros tiempos donde la fotografía no era lo que es hoy.

He estado leyendo sobre los aspectos legales de estas fotos de personas en la calle.
Después de leer muchas veces la legislación vigente he llegado a la conclusión de que no está totalmente definido, hay un par de aspectos poco claros y que admiten diferentes interpretaciones.

La ley defiende la privacidad y la intimidad de la gente. Bajo esta premisa estaría prohibida cualquier fotografía de personas sin su consentimiento expreso.
La normativa es muy restrictiva en general y se contemplan unos pocos casos excepcionales: La ley habla de fotos con interés histórico o cultural. Algo bastante abierto a interpretaciones y poco consistente para agarrarse a ello. En estos casos estaría permitido hacer la foto.

Pero deberíamos preguntarnos:

¿Un foro de fotografía es de interés cultural?¿Se está dañando la imagen de un individuo? ¿El arte forma parte de la cultura? ¿Es la fotografía una disciplina artística? Cada uno se hará sus preguntas y buscará sus respuestas.
Manuso podría alegar en su defensa que ha realizado un foto con interés cultural. Por ejemplo artístico, si es que al arte se le concede el rango de de ente cultural y a la fotografía el artístico.

A mi modo de ver la foto es pertinente, tiene interés cultural y artístico. Se presenta en un foro de cámaras sin espejo, está realizada con una cámara sin espejo. El fondo tiene un color llamativo. Difícilmente se puede reconocer al protagonista. No parece haber interés económico detrás.
No creo necesario fundar una ong para poder hacer esta foto, como no creo necesario montar una granja para fotografiar a una gallina.

Saludos.

+1