Borracho

[Marked]

La foto me gusta: No
Pero la foto SI me gusta, la entiendo, es documentativa y está bien hecha, lo que no me gusta es lo que veo.
Que exista la posibilidad de que estas fotos sean posibles es lo que no me gusta, o dicho de otra forma, no me gustan estas situaciones.
Pero pronto los adultos entendemos que las situaciones que no nos gustan existen y no basta con cerrar los ojos muy fuerte y desear que no existan y ya está y que cargar contra quienes nos las ponen en las narices es lo que siempre se ha conocido como "matar al mensajero"

Totalmente de acuerdo, Duir.
Este es un tema recurrente y controvertido y a mí ya me ha pasado. No me gusta que estas situaciones sean una realidad en una sociedad aparentemente desarrollada pero tampoco me gusta el esconder la cabeza debajo del ala y hacer como si no existieran.
Aquí dejo el hilo que comento. http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php ... ca#p268340

Saludos,
Juan.

Muy correcto tu post Juan, y me quito el sombrero por el compromiso. Precisamente por el compromiso es por lo que decidí realizar un proyecto sobre este tema. Un proyecto que expuse, aunque de forma muy humilde, en un centro cultural de mi ciudad. Y conocí varias de esas vidas, y al final cuando conoces sus nombres llegas a afectarte, unos más que otros. Y ahora, cuando paso de camino a la oficina y paso por delante de una de las personas que tuve la suerte de retratar, nunca nos falta un buenos días y cuando se puede.... Una pequeña ayuda.
Saludos.

Enviado desde mi CAM-L21 mediante Tapatalk

[marcuse]

Pues yo en este caso estoy de acuerdo con Nelsonson. La foto en sí la encuentro anodina y el hecho de fotografiar a personas desfavorecidas sin su consentimiento y después publicarlas me desagrada. De la misma manera que me desagradaría que publicasen una fotografía mía durmiendo la mona en un portal, por ejemplo. Aunque en este caso particular, al no ser reconocible el sujeto, no me produce rechazo de la misma manera que otras.

Lo de que es una realidad que está ahí y no se puede obviar creo que es una coartada muy débil. Eso es algo que sabemos todos, lo vemos cada vez que salimos a la calle, no necesitamos fotografías (que además suelen ser malas) para tener conciencia de ello. Me parece que en algunos casos se busca dar la sensación de compromiso social, cuando en realidad esas fotos no ayudan absolutamente a nadie (al menos en el 99% de los casos). Si se trata de un proyecto realmente comprometido que busque dar a conocer un problema, recaudar fondos, mostrar otro punto de vista ... puedo entenderlo e incluso apoyarlo, pero casi nunca se trata de eso.

Tampoco pretendo convencer a nadie, simplemente no puedo evitar sentir rechazo ante este tipo de fotografía. He buscado y leído artículos que la defienden, intentando encontrar en ellos algún argumento que me pudiera hacer pensar que esto no son más que prejuicios, pero nunca he encontrado nada realmente convincente (más bien al contrario).

Por otra parte, y aunque a mí esto ya me resulta indiferente, publicar en internet fotos de desconocidos sin su permiso es, en general, ilegal. Claro que un mendigo es poco probable que se acerque a la Agencia de Protección de Datos a denunciar. Y es que, en realidad, son presa fácil.

Probablemente el hilo de la foto de un compañero no sea el mejor lugar para este debate, pero ya que sale ...

[Marked]

Si, muchísima gente piensa como tú. Y quizá tengáis razón, quizá en un 99% de los casos ni sirva para nada ni sea ese su cometido, pero... ¿Que pasa con ese 1%?
Muchas veces lo peor de esa gente no es la miseria, ni vivir en la calle, ni siquiera el hambre... Dicho por uno de ellos, lo peor es la indiferencia, la "invisibilidad" a qué son sometidos, la mayoría de ellos tienen ganas de hablar, de contar y sobre todo de que se les escuche. Si alguien al hacer una mala foto cambia eso y les dirije, por lo menos, un "buenos días" a diario, creo que merece la pena hacer aunque sea fotos pésimas.
Y hablando de fotografía y de Homeless os aconsejo el proyecto "on the street" de Ian Cole.
Un abrazo


Enviado desde mi CAM-L21 mediante Tapatalk

[marcuse]

Si la foto es com su consentimiento nada que reprochar por mi parte, más bien al contrario.

Si es sin consentimiento diría que se puede llegar a entablar esa pequeña relación sin necesidad de hacer la foto (y menos de publicarla). Pero también puedo entender que esa foto sea el catalizador que lleva a intercambiar esas palabras con esa persona. A veces el fin justifica los medios y esta podría ser una de esas veces.

Evidentemente, si tú, honestamente, crees que les estás aportando algo, no hay más que hablar

[Marked]

Totalmente de acuerdo. Cualquier medio que lleve a la comunicación... bienvenido sea.
Un saludo.

[robertomolero]

Ya me extrañaba que al publicar esta foto no apareciera la polémica. Pero al final ha pasado lo que pasa siempre, con fotografías como la que ha publicado el compañero.

Me da la impresión que hay mucha confusión y una mezcla de realidades muy diferentes. Se habla de lo legal, de lo ético y lo moral de si la foto tiene interés...

Algo de incomodidad deben producir estas imágenes, eso hay que reconocerlo, si solamente se tratara de una foto sin interés pasaría sin comentar como muchas otras o con simples comentarios como: “no me dice nada, lo siento”. Pero el caso es que siempre aparece la pregunta de si esa foto se debe hacer o por el contrario sería mucho mejor no hacerla.

Quien conozca la obra fotográfica de los grandes maestros consagrados podrá ver imágenes de borrachos, drogas, violencia, guerra, esclavitud y muerte. Tal vez las críticas sean buenas por que son en blanco y negro, o porque se hicieron en otros tiempos donde la fotografía no era lo que es hoy.

He estado leyendo sobre los aspectos legales de estas fotos de personas en la calle.
Después de leer muchas veces la legislación vigente he llegado a la conclusión de que no está totalmente definido, hay un par de aspectos poco claros y que admiten diferentes interpretaciones.

La ley defiende la privacidad y la intimidad de la gente. Bajo esta premisa estaría prohibida cualquier fotografía de personas sin su consentimiento expreso.
La normativa es muy restrictiva en general y se contemplan unos pocos casos excepcionales: La ley habla de fotos con interés histórico o cultural. Algo bastante abierto a interpretaciones y poco consistente para agarrarse a ello. En estos casos estaría permitido hacer la foto.

Pero deberíamos preguntarnos:

¿Un foro de fotografía es de interés cultural?¿Se está dañando la imagen de un individuo? ¿El arte forma parte de la cultura? ¿Es la fotografía una disciplina artística? Cada uno se hará sus preguntas y buscará sus respuestas.
Manuso podría alegar en su defensa que ha realizado un foto con interés cultural. Por ejemplo artístico, si es que al arte se le concede el rango de de ente cultural y a la fotografía el artístico.

A mi modo de ver la foto es pertinente, tiene interés cultural y artístico. Se presenta en un foro de cámaras sin espejo, está realizada con una cámara sin espejo. El fondo tiene un color llamativo. Difícilmente se puede reconocer al protagonista. No parece haber interés económico detrás.
No creo necesario fundar una ong para poder hacer esta foto, como no creo necesario montar una granja para fotografiar a una gallina.

Saludos.

[Marked]

Ya me extrañaba que al publicar esta foto no apareciera la polémica. Pero al final ha pasado lo que pasa siempre, con fotografías como la que ha publicado el compañero.

Me da la impresión que hay mucha confusión y una mezcla de realidades muy diferentes. Se habla de lo legal, de lo ético y lo moral de si la foto tiene interés...

Algo de incomodidad deben producir estas imágenes, eso hay que reconocerlo, si solamente se tratara de una foto sin interés pasaría sin comentar como muchas otras o con simples comentarios como: “no me dice nada, lo siento”. Pero el caso es que siempre aparece la pregunta de si esa foto se debe hacer o por el contrario sería mucho mejor no hacerla.

Quien conozca la obra fotográfica de los grandes maestros consagrados podrá ver imágenes de borrachos, drogas, violencia, guerra, esclavitud y muerte. Tal vez las críticas sean buenas por que son en blanco y negro, o porque se hicieron en otros tiempos donde la fotografía no era lo que es hoy.

He estado leyendo sobre los aspectos legales de estas fotos de personas en la calle.
Después de leer muchas veces la legislación vigente he llegado a la conclusión de que no está totalmente definido, hay un par de aspectos poco claros y que admiten diferentes interpretaciones.

La ley defiende la privacidad y la intimidad de la gente. Bajo esta premisa estaría prohibida cualquier fotografía de personas sin su consentimiento expreso.
La normativa es muy restrictiva en general y se contemplan unos pocos casos excepcionales: La ley habla de fotos con interés histórico o cultural. Algo bastante abierto a interpretaciones y poco consistente para agarrarse a ello. En estos casos estaría permitido hacer la foto.

Pero deberíamos preguntarnos:

¿Un foro de fotografía es de interés cultural?¿Se está dañando la imagen de un individuo? ¿El arte forma parte de la cultura? ¿Es la fotografía una disciplina artística? Cada uno se hará sus preguntas y buscará sus respuestas.
Manuso podría alegar en su defensa que ha realizado un foto con interés cultural. Por ejemplo artístico, si es que al arte se le concede el rango de de ente cultural y a la fotografía el artístico.

A mi modo de ver la foto es pertinente, tiene interés cultural y artístico. Se presenta en un foro de cámaras sin espejo, está realizada con una cámara sin espejo. El fondo tiene un color llamativo. Difícilmente se puede reconocer al protagonista. No parece haber interés económico detrás.
No creo necesario fundar una ong para poder hacer esta foto, como no creo necesario montar una granja para fotografiar a una gallina.

Saludos.

+1

[formi]

Totalmente de acuerdo

[hlacu]

Si saben cómo me pongo pa que me invitan! Bueno, esta foto, la verdad es que me dice poco. No digo que sea mala, simplemente creo que le falta contexto. Puede ser cualquier ciudad del mundo a cualquier hora del día en cualquier evento o no. Incluso puede estar hecha en estudio

[Nayoso]

Ya me extrañaba que al publicar esta foto no apareciera la polémica. Pero al final ha pasado lo que pasa siempre, con fotografías como la que ha publicado el compañero.

Me da la impresión que hay mucha confusión y una mezcla de realidades muy diferentes. Se habla de lo legal, de lo ético y lo moral de si la foto tiene interés...

Algo de incomodidad deben producir estas imágenes, eso hay que reconocerlo, si solamente se tratara de una foto sin interés pasaría sin comentar como muchas otras o con simples comentarios como: “no me dice nada, lo siento”. Pero el caso es que siempre aparece la pregunta de si esa foto se debe hacer o por el contrario sería mucho mejor no hacerla.

Quien conozca la obra fotográfica de los grandes maestros consagrados podrá ver imágenes de borrachos, drogas, violencia, guerra, esclavitud y muerte. Tal vez las críticas sean buenas por que son en blanco y negro, o porque se hicieron en otros tiempos donde la fotografía no era lo que es hoy.

He estado leyendo sobre los aspectos legales de estas fotos de personas en la calle.
Después de leer muchas veces la legislación vigente he llegado a la conclusión de que no está totalmente definido, hay un par de aspectos poco claros y que admiten diferentes interpretaciones.

La ley defiende la privacidad y la intimidad de la gente. Bajo esta premisa estaría prohibida cualquier fotografía de personas sin su consentimiento expreso.
La normativa es muy restrictiva en general y se contemplan unos pocos casos excepcionales: La ley habla de fotos con interés histórico o cultural. Algo bastante abierto a interpretaciones y poco consistente para agarrarse a ello. En estos casos estaría permitido hacer la foto.

Pero deberíamos preguntarnos:

¿Un foro de fotografía es de interés cultural?¿Se está dañando la imagen de un individuo? ¿El arte forma parte de la cultura? ¿Es la fotografía una disciplina artística? Cada uno se hará sus preguntas y buscará sus respuestas.
Manuso podría alegar en su defensa que ha realizado un foto con interés cultural. Por ejemplo artístico, si es que al arte se le concede el rango de de ente cultural y a la fotografía el artístico.

A mi modo de ver la foto es pertinente, tiene interés cultural y artístico. Se presenta en un foro de cámaras sin espejo, está realizada con una cámara sin espejo. El fondo tiene un color llamativo. Difícilmente se puede reconocer al protagonista. No parece haber interés económico detrás.
No creo necesario fundar una ong para poder hacer esta foto, como no creo necesario montar una granja para fotografiar a una gallina.

Saludos.

+1