Consulta rápida - Sony a6500 o EMD-M1 mk2

[dukenukem]

No puedo hablar respecto a la Oly, pero siendo poseedor de una magnifica GX8 que es una de las mejores camaras M4/3 y recientemente adquiri una A6500 doy fe de que la Sony es una salvajada.

Mira que yo me enamore de la GX7 y segui con mucho amor con la GX8, una camara que resuelve en mucha situaciones, pero la diferencia de rendimiento sobretodo a altos ISO es increible, con la GX8 no suelo pasar de 1600, a 3200 pocas veces y se nota ya el ruido, a 6400 menos y se evidencia mas, sin embargo con la A6500 estos dias que estoy como foto fija en una pelicula donde hay muchas escenas de poca luz he disparado a ISO 3200, 4000 y 5000 con una calidad de imagen sorprendente, el cinematografo en algun momento me dijo que quizas yo podria tener inconvenientes por esa situacion y yo riendome por dentro. Igualmente he estado hacendo algunas fotos nocturnas mas extremas que con la GX8 si lo hago tendre un ruido enorme.

Estos dias tengo casi estacionada la GX8 aunque me da cierta penilla aunque la uso como segunda camara, eso si, la GX8 se come a la Sony en cuanto a facilidad de uso y maniobrabilidad del menu.

La GX8 debe ser como ir en mi Corrado VR6 que es suave, de fino tacto y responde en muchas circunstancias, mientras que la A6500 debe ser como ir en un 911 turbo (no he manejado uno) pero por lo que se describe con su patada descomunal y potencia vas muy sobrado.

Todo lo que dices se puede ver aquí, la diferencia en ISO entre la GX8 y la A6500 bastante evidente, también con la EM1 MKII:

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... _1127_1041

[Fid]

No puedo hablar respecto a la Oly, pero siendo poseedor de una magnifica GX8 que es una de las mejores camaras M4/3 y recientemente adquiri una A6500 doy fe de que la Sony es una salvajada.

Mira que yo me enamore de la GX7 y segui con mucho amor con la GX8, una camara que resuelve en mucha situaciones, pero la diferencia de rendimiento sobretodo a altos ISO es increible, con la GX8 no suelo pasar de 1600, a 3200 pocas veces y se nota ya el ruido, a 6400 menos y se evidencia mas, sin embargo con la A6500 estos dias que estoy como foto fija en una pelicula donde hay muchas escenas de poca luz he disparado a ISO 3200, 4000 y 5000 con una calidad de imagen sorprendente, el cinematografo en algun momento me dijo que quizas yo podria tener inconvenientes por esa situacion y yo riendome por dentro. Igualmente he estado hacendo algunas fotos nocturnas mas extremas que con la GX8 si lo hago tendre un ruido enorme.

Estos dias tengo casi estacionada la GX8 aunque me da cierta penilla aunque la uso como segunda camara, eso si, la GX8 se come a la Sony en cuanto a facilidad de uso y maniobrabilidad del menu.

La GX8 debe ser como ir en mi Corrado VR6 que es suave, de fino tacto y responde en muchas circunstancias, mientras que la A6500 debe ser como ir en un 911 turbo (no he manejado uno) pero por lo que se describe con su patada descomunal y potencia vas muy sobrado.

Todo lo que dices se puede ver aquí, la diferencia en ISO entre la GX8 y la A6500 bastante evidente, también con la EM1 MKII:

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... _1127_1041

Suponiendo que ambas tuvieran el sensor con la misma tecnología, algo poco probable, la Pana a 1600 tendría el mismo ruido que la Sony a 3200, un paso.

Si es la EM1 II, con su estabilizador (suponiendo que sea una escena suficientemente fija como para usarlo) puedes bajar la velocidad varios pasos (y por tanto el ISO) con lo que superas a la Sony.

De todas formas, las ventajas de m4/3 no son el ruido ni los ISOs altos.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[AnMoVi]

Correcto, la diferencia viene siendo de 1 paso. Lo que no me cuadra tanto es la puntuación ISO que dxo da a la EM1 II. Diera la sensación que rinde como la APSC, esto es, que mejoraría en casi 1 paso al resto de m4/3. He estado mirando en dpreview, y el rendimiento es prácticamente el mismo que el de la PenF, y un pelo por delante del sensor de 16 mpx. Todo comparando imágenes a igual tamaño de impresión.

También es curioso el rendimiento de la A7II. A simple vista, rinde como la Fuji XT2, con un sensor 'mayor'. Bueno, algo más de detalle, pero peor resuelto el ruido cromático. A su vez, la diferencia respecto a la EM1 II, vendría siendo de 1 paso.

Un abrazo.

[Alejandro]

Mirando la comparativa en https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=sony_a6500&attr13_1=olympus_em1ii&attr13_2=panasonic_dmcgx8&attr13_3=phaseone_iq180&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=35&attr126_1=1&attr171_2=1&normalization=print&widget=1&x=0.06334491692889195&y=0.5101104770961019 poca diferencia en ruido veo entre la a6500 y la E-M1 II a ISO 3200 o ISO 6400.
La GX8 sí parece algo peor en este aspecto.

Veo más diferencia en nitidez que en ruido, lo que es posible que se deba, al menos en parte, a que la Sony calza el Zeiss Sonnar 55 f/1,8 y la Olympus el Zuiko 45mm f/1,8 y a que las fotografías se tomaron a f/5,6.

[afloresa]

Si es la EM1 II, con su estabilizador (suponiendo que sea una escena suficientemente fija como para usarlo) puedes bajar la velocidad varios pasos (y por tanto el ISO) con lo que superas a la Sony.

Se puede hacer lo mismo con la 6500 digo yo

Fernando tu lo has dicho por hay arriba el ecosistema... si estas dispuesto a desprenderte del pepino del 90, adelante da el cambio al final son sensaciones lo que cuenta, eso si ese FE 90 no se comportara igual con tu nex 6 que con la 6500
saludos

[AnMoVi]

Mirando la comparativa en https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=sony_a6500&attr13_1=olympus_em1ii&attr13_2=panasonic_dmcgx8&attr13_3=phaseone_iq180&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=35&attr126_1=1&attr171_2=1&normalization=print&widget=1&x=0.06334491692889195&y=0.5101104770961019 poca diferencia en ruido veo entre la a6500 y la E-M1 II a ISO 3200 o ISO 6400.
La GX8 sí parece algo peor en este aspecto.

Veo más diferencia en nitidez que en ruido, lo que es posible que se deba, al menos en parte, a que la Sony calza el Zeiss Sonnar 55 f/1,8 y la Olympus el Zuiko 45mm f/1,8 y a que las fotografías se tomaron a f/5,6.

Anda! Yo no había incluido en la comparación a la Sony A6500. Había dejado la XT2 que saltaba por defecto (vago que es uno), pensando que el rendimiento sería el mismo que el de la Sony. Ya veo que no. La Fuji le saca 1 paso a la m4/3, y la Sony se ve más o menos igual.

A su vez, la EM1 II presenta más o menos el mismo nivel de ruido que la Pen F. Sin embargo, la diferencia respecto a la gx8 se hace más notable. A qué puede ser debido si en teoría Pen F y gx8 comparten sensor? Olympus afina más en la puesta a punto? Aplica reducción de ruido en el RAW? O lo que sería más grave... ME ESTOY QUEDANDO CIEGO???

[Alejandro]

Anda! Yo no había incluido en la comparación a la Sony A6500. Había dejado la XT2 que saltaba por defecto (vago que es uno), pensando que el rendimiento sería el mismo que el de la Sony. Ya veo que no. La Fuji le saca 1 paso a la m4/3, y la Sony se ve más o menos igual.

A su vez, la EM1 II presenta más o menos el mismo nivel de ruido que la Pen F. Sin embargo, la diferencia respecto a la gx8 se hace más notable. A qué puede ser debido si en teoría Pen F y gx8 comparten sensor? Olympus afina más en la puesta a punto? Aplica reducción de ruido en el RAW? O lo que sería más grave... ME ESTOY QUEDANDO CIEGO???

Comparar la Fuji XT2 con cámaras con matriz Bayer directamente en el comparador de Dpreview no es justo para las cámaras con matriz Bayer. Los raw que vemos en la página son jpg convertidos del raw de cámara en Camera Raw, tras desactivar los ajustes de nitidez y reducción de ruido que ese programa aplica por defecto.
Pero la Fuji, con su matriz X-trans, ni lleva el mismo desmosaicado ni se beneficia de la reducción de ruido de color, supongo que por los ajustes que Fuji incluye en el raw que hacen ese paso innecesario.
Sólo tienes que bajarte los raw a ISO 3200 de Dpreview, abrirlos en Camera Raw con los ajustes por defecto y comparar. Verás que no hay prácticamente diferencia entre la XT2 y la E-M1 II (o la Sony a6500), una vez que el ruido de color se elimina en la misma medida.

Si queremos comparar fríos datos, desgraciadamente DxOMark no analiza cámaras con sensores X-Trans, pero Photons to Photos sí lo hace: http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm

[AnMoVi]

Anda! Yo no había incluido en la comparación a la Sony A6500. Había dejado la XT2 que saltaba por defecto (vago que es uno), pensando que el rendimiento sería el mismo que el de la Sony. Ya veo que no. La Fuji le saca 1 paso a la m4/3, y la Sony se ve más o menos igual.

A su vez, la EM1 II presenta más o menos el mismo nivel de ruido que la Pen F. Sin embargo, la diferencia respecto a la gx8 se hace más notable. A qué puede ser debido si en teoría Pen F y gx8 comparten sensor? Olympus afina más en la puesta a punto? Aplica reducción de ruido en el RAW? O lo que sería más grave... ME ESTOY QUEDANDO CIEGO???

Comparar la Fuji XT2 con cámaras con matriz Bayer directamente en el comparador de Dpreview no es justo para las cámaras con matriz Bayer. Los raw que vemos en la página son jpg convertidos del raw de cámara en Camera Raw, tras desactivar los ajustes de nitidez y reducción de ruido que ese programa aplica por defecto.
Pero la Fuji, con su matriz X-trans, ni lleva el mismo desmosaicado ni se beneficia de la reducción de ruido de color, supongo que por los ajustes que Fuji incluye en el raw que hacen ese paso innecesario.
Sólo tienes que bajarte los raw a ISO 3200 de Dpreview, abrirlos en Camera Raw con los ajustes por defecto y comparar. Verás que no hay prácticamente diferencia entre la XT2 y la E-M1 II (o la Sony a6500), una vez que el ruido de color se elimina en la misma medida.

Si queremos comparar fríos datos, desgraciadamente DxOMark no analiza cámaras con sensores X-Trans, pero Photons to Photos sí lo hace: http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm

Gracias por la info. El tema está en que, según dxomark, el rendimiento ISO de la EM1 II es muy superior al de la Pen F, pero yo no lo veo así en dpreview.

[laucsap60]

Si te refieres a los valores que dan en "sports (low light iso)", la diferencia es de 1/2 paso: 1312/894 = 1,47. Será grande o pequeña dependiendo de cada uno... yo no la considero grande.
Si miramos toda la gráfica de RD, vemos que la diferencia anda entre 1/2 y 1 paso, para mi un buen avance en la EM1II, pero tampoco para volverse loco y notar brutales diferencias.
Mirando las imágenes de dpreview, yo veo así a ojo esa misma diferencia. Ojo, revelando el raw con dcraw con un revelado "en bruto" que no aplica reducción de ruido, ni enfoque ni configuraciones por defecto diferentes según la cámara, cosa que si hace ACR o LR.

La Pen-F según dxomark, tiene un rendimiento similar a la EM5II pero con algo más de resolución. Viendo las imágenes que obtengo con ella sin hacer la comparación directa, a mi me da la impresión (totalmente subjetiva) de que en ruido a isos altos rinde algo mejor la Pen-F que cualquiera de las de 16MP.

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... _1070_1006

De todas formas, creo que nos volvemos un poco locos y sobre todo exagerados interpretando las gráficas de dxomark. Creo que a veces vemos grandes diferencias en casos en que las tolerancias de las propias mediciones, variaciones entre unidades concretas, etc... pueden ser iguales o mayores a esa diferencia.

[AnMoVi]

Quizás el problema esté en que yo no me descargo los RAW; miro las imágenes directamente de la web. En cualquier caso, llevas razón, a veces nos volvemos locos y exageramos diferencias que, en muchoas casos, pueden ser sutiles. Sea como fuere, me fío más de ti, que has probado y requeteprobado todas las Oly, que de mi vista; y si me dices que hay una diferencia real de 1/2 paso entre la M1 II y la Pen F, lo doy por bueno.

Un abrazo

[Alejandro]

Tal vez convenga recortar que los valores "sports" se obtienen a partir de tres medidas: profundidad de color (al menos 18bits); rango dinámico (como mínimo 9EV; y relación señal/ruido (igual o superior a 30dB). La puntuación de cada cámara se refiero al ISO en el que cualquiera de los tres valores alcanza el mínimo establecido para un tamaño normalizado de 8Mpx (lo que en DxOMark denominan "print"), que no es el mismo valor que mirando la imagen a pantalla completa.

En el caso de la E-M1 II y la Pen F, y supongo que así será en la mayor parte de las cámaras, ese valor está limitado por la relación señal/ruido en el gris medio (18%).

También estoy de acuerdo con Pascual en que hay que tomar las cifras de DxOMark en sus justos términos. La puntuación global de la Pen F es de 74 puntos, y la de la E-M1 II de 80 puntos. Según DxOMark una diferencia de 5 puntos indica una diferencia global (teniendo en cuenta SNR, RD y CS) entre sensores de alrededor de 1/3 de paso, bastante poca cosa por más que los fotógrafos a veces parece que estamos dispuestos a ofrecer nuestra alma con tal de conseguir esa mejora

[Rumbert]

Muchas gracias a todos por las aportaciones, creo que son útiles tanto para mi como para muchos otros usuarios, aunque en algunas me pierdo con la parte técnica

Si es la EM1 II, con su estabilizador (suponiendo que sea una escena suficientemente fija como para usarlo) puedes bajar la velocidad varios pasos (y por tanto el ISO) con lo que superas a la Sony.

Se puede hacer lo mismo con la 6500 digo yo

Fernando tu lo has dicho por hay arriba el ecosistema... si estas dispuesto a desprenderte del pepino del 90, adelante da el cambio al final son sensaciones lo que cuenta, eso si ese FE 90 no se comportara igual con tu nex 6 que con la 6500
saludos

La verdad es que la idea no es tanto dejar el sistema Sony si no desprenderme de la Canon para buscar algo más ligero, lo que no tengo claro es si quedarme solo en Sony, con la a6500 y el 100-400GM o ir a por la EM1 Mk2 con el 80-150mm + x1.4 (o incluso en un futuro con el 300mm)

[Manuso]

No puedo hablar respecto a la Oly, pero siendo poseedor de una magnifica GX8 que es una de las mejores camaras M4/3 y recientemente adquiri una A6500 doy fe de que la Sony es una salvajada.

Mira que yo me enamore de la GX7 y segui con mucho amor con la GX8, una camara que resuelve en mucha situaciones, pero la diferencia de rendimiento sobretodo a altos ISO es increible, con la GX8 no suelo pasar de 1600, a 3200 pocas veces y se nota ya el ruido, a 6400 menos y se evidencia mas, sin embargo con la A6500 estos dias que estoy como foto fija en una pelicula donde hay muchas escenas de poca luz he disparado a ISO 3200, 4000 y 5000 con una calidad de imagen sorprendente, el cinematografo en algun momento me dijo que quizas yo podria tener inconvenientes por esa situacion y yo riendome por dentro. Igualmente he estado hacendo algunas fotos nocturnas mas extremas que con la GX8 si lo hago tendre un ruido enorme.

Estos dias tengo casi estacionada la GX8 aunque me da cierta penilla aunque la uso como segunda camara, eso si, la GX8 se come a la Sony en cuanto a facilidad de uso y maniobrabilidad del menu.

La GX8 debe ser como ir en mi Corrado VR6 que es suave, de fino tacto y responde en muchas circunstancias, mientras que la A6500 debe ser como ir en un 911 turbo (no he manejado uno) pero por lo que se describe con su patada descomunal y potencia vas muy sobrado.

Todo lo que dices se puede ver aquí, la diferencia en ISO entre la GX8 y la A6500 bastante evidente, también con la EM1 MKII:

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... _1127_1041

No puedo hablar respecto a la Oly, pero siendo poseedor de una magnifica GX8 que es una de las mejores camaras M4/3 y recientemente adquiri una A6500 doy fe de que la Sony es una salvajada.

Mira que yo me enamore de la GX7 y segui con mucho amor con la GX8, una camara que resuelve en mucha situaciones, pero la diferencia de rendimiento sobretodo a altos ISO es increible, con la GX8 no suelo pasar de 1600, a 3200 pocas veces y se nota ya el ruido, a 6400 menos y se evidencia mas, sin embargo con la A6500 estos dias que estoy como foto fija en una pelicula donde hay muchas escenas de poca luz he disparado a ISO 3200, 4000 y 5000 con una calidad de imagen sorprendente, el cinematografo en algun momento me dijo que quizas yo podria tener inconvenientes por esa situacion y yo riendome por dentro. Igualmente he estado hacendo algunas fotos nocturnas mas extremas que con la GX8 si lo hago tendre un ruido enorme.

Estos dias tengo casi estacionada la GX8 aunque me da cierta penilla aunque la uso como segunda camara, eso si, la GX8 se come a la Sony en cuanto a facilidad de uso y maniobrabilidad del menu.

La GX8 debe ser como ir en mi Corrado VR6 que es suave, de fino tacto y responde en muchas circunstancias, mientras que la A6500 debe ser como ir en un 911 turbo (no he manejado uno) pero por lo que se describe con su patada descomunal y potencia vas muy sobrado.

Todo lo que dices se puede ver aquí, la diferencia en ISO entre la GX8 y la A6500 bastante evidente, también con la EM1 MKII:

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... _1127_1041

Suponiendo que ambas tuvieran el sensor con la misma tecnología, algo poco probable, la Pana a 1600 tendría el mismo ruido que la Sony a 3200, un paso.

Si es la EM1 II, con su estabilizador (suponiendo que sea una escena suficientemente fija como para usarlo) puedes bajar la velocidad varios pasos (y por tanto el ISO) con lo que superas a la Sony.

De todas formas, las ventajas de m4/3 no son el ruido ni los ISOs altos.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

¿Pero hablamos de condiciones muy puntuales o el rendimiento en general? En esta pelicula por ejemplo con la GX8 he hecho tomas a ISO 1600 y estan bien allgunas pocas a 3200 porque no tengo angulares en la A6500 si necesito una toma muy amplia, con la A6500 puedo usar 3200, 4000, 5000 e incluso 6400 aunque trato de no ir an lejos, el caso es que no hablo de condiciones donde pongo un tripode, son casi instantaneas, tomas que hago dentro de la escena misma que se esta rodando.

[laucsap60]

Me bajé las fotos que pusisteis por aquí de dpreview y las he revelado con dcraw, sin aplicar ningún tipo de enfoque o reducción de ruido.
Aquí podeis ver que tal se porta la em1ii frente a las Sony A7II y A6500 a iso 6400:


No se si la iluminación variará de una a otra (se supone que no), los valores de iso, velocidad y diafragma son los mismos para todas con lo que la comparación debería ser correcta.
Veo muy parecidas la A7II y EM1II y un pelo más de ruido en la A6500
Sonrecortes al 100%, no he cambiado el tamaño de ninguna de ellas porque como podéis ver es prácticamente el mismo en las 3, la altura en pixels del sensor de las M4/3 de 20MP es casi la misma que en las aps-c o FF de 24MP (3912 - 4024).

El link a dpreview de donde me bajé las imágenes:
https://www.dpreview.com/reviews/image- ... =1&x=0&y=0

Ahora me voy a dormir, pero mañana pongo estas mismas muestras y unas cuantas más comparando con la A7III y A7SII en el subforo de las "píldoras" que abrió Guillermo donde habla de las diferencias en ruido según tamaño de sensor, que ya que me lo he currao no se pierda en el olvido cuando este hilo vaya desapareciendo...

[AnMoVi]

Muchas gracias por tu tiempo Pascual. Menudo curro. Ahora sí podemos comparar. Espero ansioso que cuelgues los resultados de la RIII y SII.

Una vez más, y siguiendo el trabajo de Guillermo, demuestras que el tamaño de sensor no influye tanto como cabría esperar. Es posible que el rendimiento de ese sensor FF no sea excepcional (recuerdo un mejor rendimiento ISO de mi Nikon D600), pero lo cierto es que se trata de un sensor 4 veces mayor que el de la M1II, y con un rendimiento ISO muy parecido (yo los veo iguales). Bien por Oly!

Coincido contigo, Pascual, en que veo más ruido en la 6500. En la Oly se aprecia menor ruido cromático. Estas pruebas me dan qué pensar. Será por la puesta a punto que hace Olympus de ese sensor? Una Panachoni de última hornada (G9), rendirá igual?

[toshiro]

Pascual, sabes de sobra que el ISO de Olympus está falseado en un paso. Segun DXOmark el Iso 6400 de la EM1II es en realidad ISO 2797 mientras que el valor ISO real a 6400 de la A7II es ISO 4685.

En realidad estás comparando la oly a 3200 con la sony a 6400 y asi claro que rinden igual, es ese paso de ventaja que menciona guillermo.

Cualquiera que haya pasado de micro43 a sony sabe esto de sobra en la practica ya que la camara no se te va a ISOs tan altos con tanta facilidad.

[Guillermo Luijk]

Pascual, sabes de sobra que el ISO de Olympus está falseado en un paso. Segun DXOmark el Iso 6400 de la EM1II es en realidad ISO 2797 mientras que el valor ISO real a 6400 de la A7II es ISO 4685.

En realidad estás comparando la oly a 3200 con la sony a 6400 y asi claro que rinden igual, es ese paso de ventaja que menciona guillermo.

toshiro el tema de los ISOs falseados es muy viejo ya y sería bueno que lo vayamos entendiendo:

• Sony A7R II: ISO200 nominal (ajustado por el usuario), ISO efectivo (amplificación RAW): ISO147
• Olympus E-M1 II: ISO200 nominal (ajustado por el usuario), ISO efectivo (amplificación RAW): ISO83

Diferencia de ISOs efectivos: 0,82EV

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... _1136_1035

En una misma situación medimos con las dos cámaras ajustando ISO200, las dos miden la misma pareja apertura/velocidad (como no puede ser de otro modo). Hacemos la foto por tanto dándoles la misma cantidad de luz por unidad de superficie. Qué RAW está más expuesto, es decir más cercano a saturar (en concreto 0,82EV más expuesto)? qué RAW por tanto puede tener más ruido por baja exposición? qué RAW tendrá más margen de altas luces sin quemar?.

A pensar un poco venga...

Cuanto más bajo sea el ISO efectivo de una marca, juega en su contra en lo que respecta al ruido. Y por tanto lo que hace Olympus con sus ISOs efectivos (que de falseados tienen lo mismo que los de cualquier otra marca porque ninguna se ajusta al ISO de la norma, solo hay que mirar en DxOMark, y es correcto que sea así porque sino se quemarían las altas luces a la primera), no es sino una maniobra inteligente y a la vez valiente teniendo en cuenta que usan los sensores menores y les vendrían muy bien inflar los ISOs. Canon es precisamente la que usa los ISOs efectivos más altos para encubrir su pobre rango dinámico; con las 5D IV y 80D han empezado a bajar por fin su ISO efectivo.

Salu2!

PD: los ISOs altos más inteligentes que existen, y que deberían llevar todas las cámaras:



Obviamente el que no entienda lo que está ocurriendo interpretará mal esa medición y verá todo tipo de falseos y conspiraciones de Fuji.

[AnMoVi]

Pascual, sabes de sobra que el ISO de Olympus está falseado en un paso. Segun DXOmark el Iso 6400 de la EM1II es en realidad ISO 2797 mientras que el valor ISO real a 6400 de la A7II es ISO 4685.

En realidad estás comparando la oly a 3200 con la sony a 6400 y asi claro que rinden igual, es ese paso de ventaja que menciona guillermo.

Cualquiera que haya pasado de micro43 a sony sabe esto de sobra en la practica ya que la camara no se te va a ISOs tan altos con tanta facilidad.

Aún así, me parece extraordinario que la diferencia en rendimiento ISO sea de tan sólo 2/3 de paso, teniendo en cuenta el tamaño de ambos sensores. Sigo pensando que, o bien no se está aprovechando al 100% el rendimiento del sensor Sony FF (de la A7 II), o bien Oly es muy buena exprimiendo al máximo el potencial de sus sensores.

En cualquier caso, lejos de ser una competición, resulta curioso cómo se va reduciendo ese gap entre distintos tamaños de sensor. Al final va a ser verdad eso que dice Guillermo de que afecta más la tecnología que el tamaño del sensor...

Un abrazo.

[laucsap60]

Pascual, sabes de sobra que el ISO de Olympus está falseado en un paso. Segun DXOmark el Iso 6400 de la EM1II es en realidad ISO 2797 mientras que el valor ISO real a 6400 de la A7II es ISO 4685.

En realidad estás comparando la oly a 3200 con la sony a 6400 y asi claro que rinden igual, es ese paso de ventaja que menciona guillermo.

Cualquiera que haya pasado de micro43 a sony sabe esto de sobra en la practica ya que la camara no se te va a ISOs tan altos con tanta facilidad.

Guillermo lo ha explicado técnicamente muchas veces, pero dejando a parte todas las explicaciones, en el ejemplo que he puesto todas las fotos están tiradas a la misma velocidad, diafragma e iso y se supone que con la misma iluminación, por lo que nos da exactamente lo mismo lo "falsos o reales" que sean esos isos. Si el iso real de Oly es un paso más bajo eso le va a perjudicar en el ruido y no a favorecer... porque se ha tenido que levantar la exposición ese paso en el revelado del raw.

En el caso concreto de la A7II y EM1II, según dxomark la diferencia mayor de rendimiento a favor de la Sony es al iso base y es de 0,8EV, a partir de ahí van oscilando poquito más poquito menos hasta llegar a un empate técnico a partir de iso 3200.



Por cierto, el resultaqdo que se ve en estas muestras de dpreview no coincide exactamente con lo que dicen las gráficas de dxomark, según ellos la que estaría por delante es la A6500 y yo aquí veo que es la que está ligeramente por detrás (al menos a iso 6400 que es el que he puesto).
Esto podría ser debido a lo que he comentado antes, de las tolerancias en las propias mediciones en dxo, variaciones entre unidades concretas o también a variaciones en la velocidad y diafragma reales en cada equipo (que también dependerán de las unidades concretas de cámara y objetivo).
Vamos que estamos discutiendo por diferencias que pueden ser menores que las tolerancias de fabricación, mediciones, etc...

[rush81]

Cuanto más leo mas creo que FF es algo cuasireligioso. Ya entiendo porque me he comprado una.

[tonilluch]

Cuanto más leo mas creo que FF es algo cuasireligioso. Ya entiendo porque me he comprado una.

Yo soy de la misma religión que tu y he pecado con la misma cámara

[angelikus]

Rush y toni arderéis en el infierno ! Jajajaja

[Rumbert]

Bueno pues al final me he tirado a la piscina y he pedido la EM1 mk2, el principal motivo han sido el conjunto de objetivos que posee, por ahora Sony no está a la altura para la gama APSC y el precio de los FE es desorbitado.

Aún así seguro que en un tiempo también caerá la a6500 Como comenté la idea es sustituir la Canon 7Dmk2 para fauna y creo que la Oly va a dar la talla y con nota