CONVIVENCIA micro4/3 Y FF?

[laucsap60]

Será cosa mía

Una foto mía de 2010 con la Canon 5DII y el 24L


Granxa do Xesto by L, no Flickr

Una foto mía de 2012 con la EM5 y el Zuiko 12 f2 (atención al ruido en el horizonte y al blob amorfo y quemado que hace el sol )


Sem título by L, no Flickr

Una foto mía de 2017 con la A7rII y el Loxia 21


Sem título by L, no Flickr

En serio que veis la misma calidad final entre las tres?

Yo lo que veo es que en la de la Oly, el sol está más alto, bastante más "potente" y sin nubes cerca. Además con las zonas oscuras del cielo más levantadas que en las otras.
Respecto al ruido del horizonte, debería ser una imagen al 100% para hablar de ruido, pero en cualquier caso lo que yo veo en esta no es ruido sino un exceso de máscara de enfoque.

Respecto a ese efecto 3D o sensación de volumen, la verdad que a ninguna de ellas le veo un efecto 3d especial. De hecho por el tipo de luz motivos y contraste de la imagen, creo que en las de la Canon y la Sony sería esperable un efecto 3d bastante más notable... pero en este tema yo soy de la opinión de que influye mucho el objetivo empleado (no el formato del sensor) y esos no deben ser especialmente buenos en lograr ese efecto.
Por cierto, eso de que unos objetivos produzcan un efecto más tridimensional que otros, no se si tiene alguna explicación científica o simplemente podrían ser apreciaciones subjetivas mias... pero yo veo esas diferencias entre unos y otros objetivos (ojo, aquí no estoy hablando de estas fotos concretas sino de objetivos en general)

[AnMoVi]

No puedo estar más de acuerdo con... todos!!!

Yo también noté esa mayor 'naturalidad' del FF cuando pasé a m4/3. Ahora bien, como apunta Pascual, no sé qué parte se debe al sensor y cuál al objetivo. Entiendo que un sensor mayor ofrece transiciones más suaves, pero aquí, nuevamente, el objetivo utilizado influye. Asimismo, noté una mayor nitidez en m4/3, aunque esa nitidez se me hacía más 'digital', más artificial.

Ahora bien, para demostrar todo esto, me sumo al resto, hay que realizar la toma con los mismos parámetros y mismas condiciones. El retrato de la chica no demuestra nada, pues ni tan siquiera la exposición final es la misma.

Quizás, y a modo de resumen, todo se reduzca a percepciones, pero ¿qué es la fotografía en definitiva? ¿No se basa en percepciones personales? Sinesto no fuera así, ¿seguiría existiendo Leica?

Mi comentario no es ninguna crítica hacia ningún sistema, y para muestra, decir que nunca me he sentido tan a gusto con una cámara como lo estoy la EM5 II. Me ofrece un feeling que no me ofrecía mi réflex FF, y que seguro no me ofrecería tampoco ninguna Sony. Supongo que todo irá en cuestión de gustos y/o necesidades.

Un abrazo y felices fiestas!!!

[Guillermo Luijk]

Entiendo que un sensor mayor ofrece transiciones más suaves

A ver, piénsalo, en base a qué tienes esta idea? (ya te adelanto que desacertada y errónea, y para comprobarlo sólo tienes que recortar una imagen y ver que a las transiciones no les ocurre nada, ni para bien ni para mal).

Lo digo porque leyendo los foros cada vez me da más la impresión de la facilidad con que se construyen mitos solo con la repetición de comentarios, sin ningún sustento teórico ni práctico.

Salu2!

[AnMoVi]

Guillermo, me baso en algo tan sencillo como la experiencia con ambos formatos (Nikon en FF). Lo que no se puede medir, no se puede demostrar, y como comento en mi intervención, se trata de una percepción. Quizás sea una mezcla de profundidad de color-RD-ruido, unido a objetivos determinados (porque, aunque cortas mi mensaje, también he incluido en la ecuación el objetivo utilizado), para los que gustéis de medir el rendimiento de un sensor en base a las mediciones de Dxomark.

Un abrazo.

[Guillermo Luijk]

Guillermo, me baso en algo tan sencillo como la experiencia con ambos formatos (Nikon en FF). Lo que no se puede medir, no se puede demostrar, y como comento en mi intervención, se trata de una percepción

O quizá una paja mental. De verdad no la descarteis, las percepciones muchas veces son puras sugestiones.

Y nadie contesta algo tan sencillo como esto: si recortas en un sensor FF uno M4/3, qué percibes?. Porque no hay prueba que mejor aisle el efecto del tamaño del sensor de cualquier otra variable (óptica, tecnología, escena,...) que ésa.

Salu2!

[AnMoVi]

Guillermo, te puedo garantizar que los resultados que obtengo con la Oly no se asemejan a los que obtenía recortando con la Nikon FF. Pero vamos, entiendo que esto es normal: distinta cámara, distinto objetivo, distinto sensor, distinta 'puesta a punto'... tendiendo esto en cuenta, es absurdo establecer comparaciones.

EDITO: es que no había leído lo de la paja mental... jajaja!!! Las percepciones no son más que pajas mentales entonces... Así que técnicamente, los Leicanistas, siguiendo la analogía, son unos 'pajilleros' (mentales).

PD: Guillermo, ni tu me lo compras, ni yo te lo compro. Soy un pajillero...

[Juankinki]

Y nadie contesta algo tan sencillo como esto: si recortas en un sensor FF uno M4/3, qué percibes?. Porque no hay prueba que mejor aisle el efecto del tamaño del sensor de cualquier otra variable (óptica, tecnología, escena,...) que ésa.

Salu2!

A fuerza de ser pesado por haberlo dicho ya unas....¿50 veces? y en este caso no hay sugestiones que valgan, aparte del mayor control de la PDC en FF, los resultados son prácticamente idénticos en ambos formatos salvo.....ese paso de diferencia en ruido y de RD, a igualdad de parámetros de toma, que unos lo notarán y lo tendrán en cuenta (dependiendo de como miren las fotos) y otros lo pasarán por alto.
Todo lo demás que no tenga que ver con la calidad del objetivo utilizado entra dentro del campo de las percepciones personales. No creo que me equivoque al afirmar que esa supuesta diferencia en los degradados o el efecto tridimensional tienen más que ver con las lentes que con los sensores. Si tuviera claro que el FF es netamente mejor que el m 4/3 hubiera vendido todo mi equipo de este formato hace ya mucho tiempo.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Guillermo, te puedo garantizar que los resultados que obtengo con la Oly no se asemejan a los que obtenía recortando con la Nikon FF. Pero vamos, entiendo que esto es normal: distinta cámara, distinto objetivo, distinto sensor, distinta 'puesta a punto'... tendiendo esto en cuenta, es absurdo establecer comparaciones.

No me has entendido, no hablo de cortar un sensor y compararlo con otro (donde hay un cambio de tecnología, y de óptica, y por tanto la comparación no sirve para hablar de la influencia del tamaño del sensor). Hablo de coger tu sensor, que no tiene ni que ser FF, recortarlo, y tratar de percibir esos cambios de los que hablas tú y otros. Yo no hec hecho la prueba, pero es de sentido común que el único cambio va a ser de ángulo de visión y PDC percibida (que se reducirá). La magia de FF, la riqueza de las transiciones tonales, el nosequé que qué se yo, seguirán intactos.

No dudo que notaras diferencia entre la Ninon FF y la Oly. Y ahora te pregunto: por qué asocias esos cambios a la diferencia de tamaño de sensor?.

Si comparas las sensaciones de un BMW X6 blanco con las de un Seat Panda rojo, atribuirías la diferencia al color?.

Salu2!

[AnMoVi]

Guillermo, no te has leído mi comentario. Y lo digo sin acritud. Desde el principio he dicho que hay que meter el objetivo en la ecuación. Lo único que puedo comparar, y de lo que hablo, son los resultados de la Nikon FF con ciertos objetivos (recortando la imagen y sin recortarla), con los resultados de la Oly. A partir de aquí, que cada uno saque sus conclusiones, pero atribuirme otras ideas o comentarios sacados de contexto es, parafraseándote, hacerse pajillas mentales.

Un abrazo.

[dukenukem]

No te metas Diego, no te metas

[AnMoVi]

Opina, cobarde, pecador de la pradera (qué grande!)...

[dukenukem]

Mira lo que opino:

Mensaje de un tal Toshiro, el 4 de octubre de 2013:

Es muy relativo, el sensor no lo es todo. Por ejemplo, la EP5 con el 12 f2 tiene mucha mejor calidad de imagen que la Nex 6 con el 16 2.8. Siempre depende de más factores que solo el sensor. Sí es cierto que con un sensor más grande vas a tener menos ruido aparente, más rango dinámico y gradaciones más suaves pero también va a depender del revelado y del tamaño en que veas/imprimas la foto.

Lo cierto es que a día de hoy y para tamaños normales de visión/impresión un fotógrafo experimentado puede sacar resultados parecidos tanto de una Nikon V1 como de una D800E, tan parecidos que un tercero que no sea fotógrafo no sea capaz de notar la diferencia a una distancia normal de visionado.

[laucsap60]

.
.
.
Si comparas las sensaciones de un BMW X6 blanco con las de un Seat Panda rojo, atribuirías la diferencia al color?.

Salu2!

Ojo, que esa comparación no es correcta, el Panda sería cualquier compacta, el BMW X6 blanco sería la M4/3, la analogía para la "FF", sería un camión... todo lo bueno y potente que quieras, pero un camión

[Juankinki]

.
.
.
Si comparas las sensaciones de un BMW X6 blanco con las de un Seat Panda rojo, atribuirías la diferencia al color?.

Salu2!

Ojo, que esa comparación no es correcta, el Panda sería cualquier compacta, el BMW X6 blanco sería la M4/3, la analogía para la "FF", sería un camión... todo lo bueno y potente que quieras, pero un camión

En esto no estoy de acuerdo. La Sony A7 es más pequeña que la E-M1 y sólo ligeramente más grande (y 160 gramos más) que la E-M5II. Tengo las dos, así que tengo elementos de juicio para comparar.
Que me digas que una D810 o una 5DRs son un camión te lo acepto. Que lo digas de la A7, pues como que no...je, je...

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Mira lo que opino:

Mensaje de un tal Toshiro, el 4 de octubre de 2013:

(...)un sensor más grande vas a tener (...) gradaciones más suaves.

Las malditas gradaciones tonales, cuanto mal ha hecho Mellado y sus histogramas llenos de niveles. Si este hombre se hubiera limitado a hablar del ruido lo habría bordado pero no, tuvo que copiar a los yanquis que hablaban de derecheo hasta en la parte que era errónea... Al que me enseñe un RAW con mejores gradaciones tonales que otro le regalo una A7R III (o la cámara que prefiera más vales de Fotopuf)

Imagen de 5 bits; qué no se podrá hacer con 14 bits/canal en el RAW!


Salu2!

[Juan1967]

Las malditas gradaciones tonales, cuanto mal ha hecho Mellado y sus histogramas llenos de niveles. Si este hombre se hubiera limitado a hablar del ruido lo habría bordado pero no, tuvo que copiar a los yanquis que hablaban de derecheo hasta en la parte que era errónea... Al que me enseñe un RAW con mejores gradaciones tonales que otro le regalo una A7R III (o la cámara que prefiera más vales de Fotopuf)

Imagen de 5 bits; qué no se podrá hacer con 14 bits/canal en el RAW!


Salu2!

A ver si me voy enterando.
1. La calidad de un sensor no se mide por su tamaño, o al menos no es esa su principal virtud. Creo entender que dependerá de su "construcción", la tecnología empleada, la densidad de pixeles, etc.
2. Las bondades de cada formato irán en función de si queremos mayor PDF en unos casos u otros, parámetros si relacionados, digamos, con la fotografía tradicional(a mi es que eso de fotografía analógica me suena raro), como por ejemplo el tamaño de una copia a papel (35mm versus formato medio versus gran formato)
3. Que las ópticas y sus calidades y cualidades influyen en el resultado final.
4. Para no extenderme. Son tantos los factores, incluidas las percepciones personales de cada cuál, que influyen en el resultado final de una imagen que limitarse a un solo aspecto y pensar que ducho aspecto (detalle, dato, etc) es determinante es cuando menos simple.

Tengo una cámara de un sensor de una pulgada, una micro 4/3, una APS-C (fallecida) y tendré, si nada lo remedia una full frame...

Saludos, Juan.

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

[toshiro]

Mira lo que opino:

Mensaje de un tal Toshiro, el 4 de octubre de 2013:

Es muy relativo, el sensor no lo es todo. Por ejemplo, la EP5 con el 12 f2 tiene mucha mejor calidad de imagen que la Nex 6 con el 16 2.8. Siempre depende de más factores que solo el sensor. Sí es cierto que con un sensor más grande vas a tener menos ruido aparente, más rango dinámico y gradaciones más suaves pero también va a depender del revelado y del tamaño en que veas/imprimas la foto.

Lo cierto es que a día de hoy y para tamaños normales de visión/impresión un fotógrafo experimentado puede sacar resultados parecidos tanto de una Nikon V1 como de una D800E, tan parecidos que un tercero que no sea fotógrafo no sea capaz de notar la diferencia a una distancia normal de visionado.

Claro, yo en su día fui un gran defensor de micro43 y tuve de todo, Pascual lo sabe bien

Si hasta me llegaron a escribir de Olympus Europe vía flickr para "colaborar" (esto imagino que te suena ya que a ti imagino que también te contactarían por esa vía para ser "visionario")

En ese momento era la mejor alternativa ligera y portable a las pesadas DSLRs

Pero a finales de 2013 Sony sacó la A7r y la A7 y rompió la baraja, podías tener la calidad de FF en el mismo peso y tamaño.

En ese momento para mí micro43 dejó de tener sentido.

He intentado dos veces desde entonces incoporar algún cuerpo ya que tengo muchos -muchos- manuales y me gusta tener respaldos digitales de distintos formatos pero las dos han sido un fracaso ya que las quería para teles largo y telescopio y el resultado no me convenció

[laucsap60]

.
.
.
Si comparas las sensaciones de un BMW X6 blanco con las de un Seat Panda rojo, atribuirías la diferencia al color?.

Salu2!

Ojo, que esa comparación no es correcta, el Panda sería cualquier compacta, el BMW X6 blanco sería la M4/3, la analogía para la "FF", sería un camión... todo lo bueno y potente que quieras, pero un camión

En esto no estoy de acuerdo. La Sony A7 es más pequeña que la E-M1 y sólo ligeramente más grande (y 160 gramos más) que la E-M5II. Tengo las dos, así que tengo elementos de juicio para comparar.
Que me digas que una D810 o una 5DRs son un camión te lo acepto. Que lo digas de la A7, pues como que no...je, je...

Saludos,
Juan.

Si solo miras los cuerpos, La Sony es más o menos como la EM1II, pero es que la EM1II es grande a propósito buscando ergonomía y comodidad para "trabajar".
La EM5II es más pequeña y si quieres mucho más pequeña todavía está la Pana GM5 (no incluyo las que no tienen EVF)

Cuando añadimos objetivos la cosa cambia bastante.
Aquí algunos ejemplos sencillos:

http://camerasize.com/compact/#692.376, ... 94.95,ha,t

La Sony con un 70-300, la em5II con un "80-300" (equivalente) y la em1II con un "150-600" (equivalente)

Si en vez de tele, nos vamos a zoom standar:

http://camerasize.com/compact/#594.409, ... 0.409,ha,t

Sony con 28-70, Oly em5ii con "28-84" y Pana GM5 también con el "28-84"

Si a la Sony le pones fijos manuales antiguos, te conformas con el rendimiento que puedan dar y no buscas focales que se salgan de angular moderado a normal, tienes cosas bastante transportables pero estás muy limitado, si quieres hacer todo tipo de fotografía y te sales de ahí ya solo te queda el camión o camión con trailer...

[Juankinki]

Pero no vale hacer trampas, ja, ja, ja...
Si me haces comparaciones, que sean con reglas de juego equivalentes.
No me puedes poner un 70-300 de la serie G al lado de un 40-150 I que es tirando a "malillo". Ponme el 40-150 PRO y a ver que me cuentas.



En cuanto al 14-42 EZ y el 75-300 pues....ejem Pequeños sí que son, pero lo que se dice buenos ... Desde luego prefiero los fijos manuales adaptados a la espera de poder pillar el nuevo Sony 24-105 que no debe ser mucho más grande que el m.Zuiko 12-100 PRO.
Por último comentarte que yo también tengo la GM5 con el Lumix 12-32 y ahí si que tengo que admitir que lo mínimo es muchísimo.

Saludos,
Juan.

[AnMoVi]

Pero no vale hacer trampas, ja, ja, ja...
Si me haces comparaciones, que sean con reglas de juego equivalentes.
No me puedes poner un 70-300 de la serie G al lado de un 40-150 I que es tirando a "malillo". Ponme el 40-150 PRO y a ver que me cuentas

Le dijo la sartén al cazo...

No son comparables en luminosidad. Y ojo! que os veo venir... no hablo de PDC.

Un abrazo.

[Fid]

... Estamos de acuerdo en que:
- Construir lentes angulares , se convierte en algo, más complejo, más caro y cuesta más corregir aberraciones cuanto más angular es la lente.
- El equivalente de una focal en m4/3 es el doble que la nominal en FF, esto quiere decir que si después de usar los mejores avances y materiales para obtener una estupenda lente de 14 mm en FF...su equivalente en m4/3 sería de 28 mm y sólo conseguiríamos esos 14mm construyendo una de 7mm...

No, no estamos de acuerdo.

Esa es otra de las analogías erróneas, un 7 para el tamaño de sensor m4/3 es exactamente igual de angular que un 14 para el tamaño de sensor FF, es más (aunque ésto solo valga para las reflex), al ser la distancia de registro mucho más pequeña resulta mucho más fácil de construir un angular para m4/3 que para FF reflex. Si quieres me puedo extender en explicarlo un poco aunque la óptica no sea mi fuerte.

Si es verdad que hay un aspecto que hace a los objetivos para m4/3 (angulares, normales y teles) más caro de construir que si fuera para FF, un objetivo para m4/3 debe tener mucha más resolución que un objetivo para FF. También es fácil de entender si se piensa un poco, los pixeles de una m4/3 son más pequeños.

[laucsap60]

Pero no vale hacer trampas, ja, ja, ja...
Si me haces comparaciones, que sean con reglas de juego equivalentes.
No me puedes poner un 70-300 de la serie G al lado de un 40-150 I que es tirando a "malillo". Ponme el 40-150 PRO y a ver que me cuentas.



En cuanto al 14-42 EZ y el 75-300 pues....ejem Pequeños sí que son, pero lo que se dice buenos ... Desde luego prefiero los fijos manuales adaptados a la espera de poder pillar el nuevo Sony 24-105 que no debe ser mucho más grande que el m.Zuiko 12-100 PRO.
Por último comentarte que yo también tengo la GM5 con el Lumix 12-32 y ahí si que tengo que admitir que lo mínimo es muchísimo.

Saludos,
Juan.

No conozco las series de Sony, pero es el único 70-300 que he encontrado, si no hay otro habrá que "cargar" con ese.
No creo que encuentres nada con el tamaño, peso, precio y calidad de ese 40-150R ("80-300") de Oly. Que por cierto, su calidad es muy buena, baja un poquito a 150mm pero sigue siendo bueno.
Con el 75-300 de Oly, ocurre lo mismo, es rabiosamente nítido entre 75 y 200mm y aunque baja un poco a 300mm, sigue rindiendo bastante bien. Aunque no sea muy luminoso, se puede usar a plena apertura que rinde perfectamente. No creo que el 70-300 G de Sony, rinda mejor y en cualquier caso para comparar habría que buscar un 150-600...

Otros ejemplos a ver si ahora son objetivos de series parecidas:

http://camerasize.com/compact/#692.505,579.660,ha,t

La EM1II con un "200-800" y la Sony con un 100-400 (la mitad de focal). Por cierto, mitad de focal y 42% más de peso.

O también este otro:

http://camerasize.com/compact/#579.392, ... 9.514,ha,t

La Oly con el pro "80-300"/2,8 y la Sony con 70-200/2,8 y 70-200/4. Menos focal y mayor tamaño y peso. Ojo que el 2,8 Sony pesa 1,5kg frente a 760g del Oly

El nuevo 24-105 Sony, es de tamaño parecido y algo más pesado que el 12-100 (83,4x113,3 - 663g. el 24-105 y 77,5x116,5 - 561g el 12-100), pero ojo, el 12-100 es un "24-200" equivalente, dobla su rango de zoom y focal más alta.
Dudo que el 24-105 supere en calidad al 12-100 que es brutal a todas sus focales y ya a máxima apertura, además con una magnificación "equivalente" de 0,6X... casi macro.

[Juankinki]

Si ya lo sé, Pascual. No me tienes que convencer de nada porque tengo 3 cámaras de m 4/3 (dos de ellas te las compré a ti) pero es que a veces se entra en discusiones maniqueas de buenos o malos. Cada sistema tiene sus características y se complementan, incluso las réflex tienen cualidades que no tienen las demás, pero pienso que no debemos establecernos en posiciones excluyentes que resaltan todo lo bueno de lo que nos gusta y magnifican todo lo malo de lo que no nos gusta. Ya he dicho que si pensara que el FF es mejor en todo hace mucho que hubiera vendido todos los equipos de m 4/3, pero no es el caso. Me gustan ambos, con sus virtudes y sus defectos.

Saludos
Juan.

[supercolor]

Se puede tener todos los sistemas que uno quiera, todos son compatibles y complementarios para una perfecta convivencia, el límite es el bolsillo y el tiempo libre del que se disponga para darles uso.

Yo uso varios sistemas simultaneamente y a priori cualquier sistema actual es válido, el problema que veo es cuando pones el raw de un sistema frente al otro.

En estos últimos años he hecho varias intentonas de incoporar también un cuerpo micro43 para poder multiplicar focal de teles largos manuales pero al llegar a casa y abrir los raws y compararlos con los de las A7x se me iba el cursor del ratón automaticamente al foro de venta para deshacerme de esa EM5II cuanto antes.

Evidentemente si solo tuviese una EM5II no compararía nada y sería feliz como una perdiz.

Y con respecto a lo de la naturalidad, estoy muy de acuerdo. Por mucho que se igualen parámetros hay "algo" distinto. Llámale, tridimensionalidad, llámale naturalidad, llámale profundidad... Cuanto menor es el sensor las fotos se perciben más planas y menos naturales, y no hablo de profunidad de campo. No debería de ser así -o eso nos dice la teoría- pero lo cierto es que es así y quien tenga ambos sistemas lo sabe.

No he dicho que todo el sistema micro 4/3 me parezca más plano que los sistemas full frame, en otros post e hilos sí que comento mi amarga y patente queja sobre la pobreza de los sensores panasonic en general para foto (y aclaro, en jpeg). Los sensores Sony de las E-P5 y E-M5II me han parecido ambos unos sensores (y procesadores) cojonudos por el excelente trabajo que hacen cocinando sus jpeg.

En temas de raw, es obvio que cada marca tiene sus cosas diferenciales, pero ahi es donde entra en juego la coherencia que quieran dar los usuarios avanzados y los profesionales a su flujo de trabajo procesando. Obviamente para alguien que edite los raw(o raf, o nef...etc..) sería un disparate tener una full frame de Canon y una aps de Nikon, o una aps Fujifilm y una Pentax K-1... o las cientos de posibles combinaciones que nos podamos imaginar. Lo más lógico y creo que racional para la gente que edita sus fotos sería tener un ecosistema dentro de la misma marca pero con diferentes tamaños de sensor, ya no solo por similitud en el tipo de archivos sino tambien por el aprovechamiento de opticas y baterias en las diferentes cámaras. Para los que no editamos archivo bruto, da igual lo que tengamos y lo que mezclemos.

Como usuario de cámaras full frame y aps con un mínimo de 24mpx de corte profesional(el material no yo) he de decirte que tras probarla, no descarto en absoluto añadir una E-M5II a mi actual equipo con sus 16mpx. No me parece mala en absoluto ni por calidad de imagen ni por calidad de construcción ni por sus amplias capacidades creativas. Me parece un equipo muy redondo para llevar una cámara ligera encima con una calidad suficiente para abrir la portada de cualquier rotativo nacional con sus imagenes. Es que es un poco lo que dice Guillermo, está tan introducida la cantinela de los megapixels en la sociedad (de consumo) y el tamaño grande que sólo asumimos como calidad absoluta una foto de 50 megas tomada por un sensor full frame de 45-50megapixel donde podamos ampliar al 1000% y ver los mosquitos pegados en la ventanilla de un avion, y eso es una grandísima tontería en mi opinión de usuario jpegero con cámaras que no rentabilizará en su vida.

Saludos

[laucsap60]

Mira lo que opino:

Mensaje de un tal Toshiro, el 4 de octubre de 2013:

Es muy relativo, el sensor no lo es todo. Por ejemplo, la EP5 con el 12 f2 tiene mucha mejor calidad de imagen que la Nex 6 con el 16 2.8. Siempre depende de más factores que solo el sensor. Sí es cierto que con un sensor más grande vas a tener menos ruido aparente, más rango dinámico y gradaciones más suaves pero también va a depender del revelado y del tamaño en que veas/imprimas la foto.

Lo cierto es que a día de hoy y para tamaños normales de visión/impresión un fotógrafo experimentado puede sacar resultados parecidos tanto de una Nikon V1 como de una D800E, tan parecidos que un tercero que no sea fotógrafo no sea capaz de notar la diferencia a una distancia normal de visionado.

Claro, yo en su día fui un gran defensor de micro43 y tuve de todo, Pascual lo sabe bien

Si hasta me llegaron a escribir de Olympus Europe vía flickr para "colaborar" (esto imagino que te suena ya que a ti imagino que también te contactarían por esa vía para ser "visionario")

En ese momento era la mejor alternativa ligera y portable a las pesadas DSLRs

Pero a finales de 2013 Sony sacó la A7r y la A7 y rompió la baraja, podías tener la calidad de FF en el mismo peso y tamaño.

En ese momento para mí micro43 dejó de tener sentido.

He intentado dos veces desde entonces incoporar algún cuerpo ya que tengo muchos -muchos- manuales y me gusta tener respaldos digitales de distintos formatos pero las dos han sido un fracaso ya que las quería para teles largo y telescopio y el resultado no me convenció

Si, lo se bién

m4/3 sigue siendo la mejor alternativa ligera y portable a las pesadas DSLR y a las sin espejo "FF"

En 2013, Sony no rompió esa baraja... si pienso que rompió la baraja dentro del "FF", pero no a nivel global y para mi el m4/3 ya lo creo que sigue teniendo sentido.

Intentando usar teles o telescopios no suficientemente buenos para dar la resolución necesaria para "alimentar" un sensor m4/3 con alta densidad de pixels, es normal que no te convenzan los resultados.
De todas formas, prueba esos mismos teles y telescopios con la Sony y compara resultados con el mismo encuadre de la m4/3, a ver quién gana (si tan malos son no habrá diferencia, pero si tienen un mínimo de calidad, debería notarse bastante ya que el "acercamiento" es el doble).

Y hablando de teles, aquí un ejemplo:
840mm "equivalentes", 300 + multiplicador 1,4X, tirando a plena apertura, braketing de enfoque con 8 imágenes combinadas en la propia cámara tirando a pulso a 1/100:

La primera es el jpeg de cámara de una de las 8 tomas, donde se ve la ínfima pdc (solo en el ojo y ni mucho menos todo el ojo), la segunda es la apilada por la cámara. Esta última pierde algo de nitidez porque al hacer el apilado amplia la imagen, ese apilado se puede hacer en el ordenador a partir de los raw y supongo que con mejor calidad. De todas formas, la calidad de ese jpeg apilado es más que buena para imprimir incluso a gran tamaño, con cero trabajo y cero pérdida de tiempo.





A este tamaño no se nota mucho la diferencia de zonas enfocadas, pero haciendo click sobre ellas podéis verlas en flickr al 100%

Ojo, a tener en cuenta que están tiradas a pulso a velocidad muy lenta para una focal brutal y a plena apertura con el multiplicador 1,4X y con un factor de ampliación bastante alto a unos dos metros de distancia (no macro 1:1, pero si alrededor de 1:2 "equivalente")...
Es para ver las bestialidades que se pueden hacer con una Oly y obtener buenos resultados, a ver si alguien me pone un ejemplo en condiciones parecidas con cualquier "FF".