Flujo de trabajo JPG+RAW

[HrC]

¿Se os ocurre cual seria el mejor flujo de trabajo para procesar por ejemplo fotos de una excursion en las que se haya usado el raw+jpg?

Me encuentro enseñando un poquito de lightroom y veo que el flujo de trabajo si usas esta opcion al hacer fotos es terrible.

En lightroom esta la opcion de que trate los jpgs como si fuera archivos diferentes a los raw pero claro... te llenas de ficheros y si has hecho muchas fotos es brutal. Es casi peor.

¿Como lo haceis?

[_Carolina_]

Si total lo vas a editar en LR ¿para qué necesitas importar el jpg? yo solo importaría los Raw y procesaría.
El procesado lo podrás enseñar igual sea uno u otro, y acabarás exportando un jpg , sino serán dos jpgs casi iguales.
Yo a veces por error tiro en jpg+raw, lo que hago es eliminar los jpg e importar los Raw, o los puedes seleccionar y poner en una carpeta independiente y luego eso lo arrastras a Lr, no sé si es lo que quieres saber...
ah, y antes de importar elimina las fotos que no sirvan que si no se hace interminable

[Maldoror]

Estuve tirando en JPG al principio, hasta que me terminé convenciendo de que la mejor opción, al menos para mí, es el RAW.

Jamás he utilizado el RAW+JPG porque te duplica todos los archivos y yo no necesito ese caos porque no tengo necesidad de enviar urgentísimamente una foto a alguien. El destinatario que se espere a que procese las fotos.

Sin esa necesidad de inmediatez, disponer del JPG me parece superfluo, entre otras cosas por que en unos pocos minutos puedes convertir los RAW en JPG con un tratamiento básico para todas las fotos.

En resumen, solo disparo en RAW, incluso en fotos que sé de antemano que no van a tener el más mínimo interés. Por mí, podrían quitar todas las opciones de JPG de la cámara (bueno, ya que están, que se mantengan )

[jotae]

Yo siempre disparo en RAW+jpeg porque Windows no reconoce los RAW y esos jpeg, siquiera tras la descarga de la cámara, me permiten hacer una primera criba de las fotos y guardar las que verdaderamente me interesan, tras convertirlas a DNG.

[Maldoror]

Para catalogar utilizo Bridge o Irfanview, ambos leen RAW, por lo que no necesito el JPG para eso. El Irfanview, gratuito, es un buen catalogador de imágenes, y la opción T-Miniaturas ofrece una interfaz muy parecida a la de Bridge y es rápida y bastante potente. Personalmente, la recomiendo.

[HrC]

Sobretodo lo de jpg+raw es porque muchas veces nuestras camaras sacan un jpg tan bueno que no hay necesidad de editar el raw... es más, muchas veces es dificil igualarlo. Me ha pasado tanto en sony, como panasonic y olympus...

Pero claro, la jodienda es el caos que te crea hacer esto... veo que no hay "formas magicas"

[Eznado]

Yo creo que la función de tirar en JPG + RAW está precisamente en lo que dice HrC, que si tienes cuidado a la hora de disparar y estás contento con los JPG de tu cámara, los archivos que te devuelva serán "buenos" en un porcentaje elevadísimo e incluso aunque tuvieras que tocar un pelín alguno de ellos, lo aceptarían perfectamente y así directamente, salvo encargos profesionales podrías borrar todos los RAW que te has traido y descargado, liberando espacio en el ordenador y tiempo de "tu agenda".

Si tras el primer repaso resulta que hay alguna foto "buena" que esté "mal" en términos digitales (nunca serán mayoría...) y se pueda "salvar" entonces, esos RAW y no todos los de la sesión son los que te guardas para procesar con calma. De nuevo, hago la salvedad de las sesiones que tengan fines profesionales en las que sí o sí, hay que guardar siempre los RAW pues no se sabe qué foto le va a gustar al cliente ni a que tamaño final va a querer imprimirla.

En cambio, si no se va a proceder así (hacer la foto para que el JPG sea bueno el 90% de las veces y se pueda borrar el RAW...) y se suelen guardar los RAW y procesarlos para generar JPG´s más o menos estandarizados con ajustes por lotes... no le veo sentido a tirar de inicio en JPG + RAW pues estaríamos en el caso que ha dicho Carolina con parejas de JPG´s practicamente iguales o muy similares y encima el RAW, llenando nuestros discos duros.

[josecb]

Yo borro primero los jpg antes de importar. Si no tiro directamente en RAW es porque a veces sí necesito inmediatez, pero como no se cuando va a ser, pues tiro siempre en JPG+RAW y arreando.

[HrC]

Yo creo que la función de tirar en JPG + RAW está precisamente en lo que dice HrC, que si tienes cuidado a la hora de disparar y estás contento con los JPG de tu cámara, los archivos que te devuelva serán "buenos" en un porcentaje elevadísimo e incluso aunque tuvieras que tocar un pelín alguno de ellos, lo aceptarían perfectamente y así directamente, salvo encargos profesionales podrías borrar todos los RAW que te has traido y descargado, liberando espacio en el ordenador y tiempo de "tu agenda".

Si tras el primer repaso resulta que hay alguna foto "buena" que esté "mal" en términos digitales (nunca serán mayoría...) y se pueda "salvar" entonces, esos RAW y no todos los de la sesión son los que te guardas para procesar con calma. De nuevo, hago la salvedad de las sesiones que tengan fines profesionales en las que sí o sí, hay que guardar siempre los RAW pues no se sabe qué foto le va a gustar al cliente ni a que tamaño final va a querer imprimirla.

En cambio, si no se va a proceder así (hacer la foto para que el JPG sea bueno el 90% de las veces y se pueda borrar el RAW...) y se suelen guardar los RAW y procesarlos para generar JPG´s más o menos estandarizados con ajustes por lotes... no le veo sentido a tirar de inicio en JPG + RAW pues estaríamos en el caso que ha dicho Carolina con parejas de JPG´s practicamente iguales o muy similares y encima el RAW, llenando nuestros discos duros.

Eso es, lo has clavado.
Lo que yo no veo un flujo de trabajo decente... quizas lo primero sea revisar los jpgs y marcar los interesantes y los que no, borrarlos.
Luego ya comparar los jpgs interesantes con sus raw y elegir si te quedas con el jpg o intentas mejorarlo.
Y luego ya procesar los raw en los que el jpg no era bueno.

[edux]

yo cuando he tirado raw+jpg los importo en carpetas diferentes porque si no con lightroom es un lio.
Aunque en general solo uso raw. Con 1 minuto o menos en lightroom el resultado ya me gusta mucho mas que el jpg de la cámara.

Enviado desde mi Aquaris U Plus mediante Tapatalk

[AnMoVi]

Yo antes también tiraba en RAW+jpeg, por el mismo motivo, hasta que le di una oportunidad al revelador del fabricante. Las que no necesiten procesado, las exportas directamente a jpeg o tiff; las que sí, las procesas con tu software favorito. Ahorras espacio y tiempo.

Un abrazo.

[J Oliva]

Decir que yo solo tiro en Raw, pero en algunas ocasiones por temas que no vienen al caso hago los dos formatos.

No termino de comprender que problema tenéis con LR y esos formatos, si sabemos como trabaja LR puedes tener los dos archivos y solo te mostrará uno, esa opción no la uso nunca porque yo quiero saber que estoy viendo, entre otras cosas porque los JPGs a mi me duran bastante poco, importo las imágenes filtro el resultado por tipo de archivo y decido si las pongo en carpetas distintas, que no lo hago nunca, o elimino los jpgs, que es lo que hago siempre, así que no se que problema genera LR y los distintos formatos, cauno si no quieres ver alguno de ellos con los filtros no te los mostrará.

Saludos

[Emotive]

Yo tiro normalmente en Raw+jpeg cuando salgo de viaje.

Los Raw los importo al pc y uso Capture One pro y los jpeg se los paso a mi mujer que siempre está al acecho pidiéndome las fotografías pero sólo termino almacenando los raw.

Si hay algún jpeg que lo he clavado y me gusta la fotografía también lo conservo.

P.D.: En el caso de Sony cuando tiras en Raw+jpeg resulta que el jpeg que genera la cámara no es el de máxima calidad. Sería el fine en vez del x-fine.

[aremesal]

Yo primero disparaba en JPG.

Luego descubrí el RAW, y siempre disparaba en RAW.

Luego empecé a usar el RAW+JPG y me volvía loco.

Por aquí descubrí el mundo mirrorless

Y hace un par de años me di cuenta de que las cámaras actuales permiten configurar MUCHO el JPG... tanto que la mayoría de veces me gustaba más el de la cámara que el que sacaba yo del RAW. Si a eso le sumas el EVF para ver cómo va a quedar, y el poder tener varios modos predefinidos ya configurados (yo tengo "calle día", "calle noche", "retrato", "atardecer", etc) el RAW cada vez lo necesito menos.

Así que de un tiempo a esta parte disparo siempre en RAW+JPG. Uso el 80% de los JPG, y ese 20% son fotos que o bien quiero retocar algo concreto o bien eran demasiado complicadas de obtener en el JPG (sobretodo en temperatura de color, sombras...)

Así que cuando edito simplemente lo que hago es:

- Tirar a la basura todas las fotos que no me gustan: movidas, repetidas, mal encuadradas... y también las que no me dicen nada.
- Marco las que necesitan un procesado extra. Esas las proceso y quedan guardadas en un subdirectorio.

Así siempre tengo los JPG que me gustan, el RAW para modificar alguna foto específica (las menos) y además el RAW me sirve como prueba de que una foto es mía, por si se da el caso.

En cuanto al espacio... hoy en día el almacenamiento es muy barato. Y también hago un fuerte ejercicio de auto disciplina: eliminar TODO lo que no sea de mi máximo gusto o foto familiar. No recuerdo qué fotógrafo dijo que si guardas lo mediocre, no saldrás de la mediocridad. Pues eso: foto a la que con mis criterios personales no le de un 8 o más, a la basura sin miramientos.