Es que hay cada uno que te hace entrar en depresión:

[Duir]

En este aspecto y aún siendo muy malo con el revelado, basta recordar que por lo general los grandes fotógrafos no mandan el carrete al laboratorio y ya está si no que se involucran en la totalidad del proceso. Es lógico, para mí también una foto no está terminada hasta que alcanza su soporte final en su estado final y en el proceso químico este paso era doble; Había que revelar adecuadamente el negativo y luego el positivo.

[Juankinki]

¿Depresión? Lo cierto es que no; si acaso un poco de envidia por poder dedicar tanto tiempo a cada fotografia, tanto a prepararla como a procesarla.
Pero claro, tanta preparación y procesado posterior le quitan, para mi, una parte esencial de lo que es la fotografia, la frescura y espontaneidad de captar "ese momento". Cuando modificamos tanto una imagen que ya poco tiene que ver con lo que puede verse de forma común i corriente, lo dicho, para mi, deja de ser fotografia, aunque este en soporte fotográfico, par pasar a ser otra cosa. No digo que sea peor, ni mejor, sólo diferente.
En este caso en concreto, prefiero "El Tesoro" de Duir.

No puedo estar más en desacuerdo. El procesado de una imagen es una parte fundamental desde los tiempos de la fotografía química. Sólo hay que ver cómo el fotógrafo de paisajes más grande que ha habido, Ansel Adams, cuidaba al detalle el revelado de sus fotos. Un buen ejemplo de ello es Moonrise, Hernández, New Mexico en el que sigue sacando nuevas versiones de la foto ¡veinte años después! Para mí eso es más fotografía que dejar el resultado final al albedrío del procesador de la cámara o de la máquina de revelado.

+1 una foto se 'hace'.

+2 aunque tampoco hay que "pasarse" con el revelado/procesado. Los artificios excesivos no me gustan.

Saludos,
Juan.

[supercolor]

Yo no diria envidia, pero si admiración tal vez. Es gente profesional con dedicación exclusiva, normalmente. Nos creemos que todas esas obras son fruto de casualidades o inspiracion pero no, son muchas horas de dedicación y mucho trabajo el que hay detrás como cualquier otra profesión. Es lo bueno de la fotografía, si lo haces bien obtienes reconocimiento social. Si eres panadero o mecánico por muy bien que hagas tu trabajo nunca te darán un premio ni obtendrás reconocimiento público. Alguien conoce a los mecánicos de Schumacher o Alonso, o al panadero de la casa real?. Nadie, a pesar de que están a otro nivel.

A mí me ha parecido soberbia la acidez del homenajeado en este artículo: http://culturainquieta.com/es/arte/ilus ... engua.html

[Mario Inoportuno]

Yo no diria envidia, pero si admiración tal vez. Es gente profesional con dedicación exclusiva, normalmente. Nos creemos que todas esas obras son fruto de casualidades o inspiracion pero no, son muchas horas de dedicación y mucho trabajo el que hay detrás como cualquier otra profesión. Es lo bueno de la fotografía, si lo haces bien obtienes reconocimiento social. Si eres panadero o mecánico por muy bien que hagas tu trabajo nunca te darán un premio ni obtendrás reconocimiento público. Alguien conoce a los mecánicos de Schumacher o Alonso, o al panadero de la casa real?. Nadie, a pesar de que están a otro nivel.

A mí me ha parecido soberbia la acidez del homenajeado en este artículo: http://culturainquieta.com/es/arte/ilus ... engua.html

La de la hamburguesa y el espejo me ha llegado al alma.

[walito]

Cualquier proceso de creación empieza con la intención y termina con la obra finalizada. Los procesos que hay entre medias son parte de dicha creación.

Hasta la reproducción humana!! Tú hablas con tu mujer que vais a tener un hijo y ahí empieza el proceso... Y si tienes valor, le dices "no, yo solo disparo y tú ya vas editando" a ver qué te dice jajajajjaja

jajajaja!
Muy bueno!

[el Carles]

[quote="Tximo6"
Pero claro, tanta preparación y procesado posterior le quitan, para mi, una parte esencial de lo que es la fotografia, la frescura y espontaneidad de captar "ese momento". Cuando modificamos tanto una imagen que ya poco tiene que ver con lo que puede verse de forma común i corriente, lo dicho, para mi, deja de ser fotografia, aunque este en soporte fotográfico, par pasar a ser otra cosa. No digo que sea peor, ni mejor, sólo diferente.
[/quote]

Dejar de ser fotografía, tampoco, pero es un tipo de fotografía que a mi no me interesa, ¿porqué? porque se pueden llegar a lograr resultados espectaculares sin necesidad de PS, porque te has encontrado con una luz especial, conjugado con un instante igualmente único y has logrado captarlo, y eso no tiene nada que ver con plasmarlo a partir de un ordenador.

Ejemplos de estos se pueden admirar cada año en la selección de imágenes del Wildlife Photographer of the Year, en dónde las fotos en que el procesado difiera un poco del raw original, hace que sean descalificadas.

Un saludo.

[jotae]

[quote="Tximo6"
Pero claro, tanta preparación y procesado posterior le quitan, para mi, una parte esencial de lo que es la fotografia, la frescura y espontaneidad de captar "ese momento". Cuando modificamos tanto una imagen que ya poco tiene que ver con lo que puede verse de forma común i corriente, lo dicho, para mi, deja de ser fotografia, aunque este en soporte fotográfico, par pasar a ser otra cosa. No digo que sea peor, ni mejor, sólo diferente.

Dejar de ser fotografía, tampoco, pero es un tipo de fotografía que a mi no me interesa, ¿porqué? porque se pueden llegar a lograr resultados espectaculares sin necesidad de PS, porque te has encontrado con una luz especial, conjugado con un instante igualmente único y has logrado captarlo, y eso no tiene nada que ver con plasmarlo a partir de un ordenador.

Ejemplos de estos se pueden admirar cada año en la selección de imágenes del Wildlife Photographer of the Year, en dónde las fotos en que el procesado difiera un poco del raw original, hace que sean descalificadas.

Un saludo.[/quote]

¿Y por qué crees que se dispara en RAW si no es para procesar la imagen sin pérdidas? Procesar una imagen no significa, necesariamente, adulterarla.

[Jose Viegas]

Ya volvemos al mismo tema de hilo de jotae de los paisajes, en este caso "si no edito, porque no sé o no me da la gana" ya no es fotografía.

[jotae]

Ya volvemos al mismo tema de hilo de jotae de los paisajes, en este caso "si no edito, porque no sé o no me da la gana" ya no es fotografía.

Jose, yo jamás he dicho, ni insinuado, ni pensado tal cosa.

[Jose Viegas]

Ya volvemos al mismo tema de hilo de jotae de los paisajes, en este caso "si no edito, porque no sé o no me da la gana" ya no es fotografía.

Jose, yo jamás he dicho, ni insinuado, ni pensado tal cosa.

Por supuesto que no has sido tú jotae.

[JotaEseGé]

Ahí hay mucho trabajo de procesado. A mi particularmente no me gustan esos paisajes tan "pasados de rosca" pero la de los dos montículos con los arbolitos me parece una pasada y creo que es la que menos artificio tiene.

Saludos,
Juan.

Yo que por esta vez iba a darte la razón...jejeje, porque me pasa lo mismo, que me parecen sobreprocesadas y artificiosas y no, no me deprimen en el sentido de "quinta esencia de la Fotografía inalcanzable al común de los mortales". Eso me lo puede transmitir mucho más alguien que capta una mirada o una luz de esas indescriptibles, sin "potochó" ni LR que valga.
Pero precisamente he ido a vover a ver la de los montículos y los arbolitos, que no entendía por qué no había retenido. Y por composición, puede, pero esa quemazón en la nube es de primero de exposición y procesado. Suspenso para septiembre por lo menos.

Así que no, de momento, sólo te daré la razón a medias.

[JotaEseGé]

Aunque me alucinan los otros dos fotógrafos, me quedo con el trabajo de William Eugene Smith, mas que nada porque mi forma de fotografiar se inclina mas hacia ese tipo de fotos, aunque tampoco sea igual ni mucho menos.
Para obtener esas fotos de paisajes hace falta mucha paciencia, lo que implica tener mucho tiempo. También requiere un tiempo en postproducción, llevan mucho procesado, es evidente, e incluso intuyo que en algunas fotos usa varias tomas mezcladas.
Los retratos de hadas no me interesan mucho, la verdad. Hay mas trabajo de vestuario, maquillaje y complementos que de fotografía. No me apasiona, la verdad, aunque me descubro ante el trabajo en general.

Un saludo.

A ti sí, a ti te voy a dar la razón porque ya sabes que a mi también "me pone todo" ese tercer enlace (el de Eugene Smith) y no me pone nada el de las hadas.
Yo, si hay que descubrirse, que hace mucho frío ahora y se le congela a uno "el cartón" y se le enfrían las ideas, me lo reservo para esa gente que tiene esa capacidad de capturar el instante al vuelo, componer magistralmente en un milisegundo (sin el método aquel de cierto personajillo patético que conocimos, de ir disparando a diestro y siniestro con un angular y mil Mp para luego recortar si el azar puso algo interesante en la escena, eso no es foto) y transmitir mucho con muy poco, incluso pasados muchos años, con esa misma imagen.
Y lo mismo con las luces (naturales), las sombras y las sensaciones.

Tampoco quito mérito a lo otro, pero no me dice ni un poquito.

[Juankinki]

Ahí hay mucho trabajo de procesado. A mi particularmente no me gustan esos paisajes tan "pasados de rosca" pero la de los dos montículos con los arbolitos me parece una pasada y creo que es la que menos artificio tiene.

Saludos,
Juan.

Yo que por esta vez iba a darte la razón...jejeje, porque me pasa lo mismo, que me parecen sobreprocesadas y artificiosas y no, no me deprimen en el sentido de "quinta esencia de la Fotografía inalcanzable al común de los mortales". Eso me lo puede transmitir mucho más alguien que capta una mirada o una luz de esas indescriptibles, sin "potochó" ni LR que valga.
Pero precisamente he ido a vover a ver la de los montículos y los arbolitos, que no entendía por qué no había retenido. Y por composición, puede, pero esa quemazón en la nube es de primero de exposición y procesado. Suspenso para septiembre por lo menos.

Así que no, de momento, sólo te daré la razón a medias.

Técnicamente tú tienes la razón, je, je...Ya puestos a utilizar el "Potocho" se podría haber esmerado un poquito y disimular el quemazo. Milagros no se pueden hacer pero se puede intentar.



Saludos,
Juan.

[Jose Viegas]

El Photoshop o lo que uno use en la edición es una herramienta más tan válida como las demás, para obtener los resultados deseados. Incluso en la edición, hay que ser artista, hay que saber qué es lo que se quiere para llegar a la foto final.
Yo domino muy bien la mayor parte de los softwares de edición pero me falta muchas veces lo más importante, visualizar el resultado final que me gustaría obtener.

[Siniestro]

Joder... el tal Cevik es buenísimo... y si que hay trabajo de procesado, hdr, etc pero bien utilizado y con gusto a mi me vale...