Nuevo sistema sin espejo Nikon: del rumor a la realidad

[soyeltroll]

Micro4/3 telecentrico??? Estas seguro? Yo diría que no.

Enviado desde mi BTV-DL09 mediante Tapatalk

[Eznado]

Micro4/3 telecentrico??? Estas seguro? Yo diría que no.

Sí, soyelTroll, sí.. el Cuatro Tercios en la "liga de los sistemas reflex" y el Micro Cuatro Tercios en "la liga de los sistemas sinespejo" están entre los que mejor coeficiente de telecentricidad poseen, sin duda...

"Alguna" ventaja tiene que tener poseer una diagonal de sensor "pequeña" aunque como ya he dicho y debería saberse, NO es una consecuencia o beneficio a posteriori sino que es una característica buscada desde la propia génesis de diseño del sistema que fue el único diseñado "desde cero" para el entorno digital, allá por 1999 cuando las "otras marcas" "ñapeaban" "lo que tenían" o simplemente... "no se dedicaban "a ésto".

[soyeltroll]

Puedes poner algun sitio donde asegure que el micro4/3 mantiene el telecentrismo o casi del 4/3?
He buscado y no he visto ninguna, peronsi encontré un articulo (viejo) de Valentín Sama donde lo duda bastante.

https://www.albedomedia.com/tecnologia/ ... -evaluaci/

Quizas la gama PRO si, y los otros no...
Por cierto, parece que los Sigma 19 y 30 si que lo son... Dado su tamaño relativamente grande para su focal y luminosidad y su indiscutible rendimiento me lo creo.

Una comparativa de PRO/TOP PRO 4/3 y PRO micro sería muy interesante.

Enviado desde mi BTV-DL09 mediante Tapatalk

[AlbertTRAL]

Puedes poner algun sitio donde asegure que el micro4/3 mantiene el telecentrismo o casi del 4/3?

Pienso que es algo bastante obvio por los resultados y los tamaños pero por ejemplo, ver el punto 3 de la propia four-thirds.org:

http://www.four-thirds.org/en/special/m ... erit2.html

o la propia web de Olympus...

http://www.getolympus.com/us/en/advanced_technologies

o presentaciones de objetivos por la propia Olympus...

https://www.flickr.com/groups/10349025@ ... 211743755/

En fin... Dr. Google...

[soyeltroll]

Si, dicen que deberia, pero no hay nada comprobado, yo sigo sin tenerlo nada claro.
Lo dicho, falta una comparativa que examine la telecetricidad de varios objetivos y ver de verdad que nos venden. Una cosa es que un sensor pequeño sea mas apropiado para el telecentrismo y otra muy distinta es cuanto se han complicado la vida en los objetivos...

Enviado desde mi BTV-DL09 mediante Tapatalk

[aoc]

Por cierto, parece que los Sigma 19 y 30 si que lo son... Dado su tamaño relativamente grande para su focal y luminosidad y su indiscutible rendimiento me lo creo.

Uno de los motivos por lo que los Sigma son grandes es que es diseño APS-C, si fuesen m4/3 serían más pequeños

[Fid]

Respecto del espesor del filtro, es casi sencillo, la capacidad de bloquear (filtrar) una determinada radiación depende del espesor del filtro y del coeficiente de extinción del mismo, para hacer filtros muy finos tienen que tener un coeficiente muy alto. Eso sólo se puede conseguir con pigmentos a alta concentración y si está el problema, posible falta de homogeneidad de la mezcla, alteración de las características mecánicas y ópticas del filtro, posible falta de linealidad en otras frecuencias (que filtre otros colores y que no lo haga de forma homogénea), etc.

No tiene mucho debo sentido complicarse la vida si hace poca falta.

Quizás hubiera sido mejor elección poner el filtro en el objetivo aunque, entonces, no filtraría los infrarrojos emitidos por el cuerpo y el objetivo.

Respecto del telecentrismo, sin duda los objetivos m4/3 lo son menos que los 4/3, la distancia de registro es menor siendo el área de cobertura la misma.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Los filtros más gruesos supongo que ayudan a que se note menos el polvo posado sobre el sensor. No sé si tiene que ver con el grosor del filtro o con el sistema de limpieza de Olympus, pero tanto en la 5D que tuve (poco tiempo) y en la A7 II he de pasar la pera por el sensor. En la PEN no he limpiado nunca el sensor y no he visto nunca una imagen con polvo.

Salu2!

[Eznado]

A ver... soyeltroll... no hace falta enlazar nada, basta con tener claros un par de conceptos y tener una calculadora a mano o si se quiere hacer un ranking... crear una hoja de cálculo.

El coeficiente de telecentricidad es el cociente entre la flangeback y la diagonal del sensor, datos que seguramente sabrás obtener en la red.

Si te sale un valor alto entonces el coeficiente es favorable y los ingenieros lo tienen más fácil para diseñar ópticas telecéntricas que en los casos de valor bajo.

Una última cosa... es obvio que NO se deben comparar valores de sistemas reflex con valores de sistemas sin espejo y por eso yo me permito la licencia de hablar de "dos ligas", obviamente... es de cajón y en cada una de esas "dos ligas" cuando hagas las divisiones verás que el sistema Cuatro Tercios y su subsistema, el Micro FT son de los de más alto coeficiente de telecentricidad.

[soyeltroll]

Así que un sistema es telecentrico porque usa un sensor mas pequeño... esa parece ser tu conclusion.
Entiendo que cuanto mas grande sea, mas complejo debe ser el objetivo para lograr su telecentridad, pero lo cierto es que las camaras no son telecentricas, lo son, si acaso, los objetivos.

No hablo de distancia de registro porque no hay nada que impida al fabricante hacer un objetivo mas separado del sensor si quiere(tal y como quedan los objetivos 4/3 con adaptador) por lo que considero esa distancia irrelevante, estamos de acuerdo?

Por lo tanto, me gustaria saber que objetivo se sabe que tenga un diseño telecentrico, porque claro, en cierto modo me estas diciendo que un 50mm manual es mas telecentrico en una micro4/3 que en una APS-C, y es obvio por su recorte, pero a eso no le llamo telecentrismo, solo aprovechar la mejor zona del circulo de cobertura.

Como dije antes, el Sigma 19 si presume de diseño telecentrico(para todas sus monturas, por lo tanto, si fuese 100% telecentrico seria exactamente igual de telecentrico en una m4/3 que en una sony E), por lo que mi pregunta es, alguien conoce otra lente que para sin espejo que presuma de lo mismo?

http://www.sigma-photo.es/producto/19mm-f2-8-dn-art/
Objetivo de alto rendimiento para cámaras sin espejo de ópticas intercambiables
Este objetivo gran angular de alto rendimiento tiene un ángulo de visión equivalente a un 38mm (distancia focal equivalente en 35mm) en el sistema Micro Cuatro Tercios y de 28.5mm (distancia focal equivalente en 35mm) en el sistema Montura E. Tres elementos asféricos de vidrio moldeado permiten que el objetivo sea compacto y ligero, proporcionando una excelente corrección de la distorsión y curvatura de campo. El superior diseño óptico telecéntrico mejora la calidad de imagen en todo el encuadre. El revestimiento súper multi-capa reduce los brillos y las imágenes fantasma, proporcionando imágenes de alto contraste. Actualmente , la gama DN comprende un teleobjetivo Sigma de gama media 60mm F2.8 DN, el objetivo estándar 30mm F2.8 DN y un objetivo gran angular 19mm F2.8 DN. La actualización de la serie DN amplía las opciones de alto rendimiento para los fotógrafos que utilizan cámaras sin espejo de ópticas intercambiables

[Eznado]

Así que un sistema es telecentrico porque usa un sensor mas pequeño... esa parece ser tu conclusion.

YO no he dicho eso, no voy a seguir leyendo tu post por que es obvio que no atiendes a lo que se te dice y tienes intención de tergiversar.

[soyeltroll]

bueno hombre no te enfades, parecía que era tu conclusión pero si tu dices que no, pues te entendí mal y ya esta.

Me gustaría que me corrijas si puse algo mas incorrecto.

[Guillermo Luijk]

Que la relación distancia de registro/diagonal del sensor sea grande no es bueno por sí mismo y puede ser malo, porque lo único que hace es poner restricciones al diseño óptico.

Aumentar la distancia de registro no ayuda en nada, en cambio teniéndola corta (me refiero a esa distancia ), puedes hacer en cuanto a ópticas todo lo que harías con una distancia de registro mayor, pero quizá puedes además diseñar ópticas con su lente trasera más pegada al sensor también. Si esto no supone un problema de calidad de imagen en esquinas, etc,... (cosa de la que ya se ocupará el diseñador), podrán hacerse ópticas más pequeñas para ese sensor.

Salu2!

[vilayez]

Pues lo mismo no es FF...
http://www.sansmirror.com/newsviews/nik ... umors.html

[Miguel Emele]

Pues lo mismo no es FF...
http://www.sansmirror.com/newsviews/nik ... umors.html

Eso está bien, mejor DX para mi gusto, aunque espero que la diferencia entre esos dos cuerpos no sea que uno trae visor y el otro no.

[Guillermo Luijk]

Pues lo mismo no es FF...
http://www.sansmirror.com/newsviews/nik ... umors.html

Madre mía qué bajón... a eternizar un poco más la supremacía réflex.

[las Palm as]

Les ha faltado huevos . Y ojo les puede costar caro . A no ser que estas nuevas dx aporten algo nuevo o mejoren o corrijan defectos del resto de mirrorles .


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[gonzabg74]

Vaya!
A ver, pensando egoístamente, me viene mejor un sistema DX porque así podría aspirar a adquirirlo, siempre que el precio no se dispare como ha pasado con la Canon M5. Pero pensando en el mercado, me parece que la van a cagar otra vez y de la misma forma que con el sistema 1, y me explico:
Cuando M4/3, Samsung y Sony tenían equipos bastante solventes ‘sin espejos’ y con sensores m4/3 y APSC, Nikon va y lanza el sistema 1 con sensor menor y similar precio que la competencia, es decir, se quedó ‘a medio gas’ y eso en ciertos mercados puede ser nefasto, como finalmente le ocurrió. Y ahora que las FF de Sony ‘sin espejo’ están poniendo toda la carne en el asador y que Fuji, Sony y Canon están apostando bastante fuerte con el APSC con prestaciones muy altas, viene Nikon y se vuelve a quedar ‘a medio gas’. Pues me parece que o se espabilan mucho y ofrecen algo realmente atractivo o mucho me temo que volverán a cagarla.

Un saludo.

[rush81]

Las d750/d850 se deben vender muy bien. No quieren pegarse un tiro en el pie dispersándose con dos sistemas FF.

[Siniestro]

No se que esperábais. Si tengo claro algo desde hace tiempo es que a Nikon se la suda el tema sin espejo. Estos mueren con sus monturas réflex y no lo digo simbólicamente. Las nikon 1 no fracasaron porque tuvieran un sensor de una pulgada, fracasaron porque ni la propia nikon confiaba en su producto ni en esa filosofía. Y tenían potencial, para alta velocidad, vídeo, etc, creo que podrían haber tenido su mercado a poco que lo hubieran cuidado, pero al contrario, capaban sus cámaras y les ponían limitaciones ridículas para no competir con sus réflex de entada de gama.

[Guillermo Luijk]

Les ha faltado huevos . Y ojo les puede costar caro.

Yo doy por hecho que este sistema está pensado desde 0 para admitir FF, sino serían idiotas.

La cagada es que no puedes poner esfuerzos en todo a la vez, así que si ahora empiezan con cuerpos APS y sus respectivas ópticas APS, de aquí a que llegue un cuerpo FF con un mínimo de ópticas pueden estar las ranas cantando coros. Lo que les puede salir caro entonces son los tiempos, llegar demasiado tarde.

También es una lástima porque si Nikon sacase ya una FF, Canon no tendría más remedio que reaccionar rápidamente y hacer lo mismo, y la transición global a sin espejo se aceleraría enormemente. Con cuerpos APS caros, mediocres y sin línea de objetivos potente (Canon M), es más de lo mismo, estar pero no estar.

Salu2!

[laucsap60]

Bueno, la moda y obsesión por el "FF" no durará para siempre...
Si piensan en un sistema nuevo y de cara al futuro, no tendría sentido ir por un sistema con un sensor tan grande y que no aportaría ventajas reales.
Otra cosa es que comercialmente con la comida de coco actual, a corto plazo les fuese más rentable tirar por "FF".

Incluso el sistema 1 si no lo abandonasen, podría funcionar muy bien en unos años ya que es un tamaño de sensor interesante.

[Miguel Emele]

Bueno, la moda y obsesión por el "FF" no durará para siempre...
Si piensan en un sistema nuevo y de cara al futuro, no tendría sentido ir por un sistema con un sensor tan grande y que no aportaría ventajas reales.
Otra cosa es que comercialmente con la comida de coco actual, a corto plazo les fuese más rentable tirar por "FF".

Incluso el sistema 1 si no lo abandonasen, podría funcionar muy bien en unos años ya que es un tamaño de sensor interesante.

+1 .×. (punto por punto)

[edux]

A mí lo que me jode es que cambien la montura, y no pueda usar mis objetivos. No sé si es posible técnicamente. Imagino que sacarán un adaptador, pero ya hace crecer en tamaño.

[dukenukem]

Bueno, la moda y obsesión por el "FF" no durará para siempre...
Si piensan en un sistema nuevo y de cara al futuro, no tendría sentido ir por un sistema con un sensor tan grande y que no aportaría ventajas reales.
Otra cosa es que comercialmente con la comida de coco actual, a corto plazo les fuese más rentable tirar por "FF".

Incluso el sistema 1 si no lo abandonasen, podría funcionar muy bien en unos años ya que es un tamaño de sensor interesante.

Ahí le has dado, todavía muchos piensan en términos antiguos, eso de FF no tiene por qué ser la norma...igual arriesgan y hacen un nuevo formato que ellos crean conveniente como hizo Micro4/3 en su momento.