Nuevo sistema sin espejo Nikon: del rumor a la realidad

[danixmen]

Bueno, aqui se le ve un poco el plumero de hacia donde barre cada uno. Decir que un sensor pequeño tiene ventaja de 2 pasos más de profundidad de campo respecto a FF es un tanto discutible, cuando el 99% de la gente quiere tener más y más bokeh.
Como bien ha dicho Rush81, con una FF decides tú conseguir esos dos pasos de más de profundidad de campo cerrando diafragma y subiendo ISO (aqui se compensa una cosa con otra en las ventajas de ISO de una FF respecto a m4/3, porque la diferencia de ISO entre FF y m4/3 es de 2 pasos, de 1 es con APSC). Vale que según qué tipo de fotografía haga cada uno le viene mejor más profundidad de campo (macreros) o al contrario (retrateros). Prefiero tener menos PDC....lo contrario me limita.

Yo tengo FF y m4/3 y sé dónde están las ventajas e inconvenientes de cada sistema. FF lo uso para retratos y paisaje y m4/3 para macros. Tengo el Zuiko 45mm 1.8 y no le llega a la suela de los zapatos en lo que consigo (lo que YO quiero conseguir, a lo mejor otro quiere conseguir lo que el Zuiko) en mis retratos con FF y un 85mm 1.8.

Tampoco voy a cuestionar las grandes innovaciones de Olympus como el Live Composite y las demas ventajas de las mirrowless, por eso para mi lo perfecto son las FF sin espejo, y en la actualidad tiene nombre y apellido: Sony A7RIII (A9)

Cada sistema en su lugar, pero está claro que MF > FF > APSC > M43 > un móvil.

Y para las nocturnas no hay color el ruido que genera M4/3 respecto a FF en las largas exposiciones....y hablo de nocturnas "normales" no del lightpainting con Live Composite

Saludos

[juanmadealbox]

Con el sensor FF soy yo quien decide la PDC, no me limita el sistema.
Lo de "2 pasos más de profundidad de campo con focal equivalente (ventaja en condiciones de poca luz)" es una situacion particular subjetiva que cada uno decidirá como resolver. Si tengo FF puedo elegir: puedo usar un diafragma que iguale esa PDC y tirar de iso manteniendo la calidad por el menor ruido. Problema resuelto y soy yo quien decide fotográficamente como tratar la escena. Y siempre existe el recurso del tiempo de exposción, tripode etc. Y hablando de tiempo de exposción, tiene ventaja el sensor FF en las fotos de larga exposición.

Yo combino ambos sistema y disfrutaré de los dos.

Perdona, cuando buscas la mínima PDC, en "FF" si te limita el sistema. Respecto al formato medio tienes más pdc por lo que según tu teoría te limita...

La menor pdc respecto a m4/3 tambien te limita en las condiciones de poca luz. Si mantienes pdc tienes que subir el iso dos pasos y "teóricamente" la ventaja en iso es de solo uno, por lo que pierdes un paso. Si comparamos em1ii y a7ii, entonces no pierdes un paso, sino dos, porque resulta que el rendimiento a isos altos de las dos es bastante parecido.
Tampoco es cierto lo de que ganas simplemente aumentando la exposición. Con la Oly ni siquiera necesitas el trípode para eso ya que puedes alargar mucho el tiempo con buenos resultados. Si ya hablamos de nocturnas con exposiciones largas de verdad, tampoco ganas nada por la exigencia de pdc (con la "FF" no puedes hacer un paisaje a f:2,8, con la Oly si.
La em1 si tiene problemas con las largas exposiciones si no usas la reducción de ruido para esxposiciones largas, pero ni la EM1II ni ninguna de las demás Olys tienen ese problema.

Entonces que estamos haciendo todos que no tenemos una em1 II?
No me lo tomes a mal va sin acritud, pero creo que todo lo que expones es muy subjetivo y más vale un fotógrafo contento con su equipo y que sepa utilizarlo que todo eso, que todos barremos pa nuestra casa y como lo de uno no hay nada mejor..

Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk

[Santburg]

A mí me pasa igual que a pascual, pero en dirección inversa. No le veo ventajas a tener un sensor más pequeño a día de hoy. Si puedo beneficiarme de una mayor superficie del captor manteniendo un tamaño compacto en las focales que uso, para que renunciar a ello?
En mi caso no merece la pena porque no uso zoom ni nada de eso...

Pero si no usas zooms, menos volumen-peso tendrías que soportar (si usaras sensor FF). Así pues, mas razón para saltar a sensor mayor si sabes que vas a ir con fijos, no?

Efectivamente. Si a mismo tamaño de equipo tengo mayor captor, me quedo con ello.
Ahora bien. Si el tema fuese que al aumentar de tamaño de sensor me viera obligado a cargar con 3Kg más pues seguramente renunciaría a ello.

El tamaño de equipo ya no es un argumento válido a mí parecer.

[laucsap60]

A mí me pasa igual que a pascual, pero en dirección inversa. No le veo ventajas a tener un sensor más pequeño a día de hoy. Si puedo beneficiarme de una mayor superficie del captor manteniendo un tamaño compacto en las focales que uso, para que renunciar a ello?
En mi caso no merece la pena porque no uso zoom ni nada de eso...

Es un "caso concreto", solo usas fijos y de focales cortas.
Pues bien, en tamaño peso no pierdes mucho. Las ventajs del sensor pequeño para todo lo demás que he comentado, siguen existiendo.
Yo hago más tipos de fotografía y necesito más variedad de objetivos incluyendo teles y zoom largos. Muchas veces me encuentro en situaciones de poca luz donde aunque la mayoría de gente piense que es lo contrario, la ventaja del m4/3 es notable.
Aunque aquí parece que nadie lo ha notado, la necesidad de suficiente profundidad de campo es un problema serio para "FF" en estas situaciones (me refiero a todo tipo de eventos, bodas, entregas de premios, cenas, ruedas de prensa, teatro, conciertos, etc...)

[danixmen]

A mí me pasa igual que a pascual, pero en dirección inversa. No le veo ventajas a tener un sensor más pequeño a día de hoy. Si puedo beneficiarme de una mayor superficie del captor manteniendo un tamaño compacto en las focales que uso, para que renunciar a ello?
En mi caso no merece la pena porque no uso zoom ni nada de eso...

Pero si no usas zooms, menos volumen-peso tendrías que soportar (si usaras sensor FF). Así pues, mas razón para saltar a sensor mayor si sabes que vas a ir con fijos, no?

Efectivamente. Si a mismo tamaño de equipo tengo mayor captor, me quedo con ello.
Ahora bien. Si el tema fuese que al aumentar de tamaño de sensor me viera obligado a cargar con 3Kg más pues seguramente renunciaría a ello.

El tamaño de equipo ya no es un argumento válido a mí parecer.

El tamaño del equipo está mucho más relacionado con Reflex/Mirrowless que con m43/FF

[danixmen]

A mí me pasa igual que a pascual, pero en dirección inversa. No le veo ventajas a tener un sensor más pequeño a día de hoy. Si puedo beneficiarme de una mayor superficie del captor manteniendo un tamaño compacto en las focales que uso, para que renunciar a ello?
En mi caso no merece la pena porque no uso zoom ni nada de eso...

Es un "caso concreto", solo usas fijos y de focales cortas.
Pues bien, en tamaño peso no pierdes mucho. Las ventajs del sensor pequeño para todo lo demás que he comentado, siguen existiendo.
Yo hago más tipos de fotografía y necesito más variedad de objetivos incluyendo teles y zoom largos. Muchas veces me encuentro en situaciones de poca luz donde aunque la mayoría de gente piense que es lo contrario, la ventaja del m4/3 es notable.
Aunque aquí parece que nadie lo ha notado, la necesidad de suficiente profundidad de campo es un problema serio para "FF" en estas situaciones (me refiero a todo tipo de eventos, bodas, entregas de premios, cenas, ruedas de prensa, teatro, conciertos, etc...)

Haz una boda sin flash con una m4/3 y me la comparas con una FF con un fijo a 1.8.
En una iglesia donde los ISOS se te vayan a 6400 y 12800 ya me dirás.

Cada sistema tiene sus ventajas según qué situación

[deixonar]

Y enlazando preguntas... que hacemos todos los que no tenemos FF?
Y esa obsesión con el bokeh...es un poco cansina, sinceramente.



Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Pau]

Bueno, aqui se le ve un poco el plumero de hacia donde barre cada uno. Decir que un sensor pequeño tiene ventaja de 2 pasos más de profundidad de campo respecto a FF es un tanto discutible, cuando el 99% de la gente quiere tener más y más bokeh.

Seguro que todos se piran por el desenfoque? Debo ser un rara avis. A mi modo de ver, ese 99% es mas que discutible y soy de los que piensa que mas capacidad de desenfoque es mas facilidad para estropear fotos, porque no todos estamos preparados para saber aplicar artísticamente esa característica.

Veo que no soy el único.

Y enlazando preguntas... que hacemos todos los que no tenemos FF?
Y esa obsesión con el bokeh...es un poco cansina, sinceramente.



Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[laucsap60]

Bueno, aqui se le ve un poco el plumero de hacia donde barre cada uno. Decir que un sensor pequeño tiene ventaja de 2 pasos más de profundidad de campo respecto a FF es un tanto discutible, cuando el 99% de la gente quiere tener más y más bokeh.
Como bien ha dicho Rush81, con una FF decides tú conseguir esos dos pasos de más de profundidad de campo cerrando diafragma y subiendo ISO (aqui se compensa una cosa con otra en las ventajas de ISO de una FF respecto a m4/3, porque la diferencia de ISO entre FF y m4/3 es de 2 pasos, de 1 es con APSC). Vale que según qué tipo de fotografía haga cada uno le viene mejor más profundidad de campo (macreros) o al contrario (retrateros). Prefiero tener menos PDC....lo contrario me limita.

Yo tengo FF y m4/3 y sé dónde están las ventajas e inconvenientes de cada sistema. FF lo uso para retratos y paisaje y m4/3 para macros. Tengo el Zuiko 45mm 1.8 y no le llega a la suela de los zapatos en lo que consigo (lo que YO quiero conseguir, a lo mejor otro quiere conseguir lo que el Zuiko) en mis retratos con FF y un 85mm 1.8.

Tampoco voy a cuestionar las grandes innovaciones de Olympus como el Live Composite y las demas ventajas de las mirrowless, por eso para mi lo perfecto son las FF sin espejo, y en la actualidad tiene nombre y apellido: Sony A7RIII (A9)

Cada sistema en su lugar, pero está claro que MF > FF > APSC > M43 > un móvil.

Y para las nocturnas no hay color el ruido que genera M4/3 respecto a FF en las largas exposiciones....y hablo de nocturnas "normales" no del lightpainting con Live Composite

Saludos

la primera parte ya lo he explicado en un comentario anterior respondiendo a otra persona, respecto a tu última frase:
¿Que m4/3 tienes?, solo se me ocurre que sea la EM1 primera versión o alguna Panasonic (creo que hay unas cuantas de las Pana que también tienen ese problema).
Con 60" a iso 1600 ningún problema con la em1ii y la reducción de ruido para exposiciones largas desactivado (aunque yo lo suelo tener activado porque evidentmente queda algo mejor). Las "FF" tambien tienen más ruido con esa red. de ruido desactivada que activada.

A esto se añade lo que ya he comentado antes, tienes objetivos f:1,8 o f:2 que rinden perfectamente a esa apertura (e incluso algún f:0,95 que ya rinde suficientemente bien a f:1,4) .
Dime un ojo de pez o angular extremo para "FF" que sea f:1,8 o f:2 y rinda bien a plena apertura. De entrada creo que no hay ninguno, tienes que irte a f:2,8 y dudo que rinda muy bien a f:2,8.
Con todo eso, si manejas bien el equipo sabiendo aprovechar todas esas ventajas, tendrás menos ruido con la M4/3.

[danixmen]

Bueno, aqui se le ve un poco el plumero de hacia donde barre cada uno. Decir que un sensor pequeño tiene ventaja de 2 pasos más de profundidad de campo respecto a FF es un tanto discutible, cuando el 99% de la gente quiere tener más y más bokeh.

Seguro que todos se piran por el desenfoque? Debo ser un rara avis. A mi modo de ver, ese 99% es mas que discutible y soy de los que piensa que mas capacidad de desenfoque es mas facilidad para estropear fotos, porque no todos estamos preparados para saber aplicar artísticamente esa característica.

Veo que no soy el único.

Y enlazando preguntas... que hacemos todos los que no tenemos FF?
Y esa obsesión con el bokeh...es un poco cansina, sinceramente.



Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

lo del 99% es un decir, no hay una encuesta, pero es la gran mayoría, eso es lo que quería decir con lo del 99%.

[laucsap60]

Entonces que estamos haciendo todos que no tenemos una em1 II?

Jaja, vosotros sabréis...

[danixmen]

Bueno, aqui se le ve un poco el plumero de hacia donde barre cada uno. Decir que un sensor pequeño tiene ventaja de 2 pasos más de profundidad de campo respecto a FF es un tanto discutible, cuando el 99% de la gente quiere tener más y más bokeh.
Como bien ha dicho Rush81, con una FF decides tú conseguir esos dos pasos de más de profundidad de campo cerrando diafragma y subiendo ISO (aqui se compensa una cosa con otra en las ventajas de ISO de una FF respecto a m4/3, porque la diferencia de ISO entre FF y m4/3 es de 2 pasos, de 1 es con APSC). Vale que según qué tipo de fotografía haga cada uno le viene mejor más profundidad de campo (macreros) o al contrario (retrateros). Prefiero tener menos PDC....lo contrario me limita.

Yo tengo FF y m4/3 y sé dónde están las ventajas e inconvenientes de cada sistema. FF lo uso para retratos y paisaje y m4/3 para macros. Tengo el Zuiko 45mm 1.8 y no le llega a la suela de los zapatos en lo que consigo (lo que YO quiero conseguir, a lo mejor otro quiere conseguir lo que el Zuiko) en mis retratos con FF y un 85mm 1.8.

Tampoco voy a cuestionar las grandes innovaciones de Olympus como el Live Composite y las demas ventajas de las mirrowless, por eso para mi lo perfecto son las FF sin espejo, y en la actualidad tiene nombre y apellido: Sony A7RIII (A9)

Cada sistema en su lugar, pero está claro que MF > FF > APSC > M43 > un móvil.

Y para las nocturnas no hay color el ruido que genera M4/3 respecto a FF en las largas exposiciones....y hablo de nocturnas "normales" no del lightpainting con Live Composite

Saludos

la primera parte ya lo he explicado en un comentario anterior respondiendo a otra persona, respecto a tu última frase:
¿Que m4/3 tienes?, solo se me ocurre que sea la EM1 primera versión o alguna Panasonic (creo que hay unas cuantas de las Pana que también tienen ese problema).
Con 60" a iso 1600 ningún problema con la em1ii y la reducción de ruido para exposiciones largas desactivado (aunque yo lo suelo tener activado porque evidentmente queda algo mejor). Las "FF" tambien tienen más ruido con esa red. de ruido desactivada que activada.

A esto se añade lo que ya he comentado antes, tienes objetivos f:1,8 o f:2 que rinden perfectamente a esa apertura (e incluso algún f:0,95 que ya rinde suficientemente bien a f:1,4) .
Dime un ojo de pez o angular extremo para "FF" que sea f:1,8 o f:2 y rinda bien a plena apertura. De entrada creo que no hay ninguno, tienes que irte a f:2,8 y dudo que rinda muy bien a f:2,8.
Con todo eso, si manejas bien el equipo sabiendo aprovechar todas esas ventajas, tendrás menos ruido con la M4/3.

Tengo una E-M10, una D750 y D700, y para paisaje uso la D700 y tanto si es diurna como nocturna, el nivel de ruido respecto la M10 (no he usado otra m43) es muy inferior, la M10 siempre me saca grano y hay que pasar reductor de ruido.
En nocturnas he hecho alguna con la M10 y una paella al lado de la D700. Si usara la D750 sería aun mejor.

No sé si tú tienes o has usado alguna FF

[Ulon]

Es difícil hoy superar en relacion calidad/precio/tamaño a una A7II + 28 f2 + 55 1.8 + 85 1.8 + cualquier otro objetivo antiguo en su focal nativa.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[Pau]

lo del 99% es un decir, no hay una encuesta, pero es la gran mayoría, eso es lo que quería decir con lo del 99%.

Hombre, ya te he entendido.

Por mi parte, lo que quería decir en realidad es que saltar a FF por el mayor desenfoque es obsesionarse con algo muy dificil de dominar, y meterse en una espiral de ventas locas, perder mucho dinero y gastar mucho más que con m4/3, porque para superar las prestaciones periodísticas de la EM1 II te tienes que gastar 3 veces mas, y con las ópticas ya ni te cuento.

[dukenukem]

Tengo una E-M10, una D750 y D700, y para paisaje uso la D700 y tanto si es diurna como nocturna, el nivel de ruido respecto la M10 (no he usado otra m43) es muy inferior, la M10 siempre me saca grano y hay que pasar reductor de ruido.
En nocturnas he hecho alguna con la M10 y una paella al lado de la D700. Si usara la D750 sería aun mejor.

No sé si tú tienes o has usado alguna FF

La reducción de ruido es conveniente usarla SIEMPRE en nocturnas, porque se trata de llegar con un RAW lo más limpio posible, da igual que tengas una FF o una M4/3. Luego lo que haga cada uno...

[danixmen]

AL final estos hilos siempre derivan es "discusiones" de qué sistema es mejor y de quién mea más lejos.

Cada uno es libre de tener lo que quiere (y lo que puede) y nadie tiene que convencer a nadie de lo contrario. A mi me gustan los dos sistemas para unas cosas uno y para otras otro. No me veo haciendo una boda con una m4/3 (aunque fuera la Em1II) cuando con una FF (me puedo permitir comprarmela) lo voy a hacer mejor, es como yo lo veo.
Pero por ejemplo antes hacia macro con la D750 y ahora solo lo hago con ma M10 porque me gusta mucho más en esta disciplina.

Esto no hace que una u otra sea mejor, cada una se adapta mejor a cada uno segun sus necesidades

[laucsap60]

A mí me pasa igual que a pascual, pero en dirección inversa. No le veo ventajas a tener un sensor más pequeño a día de hoy. Si puedo beneficiarme de una mayor superficie del captor manteniendo un tamaño compacto en las focales que uso, para que renunciar a ello?
En mi caso no merece la pena porque no uso zoom ni nada de eso...

Es un "caso concreto", solo usas fijos y de focales cortas.
Pues bien, en tamaño peso no pierdes mucho. Las ventajs del sensor pequeño para todo lo demás que he comentado, siguen existiendo.
Yo hago más tipos de fotografía y necesito más variedad de objetivos incluyendo teles y zoom largos. Muchas veces me encuentro en situaciones de poca luz donde aunque la mayoría de gente piense que es lo contrario, la ventaja del m4/3 es notable.
Aunque aquí parece que nadie lo ha notado, la necesidad de suficiente profundidad de campo es un problema serio para "FF" en estas situaciones (me refiero a todo tipo de eventos, bodas, entregas de premios, cenas, ruedas de prensa, teatro, conciertos, etc...)

Haz una boda sin flash con una m4/3 y me la comparas con una FF con un fijo a 1.8.
En una iglesia donde los ISOS se te vayan a 6400 y 12800 ya me dirás.

Cada sistema tiene sus ventajas según qué situación

Yo no hago bodas, pero conozco bastantes fotógrafos que si las hacen (algunos con m4/3).
Ninguno hace las bodas con una "FF" a f:1,8 porque sabe que tendría problemas (ojo, alguna que otra foto "artística" si, pero no el reportaje en general). Si no usan flashes tienen que tirar efectivamente a iso 6400 o más.
El fotógrafo que usa la em1ii, suele tirar a iso 800-1600 a f:1,8 sin problemas de pdc y gracias al estabilizador si la luz no da para más, a velocidades de 1/50-1/60 aunque esté usando un tele.
Si es necesario subir a iso 6400 tampoco hay problema. Yo tengo impresiones de 100x135cm hechas con la EM5 (que rinde casi un paso peor que la em1ii) y se ven de lujo.
Si el cura le dice, durante la ceremonia fotos solo en el momento de los anillos, etc... el fotógrafo simplemente pone el modo silencioso, abre la pantalla y dispara todas las fotos que quiera tocando la pantalla con el dedo, sin que nadie se entere (si se aleja un poquito, ni siquiera tiene que poner el modo silencioso ya que el obturador de la Oly es muy discretito).

[danixmen]

lo del 99% es un decir, no hay una encuesta, pero es la gran mayoría, eso es lo que quería decir con lo del 99%.

Hombre, ya te he entendido.

Por mi parte, lo que quería decir en realidad es que saltar a FF por el mayor desenfoque es obsesionarse con algo muy dificil de dominar, y meterse en una espiral de ventas locas, perder mucho dinero y gastar mucho más que con m4/3, porque para superar las prestaciones periodísticas de la EM1 II te tienes que gastar 3 veces mas, y con las ópticas ya ni te cuento.

El salto de APSC a FF lo di a una D700 (650€ de segunda mano) y un 85mm 1.8G (400€)...creo que esto no es hipotecar tu casa ni mucho menos.
El desenfoque no es tan dificil de dominar.

Te doy mi opinión desde el punto de vista de aficionado, donde he usado APSC y m4/3 y desde el de profesional, donde uso FF.
Es un error muy comun relacionar FF con opticas y cuerpos carísimos.

[dukenukem]

AL final estos hilos siempre derivan es "discusiones" de qué sistema es mejor y de quién mea más lejos.

Cada uno es libre de tener lo que quiere (y lo que puede) y nadie tiene que convencer a nadie de lo contrario. A mi me gustan los dos sistemas para unas cosas uno y para otras otro. No me veo haciendo una boda con una m4/3 (aunque fuera la Em1II) cuando con una FF (me puedo permitir comprarmela) lo voy a hacer mejor, es como yo lo veo.
Pero por ejemplo antes hacia macro con la D750 y ahora solo lo hago con ma M10 porque me gusta mucho más en esta disciplina.

Esto no hace que una u otra sea mejor, cada una se adapta mejor a cada uno segun sus necesidades

No sé qué bodas harás, pero puedes pasarte por la web de https://emoverestudios.com/ hasta hace 2 días tiraban con Oly la mayoría de sus fotos, hace poco que tiran también con Hassel, están aburridos de ganar premios y de ser referente en este mundillo de BBC.

El otro día descubrí a este otro: https://www.brautrausch.de/en/blog/tech ... enses-2016

Un saludo.

[Pau]

Es difícil hoy superar en relacion calidad/precio/tamaño a una A7II + 28 f2 + 55 1.8 + 85 1.8 + cualquier otro objetivo antiguo en su focal nativa.

Difícil de superar por encarecimiento supongo que dices ....

Si olvidamos sitios poco serios o segunda mano, es decir, mirando rápido en Amazon, eso a mi me suma 3850 € y no veo que sea mas barato que con Pana o Oly. Pero sí es mas grande y pesado, al menos los lentes.