Qué limita en Olympus? El sensor o la óptica?

[Chemicron]

...en mi galería sólo hay una foto con el 7-14, la primera que aparece (la última subida).

Te refieres a la del embalse de Navacerrada ¿no?.
He mirado los datos EXIF y, si no me equivoco, es una JPG directo de cámara ¿verdad?.
Si es así, no le eches la culpa ni al sensor ni al objetivo. Los JPG directos de cámara son una mierda porque el software para eliminar el ruido te "lava" las imágenes.
En tu foto noto que las montañas detrás del agua están lavadas y por eso te parece que falta nitidez. Sin embargo el primer plano me da la impresión de que está sobreenfocado, posiblemente lo hayas hecho así en el procesado para darle mayor nitidez pero el efecto conseguido es antinatural. Prueba a tirar en RAW siempre aunque te cueste más tiempo el revelado.
Es lo que me parece, si no es así dímelo y me como mis palabras...

Saludos,
Juan.

Cómo se nota Juan que somos vecinos, sí es el embalse de Navacerrada (...y Becerril). La foto está disparada en raw y convertida a dng con LR. El procesado es cierto que es excesivo ... pero en busca de la nitidez ... me excedí. En cuanto a la falta de foco en las montañas...seguramente no estaba a foco en la hiperfocal. Tengo que experimentar más para sacar conclusiones. Muchas gracias por tu aportación y buen día.
Saludos desde la sierra.

[Juankinki]

Cómo se nota Juan que somos vecinos, sí es el embalse de Navacerrada (...y Becerril). La foto está disparada en raw y convertida a dng con LR. El procesado es cierto que es excesivo ... pero en busca de la nitidez ... me excedí. En cuanto a la falta de foco en las montañas...seguramente no estaba a foco en la hiperfocal. Tengo que experimentar más para sacar conclusiones. Muchas gracias por tu aportación y buen día.
Saludos desde la sierra.

No, no Chema. Las montañas del fondo están enfocadas; lo que me parece es que los pinares se ven como lavados, como si hubieran tomado ese aspecto de acuarela tan típico cuando se quita ruido a lo bestia. Yo creo que a f/8 con ese objetivo tendría que haberte salido mucho más detalle en esas zonas, precisamente los ultra angulares ofrecen muchísima más PDC que los objetivos de focales más largas.
Fíjate en esta foto del compañero Dany viewtopic.php?f=16&t=33554&p=314860#p314860 con la misma cámara y con un objetivo similar al tuyo. Hay detalle en todos los planos, por eso digo que no es cuestión de foco sino que me parece más bien de procesado.
También te pongo estas fotos mías hechas con la pequeñaja GM5 y el 12-32 para que veas que el sensor no tiene nada que ver con la falta de detalle. Supongo que el sitio ya lo conoces, je, je...

https://www.dropbox.com/s/nocznjrpzkfkk ... 1.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/jinh3dz3ei1d6 ... 4.jpg?dl=0

Un saludo desde Manzanares El Real.
Juan.

[dukenukem]

En mi caso (que tiro mucho paisaje) iría sobrado con el 9-18 si no fuese porque no es sellado...es verdad que esos 2mm de menos se notan bastante y ese pelín de nitidez extra a f6 nunca viene mal, pero el 9-18 va sobrado de calidad para casi cualquier paisaje "normal", para hacer ampliaciones y para lo que quieras, y ya te digo que es inferior al 7-14, no tanto como muchos piensan.

Un saludo.

[Pau]

Buenas noches Jordi, era una primera impresión y creo que necesito probarlo en más situaciones. Me refería a obtener más detalle, ...
No obstante iré dándole caña y os comento la experiencia.
Saludos.

Espero que cuando tienes la sensación de obtener mas detalle no estés mirando a 200 % (o incluso 300 %) ...... porque en ese caso, tengo mucha curiosidad de saber para que necesitas tanto.

[Chemicron]

Cómo se nota Juan que somos vecinos, sí es el embalse de Navacerrada (...y Becerril). La foto está disparada en raw y convertida a dng con LR. El procesado es cierto que es excesivo ... pero en busca de la nitidez ... me excedí. En cuanto a la falta de foco en las montañas...seguramente no estaba a foco en la hiperfocal. Tengo que experimentar más para sacar conclusiones. Muchas gracias por tu aportación y buen día.
Saludos desde la sierra.

No, no Chema. Las montañas del fondo están enfocadas; lo que me parece es que los pinares se ven como lavados, como si hubieran tomado ese aspecto de acuarela tan típico cuando se quita ruido a lo bestia. Yo creo que a f/8 con ese objetivo tendría que haberte salido mucho más detalle en esas zonas, precisamente los ultra angulares ofrecen muchísima más PDC que los objetivos de focales más largas.
Fíjate en esta foto del compañero Dany viewtopic.php?f=16&t=33554&p=314860#p314860 con la misma cámara y con un objetivo similar al tuyo. Hay detalle en todos los planos, por eso digo que no es cuestión de foco sino que me parece más bien de procesado.
También te pongo estas fotos mías hechas con la pequeñaja GM5 y el 12-32 para que veas que el sensor no tiene nada que ver con la falta de detalle. Supongo que el sitio ya lo conoces, je, je...

https://www.dropbox.com/s/nocznjrpzkfkk ... 1.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/jinh3dz3ei1d6 ... 4.jpg?dl=0

Un saludo desde Manzanares El Real.
Juan.

Qué fotazas Juan, y las de La Barranca igual ...muy guapas. Creo que estás en lo cierto, este finde sacaré alguna mañana para probarlo y contrastaré el resultado con vosotros ...pero procesando con más rigor.
Muchas gracias y saludos desde Moralzarzal!!

[Chemicron]

Buenas noches Jordi, era una primera impresión y creo que necesito probarlo en más situaciones. Me refería a obtener más detalle, ...
No obstante iré dándole caña y os comento la experiencia.
Saludos.

Espero que cuando tienes la sensación de obtener mas detalle no estés mirando a 200 % (o incluso 300 %) ...... porque en ese caso, tengo mucha curiosidad de saber para que necesitas tanto.

... no Pau ...aunque es cierto que a menudo nos obsesionamos delante del monitor al buscar detalle.
Gracias y buena tarde.

[Chemicron]

En mi caso (que tiro mucho paisaje) iría sobrado con el 9-18 si no fuese porque no es sellado...es verdad que esos 2mm de menos se notan bastante y ese pelín de nitidez extra a f6 nunca viene mal, pero el 9-18 va sobrado de calidad para casi cualquier paisaje "normal", para hacer ampliaciones y para lo que quieras, y ya te digo que es inferior al 7-14, no tanto como muchos piensan.

Un saludo.

Leñe Diego!! viendo tu portfolio no me queda otra opción que callarme. Felicidades por esas fotos de paisaje...tanto con el 9-18 como con el 7-14. Menudo arquero!!!. Por cierto...para el 7-14, que sistema de portafiltros usas? Estoy pensando en el Lucroit ... aunque me toca ahorrar.
Gracias y buena jornada.

[dukenukem]

Leñe Diego!! viendo tu portfolio no me queda otra opción que callarme. Felicidades por esas fotos de paisaje...tanto con el 9-18 como con el 7-14. Menudo arquero!!!. Por cierto...para el 7-14, que sistema de portafiltros usas? Estoy pensando en el Lucroit ... aunque me toca ahorrar.
Gracias y buena jornada.

Gracias, aquí te dejo una foto tirada con el 9-18 y la EM1:

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/14250040280

Y aquí un recorte al 100% del TIFF ya procesado SIN APLICAR MÁSCARA DE ENFOQUE:

https://i.imgur.com/HCZRj7J.jpg

En cuanto al porta para el 7-14, uso Benro de 100mm junto con un adaptador impreso en 3D de bastante calidad que vende Phil Norton:

http://www.philnortonphotography.co.uk/ ... apter.html

Un saludo.

[Chemicron]

Leñe Diego!! viendo tu portfolio no me queda otra opción que callarme. Felicidades por esas fotos de paisaje...tanto con el 9-18 como con el 7-14. Menudo arquero!!!. Por cierto...para el 7-14, que sistema de portafiltros usas? Estoy pensando en el Lucroit ... aunque me toca ahorrar.
Gracias y buena jornada.

Gracias, aquí te dejo una foto tirada con el 9-18 y la EM1:

https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/14250040280

Y aquí un recorte al 100% del TIFF ya procesado SIN APLICAR MÁSCARA DE ENFOQUE:

https://i.imgur.com/HCZRj7J.jpg

En cuanto al porta para el 7-14, uso Benro de 100mm junto con un adaptador impreso en 3D de bastante calidad que vende Phil Norton:

http://www.philnortonphotography.co.uk/ ... apter.html

Un saludo.

Muchas gracias Diego.
Buenas noches.

[Jordi Figueres]

“En cuanto al porta para el 7-14, uso Benro de 100mm junto con un adaptador impreso en 3D de bastante calidad que vende Phil Norton:

http://www.philnortonphotography.co.uk/ ... apter.html”
¿Y viñetea algo a 7 u 8 mm de focal?

[supercolor]

Te doy un consejo, hazte con una A7RII con el 16-35 o el 12-24 y sale a hacer fotos. Cuando regreses a casa y veas que las fotos no han hecho mas que mostrar lo que has visto, ya veras como la culpa no tenia el material. Despues de haber pasado por todo tipo de camaras y objetivos, te puedo garantizar que fotos que nos dejan frios las hacen todas, y pocas son las fotos que nosotros logramos hacer que nos dejen con los dientes largos.

Coincido con esta reflexión, nos hemos vuelto algunos tan cacharreros que no nos damos el tiempo suficiente de conocer al dedillo el comportamiento de nuestros equipos en cada tipo de situación. Quizá tambien a cada paso nos hagamos más inconformistas con los resultados.

[supercolor]

El limite de un equipo llega donde empiezan las exigencias de cada usuario, a lo mejor para un usuario m4/3 no se llega a ese límite y para uno FF sí y necesita una de formato medio.

Al precio que han bajado, no es descabellado pillarse una financiada, quien lo necesite.

[Litus]

A la pregunta:

Qué limita en Olympus? El sensor o la óptica?

Entiendo que el fabricante equilibra ambos factores, Olympus con este sensor y opticas premium o Pro dan unos resultados excelentes con sus limitaciones de sensibilidad ISO y PDC.

En concreto el 7-14 me parece un gran objetivo, lo comparo con el 16-35F2.8L+5DmkIII que tuve en su día y no tengo que cerrar tanto el diafragma para obtener mejores resultados, tengo estabilización que antes no tenia y más luz. Nitidez: desde mi punto de vista a la par o incluso mejor que en Canon....

Puedes enfocar muy cerca, único pero, peso y filtros. Que en un tele tengas peso lo asumes pero un gran angular que pesa más que el 12-40.... no es lo suyo pero bueno si quieres calidad y esos F2.8 en todo el rango pues es lo que hay.

Date un tiempo y si tienes en la cabeza la EM1mkII acabaras comprandetola y mas con los cristales que ya tienes....

Saludos

[dukenukem]

“En cuanto al porta para el 7-14, uso Benro de 100mm junto con un adaptador impreso en 3D de bastante calidad que vende Phil Norton:

http://www.philnortonphotography.co.uk/ ... apter.html”
¿Y viñetea algo a 7 u 8 mm de focal?

No

[dukenukem]

A la pregunta:

Qué limita en Olympus? El sensor o la óptica?

Entiendo que el fabricante equilibra ambos factores, Olympus con este sensor y opticas premium o Pro dan unos resultados excelentes con sus limitaciones de sensibilidad ISO y PDC.

En concreto el 7-14 me parece un gran objetivo, lo comparo con el 16-35F2.8L+5DmkIII que tuve en su día y no tengo que cerrar tanto el diafragma para obtener mejores resultados, tengo estabilización que antes no tenia y más luz. Nitidez: desde mi punto de vista a la par o incluso mejor que en Canon....

Puedes enfocar muy cerca, único pero, peso y filtros. Que en un tele tengas peso lo asumes pero un gran angular que pesa más que el 12-40.... no es lo suyo pero bueno si quieres calidad y esos F2.8 en todo el rango pues es lo que hay.

Date un tiempo y si tienes en la cabeza la EM1mkII acabaras comprandetola y mas con los cristales que ya tienes....

Saludos

Pues no sé qué decirte, he visto RAWs del 16-35 f2.8 y me parece un objetivo bastante mediocre...nada que ver con el f4

[Litus]

A la pregunta:

Qué limita en Olympus? El sensor o la óptica?

Entiendo que el fabricante equilibra ambos factores, Olympus con este sensor y opticas premium o Pro dan unos resultados excelentes con sus limitaciones de sensibilidad ISO y PDC.

En concreto el 7-14 me parece un gran objetivo, lo comparo con el 16-35F2.8L+5DmkIII que tuve en su día y no tengo que cerrar tanto el diafragma para obtener mejores resultados, tengo estabilización que antes no tenia y más luz. Nitidez: desde mi punto de vista a la par o incluso mejor que en Canon....

Puedes enfocar muy cerca, único pero, peso y filtros. Que en un tele tengas peso lo asumes pero un gran angular que pesa más que el 12-40.... no es lo suyo pero bueno si quieres calidad y esos F2.8 en todo el rango pues es lo que hay.

Date un tiempo y si tienes en la cabeza la EM1mkII acabaras comprandetola y mas con los cristales que ya tienes....

Saludos

Pues no sé qué decirte, he visto RAWs del 16-35 f2.8 y me parece un objetivo bastante mediocre...nada que ver con el f4

Es lo que tenia en su día, seguro que el F4IS tenia que ser mucho más bueno pero no llego a provarlo. En concreto el F2.8 que tenia era la versión II pero se que posteriormente sacaron el F4IS que tenía muy buena pinta.

[Chemicron]

A la pregunta:

Qué limita en Olympus? El sensor o la óptica?

Entiendo que el fabricante equilibra ambos factores, Olympus con este sensor y opticas premium o Pro dan unos resultados excelentes con sus limitaciones de sensibilidad ISO y PDC.

En concreto el 7-14 me parece un gran objetivo, lo comparo con el 16-35F2.8L+5DmkIII que tuve en su día y no tengo que cerrar tanto el diafragma para obtener mejores resultados, tengo estabilización que antes no tenia y más luz. Nitidez: desde mi punto de vista a la par o incluso mejor que en Canon....

Puedes enfocar muy cerca, único pero, peso y filtros. Que en un tele tengas peso lo asumes pero un gran angular que pesa más que el 12-40.... no es lo suyo pero bueno si quieres calidad y esos F2.8 en todo el rango pues es lo que hay.

Date un tiempo y si tienes en la cabeza la EM1mkII acabaras comprandetola y mas con los cristales que ya tienes....

Saludos

Muchas gracias Litus...creo que como sugieres, al final caerá la EM1 MII para el triplete de zooms pro. Ya os contaré.
Buena jornada y un saludo.

[Juankinki]

Muchas gracias Litus...creo que como sugieres, al final caerá la EM1 MII para el triplete de zooms pro. Ya os contaré.
Buena jornada y un saludo.

Si no haces fotos de deportes, de acción o de aves en las que necesitarías la ráfaga no creo que la E-M1 II te vaya a ofrecer más que la tienes ahora.
Vas a tener un aparato más grande y esos 4 mpx que tiene más no son determinantes para mejorar la calidad de las fotos, pero vamos, esa decisión sólo te corresponde a ti.

Saludos,
Juan.

[Jose Viegas]

Muchas gracias Litus...creo que como sugieres, al final caerá la EM1 MII para el triplete de zooms pro. Ya os contaré.
Buena jornada y un saludo.

Si no haces fotos de deportes, de acción o de aves en las que necesitarías la ráfaga no creo que la E-M1 II te vaya a ofrecer más que la tienes ahora.
Vas a tener un aparato más grande y esos 4 mpx que tiene más no son determinantes para mejorar la calidad de las fotos, pero vamos, esa decisión sólo te corresponde a ti.

Saludos,
Juan.

Pues a mí la MarkII me llevó a apostar de nuevo en m43 vendiendo lo poco que tenía de Sony. Qué le vas a hacer...

[Chemicron]

Muchas gracias Litus...creo que como sugieres, al final caerá la EM1 MII para el triplete de zooms pro. Ya os contaré.
Buena jornada y un saludo.

Si no haces fotos de deportes, de acción o de aves en las que necesitarías la ráfaga no creo que la E-M1 II te vaya a ofrecer más que la tienes ahora.
Vas a tener un aparato más grande y esos 4 mpx que tiene más no son determinantes para mejorar la calidad de las fotos, pero vamos, esa decisión sólo te corresponde a ti.

Saludos,
Juan.

Buenas tardes Juan, soy más de paisaje ,retrato y Street...pero tengo un chaval que le encanta ir la skate-park y me viene muy bien la Em1 mII para estos menesteres. Además monto video de cuando en cuando y el 4k lo hecho de menos. Creo que me lanzo, lo que dudo es si vender la EM5 MII o dejarla como segundo cuerpo.
Gracias y buena jornada.

[Chemicron]

Muchas gracias Litus...creo que como sugieres, al final caerá la EM1 MII para el triplete de zooms pro. Ya os contaré.
Buena jornada y un saludo.

Si no haces fotos de deportes, de acción o de aves en las que necesitarías la ráfaga no creo que la E-M1 II te vaya a ofrecer más que la tienes ahora.
Vas a tener un aparato más grande y esos 4 mpx que tiene más no son determinantes para mejorar la calidad de las fotos, pero vamos, esa decisión sólo te corresponde a ti.

Saludos,
Juan.

Pues a mí la MarkII me llevó a apostar de nuevo en m43 vendiendo lo poco que tenía de Sony. Qué le vas a hacer...

Como te entiendo José, a mi con el Test & Wow de Olympus me cautivó...entonces acababa de entrar en el sistema con la EM5 MII...pero ya la he pedido y en breve podré disfrutarla. Mi duda es si conservar o no la EM5 MII.
Saludos y buenas noches.

[Riterv]

La E-M1 mark II no sólo mejora la ráfaga. Yo me he encontrado una mejora, para mí sustancial, en el tratamiento del ruido a Iso 3200 respecto a la E-M1 original

La cámara en este caso se ve limitada principalmente por las capacidades de su dueño [emoji23]


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Juankinki]

Pues a mí la MarkII me llevó a apostar de nuevo en m43 vendiendo lo poco que tenía de Sony. Qué le vas a hacer...

Pues que quieres que te diga...Date una vuelta por las web de Diego (Dukenukem) y dime si ves mucha diferencia entre las fotos hechas con la E-M1 II y la E-M5 II. Yo por lo menos nos las veo...
Creo que se trata más bien de sensaciones, de estar más a gusto en las manos con una que con otra. La diferencia de calidad que podamos notar nosotros es irrelevante porque, además, el procesador es el mismo. Insisto en que para mí sólo tiene sentido si priorizara el video 4K, el AFC o la ráfaga, sacrificando peso y volumen por esas características.
Otra cosa es, como pasa con las Sony A7II y A7RII, que una tenga el doble de resolución que la otra teniendo el mismo cuerpo. Esa diferencia sí que es importante y tú lo sabes muy bien.

Saludos,
Juan.

[Jose Viegas]

Pues a mí la MarkII me llevó a apostar de nuevo en m43 vendiendo lo poco que tenía de Sony. Qué le vas a hacer...

Pues que quieres que te diga...Date una vuelta por las web de Diego (Dukenukem) y dime si ves mucha diferencia entre las fotos hechas con la E-M1 II y la E-M5 II. Yo por lo menos nos las veo...
Creo que se trata más bien de sensaciones, de estar más a gusto en las manos con una que con otra. La diferencia de calidad que podamos notar nosotros es irrelevante porque, además, el procesador es el mismo. Insisto en que para mí sólo tiene sentido si priorizara el video 4K, el AFC o la ráfaga, sacrificando peso y volumen por esas características.
Otra cosa es, como pasa con las Sony A7II y A7RII, que una tenga el doble de resolución que la otra teniendo el mismo cuerpo. Esa diferencia sí que es importante y tú lo sabes muy bien.

Saludos,
Juan.

Es como bien dices, las sensaciones, tenerla en la mano, usarla, la rapidez de operación la comodidad, etc. Respecto a los 20, 30 o 40 mpx, como qué cada vez menos lo valoro (porque no lo necesito).

[dukenukem]

A ver, no es que haya una diferencia sustancial en lo que a calidad de imagen, pero llegados a unos niveles en los que la gente se cambia de sistema por un paso de ISO, esa mejora de casi medio paso sí que se nota, luego lo de los mpx para mi no es un aliciente muy grande (no suelo recortar mucho)...lo que sí mejora, y mucho, son las "sensaciones", la EM1 era ya una muy buena cámara, pero esta EM1 MKII es un camarón en todos los sentidos, en mi opinión no cojea por ningún lado para el tipo de fotografía que suelo hacer.

Siempre he dicho que una cámara no es solo sensor, y en la EM1 MKII eso es más cierto si cabe, la batería es eterna, las sensaciones al tirar ráfaga en el visor son mucho mejores, la velocidad de respuesta, el agarre, el grip también es bastante mejor y luego el tema de las largas exposiciones que hacía que en mi caso usase mucho más la EM5 o EM5 MKII antes que la EM1.