[HILO OFICIOSO] Pentax Q

[gonzabg74]

La verdad es que tengo un nudo en el cerebro que me impide decidirme por un u otro sistema. Parece que los fabricantes se han puesto de acuerdo en no pisarse y la que tiene estabilizador le quita el flash, etc... ¿De verdad? es tan difí­cil hacer una cámara con la filosofí­a de esta Q, el diseño y tamaño de una GF3, estabilizador y flash integrado, sensor de la nex 5N y con ópticas de tamaño samsung y de paso integrar un pequeñito visor como la nex 7. ¿Alguien sabe? si esta navaja suiza existe.
Sigo mi búsqueda, de momento me conformo con mi réflex APS-c y mi compacta. Aunque me gustarí­a poder integrar las dos.

Yo confí­o en que Fuji nos presente en pocos meses algo parecido a lo que comentas.

Pero ahora mismo si el estabilizador y el flash integrado te son indispensables, te recomiendo la Olympus EPL2, en estos momentos la puedes encontrar a buen precio.

Un saludo.

[vlcsony]

Pues sin querer contradecir a nadie, "valgamé", lo que está claro es que los refranes tienen muchí­sima razón: "sobre gustos no hay nada escrito".

Me parece que entre los enlaces que hemos puesto por aquí­ no estaba éste de Steve Huff, y eso que es de septiembre http://www.stevehuffphoto.com/2011/09/2 ... of-pixels/

En él, además de leer que está muy a gusto con el manejo, me ha sorprendido lo que dice que la calidad de imagen se acerca a una E-P3, con un ISO perfectamente usable hasta 1000 en color (muestra http://www.stevehuffphoto.com/wp-conten ... so1000.jpg) y 3200 en B/N. Si esto es cierto, o bien hay que pegar un estirón de orejas (pero fuerte) a los de Oly, o bien hay que aplaudir a Pentax. O ambas cosas.

Hay que tener en cuenta que el sensor es así­ como OCHO veces más pequeño que el de la E-P3 (0,28 cm/2 frente a 2,43 cm/2), y en esos tamaños, lo normal es que a partir de ISO 400 no es que te encuentres ruido, si no un auténtico alboroto. Es más, en ese sentido tal vez le pueda colorear la cara a más de una de las compactas profesionales que tenemos a dí­a de hoy con sensores alrededor de un 50% más grande, en las que acercarse a ISO 800 es complicado en algunas situaciones. La única que parece que le vaya a tratar de tú a tú puede ser la Fuji X10, con un sensor mayor, un buen zoom y un precio más contenido (529 euros), eso sí­, algo más grande y sin posibilidad de cambiar la lente.

Aunque me gusta mucho, principalmente por su tamaño, por ahora no entra en mi "hoja de ruta" hacerme una Pentax Q, antes comprarí­a la X10, por el uso que le iba a dar y porque me gusta mucho el funcionamiento del sistema EXR, pero no puedo dejar de reconocer que "apunta maneras". En cuanto al tamaño, aún no teniendo tampoco las manos pequeñas, estoy muy acostumbrado a trabajar con compactas de reducidas dimensiones, por lo que no creo que fuese un inconveniente.

Lo mejor de todo, el tamaño, el poder llevarla siempre o casi siempre encima, sin apenas darte cuenta.

P.D.: He corregido el tercer párrafo respecto al tamaño del sensor comparándolo con la E-P3.

[Charly]

Gracias gonzabg74 por tu sugerencia, mi idea en tamaño y portabilidad era algo más parecido a lo que podrí­a ser la nueva pana Gx-1 con su retráctil. Sí­ creo que Fuji está haciendo las cosas bien.

Me resultó interesante esta página para poder comparar tamaños de cámaras. Fijate que la diferncia de peso en el ejemplo de esas dos Olys es de 83 gramos, curioso, ¿no?.

http://camerasize.com/compare/#196,206

Lo mejor de todo, el tamaño, el poder llevarla siempre o casi siempre encima, sin apenas darte cuenta.

Aunque cito tus últimas palabras en general estoy de acuerdo con tu opinión. Teniendo siempre en cuenta el tamaño de su sensor. Me atrae que el sistema tenga la posibilidad de futuros diseños de objetivos fijos y zooms, el tamaño en un equivalente 70-200 f2.8 serí­a muy interesante. También el futuro desarrollo en tecnologí­a de sensores permitirí­a ir actualizando el cuerpo conservando los objetivos. Todo ello si realmente cuaja el sistema.

Por otro lado la encuentro muy interesante para fotografia callejera, creo que serí­a una ventaja el modo reposo al no tener que andar desplegando el objetivo y poder dejarlo en manual hiperfocal. Tengo entendido que también es completamente silenciosa y por su tamaño serí­a muy discreta.

Aporto una comparativa entre este sistema Q y el micro 4/3.

http://translate.google.es/translate?sl=en&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.pentaxforums.com%2Freviews%2Fpentax-q%2Fconstruction-and-handling.html

También un blog que me resulta interesante.

http://translate.google.es/translate?sl=en&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fpentaxqdiary.com%2F

Saludos.

[snooz]

resubo este hilo que está un poco abandonado...

como veis la compra de este modelo con la actual bajada de precio? (está a unos 315 eur)

creeis que merece la pena como cámara para llevar siempre encima?

[Tio Perchas]

Yo, desde mi punto de vista, no entiendo esta cámara y no la considero interesante aun con la bajada de precio. Por 300 euros se puede conseguir nueva una GF3 con el 14 2.5, una Nex 3 + 16 2.8, Samsung NX100 + 20-50, algunas M4/3 con zoom estandar de segunda mano, o un 17 2.8 o 14 2.5 + E-P1, E-PL1, GF1 tambien de segunda mano. No son tan pequeñas como la Pentax, pero me parece un sistema mucho más interesante. Si quiero una buena cámara pequeña con zoom, me comprarí­a una Panasonic TZ o Fujifilm F EXR, muy completas. Si quiero utilizar objetivos, me parece más interesante una Nex o M4/3 donde un objetivo luminoso te aporta poder jugar con comodidad con la PDC, cosa que en está cámara es mucho más limitado, o disponer de mayor cantidad y calidad de ópticas.

[jesito]

La gracia de esta cámara es su diminuto tamaño. Con el objetivo fijo de 8,5mm (equivalente a un 45mm) es una bolsillera callejera estupenda y la calidad no es tan mala a pesar del sensor (tan diminuto como la cámara). Me he agenciado una, ahora que han bajado de precio para ver si mis fotos lunares mejoran, un 300mm se convierte en un 1650mm y un 500mm en un 2.700mm.
Estoy a la espera de los adaptadores, (he pedido 3, uno para montura M42, para los "teles", otro montura L39 para los objetivos Leica y un tercero para ópticas de cine, montura C).
Mientras no me llegan, unas pruebas con el 8,5mm:


IMGP1633 by Las fotos de Jés, on Flickr


IMGP1619 by Las fotos de Jés, on Flickr


IMGP1596 by Las fotos de Jés, on Flickr


IMGP1584-3 by Las fotos de Jés, on Flickr


IMGP1620 by Las fotos de Jés, on Flickr

Saludos.
Jes.

[RamónT]

Hace unas semanas me agencié una Pentax Q con el objetivo estándar. Cuando salió no le hice mucho caso, sobre todo por el precio. Al precio actual (unos 200 euros) no he podido resistirme ni tampoco a comprar una colección de adaptadores para probar combinaciones extremas cámara-objetivo.

Recordemos que el sensor de la Pentax Q mide sólo 6.17x4.55 mm, o sea 28mm2, Para tener un recorte con el mismo número de píxeles con una m4/3 necesitaríamos un sensor de 96MP, con una Canon APS-C 141MP y con una FF ¡370MP!

¿Puede un objetivo diseñado para 35mm analógico dar la talla con un sensor como el de la Pentax Q? Pues en ello estoy: por las pocas pruebas que he podido hacer, puedo afirmar que con objetivos de primera línea se pueden conseguir resultados excelentes.

Mi interés en esta cámara es más para usos especiales (supertele, macro, microscopio) que para hacer un uso normal y disfrutar del pequeño tamaño, peso y discreción de la máquina.

Ya iré contando mis experiencias.

[RamónT]

Por lo que voy viendo, puedo confirmar que los buenos objetivos como el Contax Zeiss 50/1.4 resuelven lo suficiente como para poder trabajar con sensores m4/3 de más de 100MP. He comparado dos fotos hechas desde el mismo sitio con el Zeiss montado en una E-M5 y en una Pentax Q y la ganancia en resolución relativa es espectacular.

[Manolo Portillo]

¿Qué es resolución relativa?

[RamónT]

¿Qué es resolución relativa?

Bueno, primero puse "resolución" a secas y después lo cambié por "resolución relativa" ¿a qué me refiero? a que con el mismo objetivo montado en la Olympus E-M5 y en la Pentax Q mediante adaptadores obtengo unos archivos de 16 y 12MP respectivamente, pero la resolución que obtengo del mismo letrero que salga en los dos encuadres (más cerrado en la Pentax, claro), es superior en la Pentax Q, por la mayor densidad de píxeles.

Lo que estoy investigando es la ganancia real en detalle teniendo en cuenta el enorme "estrés" óptico al que someto al objetivo que adapto a la Pentax Q ( en este caso un Contax Zeiss 50/1.4)

Cuando probé unos cuantos objetivos clásicos 50/1.4 decía que era difícil discernir la diferencia en resolución entre ellos (montados en la E-M5), supongo que probados en la Pentax Q podré apreciar diferencias (en el centro)

¿Para qué vale todo esto? pues, por ejemplo, para demostrar (al menos a mí mismo) que un sensor m4/3 de 20 ó 30 MP puede funcionar perfectamente con las buenas ópticas originales actuales y con buenas ópticas clásicas con más de 30 años.

[Guillermo Luijk]

¿Para qué vale todo esto? pues, por ejemplo, para demostrar (al menos a mí mismo) que un sensor m4/3 de 20 ó 30 MP puede funcionar perfectamente con las buenas ópticas originales actuales y con buenas ópticas clásicas con más de 30 años.

Y vas a enseñarnos alguna de las imágenes que vas obteniendo o te las vas a guardar para ti mismo? porque me parece un ejercicio muy interesante y directamente relacionado con algunos hilos recientes de este foro y de OD.

Salu2

[Miguel Emele]

Supongo que todos esos experimentos serán a ISO base porque a ISOs altos debe suponer una masacre cromática por el ruido. Espero ansioso ver esos resultados.

[RamónT]

¿Para qué vale todo esto? pues, por ejemplo, para demostrar (al menos a mí mismo) que un sensor m4/3 de 20 ó 30 MP puede funcionar perfectamente con las buenas ópticas originales actuales y con buenas ópticas clásicas con más de 30 años.

Y vas a enseñarnos alguna de las imágenes que vas obteniendo o te las vas a guardar para ti mismo? porque me parece un ejercicio muy interesante y directamente relacionado con algunos hilos recientes de este foro y de OD.

Salu2

La intención es colgar alguna cosa, aunque confieso que me cuesta mucho menos hacer las pruebas y verlas en pantalla que prepararlas y postearlas. Hoy he hecho alguna prueba pero hacía un día bastante feo en Barcelona (por la mañana) y las muestras no tienen mucho contraste. A ver cómo está el día mañana. Si encuentro tiempo colgaré también una colección de muestras reales que he ido haciendo con el Samyang fisheye 7.5mm.

[RamónT]

Supongo que todos esos experimentos serán a ISO base porque a ISOs altos debe suponer una masacre cromática por el ruido. Espero ansioso ver esos resultados.

En principio sí, tiro a 125 ISO con la Pentax Q. Está claro que no es una gran máquina para ISO alto.

[RamónT]

Aquí tenéis una captura de pantalla comparativa de los recortes al 100% de las imágenes obtenidas con el objetivo Contax-Zeiss 50/1.4 montado en la Olympus E-M5 y en la Pentax Q.



Uploaded with ImageShack.us


El modo de imagen está en "natural" en ambas cámaras y he aplicado algo de máscara de enfoque a la captura de pantalla después de reducirla a 800pix.

Un sensor m4/3 con la densidad de píxeles de la Pentax Q tendría unos 100MP y si un objetivo de hace 30 años puede con él, me parece lógico que no haya problemas con buenos objetivos actuales para trabajar con sensores m4/3 de 20 ó 30MP.

Es evidente -con la tecnología actual- que a ISO alto se resentiría un poco la imagen, pero a ISO base (que ojalá fuese de 50 ó 100 ISO) no habría ningún problema.

[RamónT]

Otra comparación entre la Olympus E-M5 y la Pentax Q montadas en un objetivo Canon EOS 500/4 L IS a f5.6.

[afotandolaciudad]

Hola de nuevo,

Estuve registrado en este portal aunque pasé varios meses sin postear y tuve que registrarme de nuevo.

Lo que son las cosas. Tras ignorar y hasta pitorrearme de este sistema de Pentax Q hace medio año hoy me estoy planteando adquirir un cuerpo. El cacharrín me tiene intrigado. ¿Por qué? Pues para acoplar objetivos de cine, tv, cctv... con montura c o cs y meterla en el bolsillo del pantalón. El precio parece que ya no es un problema:

http://www.ebay.es/itm/PENTAX-Q-BODY-BL ... ede&_uhb=1

[RamónT]

Esta mañana he estado probando en la laguna de Cal Tet, en el Delta del Llobregat, la Pentax Q con un visor Sevenoak, adaptador Canon FD-Pentax Q y el objetivo Canon FD 500/4.5 L.

Una foto del equipo:



Y unas fotos de aves:

[RamónT]

Esta mañana he probado la Pentax Q para hacer fotos macro. He utilizado un macro Voigtlander 125/2.5 con adaptador, un visor Sevenoak y trípode. No me he llevado flash ni reflector (por perro), todas las fotos son con luz natural sin modificar, ISO 125. La conclusión es que es una buena máquina para macro. El "factor multiplicador" permite fotografiar a los bichos a mucha mayor distancia que con una m4/3 y no digamos con una FF, lo que se traduce en poder fotografiar bichos (insectos, reptiles, etc) que habrían huído si hubiese utilizado la E-M5 o la 7D.

La Pentax Q no va a sustituir a la E-M5 como cámara para macro, pero va a ser la primera opción para asegurar una foto de algún insecto volador raro que encuentre por ahí (recuerdo el caso en el Delta del Llobregat de una mantispa que se me piró y se perdió en el horizonte cuando iba a echarle una foto con la 1DsII y el 180macro. Nunca he vuelto a ver otra)

[supercolor]

Esta mañana he probado la Pentax Q para hacer fotos macro. He utilizado un macro Voigtlander 125/2.5 con adaptador, un visor Sevenoak y trípode. No me he llevado flash ni reflector (por perro), todas las fotos son con luz natural sin modificar, ISO 125. La conclusión es que es una buena máquina para macro. El "factor multiplicador" permite fotografiar a los bichos a mucha mayor distancia que con una m4/3 y no digamos con una FF, lo que se traduce en poder fotografiar bichos (insectos, reptiles, etc) que habrían huído si hubiese utilizado la E-M5 o la 7D.

La Pentax Q no va a sustituir a la E-M5 como cámara para macro, pero va a ser la primera opción para asegurar una foto de algún insecto volador raro que encuentre por ahí (recuerdo el caso en el Delta del Llobregat de una mantispa que se me piró y se perdió en el horizonte cuando iba a echarle una foto con la 1DsII y el 180macro. Nunca he vuelto a ver otra)

Preciosas fotos Ramon, y magnífico equipo, cuanto cuesta un objetivo como ese de la foto?.

Saludos.

[RamónT]

"supercolor", gracias por el comentario. Supongo que te refieres al Canon FD 500/4.5L, he mirado por internet y se ve por unos 2000 US$. A mí me costó nuevo medio millón de pesetas de finales de los 80. Sigue siendo un gran objetivo para foto y excelente para video.
Saludos,

[supercolor]

"supercolor", gracias por el comentario. Supongo que te refieres al Canon FD 500/4.5L, he mirado por internet y se ve por unos 2000 US$. A mí me costó nuevo medio millón de pesetas de finales de los 80. Sigue siendo un gran objetivo para foto y excelente para video.
Saludos,

Buff por el momento no podria permitirme algo así... pero está bien saberlo.A ver si algun dia urgando por la red encuentro una buena ocasión.

Saludos.

[RamónT]

Una muestra de la Pentax Q en un uso "normal":



Con zoom 5-15mm a 5mm (equivalente a 28mm en FF) 1/2" a f4 tirada a mano.

Para este tipo de uso prefiero con diferencia la Olympus E-M5. Lo de encuadrar y enfocar por la pantallita lo llevo bastante mal y con el visor Sevenoak das bastante el cante, además de anular la ventaja del tamaño.

[RamónT]

Un detalle al 100% (bueno, al pseudo 100%, debido a la reducción a 800pix) de una foto de cormorán en el Delta del Llobregat. Pentax Q con visor Sevenoak y objetivo Canon 500/4 L IS a f5, ISO 125. No da la misma calidad que la misma foto hecha de más cerca con una 7D por ejemplo, pero teniendo en cuenta que estamos viendo un recorte que correspondería a una FF de 370MP, creo que no está nada mal.

[RamónT]

Primeras fotos con la Pentax Q7 y el Canon EOS 500/4 L IS en el Delta del Llobregat, desde el hide de la Maresma:





La Q7 parece algo mejor que la Pentax Q, pero tengo que comprobar si los JPG de las dos cámaras reciben el mismo tratamiento o el de la Q7 está más "optimizado". A la foto de la garza le veo un efecto 3D ¿alguien más lo ve o son imaginaciones mías?.