Teleobjetivo para paisaje

[Abevil]

Estoy valorando la compra de un teleobjetivo para paisaje (no todo van a ser grande angulares en esta vida) y tengo mis dudas.

Yo uso el 12-40 y tiene una gran pega. Que te acostumbras a su calidad. Para fotografías de detalles lejanos o para comprimir el fondo me apetece tener un objetivo que lo complemente. Normalmente lo saco junto con un 60 macro que me hace las veces de tele corto y macro, propiamenter dicho. Pero a este no puedo colocarle mi sistema de filtros (salvo uno circular polarizador que tengo )

El 40-150 2.8 parece genial. Algo pesado pero genial. Pero 1.300 € para un uso esporádico se me antoja caro. El rango me parece correcto. Pero no necesito tanta apertura, la verdad. Lo que si necesitaría es que tuviera el diámetro de filtro grande, ya que uso filtros degradados y me da miedo que una pupila de entrada pequeña convirtiera mis degradados medios en degradados suaves.

He pensado en el 40-150 4-5.6 pero no se si la merma de definición será mucha. Pensé también en el 35-100, aunque no es mucha la diferencia de precio con respecto al 40-150 2.8 (creo que ronda los 1000€). EDITO: y para eso mio antes el zuiko 12-100 f4

¿Alguna otra opción que a alguien se le ocurra, aunque sea Panasonic?

Mi idea era:

- Rango entre 40 hasta 100 o 150 (o 200 con poco uso a esa focal).
- Diámetro de filtro grande para acoplar el sistema de filtros (se trata de un NiSi para filtros de 100 mm)
- No es necesaria alta luminosidad.
- prioridad en calidad de imágen (resolución, resistencia a flares,...)
- precio razonable (en torno a 500€), ya que en un principio es para un uso menor que el 12-40

[deixonar]

Si te da igual el peso puedes buscar un Olympus 50-200 de 4/3, cumple con todo lo que pides, precio, calidad, rango, tamaño del filtro (creo que es 67mm).
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Abevil]

Si bien no es nada mala la sugerencia, yo utilizo una e-m5 mkII. Necesitaría un adaptador (más dinero). El enfoque no se hará demasiado insufrible? Aunque no sería un problema para paisaje (las rocas tienen mucha paciencia) para otros menesteres si puede ser más difícil de usar.

Ya se que no se puede tener todo en esta vida y barato. Lo que si me gusta es que recuerdo que era estanco. Y eso sí me gusta.

Gracias por la propuesta.

[deixonar]

Sólo se me ocurren dos opciones más, las dos de Panasonic, el 45-175 y el 45-200, de este ultimo creo haber visto uno en venta aquí en el foro. No hablan mal de ellos y no sé que tal te iría con tus filtros.
Personalmente yo iría a por el zuiko 50-200, puedes conseguir un adaptador por menos de 50€ y con paciencia encontrar el objetivo a buen precio. La ergonomía con la em5 II es la que es pero siendo para paisaje no le veo tanta pega.
Suerte con la elección, ya contarás cual ha sido.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[arthurlee]

¿Qué tal el 75-300 de Olympus? Es ligero y da muy buena calidad hasta 150mm. Desconozco si es compatible con tu sistema de filtros. Tuve este objetivo y al menos mi copia era muy nítida, aunque al final lo vendí porque me resultaba un tanto grande (que no pesado) para llevarlo a la montaña y opté por una serie de fijos manuales (un 100mm y un 200mm) que voy alternando según la salida, y de momento estoy muy contento.

Saludos

[Abevil]

Gracias por las sugerencias.

Pensé en el 70-300. Pero me sobra focal por delante y me faltan 30 mm por detrás (teniendo en cuenta que no creo que use más de 100 mm de focal como máximo para un paisaje.

Como de todas formas formas, de momento, mis fotografías se ciñen a la costa, no tengo prisa por elegir una opción u otra. Tengo a vistas un viaje en septiembre a La Gomera. Pero de eso quedan 6 meses y puedo planificarmelo todo tranquilamente.

EDITO Y AÑADO: cada vez quie valoro objetivos de casi 1000€ (debido a otras inversiones y al poco uso real que les daría para lo que cuestan es complicado que llegue a esa cifra) me viene en mente ese 12-100. Con una apertura de máxima definición a f4 y luego con poca caida al cerrarlo, lo hacen casi más ideal para el paisaje que el 12-40. Este y un objetivo luminoso (como el 20 1.7 que tengo) parecen un buen equipo de viaje.

[soyeltroll]

Sobre el tema de la pupila, no se podria solucionar con un parasol a rosca con tambien rosca frontal de mas tamaño? algo como esto
https://www.ebay.es/itm/49-52-55-58-62- ... QH5J73X8nw

Sobre que tele elgir, el ZD 50-200mm desde luego va sobrado de nitidez y esta a buen precio, el AF en paisaje no lo veo un problema, pero eso si, pesa un muerto...

Si realmente solo vas a hacer paisaje, igual si que te interesa vender el 12-40 y pillar el 12-100mm, desde luego es lo mas practico.
No han mencionado el pana 35-100mm f4, dicen que de nitidez va bien, y de peso genial...

[Abevil]

He estado haciendo pruebas (tengo 40-150 de kit antiguos y algún adaptador) y como suponía más allá de 100 mm es demasiado para mis fotos de paisaje (recuerdo haber hecho alguna a 70mm a lo sumo con otras 4/3). Lo que deja la focal de 60 mm de mi macro muy cerca (sigue habiendo un pequeño problema con los filtros de degradado neutro y el diametro de filtro del 60, pero no tan importante como para un desenvolso importante de dinero).

Gracias por las reconendaciones. La verdad es que han sido más útiles de lo que se pueda pensar. De momento no invertiré opticas de telezoom en beneficio de otras cosas (bolsas de transporte, filtros, viajes). Pero cuando la economía lo permita, revisaré este hilo.